作為貼近民意的新舉措，據(jù)說“微博論政”這東東已在今年熱絡(luò)起來。有統(tǒng)計顯示，截至2月25日，共有全國兩會代表、委員277人開通了新浪微博。為順應(yīng)潮流，還有些網(wǎng)站為自己的微博拉客，開辟了代表、委員的微博專區(qū)。一番熱鬧之下，已使不少人相信，因微博而圍觀，因圍觀而改變，將是值得大書特書的經(jīng)驗了。

　　但我總認(rèn)為，論政總該是個嚴(yán)肅的事情，不能被異化成小眾行為藝術(shù)。微博論政無論從形式到實質(zhì)，都不值得寄予太多的期待。著眼未來，它也不該被反復(fù)拔高乃至自上而下地推而廣之。

　　一是參與面實在有限。僅以十一屆人大為例，全國人大代表總數(shù)就有2987名之多，全國政協(xié)委員的總數(shù)也大致在這個水平。在6000人左右的龐大基數(shù)之上，有兩三百個代表、委員愿意開通微博來和民眾進行溝通，算不得什么了不起的事情。更何況，就這些微博的聽眾或者粉絲而言，數(shù)量更為有限，多者也不過幾百上千，數(shù)量較之一般文體明星尚有不及，結(jié)構(gòu)則主要集中于大中城市有閑暇上網(wǎng)的一小部分職業(yè)人群，根本談不上什么代表性，更談不上較廣的社會影響。這個參與面要稱之為論政，實在勉為其難。

　　二是討論的質(zhì)量不宜高估。在非常有限的討論人數(shù)層面，還存在嚴(yán)重的討論質(zhì)量問題。眾所周知，盡管這些代表、委員作為博主是實名認(rèn)證的，但這些微博的閱讀者或粉絲卻大多是匿名的。這種實名對匿名的討論，就實際情況而言，要么是粉絲中有人挑頭就一些宏大問題進行“炮轟”，起哄架秧子，代表、委員轉(zhuǎn)化為聽眾，孤獨地旁觀集體吐口水的場景；要么是成為代表、委員的個人發(fā)布會，完全不理會聽眾反饋，一味地自說自話，光顧著展示自己建議、提案的內(nèi)容。特別地，“微博體”短小精悍的特點使得它從來更適合成為心情隨筆的展示平臺，難以服務(wù)于有邏輯的論述。很難想象，憑借百十個字的表述、提問與回答，能成為討論嚴(yán)肅問題的好形式。

　　三是背離了代表、委員基本的角色定位。從代表、委員的產(chǎn)生機制上看，全國人大代表由下一級代表選舉產(chǎn)生，而全國政協(xié)委員則采用推薦制。這種產(chǎn)生機制暗喻著，全國人大代表既然是通過其所在選區(qū)的層層推選來參加全國人大會議的，那么至少要能夠反映本選區(qū)民眾關(guān)心的焦點問題。而全國政協(xié)委員的超脫位置則使得他們更便于通過調(diào)研決策、走訪基層，提出立意更高的提案，幫助決策科學(xué)化、民主化。從此出發(fā)，代表也好，委員也罷，其基本的角色定位都該是“接地氣”的，需要做大量的基礎(chǔ)性工作，并不包括通過極其小眾的微博平臺來匯集過于宏大的主題，乃至匯編具有強烈個體色彩的意見和建議。更何況，互聯(lián)網(wǎng)從來是個意見駁雜的地方，此前已有企業(yè)雇傭“網(wǎng)絡(luò)水軍”曲解民意、誤導(dǎo)公眾的案例被廣泛報道，那么也就可能會有人惡意地通過注冊多個id、頻繁發(fā)表觀點的方式，誤導(dǎo)這些開設(shè)微博的代表、委員，使得他們相信頻繁看到的觀點就是所謂的民意，乃至將這些虛情假意變成他們建議、提案的內(nèi)容。

　　總而言之，參政、議政茲事體大，微博根本不堪大用。記得約在十年前，胡總書記曾提出新聞宣傳要“三貼近”———貼近生活、貼近群眾、貼近實際。這其實同樣適用于代表、委員作為工作信條。從現(xiàn)實出發(fā)，筆者認(rèn)為，至少人大代表貼近選區(qū)、貼近民眾、貼近媒體就該是題中應(yīng)有之義?！百N近”是個主動的行為，意味著要放下身段做許多深入基層的工作。本來，參與政治可不光是出頭露臉，既不是每年一度在閃光燈下坐而論道，更不是大咧咧地坐在電腦旁邊看帖回帖。