近日，上海市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《上海法院法治化營商環(huán)境建設行動計劃（8.0版）》，并通報上海法院法治化營商環(huán)境建設典型案例、事例（2025年）。

　　典型案例

　　案例1

　　明確仿冒馳名商標跨類保護規(guī)則 充分保護企業(yè)知識產(chǎn)權

　　——某銷售公司與某日用品公司等侵害商標權糾紛案

　　案情簡介

　　某銷售公司經(jīng)商標注冊人授權，依法享有“CORONA”商標及“CORONA EXTRA”圖文商標在中國境內的使用權。經(jīng)過某銷售公司不斷的宣傳和使用，上述商標成為具有較高顯著性的商標標識，科羅娜啤酒也成為大眾廣泛知曉的知名商品。某日用品公司生產(chǎn)、銷售的啤酒型沐浴露使用了與涉案商標相似的整體標識。被控侵權產(chǎn)品上使用的英文標識，與涉案注冊商標

相比，均為英文字母組合，長度相近，且均使用了相同類型的藝術字體，兩者在視覺上構成近似。此外，整個標貼在顏色搭配上使用了與某銷售公司注冊商標相同的藍色、白色及金色，上半部分為白底藍字及金色皇冠和動物，下半部分為藍底白字及圓形圖案，從整體布局上被控侵權標識與“CORONA EXTRA”圖文商標構成近似。故某銷售公司認為某日用品公司的行為構成摹仿馳名商標在不相同商品上作為商標使用，侵害了某銷售公司的注冊商標權，請求某日用品公司等停止侵權，并賠償某銷售公司經(jīng)濟損失及維權合理費用。

　　裁判結果

　　法院審理認為，綜合涉案商標的注冊時間、經(jīng)營和宣傳推廣情況、已有生效判決認定事實，涉案商標在某日用品公司實施被控侵權行為之時已構成馳名商標。即使被控侵權產(chǎn)品與該注冊商標核定使用的商品在類別上不相同，但被控侵權產(chǎn)品的顏色、狀態(tài)與外包裝相結合后，整體視覺效果與瓶裝啤酒相近似，再結合瓶貼上的藝術字體，會使相關消費者產(chǎn)生被控侵權產(chǎn)品是科羅娜品牌的瓶裝啤酒的誤認，減弱了馳名商標的顯著性，具有不正當利用馳名商標的市場聲譽的主觀意圖。某日用品公司銷售被控侵權產(chǎn)品的行為，侵害了涉案注冊商標許可使用權。故判決某日用品公司停止侵權并賠償某銷售公司經(jīng)濟損失及合理費用30萬元。一審判決作出后，某日用品公司提起上訴，二審維持原判。

　　典型意義

　　品牌作為企業(yè)的無形資產(chǎn)，直接關系到企業(yè)的聲譽和市場競爭力。馳名商標在相關公眾中具有比普通商標更高的知名度，但馳名商標的跨類保護并非“全類保護”，而是采用適度的跨類保護。馳名商標保護范圍的確定是審理該類案件的關鍵，也是司法實踐中的難點問題。本案明確了馳名商標跨類保護范圍的考察規(guī)則，即考慮被訴侵權人是否具有引導公眾混淆和誤認等不正當?shù)闹饔^意圖，即使銷售渠道不同，若構成全面仿冒，仍然應當認定構成侵權。本案體現(xiàn)了當前知識產(chǎn)權司法政策對惡意侵權行為的嚴厲打擊態(tài)度。本案的成功處理，對于加大知識產(chǎn)權賠償力度、全面保護商標權利人合法利益具有示范性作用，有助于營造良好的營商環(huán)境，推動經(jīng)濟社會健康發(fā)展。（來源：上海市高級人民法院）

　　案例2

　　依法審查“背靠背”條款 保護中小企業(yè)合法權益

　　——某商貿公司與某集團公司買賣合同糾紛案

　　案情簡介

　　2020年6月，某商貿公司與某集團公司簽訂《五金購銷合同》，約定某商貿公司向某集團公司承建的工地送貨，并約定“供應商同意某集團公司按照開發(fā)商已支付某集團公司的工程款同比例給付貨款，若開發(fā)商拖欠工程款，供應商同意某集團公司變更或延遲支付貨款”等。后某商貿公司履行供貨義務，某集團公司支付了60%的貨款。因所涉工地的開發(fā)商出現(xiàn)債務危機，拖欠工程款，某集團公司于2021年8月停工撤場，并起訴了開發(fā)商?，F(xiàn)某商貿公司于2022年8月起訴某集團公司主張剩余貨款。

　　裁判結果

　　法院審理認為，雙方關于付款條件的約定即案涉“背靠背”條款，不能成為某集團公司拒付工程款的正當抗辯依據(jù)。第一，該付款條件的約定屬于某集團公司提供的格式條款，應作對其不利的解釋。即某商貿公司同意某集團公司在開發(fā)商拖欠工程款的情況下合理延遲付款，并非免除某集團公司的付款責任或同意無限期延遲支付。第二，根據(jù)合同的約定，某商貿公司應當對延遲付款的期限有一定的預期，但不能明顯超過合理的期限。在完成供貨近兩年、暫估工期已經(jīng)結束、某集團公司亦已停工撤場的情況下，可認定付款期限已經(jīng)屆滿。第三，對合同條款的解釋應兼顧當事人利益的平衡。簽訂《五金購銷合同》時，雙方信息并不對稱，讓某商貿公司無限期等待將造成雙方權利義務的失衡。據(jù)此，根據(jù)當時法律規(guī)定改判某集團公司支付某商貿公司剩余貨款。

　　典型意義

　　該案例涉及“背靠背”條款的解釋與適用問題，雖然發(fā)生在《最高人民法院關于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復》施行之前，但其蘊含的法律精神和處理原則仍具有一定的典型性和參考意義。若當事人爭議的“背靠背”條款構成格式條款，應當依法審查提供方的提示說明義務及格式條款效力。同時，對格式條款的理解存在爭議時，應當按照通常解釋、對提供方不利解釋、非格式條款解釋等解釋規(guī)則，準確解釋格式條款的具體內容。本案在根據(jù)當時法律規(guī)定審查“背靠背”條款效力的同時，結合法律關于格式條款、公平原則等的規(guī)定以及案件具體情況，認定付款期限已經(jīng)屆滿，保護了中小企業(yè)合法權益，促進了各類經(jīng)營主體公平參與市場競爭。（來源：上海市第一中級人民法院）

　　案例3

　　制定“四步走”審理方案 妥善化解涉“一帶一路”國家企業(yè)糾紛

　　——俄羅斯某公司與上海某旅行社等服務合同糾紛案

　　案情簡介

　　注冊在俄羅斯的某公司與中國的上海某旅行社自2015年起開展跨境旅游合作，由上海某旅行社負責組織國內游客赴俄旅游，俄羅斯某公司作為地接社負責團隊在俄期間的行程、食宿等事宜。2018年，雙方照例開展合作，并基于信賴簽訂了一份極簡版合同，對于服務內容、結算貨幣等內容約定得極為簡略。當時恰逢俄羅斯舉辦世界杯足球賽，大量球迷、游客的前往帶動俄羅斯旅游市場一片火熱。2018年期間，俄羅斯某公司共承接上海某旅行社700余個旅行團，數(shù)量遠超此前。但因缺少明確報價單，雙方事后提供的己方結算依據(jù)中同一景點、同類酒店的價格差異明顯，亦未獲對方認可，各自計算的服務費總額差距逾千萬元。經(jīng)多次催促，上海某旅行社遲遲未予結算服務費，俄羅斯某公司遂提起訴訟。

　　裁判結果

　　法院按“四步走”的審理方案，查明案件事實后依法判決，平等保護了中外經(jīng)營主體的合法權益：一是以雙方均無異議的一份價目表作為對賬的主要依據(jù)，經(jīng)雙方同意由俄羅斯某公司先計算賬單金額再由上海某旅行社核對。二是對雙方均認可的事實和計算標準予以固定，并逐一比對，提煉出35項爭議項目。三是綜合運用文義解釋、體系解釋等方法，參考日常交易習慣及旅游行業(yè)慣例，對爭議點逐一分析采納的標準及理由。四是以列表統(tǒng)計方式將應付服務費用逐月、逐團、逐項進行梳理，在扣減已付價款后依法判令上海某旅行社支付俄羅斯某公司欠付費用400余萬元及利息損失。同時考慮到俄羅斯某公司舉證的現(xiàn)實困難，保留仍有舉證可能的部分項目的訴權。該判決經(jīng)二審維持。

　　典型意義

　　依法妥善化解涉“一帶一路”建設爭議，是統(tǒng)籌推進國內法治和涉外法治的重要內容，也是彰顯我國負責任大國形象、推動構建人類命運共同體的重要路徑。案涉事實時間跨度長、涉及項目極為瑣碎，存在合同條款約定模糊、結算標準前后不一、域外證據(jù)獲取困難等難點?？紤]到訴爭金額較大，為穩(wěn)妥化解糾紛，以“四步走”審理方案明確計算標準、固定無爭議事實、縮小爭議焦點，加快案件審理節(jié)奏。同時，對案件審理期間因受國際形勢等因素的影響，仍有部分證據(jù)位于境外導致舉證困難的項目，保留俄羅斯某公司訴權，平等保護了本國企業(yè)與“一帶一路”共建國家企業(yè)的合法權益。案件生效后，俄羅斯某公司送來感謝信及錦旗，感謝中國法院為案件的妥善審結所付出的心血。（來源：上海市長寧區(qū)人民法院）

　　案例4

　　準確判定高管自我交易 維護外商投資企業(yè)合法權益

　　——某貿易公司與江某等損害公司利益責任糾紛案

　　案情簡介

　　2013年9月，某貿易公司法國總部與其他法國、比利時投資人共同在上海設立某貿易公司。后江某擔任某貿易公司總經(jīng)理，全面負責公司管理工作。2017年9月，某貿易公司與案外人簽訂《裝潢工程合同》，委托案外人對其辦公場所進行室內裝修。后某裝飾工程公司替代案外人進場施工，某貿易公司向某裝飾工程公司支付裝修款150萬余元。某裝飾工程公司成立于2017年12月，江某的配偶鐘某持有該公司99%股權，江某未向某貿易公司報告該情況。某貿易公司認為江某在擔任公司高級管理人員期間，隱瞞自己與鐘某及某裝飾工程公司的關聯(lián)關系，違法委托某裝飾工程公司承攬某貿易公司辦公場所裝飾裝修工程，牟取高額利潤損害公司利益，故訴請江某與某裝飾工程公司、鐘某將其違法所得歸入某貿易公司。

　　裁判結果

　　法院審理認為，根據(jù)2018年《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款第四項規(guī)定，董事、高級管理人員除公司章程規(guī)定或股東會同意外，不得與本公司訂立合同或進行交易。在公司章程未作特別規(guī)定的情形下，公司高級管理人員未主動向公司報告交易相對方系其關聯(lián)人直接控制的公司而促成雙方交易的，構成公司法上的自我交易，交易所得中超出市場公允價值的部分應當歸入公司，該歸還責任由該高級管理人員、其關聯(lián)人及關聯(lián)人直接控制的公司共同承擔。遂判決江某與某裝飾工程公司、鐘某將超出市場公允價值的交易所得34萬余元歸入某貿易公司。

　　典型意義

　　外國投資者在中國進行投資時，往往依靠企業(yè)高級管理人員對其投資設立的企業(yè)進行管理，公司法關于高級管理人員對公司勤勉義務和忠實義務的規(guī)定是保障外國投資者權益的重要法律依據(jù)。外國投資者在中國投資設立的公司屬于中國的經(jīng)營主體之一，受中國公司法的平等保護。該案對2018年《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款第四項規(guī)定的自我交易進行實質性解釋，將自我交易的范圍由高級管理人員本人擴大解釋至其近親屬或其近親屬直接控制的企業(yè)，彰顯了公司法規(guī)范高級管理人員行為、維護公司利益的制度價值。新公司法第一百八十條第二款將自我交易的范圍擴大至包括“其近親屬直接或間接控制的企業(yè)”，該案采取的實質性解釋方法在新公司法中得到充分體現(xiàn)。（來源：上海市第二中級人民法院）

　　案例5

　　以先行判決之快解決小微企業(yè)恢復經(jīng)營之急

　　——某娛樂公司與丁某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案

　　案情簡介

　　2021年5月，某娛樂公司與丁某簽訂《承包合作協(xié)議》，約定某娛樂公司將項目交由丁某承包經(jīng)營，丁某應按期支付承包費；如丁某逾期付款超過30日或逾期超過3次，某娛樂公司有權解除協(xié)議；協(xié)議解除時，丁某應將項目公章、經(jīng)營場所等交還某娛樂公司。嗣后，某娛樂公司項目由丁某實際承包經(jīng)營。2021年9月至同年10月期間，某娛樂公司多次催促丁某支付承包費。2022年3月，某娛樂公司致函丁某，表示其拖欠款項350萬余元，逾期遠超30日屬嚴重違約，通知丁某2022年3月18日解除協(xié)議，要求丁某交還經(jīng)營場所、財務資料等。后丁某未作履行，某娛樂公司遂訴至法院，要求確認案涉協(xié)議于2022年3月18日解除，丁某交還經(jīng)營場所并支付承包費等。

　　審理中，丁某認可案涉協(xié)議于2022年3月18日解除，但以款項存在爭議為由拒絕交還經(jīng)營場所。某娛樂公司認為，丁某無理占用經(jīng)營場所一年多，致使某娛樂公司無法使用該場所，亦未收到承包費，還須向場所出租方支付租金，損失不斷擴大；該場所租賃期限將至，若丁某不盡早返還，將對續(xù)租事宜產(chǎn)生重大不利影響，故請求先行判決確認案涉協(xié)議解除、丁某立即交還經(jīng)營場所。

　　裁判結果

　　法院審理認為，雙方確認案涉協(xié)議已于2022年3月18日解除，丁某應當根據(jù)協(xié)議約定，將經(jīng)營場所交還某娛樂公司，先行判決訴請的相關事實已經(jīng)清楚。某娛樂公司的其余訴請涉及違約情況、費用金額等，分歧較大，尚需補證查實，如待全案事實查明后一并判決，將導致某娛樂公司損失持續(xù)擴大，而丁某繼續(xù)從不當行為中獲益亦有悖誠信，故先行判決具有緊迫性、必要性。另外，先行判決的訴請不受其他訴請影響，具有可分性，滿足先行判決的條件，應予準許。據(jù)此，法院判決確認《承包合作協(xié)議》于2022年3月18日解除，丁某向某娛樂公司交還經(jīng)營場所。宣判后，丁某提出上訴，后二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是準確適用先行判決，及時回應小微企業(yè)恢復經(jīng)營訴求，充分保障企業(yè)合法權益的典型案例。在與先行判決訴請有關的事實已經(jīng)查明，但尚不滿足全案判決條件時，考慮到案涉先行判決訴請具有相當緊迫性、必要性，且先行判決訴請與其他訴請之間相互獨立，因此通過探尋立法目的、合理解釋法律規(guī)定、綜合分析案件情況，打破傳統(tǒng)審判思路，適用先行判決機制，讓當事人最為迫切的訴求得到高效公正的解決，助力企業(yè)盡快恢復正常經(jīng)營。同時，及時制止破壞市場契約精神和規(guī)則意識的行為，著力構建誠信經(jīng)營、公平有序的營商環(huán)境。（來源：上海市靜安區(qū)人民法院）

　　案例6

　　建立“建議+回訪”工作機制 引導互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)規(guī)范經(jīng)營

　　——某甲保險公司與高某等保險人代位求償權糾紛案

　　案情簡介

　　2020年4月，高某駕駛蘇K車牌的車輛與案外人曾某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導致曾某車輛受損。事故發(fā)生當晚，高某離開事故現(xiàn)場，未及時報警，次日曾某發(fā)現(xiàn)車輛受損后自行報警處置。道路交通事故認定書認定，高某負本次事故的全部責任。經(jīng)查，曾某車輛在某甲保險公司處投保交強險和商業(yè)險。蘇K車牌車輛登記類型為小型普通客車，所有人為高某之父，使用性質為非營運。高某為蘇K車輛在某貨運平臺注冊，并長期、高頻次從事拉貨營運。事故發(fā)生時，蘇K車牌車輛不處于接單拉貨狀態(tài)。蘇K車輛在某乙保險公司投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保單載明機動車使用性質為“非營業(yè)個人”。

　　事發(fā)后，某甲保險公司將曾某車輛維修損失金額核定為6萬余元，并支付上述車輛維修費用。曾某出具《權益轉讓書》，某甲保險公司依法取得代位求償權，并基于侵權和保險法律關系，向高某、某乙保險公司進行追償。某甲保險公司同時主張，某貨運平臺是共同承運人，并且未對車輛是否為營運性質及是否投保營運險進行審核，亦未對高某是否具有運輸從業(yè)資格證進行審核，故應對損失承擔連帶清償責任。

　　裁判結果

　　法院審理認為，高某事發(fā)后未依法采取措施即離開現(xiàn)場，并且蘇K車輛長期、高頻次在某貨運平臺上接單，客觀上長期用于營運，超出了保險合同訂立時保險人預見或應當預見的保險合同承保范圍，某乙保險公司有權據(jù)此免賠。案涉車輛系小型普通客車，其未經(jīng)行政許可用于貨運系違反相關禁止性規(guī)定，但本案事故發(fā)生時，車輛并非處于營運接單狀態(tài)，事故并非是因為高某在某貨運平臺拉貨營運所致，某貨運平臺不應對相關損失承擔賠償責任。另，針對某貨運平臺在承運資格審查、貨運流程管理等方面存在的瑕疵，法院向該平臺發(fā)送健全平臺運營管理的司法建議，收到積極反饋。最終法院判決高某應賠償某甲保險公司損失6萬余元。宣判后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　典型意義

　　本案劃定貨運平臺安全保障義務的界限，并明確平臺資質審核義務范圍，厘清貨運車輛駕駛員、保險公司和平臺經(jīng)營者的權責范圍和責任形態(tài)，為經(jīng)營主體提供明確的行為規(guī)范指引。針對案件反映出來的貨運服務平臺在格式條款設置、承運主體資格審查、貨運流程管理等方面存在的問題，法院依托上海法院數(shù)字經(jīng)濟司法研究及實踐（嘉定）基地建立的“司法建議+跟蹤回訪”工作機制，先行發(fā)送司法建議，督促貨運平臺運用高科技技術手段，從健全資質審核、完善數(shù)據(jù)治理、落實主體責任等方面，加強用戶規(guī)范管理及運營安全防范。后又跟蹤回訪，定期對貨運平臺的整改落實情況進行跟蹤了解，為平臺量身定制規(guī)范經(jīng)營的提示，實現(xiàn)“制度規(guī)范+技術規(guī)范”的突破，提升助力平臺規(guī)范經(jīng)營的精準性和有效性。（來源：上海市嘉定區(qū)人民法院）

　　案例7

　　“執(zhí)行擔保+執(zhí)行異議”組合發(fā)力 彰顯善意文明執(zhí)行

　　——文某等與某自動化公司勞動合同糾紛系列執(zhí)行案

　　案情簡介

　　某自動化公司因未按生效仲裁調解書約定向職工支付工資報酬，文某等9名職工向法院申請強制執(zhí)行，法院依法查詢、凍結某自動化公司銀行賬戶，并對公司及法定代表人陸某采取了失信、限高措施。陸某主動來院表示，某自動化公司的三位法人股東甲、乙、丙公司互有矛盾，導致股東會決策機制長期失靈，公章、證照由甲公司掌控，內部管理存在嚴重障礙；目前某自動化公司尚未虧損，但法院的強制執(zhí)行措施將使公司徹底失去經(jīng)營自救能力。同時，由陸某任法定代表人的乙公司亦為法人股東之一，本案限高措施將同時影響乙公司正常經(jīng)營。陸某另表示，法人股東乙公司愿意在其認繳注冊資本范圍內對某自動化公司不能清償?shù)膫鶆粘袚鄳熑?，但希望承擔的該部分責任能由法院認定為系在履行股東出資義務。

　　裁判結果

　　綜合考慮本案實際情況，法院與各方當事人溝通聯(lián)絡，釋明“執(zhí)行擔保”“執(zhí)行異議”等制度，乙公司自愿繳納足額保證金為債權執(zhí)行提供擔保，同時申請執(zhí)行人同意解除全部強制執(zhí)行措施，雙方從而達成執(zhí)行和解，保障了公司經(jīng)營造血。另外，經(jīng)引導申請執(zhí)行人提起追加股東為被執(zhí)行人異議程序，法院依法判決確認追加股東甲、乙、丙公司為本案被執(zhí)行人，由三股東在各自未足額出資范圍內對某自動化公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。判決生效后，法院迅速恢復執(zhí)行，將乙公司繳納的保證金轉為執(zhí)行款依法發(fā)還申請人，并向乙公司出具書面材料證明其出資義務的部分履行。至此，文某等9人的執(zhí)行案件全部執(zhí)行完畢。

　　典型意義

　　人民法院秉持善意文明理念，積極營造法治化營商環(huán)境，對涉企執(zhí)行采用“執(zhí)行擔保+執(zhí)行異議”創(chuàng)新組合模式，為同類案件化解糾紛、助力企業(yè)復產(chǎn)經(jīng)營提供了范例。一是巧用執(zhí)行擔保制度，由公司股東支付保證金作為履約保證，促成申請人與被執(zhí)行人達成和解后同意解除執(zhí)行措施。此舉既考慮到申請人的合理顧慮，又兼顧企業(yè)的經(jīng)營難處，扭“雙輸”局面為“雙贏”。二是通過執(zhí)異之訴追加股東為被執(zhí)行人，保障股東在未實繳出資范圍內承擔補充賠償責任的規(guī)范化、合法化，充分維護法人股東出資權益。同時加強立審執(zhí)協(xié)調配合，壓縮執(zhí)行、執(zhí)裁、訴訟流轉處置周期，促成批量案件快執(zhí)快結，實現(xiàn)了保障申請人勝訴利益、幫助被執(zhí)行人經(jīng)營延續(xù)、及兼顧法人股東出資義務扣減的三重效果。（來源：上海市青浦區(qū)人民法院）

　　案例8

　　將河道治理費用列入破產(chǎn)共益?zhèn)鶆?維護長三角生態(tài)綠色環(huán)境

　　——某置業(yè)公司破產(chǎn)清算案

　　案情簡介

　　某置業(yè)公司為某大型房地產(chǎn)集團下屬企業(yè)，開發(fā)位于上海市淀山湖大道某小區(qū)樓盤，居住人數(shù)超過2500人。2023年5月，經(jīng)債權人申請，法院依法裁定受理某置業(yè)公司破產(chǎn)清算案并依法指定管理人。涉案小區(qū)緊鄰長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)中的淀山湖湖畔，淀山湖分支河道貫穿小區(qū)。2023年7月，相關執(zhí)法單位對河道巡查中發(fā)現(xiàn)小區(qū)內某橋東側存在河道殘壩，隨即發(fā)出《告知單》，要求對遺留施工壩基進行清理。經(jīng)管理人調查，如不對殘留施工壩基及時清理，易造成河道堵塞、水質污染，存在防洪和生態(tài)環(huán)境安全隱患，影響周邊群眾生活安全。

　　為保障區(qū)域內河流環(huán)境生態(tài)安全，積極承擔破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境保護責任，維護小區(qū)宜居環(huán)境，管理人在人民法院指導下開展河道整治和清淤疏浚工作。經(jīng)比價后，管理人委托上海某建設工程有限公司進行施工，后通過竣工驗收并由河道執(zhí)法單位確認整改完畢，相關工程費用作為共益?zhèn)鶆諒钠飘a(chǎn)財產(chǎn)中支取。另，本案借鑒重整中做法，引入投資人與優(yōu)先債權人聯(lián)合成立項目公司，盤活區(qū)域內商業(yè)資產(chǎn)，有效提升資產(chǎn)市場價值，并推動破產(chǎn)前因查封等原因未能過戶的住宅集中辦證交付，保障了民生并優(yōu)化了區(qū)域營商環(huán)境。

　　裁判結果

　　上海市第三中級人民法院于2024年9月裁定認可《某置業(yè)公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》并宣告某置業(yè)公司破產(chǎn)，后于2024年10月裁定終結破產(chǎn)程序。

　　典型意義

　　本案中，人民法院深入貫徹習近平法治思想及生態(tài)文明思想，對標世界銀行營商環(huán)境成熟度評價體系中的“環(huán)境可持續(xù)”要求，積極延伸司法職能，指導管理人代表企業(yè)承擔環(huán)境保護社會責任，依法清除侵占河道的殘留施工壩基等阻水障礙，暢通行洪通道，切實維護重點河湖流域水環(huán)境安全。本案不僅解決了河道污染隱患這一關乎生態(tài)與民生的問題，改善了居民生活環(huán)境，也為商業(yè)尾盤資產(chǎn)升值為優(yōu)質資產(chǎn)創(chuàng)造了條件，提升了債權清償率，確保了小區(qū)住宅房及時辦證過戶。相關河道整治費用作為共益?zhèn)鶆諒钠飘a(chǎn)財產(chǎn)中隨時清償，體現(xiàn)了環(huán)境債權的優(yōu)先清償?shù)匚弧１景笧槠髽I(yè)破產(chǎn)過程中修復對水生態(tài)環(huán)境的不利影響，恢復人與自然和諧共生的宜居生態(tài)環(huán)境，維護長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展提供了范例。[來源：上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權法院、上海鐵路運輸中級法院）]

　　案例9

　　審結首例認可與協(xié)助日本破產(chǎn)程序案 推動跨境破產(chǎn)司法協(xié)作

　　——某株式會社申請承認與執(zhí)行外國法院民事裁定案

　　案情簡介

　　某株式會社于1993年6月在日本東京注冊成立，總部位于東京都中央?yún)^(qū)，注冊資本4.9億日元，共有五名中國國內股東，在上海另設辦事處。2019年7月，某株式會社陷入債務危機，于2019年9月向日本東京地方法院申請啟動民事再生程序，日本東京地方法院作出2019年（再）第44號監(jiān)督命令決定，指令由近藤丸人法律事務所的近藤丸人律師對某株式會社進行監(jiān)督。同月，日本東京地方法院作出2019年（再）第44號啟動民事再生程序的決定，正式啟動某株式會社民事再生程序。

　　2021年9月，某株式會社向上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權法院、上海鐵路運輸中級法院）申請稱，日本民事再生程序共涉及7名中國境內債權人，該等債權在日本民事再生程序中均得到確認，并按照再生計劃清償。鑒于某株式會社在上海持有房產(chǎn)、上市公司股票等大量財產(chǎn)，為便于日本民事再生程序順利推進，最大程度維護國內外債權人以及股東利益，申請承認日本東京地方法院作出的上述監(jiān)督命令決定和民事再生程序決定。

　　裁判結果

　　上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權法院、上海鐵路運輸中級法院）于2023年9月作出裁定，承認日本東京地方法院2019年（再）第44號啟動某株式會社民事再生程序的決定，即承認某株式會社日本民事再生程序；承認日本東京地方法院2019年（再）第44號指定監(jiān)督委員的決定，即承認近藤丸人律師作為某株式會社監(jiān)督委員的身份；允許某株式會社監(jiān)督委員近藤丸人律師在中國境內監(jiān)督某株式會社自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務，但當實施對債權人利益有重大影響的中國境內財產(chǎn)處分行為時，需經(jīng)人民法院另行批準。

　　典型意義

　　本案是我國法院依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五條，同時參考跨境破產(chǎn)國際通行規(guī)則，承認與協(xié)助日本破產(chǎn)程序首例案例。首先，基于日本民事再生程序的集體性且由主要利益中心地法院啟動，由此屬于我國法院可以承認的外國破產(chǎn)程序。其次，明確跨境破產(chǎn)互惠關系認定應有別于涉外民商事案件，根據(jù)日本法律，我國破產(chǎn)裁定得到日本法院承認不存在法律障礙，進而以法律互惠原則認定本案存在互惠關系。最后，通過外國法查明與比較分析，確認日本監(jiān)督委員與我國破產(chǎn)管理人名稱雖不相同，但其身份職責與我國債務人自行管理重整制度中的管理人實質相似，由此承認日本監(jiān)督委員身份并給予履職協(xié)助。該案反映出我國法院依法承認與協(xié)助外國破產(chǎn)程序、積極參與跨境破產(chǎn)司法協(xié)作的開放態(tài)度?！來源：上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權法院、上海鐵路運輸中級法院]

　　案例10

　　調處首例涉科創(chuàng)板公司證券虛假陳述責任糾紛特別代表人訴訟 維護中小投資者權益

　　——投服中心與某科技公司等證券虛假陳述責任糾紛案

　　案情簡介

　　某科技公司系上海證券交易所科創(chuàng)板上市公司。2023年4月，該公司因在證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實、編造重大虛假內容被中國證監(jiān)會行政處罰。后12名投資者共同起訴某科技公司及其實際控制人、高管、中介機構等。同年7月，中證投服中心接受58名權利人特別授權，申請作為代表人參加訴訟，并申請追加兩名被告。法院發(fā)布特別代表人訴訟權利登記公告，并同意追加兩名被告。根據(jù)“默示加入、明示退出”規(guī)則，最終形成共有7196名投資者的原告名單。

　　考慮涉案事實認定相對清晰，承擔民事賠償責任符合當事人預期，各責任主體有一定償付能力且均有積極賠付意愿，法院決定組織各方開展調解，促進糾紛實質性化解。經(jīng)法院主持調解，2023年12月，中證投服中心代表全體原告投資者與各被告共同簽署調解協(xié)議草案并提交制作民事調解書的申請。法院向全體原告投資者發(fā)出通知，召開調解協(xié)議草案異議聽證會。綜合考慮各方意見、案件所涉法律和事實情況、草案的合法性、適當性和可行性等因素，法院決定制作民事調解書，并準許一名異議投資者退出。

　　裁判結果

　　根據(jù)調解協(xié)議，各被告確認須向全體原告投資者承擔證券虛假陳述民事責任，其中發(fā)行人某科技公司、實際控制人及直接負責的主管人員承擔主要責任，某科技公司其他直接責任人員、中介機構及其直接責任人員根據(jù)各自的過錯程度承擔相應責任。參照第三方機構協(xié)助測算的損失金額，各方形成款項支付方案。通過本次調解，7195名投資者獲得全額賠付，實際參與調解的投資者人數(shù)占全體適格原告投資者的比例達到99.6％。其中，單個投資者最高獲賠500萬余元，人均獲賠3.89萬元。民事調解書生效后，各被告均依約履行。法院劃撥賠付款項至中國證券登記結算有限責任公司上海分公司，通過賠償款項自動分配機制發(fā)放至各原告投資者證券資金賬戶。

　　典型意義

　　本案是全國首例涉科創(chuàng)板上市公司證券虛假陳述責任糾紛特別代表人訴訟，也是中國證券集體訴訟和解第一案，受到社會廣泛關注，入選中國證監(jiān)會“十大投資者保護典型案例”。本案首次引入“默示加入、明示退出”作為特別代表人訴訟原告確立方式，旨在通過人民法院主導無限擴大訴訟容量，實現(xiàn)一次性終局化解糾紛。同時，秉持“懲治首惡”和“實質解紛”并重的原則，組織各方達成調解，明確上市公司及實際控制人承擔主要責任，積極推動投保機構有效履職，引導各方責任主體各擔其責。本案作為全國首例以和解方式審結的特別代表人訴訟，在保護中小投資者權益和有效控制證券市場風險之間達成平衡，有利于維護證券交易市場健康秩序，也為常態(tài)化推進證券集體訴訟糾紛化解、豐富新時代“楓橋經(jīng)驗”內涵提供了可復制、可推廣的實踐樣本。（來源：上海金融法院）

　　典型事例

　　事例1

　　推出《老外講故事·法治化營商環(huán)境》專題片

　　以“他視角”講好新時代中國法治故事

　　事例簡介

　　《老外講故事·法治化營商環(huán)境》（第一季）由上海市高級人民法院與中共上海市委對外宣傳辦公室、人民法院新聞傳媒總社、新民晚報社共同打造，是人民法院貫徹落實習近平總書記關于加強涉外法治建設重要講話精神，深入踐行習近平法治思想、習近平文化思想的創(chuàng)新成果，是更好地發(fā)揮司法審判資源優(yōu)勢，實現(xiàn)法治建設與法治宣傳、國際傳播的雙贏、多贏和共贏的生動實踐。

　　作為全國首部以涉外司法為主題、以外籍當事人為主體、以“他視角”為主語的專題片，上海市高級人民法院積極謀劃主題，創(chuàng)新敘事，打造多元傳播。2023年12月，第一季5集專題片推出即引發(fā)熱烈反響，境內外傳播量超6000萬次，互動2.7萬次，得到各級領導的高度肯定、社會各界的積極評價。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　習近平總書記在中共中央政治局第十次集體學習時強調，要加強涉外法治建設，“積極闡釋中國特色涉外法治理念、主張和成功實踐，講好新時代中國法治故事”。彼時，以涉外司法為主題的紀實類專題片在全國尚處空白。上海市高級人民法院攝制以涉外司法為主題、以外籍當事人為主體、以“他視角”為主語的專題片，是講好人民法院故事的一次“破題”，是探索國際敘事的一次“破冰”，也是展示中國持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境的一次“破圈”之舉。

　　（二）做法

　　從醞釀項目、商談計劃到邀約采訪、制作成片，涉外司法專題片歷時一年重磅發(fā)布，主要做法：

　　一是以“他視角”融通中外話語。攝制組精心采訪拍攝了5名不同國家、不同行業(yè)的外國友人，通過“他者”的敘事，用外國人擅長的表達方式、熟悉的敘事方法，積極呈現(xiàn)中國司法建設在平等保護中外當事人權益各方面的務實成效。

　　二是以“講故事”傳播法治精神。專題片通過主動設置議題、參與國際話語互動，深入挖掘外國友人“點贊”中國司法背后的故事，巧妙將“故事”與“法治”相結合。

　　三是以“深活兼具”優(yōu)化敘事呈現(xiàn)。具體包括鮮活對話：通過呈現(xiàn)中國法官與外籍當事人的直接對話，展現(xiàn)現(xiàn)場感互動感；場景還原：對不同司法情境進行了跟蹤拍攝，將法官工作還原到具體場景中，使觀眾更為具象地理解法官工作；深度解讀：留有專門篇幅給外國友人與法官對每一個主題進行深度交流，使法治理念的表達更加深刻。

　　四是以多元傳播強化“破圈”效應。通過集中聲量重磅發(fā)布、線上線下多維傳播、延伸宣傳余音繞梁，實現(xiàn)“借船出?！焙汀霸齑龊！保闯浞掷脟馍缃幻襟w平臺來講述中國法治故事的同時，打造中國自身的法治宣傳平臺，在新媒體平臺上豐富中國法治建設的語料庫。

　　（三）成效

　　專題片堅持多語種、融媒體、多終端開展宣傳，視頻通過微信、微博、抖音等全媒體平臺及推特、油管等海外社交平臺播發(fā)，相關內容在主流媒體、官方平臺得到廣泛傳播，在境內外傳播總量超6000萬次。人民日報、新華社、中國日報等境內外主流媒體刊發(fā)報道，人民法院報頭版刊發(fā)新聞，最高人民法院官微、“上海發(fā)布”官微等平臺積極轉載。同時，專題片還在機場、地鐵、輪渡、商圈等法治宣傳站點滾動播出。此外，圍繞片中出境法官持續(xù)開展延伸宣傳，講述“背后的故事”，得到社會各界積極評價。（來源：上海市高級人民法院）

　　事例2

　　建立上海法院國際商事一站式解紛平臺

　　助力國際商事糾紛多元高效解決

　　事例簡介

　　2023年12月，上海法院國際商事一站式解紛平臺正式上線?！捌脚_”以中英文雙語打造，涵蓋了訴訟、仲裁、調解三大解紛途徑選擇，翻譯、涉外公證、域外法查明三大解紛輔助服務和一個涉外法律法規(guī)及案例檢索資源庫，以“3+3+1”的功能架構，為中外當事人提供便捷、高效、低成本的涉外商事解紛渠道?！捌脚_”實現(xiàn)了涉外商事一站式解紛由各個法院零星布局到全市法院共享入口、由線下點對點協(xié)作到線上一站式運行、由提供解紛信息查詢到提供解紛申請辦理、由服務當事人到打通各機構的四大轉變升級。運行一年來，已有25家解紛機構、輔助機構入駐，“平臺”累計訪問量6.3萬余次，業(yè)務在線辦理量300余件，得到了中外經(jīng)營主體的認可和歡迎，成為上海法院助力國際化法治化營商環(huán)境的一道靚麗“楓”景。

　　事例詳述

　　（一）起因

　　《上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例》要求建立涉外商事糾紛調解、仲裁、訴訟多元化解決一站式工作機制，為當事人提供多元、便捷、高效的糾紛解決服務。近年來，上海法院積極探索建立調解、仲裁、訴訟相銜接的涉外商事糾紛一站式解決機制，按照“能調則調、適仲則仲、當訴則訴”的原則，積極引導涉外商事糾紛通過適宜的方式解決，取得積極成效。受理涉外案件較多的法院，已經(jīng)形成了較為成熟的涉外商事糾紛一站式解決特色品牌。為此，由上海市高級人民法院牽頭建設全市法院共用共享的一站式線上“平臺”，成為“連珠成串”的優(yōu)選方案。

　?。ǘ┳龇?/strong>

　　2023年12月27日，“平臺”正式上線。為適應國際化需求，“平臺”主頁設置了中英文版的雙通道入口。概括而言，“平臺”主要板塊是“3+3+1”。第一個“3”是訴訟、仲裁、調解三大解紛途徑選擇，實現(xiàn)糾紛解決的受理與分流；第二個“3”是翻譯、涉外公證、域外法查明三大解紛輔助服務，實現(xiàn)糾紛解決的提質增效；第三個“1”是一個涉外法律法規(guī)及案例檢索資源庫，實現(xiàn)涉外商事糾紛解決資訊的精準遞送。

　　“平臺”的上線，實現(xiàn)了四個轉變升級。一是由各院零星布局到全市法院共享入口的轉變升級。即原先由各院自行探索，現(xiàn)全市法院均可在高院統(tǒng)一平臺上開展涉外商事糾紛一站式解決工作。二是由線下點對點協(xié)作到線上一站式運行的轉變升級。即原先各院分別與不同解紛機構、輔助機構建立協(xié)作關系，現(xiàn)只要進駐平臺的機構，各院均可直接進行委托和銜接。三是由提供解紛信息查詢到提供解紛申請辦理的轉變升級?！捌脚_”著眼于在線申請和在線辦理，通過與平臺入駐機構的前期聯(lián)絡和對接，實現(xiàn)平臺“能見即能辦”的效果。四是由服務當事人到打通各機構的轉變升級。即不僅當事人可以在線申請辦理，各機構與法院間也能實現(xiàn)材料和信息的相互傳遞，便于各種解紛渠道的高效銜接。

　　（三）成效

　　“平臺”上線運行一年來，取得積極成效。一是平臺用量持續(xù)攀升。目前，已有25家解紛機構和服務機構入駐平臺，平臺累計訪問量6.3萬余次，業(yè)務在線辦理量300余件。在線仲裁保全等功能得到中外經(jīng)營主體的普遍歡迎。二是平臺功能優(yōu)化升級。為適應移動互聯(lián)網(wǎng)時代的用戶習慣，又開發(fā)了平臺手機端應用，嵌入在“上海法院12368”公眾號、上海法院APP等移動載體上，提供更為便捷的全天候使用通道。三是使用體驗逐步改善。持續(xù)跟蹤平臺使用體驗的反饋，及時打通抑制平臺使用意愿的堵點問題。優(yōu)化在線仲裁保全等流程模式后，該項業(yè)務辦理量單月增幅達到143.8%。四是平臺內容不斷豐富。平臺定位于功能性平臺，在積極落實“所見即能用”理念的同時，不斷豐富平臺“法律資源”等板塊提供資訊的功能。五是平臺影響日漸擴大。邀請在滬世界500強外商企業(yè)代表及職能部門召開宣傳推介會，通過各類媒體以典型案例詮釋平臺功能，擴大平臺的影響力和吸引力。（來源：上海市高級人民法院）

　　事例3

　　加強京滬版權保護司法合作

　　探索知識產(chǎn)權跨區(qū)域保護新模式

　　事例簡介

　　為深入貫徹落實習近平總書記關于全面加強知識產(chǎn)權保護工作的重要指示精神，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，加強知識產(chǎn)權司法保護跨區(qū)域合作，持續(xù)優(yōu)化法治化營商環(huán)境，上海市浦東新區(qū)人民法院與北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2024年3月簽署《加強版權司法保護及治理合作框架協(xié)議》，建立京滬版權保護司法合作機制，實現(xiàn)跨區(qū)域司法協(xié)作、多方協(xié)同治理。機制運行以來，成功化解了京滬兩地237件知識產(chǎn)權糾紛，涉案總金額1.89億元，涉及兩地多家互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)，展現(xiàn)了知識產(chǎn)權司法保護跨區(qū)域合作的力量，助力區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新，推動數(shù)字經(jīng)濟高質量發(fā)展，為全國范圍內知識產(chǎn)權跨區(qū)域保護提供了寶貴的實踐經(jīng)驗。

　　事例詳述

　　（一）起因

　　近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，版權糾紛頻發(fā)，尤其是視頻平臺間互相訴訟的案件數(shù)量急劇增長。為加強版權糾紛源頭治理，上海市浦東新區(qū)人民法院不斷探索創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”。針對版權糾紛的地域集中特性，立足京滬兩地互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)聚集的區(qū)位特點，上海市浦東新區(qū)人民法院和北京互聯(lián)網(wǎng)法院提出搭建京滬版權保護司法合作機制的設想，旨在通過兩地司法協(xié)同，共同解決跨區(qū)域版權糾紛問題，積極探索新時代背景下知識產(chǎn)權跨區(qū)域保護新模式。

　　（二）做法

　　2024年3月，上海市浦東新區(qū)人民法院與北京互聯(lián)網(wǎng)法院簽訂《加強版權司法保護及治理合作框架協(xié)議》，合力打造京滬版權保護司法合作機制。通過該機制，兩家法院緊密合作，通過四項舉措落實細化相關工作。

　　一是構建黨委領導、多方參與、協(xié)調聯(lián)動、科技支撐的版權司法保護合作機制。由兩家法院法官、相關調解組織聯(lián)絡專員成立工作專班進行日常工作對接，針對有地域關聯(lián)的案件，積極引導當事人跨區(qū)域調解、解紛息訴。

　　二是發(fā)揮京滬兩地版權非訴調解平臺優(yōu)勢。與首都版權協(xié)會、中國（浦東）知識產(chǎn)權保護中心、上海賽信知識產(chǎn)權保護與促進中心等知產(chǎn)行業(yè)協(xié)會及調解組織開展常態(tài)化溝通，以法官釋法、行業(yè)協(xié)會介入、多方協(xié)調等方式，引導當事人對話協(xié)商，尋求合作共贏的調解方案。

　　三是建立“前哨預警+非訴挺前+訴訟托底”的治理機制。通過大數(shù)據(jù)預警批量訴訟案件，建立工作臺賬。以訴訟服務平臺共享案件信息，加強訴訟與非訴糾紛解決方式有效銜接，促進糾紛高效化解。

　　四是建立典型、疑難案件跨區(qū)域研討機制。召開知識產(chǎn)權聯(lián)席會議，共同研究疑難、復雜、新類型案件審理思路，交流審判經(jīng)驗，推動區(qū)域間知識產(chǎn)權審判適法統(tǒng)一。

　?。ㄈ┏尚?/p>

　　自該機制運行以來，京滬版權保護司法合作工作取得積極成效。一是有效釋放多元解紛效能。依托非訴調解平臺，積極推動當事人談判協(xié)商，成功化解京滬兩地三批共計237件知識產(chǎn)權糾紛，涉案總金額1.89億元，涉及兩地多家互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)。二是打破信息資源共享壁壘。通過司法大數(shù)據(jù)預警200余件涉京滬兩地的批量訴訟案件，引導當事人進行非訴調解，推動更大范圍內版權矛盾糾紛由終端解決轉為源頭預防化解。三是提升經(jīng)營主體感受度。工作專班精準對接當事人訴訟需求，通過示范判決，引導當事人建立合理的訴訟預期，上海市浦東新區(qū)人民法院受理涉兩地企業(yè)的版權糾紛案件數(shù)量較前年同比減少42.8%。四是推動更多領域知識產(chǎn)權跨區(qū)域保護。以該機制為基礎，妥善處理涉京滬兩家知名軟件公司之間長達10年的17起不正當競爭糾紛，為不同行業(yè)領域經(jīng)營主體的知識產(chǎn)權糾紛化解提供新思路，探索創(chuàng)新知識產(chǎn)權司法保護機制，有力保障區(qū)域數(shù)字經(jīng)濟高質量發(fā)展。（來源：上海市浦東新區(qū)人民法院）

　　事例4

　　深化落實企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)

　　為國家完善企業(yè)破產(chǎn)制度先行探路

　　事例簡介

　　2022年，《上海市浦東新區(qū)完善市場化法治化企業(yè)破產(chǎn)制度若干規(guī)定》（以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)）發(fā)布實施，為浦東率先探索形成更加完備的企業(yè)破產(chǎn)法律制度，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，實現(xiàn)經(jīng)濟社會高質量發(fā)展提供有力的法治保障。上海市浦東新區(qū)人民法院通過“四個加強”，認真貫徹落實企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)：一是加強機制探索、完善運行規(guī)則，二是加強法規(guī)適用、深化司法實踐，三是加強府院聯(lián)動、形成工作合力，四是加強法治宣傳、凝聚保護共識。通過深化落實企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)，上海市浦東新區(qū)人民法院在創(chuàng)新破產(chǎn)審判工作機制、提升破產(chǎn)審判質效、優(yōu)化市場資源配置等方面取得新突破新進展，創(chuàng)新制度實踐可感可及、企業(yè)救治成效初顯、法規(guī)影響力持續(xù)增強，破產(chǎn)辦理“浦東模式”初步形成，為上海和國家破產(chǎn)法治完善先行探索積累經(jīng)驗。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　辦理破產(chǎn)是評價法治化營商環(huán)境的重要指標，對營商環(huán)境優(yōu)化意義重大。浦東作為改革開放引領區(qū)，企業(yè)集聚效應顯著，對企業(yè)的救治和清退有更高的法治需求。2021年，市人大常委會根據(jù)全國人大常委會授權制定了企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)，提出了一系列具有創(chuàng)新性、突破性的制度安排。上海市浦東新區(qū)人民法院積極適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)各項創(chuàng)新制度，在創(chuàng)新破產(chǎn)審判機制、優(yōu)化府院協(xié)調、強化企業(yè)救治等方面先行先試，為浦東持續(xù)打造營商環(huán)境綜合示范區(qū)提供強有力的司法服務和保障。

　?。ǘ┳龇?/strong>

　　一是完善創(chuàng)新制度運行規(guī)則。制定出臺4部適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)創(chuàng)新制度的實施細則，對重整保護、提名管理人、管理人個案履職評價、預重整4項創(chuàng)新制度作規(guī)則細化。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)實施情況提出立法建議，推動企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)修改納入市人大五年立法規(guī)劃，并已正式立項。

　　二是深化創(chuàng)新制度司法實踐。探索破產(chǎn)高效辦理新機制，超三成案件適用簡易破產(chǎn)程序，平均審理周期124天，最短44天。通過先處置后解封機制、快速拍賣變賣機制，處置財產(chǎn)1.1億余元。對所有重整案件適用重整保護期制度，向近1000戶債權人發(fā)送失權后果告知書，依法認定2戶債權人失權。創(chuàng)新管理人選任與履職監(jiān)督，23件案件依法指定被提名機構擔任管理人，逐一評價、依法公開管理人履職情況，通報市管協(xié)并提出司法建議。

　　三是探尋破產(chǎn)事務辦理新合力。與區(qū)政府建立常態(tài)化府院協(xié)調機制，定期通報破產(chǎn)辦理動態(tài)，協(xié)調破產(chǎn)難題，防范重大風險。建立欠薪保障金申領專人協(xié)調機制，惠及30家破產(chǎn)企業(yè)、232名職工。召開企業(yè)發(fā)展與重整保護溝通交流會，與11個政府部門會商破產(chǎn)重整事務辦理及破產(chǎn)預警機制，形成初步協(xié)同方案。探索企業(yè)經(jīng)營困境預警和預重整提示機制，被上海市高級人民法院評為創(chuàng)新項目并在全市法院推廣。

　　四是凝聚破產(chǎn)保護共識。報送反映適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)經(jīng)驗做法的各類信息、情況等近50篇，適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)的相關舉措及案例被多家主流媒體報道，通過座談、直播、專題講座積極宣傳解讀企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)創(chuàng)新機制。每年發(fā)布破產(chǎn)審判工作報告及典型案例，在全市范圍首次發(fā)布管理人履職典型案例。

　　（三）成效

　　一是創(chuàng)新制度實踐可感可及。簡易破產(chǎn)程序、提名管理人等創(chuàng)新機制適用量不斷上升。破產(chǎn)信息在線查詢、全流程網(wǎng)上辦案、網(wǎng)絡債會等有效提升破產(chǎn)辦理便利度。二是困境企業(yè)救治成效初顯。4家企業(yè)完成重整，盤活資產(chǎn)8.4億余元，在54件破產(chǎn)案件中積極引導各方自行和解或實現(xiàn)破產(chǎn)和解?！靶∥⑵髽I(yè)司法救治和簡易破產(chǎn)機制”獲評2023年上海法院十大創(chuàng)新工作成果。三是浦東法規(guī)影響力持續(xù)增強。企業(yè)運用預重整、重整、和解機制紓困自救的意識和意向增強。優(yōu)化企業(yè)破產(chǎn)制度相關工作先后入選上海自貿試驗區(qū)創(chuàng)新發(fā)展100個典型案例、首批引領區(qū)改革創(chuàng)新案例等。（來源：上海市浦東新區(qū)人民法院）

　　事例5

　　依仲裁機構申請開具調查令

　　司法支持仲裁行業(yè)發(fā)展

　　事例簡介

　　針對仲裁機構在辦理案件中普遍面臨的自行取證難、影響商事糾紛高效化解等問題，上海市閔行區(qū)人民法院緊抓《上海市人民代表大會常務委員會關于修改<上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例>的決定》（以下簡稱《決定》）的實施契機，率先探索司法支持仲裁的創(chuàng)新機制，于《決定》實施首日即啟動改革實踐，創(chuàng)新構建全國首個“仲裁申請司法調查令”工作機制。該機制取得三大成效：一是破解商事仲裁“取證難”痛點，在全國首開先河，通過信息化渠道為上海仲裁委員會簽發(fā)調查令，高效完成申請審核、令狀簽發(fā)及線上送達全流程。二是與仲裁機構常態(tài)協(xié)作，深圳國際仲裁院等仲裁機構主動對接，上海市閔行區(qū)人民法院現(xiàn)已與滬深兩地多家仲裁機構建立規(guī)范化、常態(tài)化協(xié)作體系。三是突破地域壁壘，通過跨域司法機關協(xié)作響應異地機構需求，目前已為多家外省市兄弟法院提供開具仲裁調查令咨詢服務。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　世界銀行營商環(huán)境成熟度評估體系將司法支持仲裁調查取證事項納入評估范圍，將其作為衡量營商環(huán)境的重要指標。2023年11月22日，《決定》經(jīng)市人大常委會表決通過，寫入建立支持仲裁案件審理開具調查令工作機制內容。上海市高級人民法院于2023年12月1日出臺《上海市高級人民法院關于開具調查令協(xié)助仲裁調查取證的辦法（試行）》，上海市閔行區(qū)人民法院積極推進落實，于上述辦法試行首日探索司法支持仲裁的創(chuàng)新實踐，構建全國首個“仲裁申請司法調查令”工作機制，為上海打造亞太仲裁中心提供重要助力。

　　（二）做法

　　一是借助數(shù)智營商，精準高效解決調查令送達問題。在首例調查令簽發(fā)前，上海市閔行區(qū)人民法院多次與上海市高級人民法院技術部門提前溝通，排摸可能顯現(xiàn)的技術難題，提前做好解決預案，實際開具調查令、電子送達等操作過程中及時反饋問題并實時解決，使得仲裁機構在證據(jù)調取地點電子簽收了調查令，免去線下往返領取的路途時間，精準高效安全地完成送達。

　　二是明確繁簡分流，豐富多元糾紛化解方式。進一步搭建調解機構、仲裁機構、審判機構三位一體的解紛體系，為當事人提供高效、靈活、自選的訴訟服務。針對仲裁的短板，在依法依規(guī)之下，以司法支持仲裁、助力優(yōu)化營商環(huán)境，加強仲裁解紛核心實力，助力商事糾紛根據(jù)其屬性進行前端分流，讓當事人根據(jù)其需求靈活、自主選擇解紛途徑。本案法院依仲裁機構申請開具調查令，勢必使得當事人在選擇解紛方式時，考慮到仲裁的便利性、高效性，更好的分流部分糾紛，促進多元解紛體系的搭建。

　　三是暢通溝通機制，確立實踐回應問題的工作思維導向。上海市閔行區(qū)人民法院先后與上海仲裁委員會、深圳國際仲裁院等建立起仲裁申請司法調查令工作對接機制，并接到多家異地法院、仲裁機構的調查咨詢。通過與上海仲裁委員會的前期座談、研討會等方式達成共識、簽訂框架協(xié)議，在首案簽發(fā)調查令后，梳理了調查令簽發(fā)標準。搭建前期溝通、定向研判、一案一議等工作模式，確?？珊灠l(fā)時及時簽發(fā)，不具備簽發(fā)條件時充分溝通，為法院依仲裁機構申請開具調查令案件建立了協(xié)調聯(lián)絡機制和有序工作模式。

　?。ㄈ┏尚?/strong>

　　上海市閔行區(qū)人民法院依仲裁機構申請開具調查令的舉措，主要取得以下成效：一是破解商事仲裁“取證難”痛點，在全國首開先河，通過信息化渠道為上海仲裁委員會簽發(fā)調查令，高效完成申請審核、令狀簽發(fā)及線上送達全流程。二是深圳國際仲裁院等仲裁機構主動對接，已與滬深兩地多家仲裁機構建立規(guī)范化、常態(tài)化協(xié)作體系。三是突破地域壁壘，通過跨域司法機關協(xié)作，響應異地機構需求，目前已為多家外省市兄弟法院提供開具仲裁調查令咨詢服務。司法支持仲裁工作是上海市閔行區(qū)人民法院貫徹落實《決定》精神、優(yōu)化營商環(huán)境的積極實踐，為上海打造亞太仲裁中心提供了重要助力，也為經(jīng)營主體快捷高效解決糾紛提供了司法支持。（來源：上海市閔行區(qū)人民法院）

　　事例6

　　建立健全涉訴信息澄清機制

　　支持中小企業(yè)獲取金融服務

　　事例簡介

　　為減少因涉訴信息披露不完整而導致的融資困難，上海市寶山區(qū)人民法院建立健全涉訴信息澄清機制，為中小企業(yè)提供涉訴信息說明服務。向當事人發(fā)送《關于為涉訴企業(yè)提供涉訴信息說明服務的告知書》，并依申請為企業(yè)提供《企業(yè)涉訴信息說明函》。涉訴中小企業(yè)如因涉訴信息在信貸融資、招標投標等經(jīng)營活動中遇到困難，人民法院可依申請?zhí)峁┫嚓P涉訴信息說明服務。通過聯(lián)合征信平臺對接金融機構，推進全類型企業(yè)涉訴信息實時共享，為企業(yè)涉訴行為“正名”。

　　該項機制被寫入最高人民法院兩會工作報告中，被納入《上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例》，被人民法院報等多家媒體報道。2024年線上線下累計為2600余家企業(yè)提供說明服務，涉及貸款金額24.61億元。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　對于尚未進入執(zhí)行程序的中小企業(yè)當事人，在信貸融資、參與招投標等經(jīng)營活動中，可能因重要涉訴信息披露不準確或不完整而產(chǎn)生障礙。實務中，常有企業(yè)反映其因外網(wǎng)能夠查詢到涉案信息，或存在查封、凍結等強制措施情形，而被金融機構拒絕貸款申請，或被其他企業(yè)拒絕商業(yè)合作，影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營。上海市寶山區(qū)人民法院首創(chuàng)為符合條件的中小企業(yè)提供涉訴信息說明機制，減小因訴訟活動對其經(jīng)營產(chǎn)生的影響，為中小企業(yè)提供精準服務，保障并優(yōu)化轄區(qū)營商環(huán)境。

　?。ǘ┳龇?/strong>

　　第一，以精準研判筑牢服務保障地基。根據(jù)前期調研情況，與市優(yōu)化營商環(huán)境法治保障共同體及相關專家開展調研座談會，通過對標世界銀行營商環(huán)境成熟度評估“獲取金融服務”指標，制定《關于進一步保護涉訴小微企業(yè)合法權益優(yōu)化營商環(huán)境的相關意見》。

　　第二，以前端告知帶動機制適用鏈條。為確保機制做細做實、見質見效，以強化指引、前端告知帶動機制鏈條高效運轉，制定《關于為涉訴企業(yè)提供涉訴信息說明服務的告知書》，并將其嵌入上海法院全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，與其他應訴材料一同通過電子送達向涉訴中小企業(yè)發(fā)送。

　　第三，以多元聯(lián)動共促營商環(huán)境提級。主動與金融機構召開企業(yè)涉訴信息說明服務介紹會，實現(xiàn)機制推行的“破冰清障”。

　　第四，以高效落實形成全鏈條服務機制。立案階段發(fā)送《告知書》，審判階段依申請發(fā)送《企業(yè)涉訴信息說明函》，執(zhí)行階段發(fā)送《自動履行證明書》，形成立案－審判－執(zhí)行的全鏈條涉訴信息服務機制。

　　（三）成效

　　該服務機制是上海法院首個針對企業(yè)涉訴信息進行客觀說明的機制。該機制消除金融機構和企業(yè)之間的信息差，客觀地將企業(yè)的涉訴信息，向金融機構進行披露，降低了因信息不對稱、不完整，對涉訴中小企業(yè)的融資進行誤判的概率。同時，避免了企業(yè)僅因涉訴而難以融資，打通中小企業(yè)經(jīng)營發(fā)展中的難點堵點，促進企業(yè)誠信經(jīng)營，為優(yōu)化營商環(huán)境提供堅實的法治保障。2024年，上海市寶山區(qū)人民法院累計為520余家企業(yè)提供說明服務，涉及貸款金額10.61億余元；通過上海市聯(lián)合征信平臺累計對2100余家企業(yè)查詢過涉訴信息，其中1900余家企業(yè)之后在銀行申請貸款，貸款總和14億余元。（來源：上海市寶山區(qū)人民法院）

　　事例7

　　建立“審研學”一體推進工作機制

　　護航數(shù)字經(jīng)濟高質量發(fā)展

　　事例簡介

　　“發(fā)展新質生產(chǎn)力是推動高質量發(fā)展的內在要求和重要著力點”，新質生產(chǎn)力的核心要素是科技創(chuàng)新，而數(shù)字經(jīng)濟正是推動全要素生產(chǎn)率大幅提升的引擎。將數(shù)字經(jīng)濟營商環(huán)境建設納入法治化軌道，有利于激發(fā)經(jīng)營主體活力，為經(jīng)濟社會高質量發(fā)展提供更加穩(wěn)定、更可預期的市場環(huán)境。上海法院數(shù)字經(jīng)濟司法研究及實踐（嘉定）基地，通過發(fā)布典型案例、建立研討共商平臺、組建智庫聯(lián)合體等方式，建立“審研學”一體推進工作機制，探索司法服務保障數(shù)字經(jīng)濟高質量發(fā)展新模式。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　為全面樹立適應現(xiàn)代社會數(shù)字化轉型的司法理念，進一步為數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展提供有力法治保障，2022年11月，在嘉定區(qū)委和上海市高級人民法院的大力支持下，全國首家數(shù)字經(jīng)濟基地在上海市嘉定區(qū)人民法院揭牌成立。該基地為全市法院探索建立符合市場發(fā)展需要和審判規(guī)律的數(shù)字經(jīng)濟研究和實踐平臺，通過開展前沿問題研究、法律適用分歧解決、智能輔助辦案系統(tǒng)開發(fā)等機制創(chuàng)新，服務保障新質生產(chǎn)力發(fā)展，推動法治化營商環(huán)境建設邁向新臺階。

　?。ǘ┳龇?/strong>

　　一是發(fā)布典型案例提煉市場共認“審”判規(guī)則。數(shù)字經(jīng)濟基地推行數(shù)字經(jīng)濟案件要素化識別、專業(yè)化辦案、全鏈條管理，在全國率先探索對接各審判領域的司法審判研究模式?；爻闪⒁詠?，已識別標注并妥處數(shù)字經(jīng)濟案件4000余件。依托智庫聯(lián)合體，建立跨界專業(yè)法官會議研討、技術專家輔助支持、裁判規(guī)則梳理、典型案例聯(lián)合論證機制，已發(fā)布三批“嘉昆太”、兩批上海法院數(shù)字經(jīng)濟典型案例。涉及算法推薦的舉證規(guī)則及平臺責任認定、“AI換臉”技術規(guī)范應用、數(shù)據(jù)處理行為的合理性界定等熱點難點問題，為經(jīng)營主體提供明晰的行為指引，引導誠信經(jīng)營、公平競爭，推動數(shù)字經(jīng)濟規(guī)范發(fā)展。

　　二是共建互聯(lián)新質前沿領域“研”討共商平臺。數(shù)字經(jīng)濟基地定期聯(lián)合市法學會等戰(zhàn)略合作單位舉辦系列數(shù)智思享嘉研討活動，承辦或協(xié)辦“數(shù)字時代的社會法”等論壇10余場，針對“人工智能和數(shù)據(jù)治理”等前沿問題開展研討，在世界人工智能大會聯(lián)合簽署業(yè)界首個《人形機器人治理導則》。與最高人民法院機關刊《人民司法》共同舉辦“數(shù)智疁城”杯征文和研討活動，推進涉“自動駕駛法律責任”等16個上海司法智庫專項課題工作，為區(qū)域新質生產(chǎn)力高質量發(fā)展提供司法智慧。已中標10多項全國或市級重點課題，出版《數(shù)字經(jīng)濟前沿問題及司法實務研究》（第一卷），以豐富的前沿理論研究和司法實務成果，及時回應數(shù)字經(jīng)濟實踐治理之需。

　　三是組建智庫聯(lián)合體建立司法“學”習互動機制。數(shù)字經(jīng)濟基地與全國22家單位建立戰(zhàn)略合作關系，聘任136名專家構建智庫聯(lián)合體，共同開展數(shù)字經(jīng)濟前沿問題聯(lián)合研究、矛盾糾紛多元共治、裁判規(guī)則會商共認等多項工作，推動數(shù)字與司法“雙向賦能”?；爻闪⒁詠恚压餐杏懙湫桶咐儆嗉?，實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟復合人才可持續(xù)發(fā)展。成立“思享嘉講堂”院校合作品牌，在上海政法學院開設數(shù)字經(jīng)濟司法實務課程，聯(lián)合培養(yǎng)數(shù)字經(jīng)濟司法后備力量，推動建立數(shù)字經(jīng)濟學術研究、司法實踐、市場規(guī)范生態(tài)圈。

　　（三）成效

　　基地建立的相關機制獲評“上海法院十大創(chuàng)新工作成果”，入選嘉定區(qū)重點改革創(chuàng)新事項，相關成果成效多次被人民日報、人民法院報等全媒體宣傳報道，逐步發(fā)揮出司法服務保障數(shù)字經(jīng)濟高質量發(fā)展和營商環(huán)境建設的品牌示范效應。智庫合作模式具有較強的市場認可度，積累了較為成熟的司法研究實踐經(jīng)驗，已形成可復制、可推廣的司法服務數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展路徑。未來，數(shù)字經(jīng)濟基地將持續(xù)創(chuàng)新，服務上海司法實踐和國家戰(zhàn)略，進一步助力數(shù)字經(jīng)濟高質量發(fā)展，推動法治化營商環(huán)境建設。（來源：上海市嘉定區(qū)人民法院）

　　事例8

　　研發(fā)破產(chǎn)全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)

　　用數(shù)字技術賦能破產(chǎn)審判

　　事例簡介

　　上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權法院、上海鐵路運輸中級法院）于2023年7月研發(fā)上線破產(chǎn)案件全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，該辦案系統(tǒng)聚焦解決破產(chǎn)辦理模式不統(tǒng)一、程序周期長、參與成本高等突出問題，創(chuàng)設法院、管理人、債權人、債務人四大用戶角色端口，覆蓋破產(chǎn)案件全流程，設計16個功能模塊，內置400余項信息點位，實現(xiàn)管理人在線履職、法官在線督導、當事人在線參與的辦理破產(chǎn)新模式，在規(guī)范辦理破產(chǎn)流程、依法保障各方權利、提升案件辦理質效等方面促進法治化營商環(huán)境建設。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　世界銀行營商環(huán)境成熟度評估中增設考察數(shù)字技術在“辦理破產(chǎn)”中的應用情況，之前上海法院的全流程網(wǎng)上辦案平臺難以滿足破產(chǎn)案件工作的特殊需求，上海破產(chǎn)法庭案多人少矛盾日益突出，管理人履職水平參差不齊，法官督導手勢因人而異。在上海市高級人民法院的指導支持下，上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權法院、上海鐵路運輸中級法院）著力推進破產(chǎn)審判數(shù)字化建設，研發(fā)建設破產(chǎn)全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)。

　　（二）做法

　　破產(chǎn)全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)具有以下辦理破產(chǎn)案件的創(chuàng)新性、便利化舉措：

　　一是管理人在線履職。管理人可在線實時填報履職信息，數(shù)據(jù)信息即時生成、隨時校驗，確保準確性；新受理的破產(chǎn)案件可即時在線搖號產(chǎn)生管理人；管理人可在線查詢、下載與破產(chǎn)企業(yè)有關的人員、機動車、不動產(chǎn)、社保、稅務等信息，在線查閱、下載破產(chǎn)案件卷宗材料；管理人可在線向法官提交履職報告、請示、申請書等。

　　二是法官在線督導辦案。法官可在線查閱管理人各項履職進展以及破產(chǎn)程序重要節(jié)點進程，及時發(fā)現(xiàn)履職遲延等問題并向管理人發(fā)送督辦指令；法官可在線簽收審閱管理人遞交的申請、請示、報告等材料并向管理人發(fā)送督導意見；法官在線審批查詢申請、閱卷申請；法官在線生成管理人履職信息報表，并可對辦案數(shù)據(jù)開展大數(shù)據(jù)分析。

　　三是當事人在線參與破產(chǎn)程序。債權人、債務人可申請破產(chǎn)案件網(wǎng)上立案，在線上傳申請材料；債權人可在線申報債權、上傳債權申報材料并查閱債權審查結果；債權人會議以網(wǎng)絡視頻方式召開，債權人在線參會，實現(xiàn)在線提問、在線表決等會議功能。

　?。ㄈ┏尚?/strong>

　　破產(chǎn)案件全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)運行一年多來，主要成效體現(xiàn)在：一是搭建案件辦理的規(guī)范化平臺，破產(chǎn)程序參與各方集合運用辦案系統(tǒng)，各程序節(jié)點分設功能模塊并有序銜接，工作進度一目了然，顯著提升了辦理破產(chǎn)的規(guī)范有序水平。二是辦案履職提質增效，指定管理人周期從兩到三周大幅縮短到一天，在線調查、在線閱卷、在線報告請示大幅提升管理人工作效率并顯著節(jié)省履職成本，法官可全方位及時掌握破產(chǎn)案件辦理進程，助力提升案件管理、督導工作效率。三是債權人參與程序降本增效，當事人網(wǎng)上申請破產(chǎn)立案率達50%，線上申報債權17000余筆、總金額956億余元，網(wǎng)絡債權人會議覆蓋率達100%，極大地降低了債權人行使權利的時間和成本?！來源：上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權法院、上海鐵路運輸中級法院）]

　　事例9

　　建立長三角海事訴訟服務一體化協(xié)作機制

　　服務保障上海國際航運中心建設

　　事例簡介

　　為深入學習貫徹習近平總書記關于推進長三角一體化發(fā)展的重要講話和指示精神，積極貫徹落實《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》，發(fā)揮上海龍頭帶動作用，共同提升長三角地區(qū)海事訴訟服務質效，上海、南京、寧波、武漢四家海事法院共同簽署《長三角海事訴訟服務一體化協(xié)作機制》。該機制以實現(xiàn)各院創(chuàng)新審判機制的共用為目標，涵蓋“概括性授權”“海事專業(yè)委托評估、鑒定機構”“司法扣押船舶委托看管機構”和“外國法查明平臺”四項子機制，已嵌入上海海事法院訴訟服務平臺供當事人選擇使用。目前四項子機制均已得到實際運用，切實提高了海事訴訟當事人參與訴訟便利度，在更大地域范圍內發(fā)揮海事審判創(chuàng)新機制的效用，起到了服務保障上海國際航運中心建設的積極作用。

　　事例詳述

　　（一）起因

　　作為全球最大的港口城市，上海肩負著構建國內大循環(huán)的中心節(jié)點和國內國際雙循環(huán)的戰(zhàn)略鏈接的重要使命，需要發(fā)揮龍頭帶動作用，加快建設全球領先的國際航運中心，更好輻射帶動長三角地區(qū)和長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟腹地發(fā)展。加強長三角地區(qū)海事司法合作，是發(fā)揮上海國際航運中心建設成效，推進長三角地區(qū)協(xié)同發(fā)展的必由之路。推動長三角海事法院訴訟服務互聯(lián)、互通、互認，能夠提升司法效率與跨區(qū)域協(xié)同能力，統(tǒng)一裁判標準與適法統(tǒng)一，強化國際影響力與規(guī)則引領，實現(xiàn)各院優(yōu)勢資源共享和創(chuàng)新機制共用，共同營造長三角地區(qū)航運法治營商環(huán)境。以此為初衷，上海海事法院牽頭與南京、寧波、武漢三家長三角海事法院共同簽署《長三角海事訴訟服務一體化協(xié)作機制》。

　?。ǘ┳龇?/strong>

　　2024年7月，長三角海事訴訟服務一體化平臺正式上線，在上海海事法院官網(wǎng)“司法服務”欄目及訴訟服務大廳“智鏈灣”均可查詢并使用該平臺。平臺內容包括：1. 建立長三角概括性授權主體名錄，境外主體向任意一家長三角海事法院提交概括性授權材料的，由該法院審查并登記備案。如該概括性授權委托書上載明的適用法院包含其他長三角海事法院的，視同已向適用法院提交概括性授權材料。2. 完善長三角船舶扣押委托看管機構名錄，對社會公眾開放，供審判組織和當事人查詢、選擇。3. 共享海事專業(yè)的委托評估、鑒定機構資源，共同建立、完善長三角海事專業(yè)委托評估、鑒定機構名錄，對社會公眾開放，供審判組織和當事人查詢、選擇。4. 共享外國法查明平臺資源，共同建立、完善長三角外國法查明機構名錄，對社會公眾開放，供審判組織和當事人查詢、選擇。

　　（三）成效

　　長三角海事訴訟服務一體化協(xié)作機制和技術平臺向社會發(fā)布后，受到海商海事領域企業(yè)、律所和行業(yè)協(xié)會的廣泛關注。在司法實踐的具體應用中，該機制取得了階段性成效。在（2024）滬72民初1340號等多起案件中，境外當事人通過概括性授權機制快速接受送達，極大提升了審判效率；在“米拉貝拉”輪扣押拍賣期間，通過公開競價的方式確定船舶看管公司，長三角司法扣押船舶委托看管機構名錄中的兩家公司參與競價，發(fā)揮了名錄的實際效用；在（2023）滬72民初1487號案中，委托長三角外國法查明機構名錄中的華東政法大學外國法查明研究中心查明印度共和國公路運輸?shù)南嚓P法律規(guī)定，促進了案件的實質解紛；在（2024）滬72民初256號案中，委托長三角海事專業(yè)委托評估鑒定機構名錄中的上海某保險公估有限公司進行評估鑒定；在（2024）滬72民初580號案中，委托青島某海事評估有限公司進行評估鑒定，使名錄切實輔助審判工作。（來源：上海海事法院）

　　事例10

　　創(chuàng)新防范化解金融風險協(xié)同機制

　　構建金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同善治新格局

　　事例簡介

　　為全面貫徹習近平總書記關于金融法治工作的重要論述、黨的二十大關于貫徹總體國家安全觀的重大部署，落實最高人民法院關于推動建立金融司法與金融監(jiān)管常態(tài)化協(xié)同機制的要求，上海金融法院聯(lián)合滬上政法單位、金融監(jiān)管機構、重要基礎設施等建立金融司法與金融監(jiān)管防范化解金融風險協(xié)同機制。

　　該機制采用開放加入制度，由上海金融法院發(fā)起，全體成員單位共同簽署。各方就與訴訟相關的金融風險防控問題交換意見、協(xié)調處置，并建立信息共享、工作共商、問題共研、人才共育等工作機制，以穩(wěn)妥化解重大敏感金融糾紛，防范化解重大金融風險，保護中小投資者和金融消費者合法權益，合力提升上海金融市場法治化治理水平。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　為全面貫徹習近平總書記關于金融法治工作的重要論述、黨的二十大關于貫徹總體國家安全觀的重大部署，落實最高人民法院關于推動建立金融司法與金融監(jiān)管常態(tài)化協(xié)同機制的要求，充分發(fā)揮上海金融法院審判專業(yè)優(yōu)勢和上海金融要素市場集聚優(yōu)勢，構建金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同善治新格局，合力防范和化解金融風險，維護金融市場穩(wěn)定，服務金融高水平發(fā)展，保障上海國際金融中心建設，上海金融法院聯(lián)合滬上政法單位、金融監(jiān)管機構、重要基礎設施等建立“金融司法與金融監(jiān)管防范化解金融風險協(xié)同機制”。

　　（二）做法

　　協(xié)同機制于2023年3月29日發(fā)布，確立四項工作基本原則：一是堅持系統(tǒng)觀念，統(tǒng)籌金融創(chuàng)新開放與風險防范，統(tǒng)籌司法政策與監(jiān)管政策，提升金融市場綜合治理效能。二是堅持協(xié)同善治，為各方開展金融風險防控工作提供便利和協(xié)助，共同優(yōu)化金融法治化營商環(huán)境。三是堅持共建共治，成員單位優(yōu)勢互補、相互促進，共同提高金融法治工作水平和風險防范化解能力。四是堅持獨立履職，在分工明確、職責清晰的基礎上開展協(xié)同，尊重金融監(jiān)管職能，維護金融司法權威。

　　協(xié)同機制明確“五聯(lián)”重點工作：一是金融市場法律風險聯(lián)防化解，協(xié)同做好金融機構風險處置，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風險的底線。二是金融司法監(jiān)管信息聯(lián)絡通報，常態(tài)化交換協(xié)同情況，定期召開協(xié)同會議通報風險防控相關工作，促進信息有效聯(lián)通。三是金融法治案例聯(lián)合研究推介，聯(lián)合成立金融法治案例研究中心，聯(lián)合評選推介金融專門領域法治典型案例，發(fā)揮金融裁判規(guī)則示范引導作用。四是金融法治重大問題聯(lián)合調研，共同深化研究上海國際金融中心建設重點領域的前沿重大金融法律問題，為金融高水平改革開放進程中的風險防控提供智力支持。五是金融法治高端人才聯(lián)合培養(yǎng)，聯(lián)合打造金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同專家?guī)欤⑷瞬烹p向交流機制，培養(yǎng)金融法治高端復合型人才機制。

　　（三）成效

　　協(xié)同機制建立一年多來，各成員單位堅持協(xié)同理念，強化重大案件協(xié)同處理的示范效應，保持金融裁判規(guī)則與監(jiān)管政策協(xié)調一致，推動金融市場風險聯(lián)防共治；堅持問題導向，以司法建議指明問題與對策，通過數(shù)字賦能風險防治，推動金融風險信息聯(lián)通共享；筑牢規(guī)則底座，突出協(xié)同案例的示范效應，踐行金融市場案例測試機制，推動金融案例規(guī)則樹立共認；服務國家戰(zhàn)略，堅持理論研究與執(zhí)法實踐良性互動，聚焦市場需求與法治供給精準匹配，推動金融法治問題會商共研；堅持以人為本，深化黨建業(yè)務聯(lián)建聯(lián)學、專業(yè)人才交流共育，推動金融法治人才聯(lián)培共育。

　　2024年8月20日，第二批8家協(xié)同單位加入?yún)f(xié)同機制，公安、檢察、審判、監(jiān)管、自律管理“五位一體”的協(xié)同體系初步建立，協(xié)同“朋友圈”的多元化、系統(tǒng)性和標識度進一步提升。（來源：上海金融法院）

更多精彩，請關注“官方微信”