近日，上海市高級人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《上海法院法治化營商環(huán)境建設(shè)行動(dòng)計(jì)劃（8.0版）》，并通報(bào)上海法院法治化營商環(huán)境建設(shè)典型案例、事例（2025年）。

　　典型案例

　　案例1

　　明確仿冒馳名商標(biāo)跨類保護(hù)規(guī)則 充分保護(hù)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)

　　——某銷售公司與某日用品公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　某銷售公司經(jīng)商標(biāo)注冊人授權(quán)，依法享有“CORONA”商標(biāo)及“CORONA EXTRA”圖文商標(biāo)在中國境內(nèi)的使用權(quán)。經(jīng)過某銷售公司不斷的宣傳和使用，上述商標(biāo)成為具有較高顯著性的商標(biāo)標(biāo)識，科羅娜啤酒也成為大眾廣泛知曉的知名商品。某日用品公司生產(chǎn)、銷售的啤酒型沐浴露使用了與涉案商標(biāo)相似的整體標(biāo)識。被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的英文標(biāo)識，與涉案注冊商標(biāo)

相比，均為英文字母組合，長度相近，且均使用了相同類型的藝術(shù)字體，兩者在視覺上構(gòu)成近似。此外，整個(gè)標(biāo)貼在顏色搭配上使用了與某銷售公司注冊商標(biāo)相同的藍(lán)色、白色及金色，上半部分為白底藍(lán)字及金色皇冠和動(dòng)物，下半部分為藍(lán)底白字及圓形圖案，從整體布局上被控侵權(quán)標(biāo)識與“CORONA EXTRA”圖文商標(biāo)構(gòu)成近似。故某銷售公司認(rèn)為某日用品公司的行為構(gòu)成摹仿馳名商標(biāo)在不相同商品上作為商標(biāo)使用，侵害了某銷售公司的注冊商標(biāo)權(quán)，請求某日用品公司等停止侵權(quán)，并賠償某銷售公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認(rèn)為，綜合涉案商標(biāo)的注冊時(shí)間、經(jīng)營和宣傳推廣情況、已有生效判決認(rèn)定事實(shí)，涉案商標(biāo)在某日用品公司實(shí)施被控侵權(quán)行為之時(shí)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。即使被控侵權(quán)產(chǎn)品與該注冊商標(biāo)核定使用的商品在類別上不相同，但被控侵權(quán)產(chǎn)品的顏色、狀態(tài)與外包裝相結(jié)合后，整體視覺效果與瓶裝啤酒相近似，再結(jié)合瓶貼上的藝術(shù)字體，會(huì)使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生被控侵權(quán)產(chǎn)品是科羅娜品牌的瓶裝啤酒的誤認(rèn)，減弱了馳名商標(biāo)的顯著性，具有不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的主觀意圖。某日用品公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了涉案注冊商標(biāo)許可使用權(quán)。故判決某日用品公司停止侵權(quán)并賠償某銷售公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元。一審判決作出后，某日用品公司提起上訴，二審維持原判。

　　典型意義

　　品牌作為企業(yè)的無形資產(chǎn)，直接關(guān)系到企業(yè)的聲譽(yù)和市場競爭力。馳名商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有比普通商標(biāo)更高的知名度，但馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并非“全類保護(hù)”，而是采用適度的跨類保護(hù)。馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的確定是審理該類案件的關(guān)鍵，也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。本案明確了馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍的考察規(guī)則，即考慮被訴侵權(quán)人是否具有引導(dǎo)公眾混淆和誤認(rèn)等不正當(dāng)?shù)闹饔^意圖，即使銷售渠道不同，若構(gòu)成全面仿冒，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。本案體現(xiàn)了當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法政策對惡意侵權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度。本案的成功處理，對于加大知識產(chǎn)權(quán)賠償力度、全面保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人合法利益具有示范性作用，有助于營造良好的營商環(huán)境，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展。（來源：上海市高級人民法院）

　　案例2

　　依法審查“背靠背”條款 保護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益

　　——某商貿(mào)公司與某集團(tuán)公司買賣合同糾紛案

　　案情簡介

　　2020年6月，某商貿(mào)公司與某集團(tuán)公司簽訂《五金購銷合同》，約定某商貿(mào)公司向某集團(tuán)公司承建的工地送貨，并約定“供應(yīng)商同意某集團(tuán)公司按照開發(fā)商已支付某集團(tuán)公司的工程款同比例給付貨款，若開發(fā)商拖欠工程款，供應(yīng)商同意某集團(tuán)公司變更或延遲支付貨款”等。后某商貿(mào)公司履行供貨義務(wù)，某集團(tuán)公司支付了60%的貨款。因所涉工地的開發(fā)商出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，拖欠工程款，某集團(tuán)公司于2021年8月停工撤場，并起訴了開發(fā)商?，F(xiàn)某商貿(mào)公司于2022年8月起訴某集團(tuán)公司主張剩余貨款。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認(rèn)為，雙方關(guān)于付款條件的約定即案涉“背靠背”條款，不能成為某集團(tuán)公司拒付工程款的正當(dāng)抗辯依據(jù)。第一，該付款條件的約定屬于某集團(tuán)公司提供的格式條款，應(yīng)作對其不利的解釋。即某商貿(mào)公司同意某集團(tuán)公司在開發(fā)商拖欠工程款的情況下合理延遲付款，并非免除某集團(tuán)公司的付款責(zé)任或同意無限期延遲支付。第二，根據(jù)合同的約定，某商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)對延遲付款的期限有一定的預(yù)期，但不能明顯超過合理的期限。在完成供貨近兩年、暫估工期已經(jīng)結(jié)束、某集團(tuán)公司亦已停工撤場的情況下，可認(rèn)定付款期限已經(jīng)屆滿。第三，對合同條款的解釋應(yīng)兼顧當(dāng)事人利益的平衡。簽訂《五金購銷合同》時(shí)，雙方信息并不對稱，讓某商貿(mào)公司無限期等待將造成雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。據(jù)此，根據(jù)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定改判某集團(tuán)公司支付某商貿(mào)公司剩余貨款。

　　典型意義

　　該案例涉及“背靠背”條款的解釋與適用問題，雖然發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項(xiàng)為付款前提條款效力問題的批復(fù)》施行之前，但其蘊(yùn)含的法律精神和處理原則仍具有一定的典型性和參考意義。若當(dāng)事人爭議的“背靠背”條款構(gòu)成格式條款，應(yīng)當(dāng)依法審查提供方的提示說明義務(wù)及格式條款效力。同時(shí)，對格式條款的理解存在爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常解釋、對提供方不利解釋、非格式條款解釋等解釋規(guī)則，準(zhǔn)確解釋格式條款的具體內(nèi)容。本案在根據(jù)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定審查“背靠背”條款效力的同時(shí)，結(jié)合法律關(guān)于格式條款、公平原則等的規(guī)定以及案件具體情況，認(rèn)定付款期限已經(jīng)屆滿，保護(hù)了中小企業(yè)合法權(quán)益，促進(jìn)了各類經(jīng)營主體公平參與市場競爭。（來源：上海市第一中級人民法院）

　　案例3

　　制定“四步走”審理方案 妥善化解涉“一帶一路”國家企業(yè)糾紛

　　——俄羅斯某公司與上海某旅行社等服務(wù)合同糾紛案

　　案情簡介

　　注冊在俄羅斯的某公司與中國的上海某旅行社自2015年起開展跨境旅游合作，由上海某旅行社負(fù)責(zé)組織國內(nèi)游客赴俄旅游，俄羅斯某公司作為地接社負(fù)責(zé)團(tuán)隊(duì)在俄期間的行程、食宿等事宜。2018年，雙方照例開展合作，并基于信賴簽訂了一份極簡版合同，對于服務(wù)內(nèi)容、結(jié)算貨幣等內(nèi)容約定得極為簡略。當(dāng)時(shí)恰逢俄羅斯舉辦世界杯足球賽，大量球迷、游客的前往帶動(dòng)俄羅斯旅游市場一片火熱。2018年期間，俄羅斯某公司共承接上海某旅行社700余個(gè)旅行團(tuán)，數(shù)量遠(yuǎn)超此前。但因缺少明確報(bào)價(jià)單，雙方事后提供的己方結(jié)算依據(jù)中同一景點(diǎn)、同類酒店的價(jià)格差異明顯，亦未獲對方認(rèn)可，各自計(jì)算的服務(wù)費(fèi)總額差距逾千萬元。經(jīng)多次催促，上海某旅行社遲遲未予結(jié)算服務(wù)費(fèi)，俄羅斯某公司遂提起訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　法院按“四步走”的審理方案，查明案件事實(shí)后依法判決，平等保護(hù)了中外經(jīng)營主體的合法權(quán)益：一是以雙方均無異議的一份價(jià)目表作為對賬的主要依據(jù)，經(jīng)雙方同意由俄羅斯某公司先計(jì)算賬單金額再由上海某旅行社核對。二是對雙方均認(rèn)可的事實(shí)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以固定，并逐一比對，提煉出35項(xiàng)爭議項(xiàng)目。三是綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋等方法，參考日常交易習(xí)慣及旅游行業(yè)慣例，對爭議點(diǎn)逐一分析采納的標(biāo)準(zhǔn)及理由。四是以列表統(tǒng)計(jì)方式將應(yīng)付服務(wù)費(fèi)用逐月、逐團(tuán)、逐項(xiàng)進(jìn)行梳理，在扣減已付價(jià)款后依法判令上海某旅行社支付俄羅斯某公司欠付費(fèi)用400余萬元及利息損失。同時(shí)考慮到俄羅斯某公司舉證的現(xiàn)實(shí)困難，保留仍有舉證可能的部分項(xiàng)目的訴權(quán)。該判決經(jīng)二審維持。

　　典型意義

　　依法妥善化解涉“一帶一路”建設(shè)爭議，是統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治的重要內(nèi)容，也是彰顯我國負(fù)責(zé)任大國形象、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的重要路徑。案涉事實(shí)時(shí)間跨度長、涉及項(xiàng)目極為瑣碎，存在合同條款約定模糊、結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)前后不一、域外證據(jù)獲取困難等難點(diǎn)?？紤]到訴爭金額較大，為穩(wěn)妥化解糾紛，以“四步走”審理方案明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、固定無爭議事實(shí)、縮小爭議焦點(diǎn)，加快案件審理節(jié)奏。同時(shí)，對案件審理期間因受國際形勢等因素的影響，仍有部分證據(jù)位于境外導(dǎo)致舉證困難的項(xiàng)目，保留俄羅斯某公司訴權(quán)，平等保護(hù)了本國企業(yè)與“一帶一路”共建國家企業(yè)的合法權(quán)益。案件生效后，俄羅斯某公司送來感謝信及錦旗，感謝中國法院為案件的妥善審結(jié)所付出的心血。（來源：上海市長寧區(qū)人民法院）

　　案例4

　　準(zhǔn)確判定高管自我交易 維護(hù)外商投資企業(yè)合法權(quán)益

　　——某貿(mào)易公司與江某等損害公司利益責(zé)任糾紛案

　　案情簡介

　　2013年9月，某貿(mào)易公司法國總部與其他法國、比利時(shí)投資人共同在上海設(shè)立某貿(mào)易公司。后江某擔(dān)任某貿(mào)易公司總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司管理工作。2017年9月，某貿(mào)易公司與案外人簽訂《裝潢工程合同》，委托案外人對其辦公場所進(jìn)行室內(nèi)裝修。后某裝飾工程公司替代案外人進(jìn)場施工，某貿(mào)易公司向某裝飾工程公司支付裝修款150萬余元。某裝飾工程公司成立于2017年12月，江某的配偶鐘某持有該公司99%股權(quán)，江某未向某貿(mào)易公司報(bào)告該情況。某貿(mào)易公司認(rèn)為江某在擔(dān)任公司高級管理人員期間，隱瞞自己與鐘某及某裝飾工程公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，違法委托某裝飾工程公司承攬某貿(mào)易公司辦公場所裝飾裝修工程，牟取高額利潤損害公司利益，故訴請江某與某裝飾工程公司、鐘某將其違法所得歸入某貿(mào)易公司。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)2018年《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，董事、高級管理人員除公司章程規(guī)定或股東會(huì)同意外，不得與本公司訂立合同或進(jìn)行交易。在公司章程未作特別規(guī)定的情形下，公司高級管理人員未主動(dòng)向公司報(bào)告交易相對方系其關(guān)聯(lián)人直接控制的公司而促成雙方交易的，構(gòu)成公司法上的自我交易，交易所得中超出市場公允價(jià)值的部分應(yīng)當(dāng)歸入公司，該歸還責(zé)任由該高級管理人員、其關(guān)聯(lián)人及關(guān)聯(lián)人直接控制的公司共同承擔(dān)。遂判決江某與某裝飾工程公司、鐘某將超出市場公允價(jià)值的交易所得34萬余元?dú)w入某貿(mào)易公司。

　　典型意義

　　外國投資者在中國進(jìn)行投資時(shí)，往往依靠企業(yè)高級管理人員對其投資設(shè)立的企業(yè)進(jìn)行管理，公司法關(guān)于高級管理人員對公司勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定是保障外國投資者權(quán)益的重要法律依據(jù)。外國投資者在中國投資設(shè)立的公司屬于中國的經(jīng)營主體之一，受中國公司法的平等保護(hù)。該案對2018年《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的自我交易進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋，將自我交易的范圍由高級管理人員本人擴(kuò)大解釋至其近親屬或其近親屬直接控制的企業(yè)，彰顯了公司法規(guī)范高級管理人員行為、維護(hù)公司利益的制度價(jià)值。新公司法第一百八十條第二款將自我交易的范圍擴(kuò)大至包括“其近親屬直接或間接控制的企業(yè)”，該案采取的實(shí)質(zhì)性解釋方法在新公司法中得到充分體現(xiàn)。（來源：上海市第二中級人民法院）

　　案例5

　　以先行判決之快解決小微企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營之急

　　——某娛樂公司與丁某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案

　　案情簡介

　　2021年5月，某娛樂公司與丁某簽訂《承包合作協(xié)議》，約定某娛樂公司將項(xiàng)目交由丁某承包經(jīng)營，丁某應(yīng)按期支付承包費(fèi)；如丁某逾期付款超過30日或逾期超過3次，某娛樂公司有權(quán)解除協(xié)議；協(xié)議解除時(shí)，丁某應(yīng)將項(xiàng)目公章、經(jīng)營場所等交還某娛樂公司。嗣后，某娛樂公司項(xiàng)目由丁某實(shí)際承包經(jīng)營。2021年9月至同年10月期間，某娛樂公司多次催促丁某支付承包費(fèi)。2022年3月，某娛樂公司致函丁某，表示其拖欠款項(xiàng)350萬余元，逾期遠(yuǎn)超30日屬嚴(yán)重違約，通知丁某2022年3月18日解除協(xié)議，要求丁某交還經(jīng)營場所、財(cái)務(wù)資料等。后丁某未作履行，某娛樂公司遂訴至法院，要求確認(rèn)案涉協(xié)議于2022年3月18日解除，丁某交還經(jīng)營場所并支付承包費(fèi)等。

　　審理中，丁某認(rèn)可案涉協(xié)議于2022年3月18日解除，但以款項(xiàng)存在爭議為由拒絕交還經(jīng)營場所。某娛樂公司認(rèn)為，丁某無理占用經(jīng)營場所一年多，致使某娛樂公司無法使用該場所，亦未收到承包費(fèi)，還須向場所出租方支付租金，損失不斷擴(kuò)大；該場所租賃期限將至，若丁某不盡早返還，將對續(xù)租事宜產(chǎn)生重大不利影響，故請求先行判決確認(rèn)案涉協(xié)議解除、丁某立即交還經(jīng)營場所。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認(rèn)為，雙方確認(rèn)案涉協(xié)議已于2022年3月18日解除，丁某應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定，將經(jīng)營場所交還某娛樂公司，先行判決訴請的相關(guān)事實(shí)已經(jīng)清楚。某娛樂公司的其余訴請涉及違約情況、費(fèi)用金額等，分歧較大，尚需補(bǔ)證查實(shí)，如待全案事實(shí)查明后一并判決，將導(dǎo)致某娛樂公司損失持續(xù)擴(kuò)大，而丁某繼續(xù)從不當(dāng)行為中獲益亦有悖誠信，故先行判決具有緊迫性、必要性。另外，先行判決的訴請不受其他訴請影響，具有可分性，滿足先行判決的條件，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，法院判決確認(rèn)《承包合作協(xié)議》于2022年3月18日解除，丁某向某娛樂公司交還經(jīng)營場所。宣判后，丁某提出上訴，后二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是準(zhǔn)確適用先行判決，及時(shí)回應(yīng)小微企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營訴求，充分保障企業(yè)合法權(quán)益的典型案例。在與先行判決訴請有關(guān)的事實(shí)已經(jīng)查明，但尚不滿足全案判決條件時(shí)，考慮到案涉先行判決訴請具有相當(dāng)緊迫性、必要性，且先行判決訴請與其他訴請之間相互獨(dú)立，因此通過探尋立法目的、合理解釋法律規(guī)定、綜合分析案件情況，打破傳統(tǒng)審判思路，適用先行判決機(jī)制，讓當(dāng)事人最為迫切的訴求得到高效公正的解決，助力企業(yè)盡快恢復(fù)正常經(jīng)營。同時(shí)，及時(shí)制止破壞市場契約精神和規(guī)則意識的行為，著力構(gòu)建誠信經(jīng)營、公平有序的營商環(huán)境。（來源：上海市靜安區(qū)人民法院）

　　案例6

　　建立“建議+回訪”工作機(jī)制 引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)規(guī)范經(jīng)營

　　——某甲保險(xiǎn)公司與高某等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　2020年4月，高某駕駛蘇K車牌的車輛與案外人曾某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致曾某車輛受損。事故發(fā)生當(dāng)晚，高某離開事故現(xiàn)場，未及時(shí)報(bào)警，次日曾某發(fā)現(xiàn)車輛受損后自行報(bào)警處置。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，曾某車輛在某甲保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。蘇K車牌車輛登記類型為小型普通客車，所有人為高某之父，使用性質(zhì)為非營運(yùn)。高某為蘇K車輛在某貨運(yùn)平臺注冊，并長期、高頻次從事拉貨營運(yùn)。事故發(fā)生時(shí)，蘇K車牌車輛不處于接單拉貨狀態(tài)。蘇K車輛在某乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保單載明機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)為“非營業(yè)個(gè)人”。

　　事發(fā)后，某甲保險(xiǎn)公司將曾某車輛維修損失金額核定為6萬余元，并支付上述車輛維修費(fèi)用。曾某出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，某甲保險(xiǎn)公司依法取得代位求償權(quán)，并基于侵權(quán)和保險(xiǎn)法律關(guān)系，向高某、某乙保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償。某甲保險(xiǎn)公司同時(shí)主張，某貨運(yùn)平臺是共同承運(yùn)人，并且未對車輛是否為營運(yùn)性質(zhì)及是否投保營運(yùn)險(xiǎn)進(jìn)行審核，亦未對高某是否具有運(yùn)輸從業(yè)資格證進(jìn)行審核，故應(yīng)對損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認(rèn)為，高某事發(fā)后未依法采取措施即離開現(xiàn)場，并且蘇K車輛長期、高頻次在某貨運(yùn)平臺上接單，客觀上長期用于營運(yùn)，超出了保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍，某乙保險(xiǎn)公司有權(quán)據(jù)此免賠。案涉車輛系小型普通客車，其未經(jīng)行政許可用于貨運(yùn)系違反相關(guān)禁止性規(guī)定，但本案事故發(fā)生時(shí)，車輛并非處于營運(yùn)接單狀態(tài)，事故并非是因?yàn)楦吣吃谀池涍\(yùn)平臺拉貨營運(yùn)所致，某貨運(yùn)平臺不應(yīng)對相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，針對某貨運(yùn)平臺在承運(yùn)資格審查、貨運(yùn)流程管理等方面存在的瑕疵，法院向該平臺發(fā)送健全平臺運(yùn)營管理的司法建議，收到積極反饋。最終法院判決高某應(yīng)賠償某甲保險(xiǎn)公司損失6萬余元。宣判后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　典型意義

　　本案劃定貨運(yùn)平臺安全保障義務(wù)的界限，并明確平臺資質(zhì)審核義務(wù)范圍，厘清貨運(yùn)車輛駕駛員、保險(xiǎn)公司和平臺經(jīng)營者的權(quán)責(zé)范圍和責(zé)任形態(tài)，為經(jīng)營主體提供明確的行為規(guī)范指引。針對案件反映出來的貨運(yùn)服務(wù)平臺在格式條款設(shè)置、承運(yùn)主體資格審查、貨運(yùn)流程管理等方面存在的問題，法院依托上海法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法研究及實(shí)踐（嘉定）基地建立的“司法建議+跟蹤回訪”工作機(jī)制，先行發(fā)送司法建議，督促貨運(yùn)平臺運(yùn)用高科技技術(shù)手段，從健全資質(zhì)審核、完善數(shù)據(jù)治理、落實(shí)主體責(zé)任等方面，加強(qiáng)用戶規(guī)范管理及運(yùn)營安全防范。后又跟蹤回訪，定期對貨運(yùn)平臺的整改落實(shí)情況進(jìn)行跟蹤了解，為平臺量身定制規(guī)范經(jīng)營的提示，實(shí)現(xiàn)“制度規(guī)范+技術(shù)規(guī)范”的突破，提升助力平臺規(guī)范經(jīng)營的精準(zhǔn)性和有效性。（來源：上海市嘉定區(qū)人民法院）

　　案例7

　　“執(zhí)行擔(dān)保+執(zhí)行異議”組合發(fā)力 彰顯善意文明執(zhí)行

　　——文某等與某自動(dòng)化公司勞動(dòng)合同糾紛系列執(zhí)行案

　　案情簡介

　　某自動(dòng)化公司因未按生效仲裁調(diào)解書約定向職工支付工資報(bào)酬，文某等9名職工向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法查詢、凍結(jié)某自動(dòng)化公司銀行賬戶，并對公司及法定代表人陸某采取了失信、限高措施。陸某主動(dòng)來院表示，某自動(dòng)化公司的三位法人股東甲、乙、丙公司互有矛盾，導(dǎo)致股東會(huì)決策機(jī)制長期失靈，公章、證照由甲公司掌控，內(nèi)部管理存在嚴(yán)重障礙；目前某自動(dòng)化公司尚未虧損，但法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施將使公司徹底失去經(jīng)營自救能力。同時(shí)，由陸某任法定代表人的乙公司亦為法人股東之一，本案限高措施將同時(shí)影響乙公司正常經(jīng)營。陸某另表示，法人股東乙公司愿意在其認(rèn)繳注冊資本范圍內(nèi)對某自動(dòng)化公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但希望承擔(dān)的該部分責(zé)任能由法院認(rèn)定為系在履行股東出資義務(wù)。

　　裁判結(jié)果

　　綜合考慮本案實(shí)際情況，法院與各方當(dāng)事人溝通聯(lián)絡(luò)，釋明“執(zhí)行擔(dān)?！薄皥?zhí)行異議”等制度，乙公司自愿繳納足額保證金為債權(quán)執(zhí)行提供擔(dān)保，同時(shí)申請執(zhí)行人同意解除全部強(qiáng)制執(zhí)行措施，雙方從而達(dá)成執(zhí)行和解，保障了公司經(jīng)營造血。另外，經(jīng)引導(dǎo)申請執(zhí)行人提起追加股東為被執(zhí)行人異議程序，法院依法判決確認(rèn)追加股東甲、乙、丙公司為本案被執(zhí)行人，由三股東在各自未足額出資范圍內(nèi)對某自動(dòng)化公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。判決生效后，法院迅速恢復(fù)執(zhí)行，將乙公司繳納的保證金轉(zhuǎn)為執(zhí)行款依法發(fā)還申請人，并向乙公司出具書面材料證明其出資義務(wù)的部分履行。至此，文某等9人的執(zhí)行案件全部執(zhí)行完畢。

　　典型意義

　　人民法院秉持善意文明理念，積極營造法治化營商環(huán)境，對涉企執(zhí)行采用“執(zhí)行擔(dān)保+執(zhí)行異議”創(chuàng)新組合模式，為同類案件化解糾紛、助力企業(yè)復(fù)產(chǎn)經(jīng)營提供了范例。一是巧用執(zhí)行擔(dān)保制度，由公司股東支付保證金作為履約保證，促成申請人與被執(zhí)行人達(dá)成和解后同意解除執(zhí)行措施。此舉既考慮到申請人的合理顧慮，又兼顧企業(yè)的經(jīng)營難處，扭“雙輸”局面為“雙贏”。二是通過執(zhí)異之訴追加股東為被執(zhí)行人，保障股東在未實(shí)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的規(guī)范化、合法化，充分維護(hù)法人股東出資權(quán)益。同時(shí)加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合，壓縮執(zhí)行、執(zhí)裁、訴訟流轉(zhuǎn)處置周期，促成批量案件快執(zhí)快結(jié)，實(shí)現(xiàn)了保障申請人勝訴利益、幫助被執(zhí)行人經(jīng)營延續(xù)、及兼顧法人股東出資義務(wù)扣減的三重效果。（來源：上海市青浦區(qū)人民法院）

　　案例8

　　將河道治理費(fèi)用列入破產(chǎn)共益?zhèn)鶆?wù) 維護(hù)長三角生態(tài)綠色環(huán)境

　　——某置業(yè)公司破產(chǎn)清算案

　　案情簡介

　　某置業(yè)公司為某大型房地產(chǎn)集團(tuán)下屬企業(yè)，開發(fā)位于上海市淀山湖大道某小區(qū)樓盤，居住人數(shù)超過2500人。2023年5月，經(jīng)債權(quán)人申請，法院依法裁定受理某置業(yè)公司破產(chǎn)清算案并依法指定管理人。涉案小區(qū)緊鄰長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)中的淀山湖湖畔，淀山湖分支河道貫穿小區(qū)。2023年7月，相關(guān)執(zhí)法單位對河道巡查中發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)某橋東側(cè)存在河道殘壩，隨即發(fā)出《告知單》，要求對遺留施工壩基進(jìn)行清理。經(jīng)管理人調(diào)查，如不對殘留施工壩基及時(shí)清理，易造成河道堵塞、水質(zhì)污染，存在防洪和生態(tài)環(huán)境安全隱患，影響周邊群眾生活安全。

　　為保障區(qū)域內(nèi)河流環(huán)境生態(tài)安全，積極承擔(dān)破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境保護(hù)責(zé)任，維護(hù)小區(qū)宜居環(huán)境，管理人在人民法院指導(dǎo)下開展河道整治和清淤疏浚工作。經(jīng)比價(jià)后，管理人委托上海某建設(shè)工程有限公司進(jìn)行施工，后通過竣工驗(yàn)收并由河道執(zhí)法單位確認(rèn)整改完畢，相關(guān)工程費(fèi)用作為共益?zhèn)鶆?wù)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支取。另，本案借鑒重整中做法，引入投資人與優(yōu)先債權(quán)人聯(lián)合成立項(xiàng)目公司，盤活區(qū)域內(nèi)商業(yè)資產(chǎn)，有效提升資產(chǎn)市場價(jià)值，并推動(dòng)破產(chǎn)前因查封等原因未能過戶的住宅集中辦證交付，保障了民生并優(yōu)化了區(qū)域營商環(huán)境。

　　裁判結(jié)果

　　上海市第三中級人民法院于2024年9月裁定認(rèn)可《某置業(yè)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》并宣告某置業(yè)公司破產(chǎn)，后于2024年10月裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。

　　典型意義

　　本案中，人民法院深入貫徹習(xí)近平法治思想及生態(tài)文明思想，對標(biāo)世界銀行營商環(huán)境成熟度評價(jià)體系中的“環(huán)境可持續(xù)”要求，積極延伸司法職能，指導(dǎo)管理人代表企業(yè)承擔(dān)環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任，依法清除侵占河道的殘留施工壩基等阻水障礙，暢通行洪通道，切實(shí)維護(hù)重點(diǎn)河湖流域水環(huán)境安全。本案不僅解決了河道污染隱患這一關(guān)乎生態(tài)與民生的問題，改善了居民生活環(huán)境，也為商業(yè)尾盤資產(chǎn)升值為優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)創(chuàng)造了條件，提升了債權(quán)清償率，確保了小區(qū)住宅房及時(shí)辦證過戶。相關(guān)河道整治費(fèi)用作為共益?zhèn)鶆?wù)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)清償，體現(xiàn)了環(huán)境債權(quán)的優(yōu)先清償?shù)匚?。本案為企業(yè)破產(chǎn)過程中修復(fù)對水生態(tài)環(huán)境的不利影響，恢復(fù)人與自然和諧共生的宜居生態(tài)環(huán)境，維護(hù)長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展提供了范例。[來源：上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級法院）]

　　案例9

　　審結(jié)首例認(rèn)可與協(xié)助日本破產(chǎn)程序案 推動(dòng)跨境破產(chǎn)司法協(xié)作

　　——某株式會(huì)社申請承認(rèn)與執(zhí)行外國法院民事裁定案

　　案情簡介

　　某株式會(huì)社于1993年6月在日本東京注冊成立，總部位于東京都中央?yún)^(qū)，注冊資本4.9億日元，共有五名中國國內(nèi)股東，在上海另設(shè)辦事處。2019年7月，某株式會(huì)社陷入債務(wù)危機(jī)，于2019年9月向日本東京地方法院申請啟動(dòng)民事再生程序，日本東京地方法院作出2019年（再）第44號監(jiān)督命令決定，指令由近藤丸人法律事務(wù)所的近藤丸人律師對某株式會(huì)社進(jìn)行監(jiān)督。同月，日本東京地方法院作出2019年（再）第44號啟動(dòng)民事再生程序的決定，正式啟動(dòng)某株式會(huì)社民事再生程序。

　　2021年9月，某株式會(huì)社向上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級法院）申請稱，日本民事再生程序共涉及7名中國境內(nèi)債權(quán)人，該等債權(quán)在日本民事再生程序中均得到確認(rèn)，并按照再生計(jì)劃清償。鑒于某株式會(huì)社在上海持有房產(chǎn)、上市公司股票等大量財(cái)產(chǎn)，為便于日本民事再生程序順利推進(jìn)，最大程度維護(hù)國內(nèi)外債權(quán)人以及股東利益，申請承認(rèn)日本東京地方法院作出的上述監(jiān)督命令決定和民事再生程序決定。

　　裁判結(jié)果

　　上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級法院）于2023年9月作出裁定，承認(rèn)日本東京地方法院2019年（再）第44號啟動(dòng)某株式會(huì)社民事再生程序的決定，即承認(rèn)某株式會(huì)社日本民事再生程序；承認(rèn)日本東京地方法院2019年（再）第44號指定監(jiān)督委員的決定，即承認(rèn)近藤丸人律師作為某株式會(huì)社監(jiān)督委員的身份；允許某株式會(huì)社監(jiān)督委員近藤丸人律師在中國境內(nèi)監(jiān)督某株式會(huì)社自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，但當(dāng)實(shí)施對債權(quán)人利益有重大影響的中國境內(nèi)財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)，需經(jīng)人民法院另行批準(zhǔn)。

　　典型意義

　　本案是我國法院依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五條，同時(shí)參考跨境破產(chǎn)國際通行規(guī)則，承認(rèn)與協(xié)助日本破產(chǎn)程序首例案例。首先，基于日本民事再生程序的集體性且由主要利益中心地法院啟動(dòng)，由此屬于我國法院可以承認(rèn)的外國破產(chǎn)程序。其次，明確跨境破產(chǎn)互惠關(guān)系認(rèn)定應(yīng)有別于涉外民商事案件，根據(jù)日本法律，我國破產(chǎn)裁定得到日本法院承認(rèn)不存在法律障礙，進(jìn)而以法律互惠原則認(rèn)定本案存在互惠關(guān)系。最后，通過外國法查明與比較分析，確認(rèn)日本監(jiān)督委員與我國破產(chǎn)管理人名稱雖不相同，但其身份職責(zé)與我國債務(wù)人自行管理重整制度中的管理人實(shí)質(zhì)相似，由此承認(rèn)日本監(jiān)督委員身份并給予履職協(xié)助。該案反映出我國法院依法承認(rèn)與協(xié)助外國破產(chǎn)程序、積極參與跨境破產(chǎn)司法協(xié)作的開放態(tài)度?！來源：上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級法院]

　　案例10

　　調(diào)處首例涉科創(chuàng)板公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛特別代表人訴訟 維護(hù)中小投資者權(quán)益

　　——投服中心與某科技公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

　　案情簡介

　　某科技公司系上海證券交易所科創(chuàng)板上市公司。2023年4月，該公司因在證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)、編造重大虛假內(nèi)容被中國證監(jiān)會(huì)行政處罰。后12名投資者共同起訴某科技公司及其實(shí)際控制人、高管、中介機(jī)構(gòu)等。同年7月，中證投服中心接受58名權(quán)利人特別授權(quán)，申請作為代表人參加訴訟，并申請追加兩名被告。法院發(fā)布特別代表人訴訟權(quán)利登記公告，并同意追加兩名被告。根據(jù)“默示加入、明示退出”規(guī)則，最終形成共有7196名投資者的原告名單。

　　考慮涉案事實(shí)認(rèn)定相對清晰，承擔(dān)民事賠償責(zé)任符合當(dāng)事人預(yù)期，各責(zé)任主體有一定償付能力且均有積極賠付意愿，法院決定組織各方開展調(diào)解，促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)性化解。經(jīng)法院主持調(diào)解，2023年12月，中證投服中心代表全體原告投資者與各被告共同簽署調(diào)解協(xié)議草案并提交制作民事調(diào)解書的申請。法院向全體原告投資者發(fā)出通知，召開調(diào)解協(xié)議草案異議聽證會(huì)。綜合考慮各方意見、案件所涉法律和事實(shí)情況、草案的合法性、適當(dāng)性和可行性等因素，法院決定制作民事調(diào)解書，并準(zhǔn)許一名異議投資者退出。

　　裁判結(jié)果

　　根據(jù)調(diào)解協(xié)議，各被告確認(rèn)須向全體原告投資者承擔(dān)證券虛假陳述民事責(zé)任，其中發(fā)行人某科技公司、實(shí)際控制人及直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)主要責(zé)任，某科技公司其他直接責(zé)任人員、中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。參照第三方機(jī)構(gòu)協(xié)助測算的損失金額，各方形成款項(xiàng)支付方案。通過本次調(diào)解，7195名投資者獲得全額賠付，實(shí)際參與調(diào)解的投資者人數(shù)占全體適格原告投資者的比例達(dá)到99.6％。其中，單個(gè)投資者最高獲賠500萬余元，人均獲賠3.89萬元。民事調(diào)解書生效后，各被告均依約履行。法院劃撥賠付款項(xiàng)至中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司，通過賠償款項(xiàng)自動(dòng)分配機(jī)制發(fā)放至各原告投資者證券資金賬戶。

　　典型意義

　　本案是全國首例涉科創(chuàng)板上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛特別代表人訴訟，也是中國證券集體訴訟和解第一案，受到社會(huì)廣泛關(guān)注，入選中國證監(jiān)會(huì)“十大投資者保護(hù)典型案例”。本案首次引入“默示加入、明示退出”作為特別代表人訴訟原告確立方式，旨在通過人民法院主導(dǎo)無限擴(kuò)大訴訟容量，實(shí)現(xiàn)一次性終局化解糾紛。同時(shí)，秉持“懲治首惡”和“實(shí)質(zhì)解紛”并重的原則，組織各方達(dá)成調(diào)解，明確上市公司及實(shí)際控制人承擔(dān)主要責(zé)任，積極推動(dòng)投保機(jī)構(gòu)有效履職，引導(dǎo)各方責(zé)任主體各擔(dān)其責(zé)。本案作為全國首例以和解方式審結(jié)的特別代表人訴訟，在保護(hù)中小投資者權(quán)益和有效控制證券市場風(fēng)險(xiǎn)之間達(dá)成平衡，有利于維護(hù)證券交易市場健康秩序，也為常態(tài)化推進(jìn)證券集體訴訟糾紛化解、豐富新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”內(nèi)涵提供了可復(fù)制、可推廣的實(shí)踐樣本。（來源：上海金融法院）

　　典型事例

　　事例1

　　推出《老外講故事·法治化營商環(huán)境》專題片

　　以“他視角”講好新時(shí)代中國法治故事

　　事例簡介

　　《老外講故事·法治化營商環(huán)境》（第一季）由上海市高級人民法院與中共上海市委對外宣傳辦公室、人民法院新聞傳媒總社、新民晚報(bào)社共同打造，是人民法院貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于加強(qiáng)涉外法治建設(shè)重要講話精神，深入踐行習(xí)近平法治思想、習(xí)近平文化思想的創(chuàng)新成果，是更好地發(fā)揮司法審判資源優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)與法治宣傳、國際傳播的雙贏、多贏和共贏的生動(dòng)實(shí)踐。

　　作為全國首部以涉外司法為主題、以外籍當(dāng)事人為主體、以“他視角”為主語的專題片，上海市高級人民法院積極謀劃主題，創(chuàng)新敘事，打造多元傳播。2023年12月，第一季5集專題片推出即引發(fā)熱烈反響，境內(nèi)外傳播量超6000萬次，互動(dòng)2.7萬次，得到各級領(lǐng)導(dǎo)的高度肯定、社會(huì)各界的積極評價(jià)。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　習(xí)近平總書記在中共中央政治局第十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)涉外法治建設(shè)，“積極闡釋中國特色涉外法治理念、主張和成功實(shí)踐，講好新時(shí)代中國法治故事”。彼時(shí)，以涉外司法為主題的紀(jì)實(shí)類專題片在全國尚處空白。上海市高級人民法院攝制以涉外司法為主題、以外籍當(dāng)事人為主體、以“他視角”為主語的專題片，是講好人民法院故事的一次“破題”，是探索國際敘事的一次“破冰”，也是展示中國持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境的一次“破圈”之舉。

　　（二）做法

　　從醞釀項(xiàng)目、商談?dòng)?jì)劃到邀約采訪、制作成片，涉外司法專題片歷時(shí)一年重磅發(fā)布，主要做法：

　　一是以“他視角”融通中外話語。攝制組精心采訪拍攝了5名不同國家、不同行業(yè)的外國友人，通過“他者”的敘事，用外國人擅長的表達(dá)方式、熟悉的敘事方法，積極呈現(xiàn)中國司法建設(shè)在平等保護(hù)中外當(dāng)事人權(quán)益各方面的務(wù)實(shí)成效。

　　二是以“講故事”傳播法治精神。專題片通過主動(dòng)設(shè)置議題、參與國際話語互動(dòng)，深入挖掘外國友人“點(diǎn)贊”中國司法背后的故事，巧妙將“故事”與“法治”相結(jié)合。

　　三是以“深活兼具”優(yōu)化敘事呈現(xiàn)。具體包括鮮活對話：通過呈現(xiàn)中國法官與外籍當(dāng)事人的直接對話，展現(xiàn)現(xiàn)場感互動(dòng)感；場景還原：對不同司法情境進(jìn)行了跟蹤拍攝，將法官工作還原到具體場景中，使觀眾更為具象地理解法官工作；深度解讀：留有專門篇幅給外國友人與法官對每一個(gè)主題進(jìn)行深度交流，使法治理念的表達(dá)更加深刻。

　　四是以多元傳播強(qiáng)化“破圈”效應(yīng)。通過集中聲量重磅發(fā)布、線上線下多維傳播、延伸宣傳余音繞梁，實(shí)現(xiàn)“借船出?！焙汀霸齑龊！?，即充分利用國外社交媒體平臺來講述中國法治故事的同時(shí)，打造中國自身的法治宣傳平臺，在新媒體平臺上豐富中國法治建設(shè)的語料庫。

　　（三）成效

　　專題片堅(jiān)持多語種、融媒體、多終端開展宣傳，視頻通過微信、微博、抖音等全媒體平臺及推特、油管等海外社交平臺播發(fā)，相關(guān)內(nèi)容在主流媒體、官方平臺得到廣泛傳播，在境內(nèi)外傳播總量超6000萬次。人民日報(bào)、新華社、中國日報(bào)等境內(nèi)外主流媒體刊發(fā)報(bào)道，人民法院報(bào)頭版刊發(fā)新聞，最高人民法院官微、“上海發(fā)布”官微等平臺積極轉(zhuǎn)載。同時(shí)，專題片還在機(jī)場、地鐵、輪渡、商圈等法治宣傳站點(diǎn)滾動(dòng)播出。此外，圍繞片中出境法官持續(xù)開展延伸宣傳，講述“背后的故事”，得到社會(huì)各界積極評價(jià)。（來源：上海市高級人民法院）

　　事例2

　　建立上海法院國際商事一站式解紛平臺

　　助力國際商事糾紛多元高效解決

　　事例簡介

　　2023年12月，上海法院國際商事一站式解紛平臺正式上線?！捌脚_”以中英文雙語打造，涵蓋了訴訟、仲裁、調(diào)解三大解紛途徑選擇，翻譯、涉外公證、域外法查明三大解紛輔助服務(wù)和一個(gè)涉外法律法規(guī)及案例檢索資源庫，以“3+3+1”的功能架構(gòu)，為中外當(dāng)事人提供便捷、高效、低成本的涉外商事解紛渠道?！捌脚_”實(shí)現(xiàn)了涉外商事一站式解紛由各個(gè)法院零星布局到全市法院共享入口、由線下點(diǎn)對點(diǎn)協(xié)作到線上一站式運(yùn)行、由提供解紛信息查詢到提供解紛申請辦理、由服務(wù)當(dāng)事人到打通各機(jī)構(gòu)的四大轉(zhuǎn)變升級。運(yùn)行一年來，已有25家解紛機(jī)構(gòu)、輔助機(jī)構(gòu)入駐，“平臺”累計(jì)訪問量6.3萬余次，業(yè)務(wù)在線辦理量300余件，得到了中外經(jīng)營主體的認(rèn)可和歡迎，成為上海法院助力國際化法治化營商環(huán)境的一道靚麗“楓”景。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　《上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例》要求建立涉外商事糾紛調(diào)解、仲裁、訴訟多元化解決一站式工作機(jī)制，為當(dāng)事人提供多元、便捷、高效的糾紛解決服務(wù)。近年來，上海法院積極探索建立調(diào)解、仲裁、訴訟相銜接的涉外商事糾紛一站式解決機(jī)制，按照“能調(diào)則調(diào)、適仲則仲、當(dāng)訴則訴”的原則，積極引導(dǎo)涉外商事糾紛通過適宜的方式解決，取得積極成效。受理涉外案件較多的法院，已經(jīng)形成了較為成熟的涉外商事糾紛一站式解決特色品牌。為此，由上海市高級人民法院牽頭建設(shè)全市法院共用共享的一站式線上“平臺”，成為“連珠成串”的優(yōu)選方案。

　　（二）做法

　　2023年12月27日，“平臺”正式上線。為適應(yīng)國際化需求，“平臺”主頁設(shè)置了中英文版的雙通道入口。概括而言，“平臺”主要板塊是“3+3+1”。第一個(gè)“3”是訴訟、仲裁、調(diào)解三大解紛途徑選擇，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的受理與分流；第二個(gè)“3”是翻譯、涉外公證、域外法查明三大解紛輔助服務(wù)，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的提質(zhì)增效；第三個(gè)“1”是一個(gè)涉外法律法規(guī)及案例檢索資源庫，實(shí)現(xiàn)涉外商事糾紛解決資訊的精準(zhǔn)遞送。

　　“平臺”的上線，實(shí)現(xiàn)了四個(gè)轉(zhuǎn)變升級。一是由各院零星布局到全市法院共享入口的轉(zhuǎn)變升級。即原先由各院自行探索，現(xiàn)全市法院均可在高院統(tǒng)一平臺上開展涉外商事糾紛一站式解決工作。二是由線下點(diǎn)對點(diǎn)協(xié)作到線上一站式運(yùn)行的轉(zhuǎn)變升級。即原先各院分別與不同解紛機(jī)構(gòu)、輔助機(jī)構(gòu)建立協(xié)作關(guān)系，現(xiàn)只要進(jìn)駐平臺的機(jī)構(gòu)，各院均可直接進(jìn)行委托和銜接。三是由提供解紛信息查詢到提供解紛申請辦理的轉(zhuǎn)變升級。“平臺”著眼于在線申請和在線辦理，通過與平臺入駐機(jī)構(gòu)的前期聯(lián)絡(luò)和對接，實(shí)現(xiàn)平臺“能見即能辦”的效果。四是由服務(wù)當(dāng)事人到打通各機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變升級。即不僅當(dāng)事人可以在線申請辦理，各機(jī)構(gòu)與法院間也能實(shí)現(xiàn)材料和信息的相互傳遞，便于各種解紛渠道的高效銜接。

　　（三）成效

　　“平臺”上線運(yùn)行一年來，取得積極成效。一是平臺用量持續(xù)攀升。目前，已有25家解紛機(jī)構(gòu)和服務(wù)機(jī)構(gòu)入駐平臺，平臺累計(jì)訪問量6.3萬余次，業(yè)務(wù)在線辦理量300余件。在線仲裁保全等功能得到中外經(jīng)營主體的普遍歡迎。二是平臺功能優(yōu)化升級。為適應(yīng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的用戶習(xí)慣，又開發(fā)了平臺手機(jī)端應(yīng)用，嵌入在“上海法院12368”公眾號、上海法院APP等移動(dòng)載體上，提供更為便捷的全天候使用通道。三是使用體驗(yàn)逐步改善。持續(xù)跟蹤平臺使用體驗(yàn)的反饋，及時(shí)打通抑制平臺使用意愿的堵點(diǎn)問題。優(yōu)化在線仲裁保全等流程模式后，該項(xiàng)業(yè)務(wù)辦理量單月增幅達(dá)到143.8%。四是平臺內(nèi)容不斷豐富。平臺定位于功能性平臺，在積極落實(shí)“所見即能用”理念的同時(shí)，不斷豐富平臺“法律資源”等板塊提供資訊的功能。五是平臺影響日漸擴(kuò)大。邀請?jiān)跍澜?00強(qiáng)外商企業(yè)代表及職能部門召開宣傳推介會(huì)，通過各類媒體以典型案例詮釋平臺功能，擴(kuò)大平臺的影響力和吸引力。（來源：上海市高級人民法院）

　　事例3

　　加強(qiáng)京滬版權(quán)保護(hù)司法合作

　　探索知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域保護(hù)新模式

　　事例簡介

　　為深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重要指示精神，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)跨區(qū)域合作，持續(xù)優(yōu)化法治化營商環(huán)境，上海市浦東新區(qū)人民法院與北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2024年3月簽署《加強(qiáng)版權(quán)司法保護(hù)及治理合作框架協(xié)議》，建立京滬版權(quán)保護(hù)司法合作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域司法協(xié)作、多方協(xié)同治理。機(jī)制運(yùn)行以來，成功化解了京滬兩地237件知識產(chǎn)權(quán)糾紛，涉案總金額1.89億元，涉及兩地多家互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)，展現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)跨區(qū)域合作的力量，助力區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，為全國范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域保護(hù)提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/p>

　　近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，版權(quán)糾紛頻發(fā)，尤其是視頻平臺間互相訴訟的案件數(shù)量急劇增長。為加強(qiáng)版權(quán)糾紛源頭治理，上海市浦東新區(qū)人民法院不斷探索創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。針對版權(quán)糾紛的地域集中特性，立足京滬兩地互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)聚集的區(qū)位特點(diǎn)，上海市浦東新區(qū)人民法院和北京互聯(lián)網(wǎng)法院提出搭建京滬版權(quán)保護(hù)司法合作機(jī)制的設(shè)想，旨在通過兩地司法協(xié)同，共同解決跨區(qū)域版權(quán)糾紛問題，積極探索新時(shí)代背景下知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域保護(hù)新模式。

　　（二）做法

　　2024年3月，上海市浦東新區(qū)人民法院與北京互聯(lián)網(wǎng)法院簽訂《加強(qiáng)版權(quán)司法保護(hù)及治理合作框架協(xié)議》，合力打造京滬版權(quán)保護(hù)司法合作機(jī)制。通過該機(jī)制，兩家法院緊密合作，通過四項(xiàng)舉措落實(shí)細(xì)化相關(guān)工作。

　　一是構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)、多方參與、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、科技支撐的版權(quán)司法保護(hù)合作機(jī)制。由兩家法院法官、相關(guān)調(diào)解組織聯(lián)絡(luò)專員成立工作專班進(jìn)行日常工作對接，針對有地域關(guān)聯(lián)的案件，積極引導(dǎo)當(dāng)事人跨區(qū)域調(diào)解、解紛息訴。

　　二是發(fā)揮京滬兩地版權(quán)非訴調(diào)解平臺優(yōu)勢。與首都版權(quán)協(xié)會(huì)、中國（浦東）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心、上海賽信知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與促進(jìn)中心等知產(chǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)及調(diào)解組織開展常態(tài)化溝通，以法官釋法、行業(yè)協(xié)會(huì)介入、多方協(xié)調(diào)等方式，引導(dǎo)當(dāng)事人對話協(xié)商，尋求合作共贏的調(diào)解方案。

　　三是建立“前哨預(yù)警+非訴挺前+訴訟托底”的治理機(jī)制。通過大數(shù)據(jù)預(yù)警批量訴訟案件，建立工作臺賬。以訴訟服務(wù)平臺共享案件信息，加強(qiáng)訴訟與非訴糾紛解決方式有效銜接，促進(jìn)糾紛高效化解。

　　四是建立典型、疑難案件跨區(qū)域研討機(jī)制。召開知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會(huì)議，共同研究疑難、復(fù)雜、新類型案件審理思路，交流審判經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)區(qū)域間知識產(chǎn)權(quán)審判適法統(tǒng)一。

　?。ㄈ┏尚?/p>

　　自該機(jī)制運(yùn)行以來，京滬版權(quán)保護(hù)司法合作工作取得積極成效。一是有效釋放多元解紛效能。依托非訴調(diào)解平臺，積極推動(dòng)當(dāng)事人談判協(xié)商，成功化解京滬兩地三批共計(jì)237件知識產(chǎn)權(quán)糾紛，涉案總金額1.89億元，涉及兩地多家互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)。二是打破信息資源共享壁壘。通過司法大數(shù)據(jù)預(yù)警200余件涉京滬兩地的批量訴訟案件，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行非訴調(diào)解，推動(dòng)更大范圍內(nèi)版權(quán)矛盾糾紛由終端解決轉(zhuǎn)為源頭預(yù)防化解。三是提升經(jīng)營主體感受度。工作專班精準(zhǔn)對接當(dāng)事人訴訟需求，通過示范判決，引導(dǎo)當(dāng)事人建立合理的訴訟預(yù)期，上海市浦東新區(qū)人民法院受理涉兩地企業(yè)的版權(quán)糾紛案件數(shù)量較前年同比減少42.8%。四是推動(dòng)更多領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域保護(hù)。以該機(jī)制為基礎(chǔ)，妥善處理涉京滬兩家知名軟件公司之間長達(dá)10年的17起不正當(dāng)競爭糾紛，為不同行業(yè)領(lǐng)域經(jīng)營主體的知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解提供新思路，探索創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制，有力保障區(qū)域數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。（來源：上海市浦東新區(qū)人民法院）

　　事例4

　　深化落實(shí)企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)

　　為國家完善企業(yè)破產(chǎn)制度先行探路

　　事例簡介

　　2022年，《上海市浦東新區(qū)完善市場化法治化企業(yè)破產(chǎn)制度若干規(guī)定》（以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)）發(fā)布實(shí)施，為浦東率先探索形成更加完備的企業(yè)破產(chǎn)法律制度，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力的法治保障。上海市浦東新區(qū)人民法院通過“四個(gè)加強(qiáng)”，認(rèn)真貫徹落實(shí)企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)：一是加強(qiáng)機(jī)制探索、完善運(yùn)行規(guī)則，二是加強(qiáng)法規(guī)適用、深化司法實(shí)踐，三是加強(qiáng)府院聯(lián)動(dòng)、形成工作合力，四是加強(qiáng)法治宣傳、凝聚保護(hù)共識。通過深化落實(shí)企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)，上海市浦東新區(qū)人民法院在創(chuàng)新破產(chǎn)審判工作機(jī)制、提升破產(chǎn)審判質(zhì)效、優(yōu)化市場資源配置等方面取得新突破新進(jìn)展，創(chuàng)新制度實(shí)踐可感可及、企業(yè)救治成效初顯、法規(guī)影響力持續(xù)增強(qiáng)，破產(chǎn)辦理“浦東模式”初步形成，為上海和國家破產(chǎn)法治完善先行探索積累經(jīng)驗(yàn)。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　辦理破產(chǎn)是評價(jià)法治化營商環(huán)境的重要指標(biāo)，對營商環(huán)境優(yōu)化意義重大。浦東作為改革開放引領(lǐng)區(qū)，企業(yè)集聚效應(yīng)顯著，對企業(yè)的救治和清退有更高的法治需求。2021年，市人大常委會(huì)根據(jù)全國人大常委會(huì)授權(quán)制定了企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)，提出了一系列具有創(chuàng)新性、突破性的制度安排。上海市浦東新區(qū)人民法院積極適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)各項(xiàng)創(chuàng)新制度，在創(chuàng)新破產(chǎn)審判機(jī)制、優(yōu)化府院協(xié)調(diào)、強(qiáng)化企業(yè)救治等方面先行先試，為浦東持續(xù)打造營商環(huán)境綜合示范區(qū)提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。

　　（二）做法

　　一是完善創(chuàng)新制度運(yùn)行規(guī)則。制定出臺4部適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)創(chuàng)新制度的實(shí)施細(xì)則，對重整保護(hù)、提名管理人、管理人個(gè)案履職評價(jià)、預(yù)重整4項(xiàng)創(chuàng)新制度作規(guī)則細(xì)化。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)實(shí)施情況提出立法建議，推動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)修改納入市人大五年立法規(guī)劃，并已正式立項(xiàng)。

　　二是深化創(chuàng)新制度司法實(shí)踐。探索破產(chǎn)高效辦理新機(jī)制，超三成案件適用簡易破產(chǎn)程序，平均審理周期124天，最短44天。通過先處置后解封機(jī)制、快速拍賣變賣機(jī)制，處置財(cái)產(chǎn)1.1億余元。對所有重整案件適用重整保護(hù)期制度，向近1000戶債權(quán)人發(fā)送失權(quán)后果告知書，依法認(rèn)定2戶債權(quán)人失權(quán)。創(chuàng)新管理人選任與履職監(jiān)督，23件案件依法指定被提名機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人，逐一評價(jià)、依法公開管理人履職情況，通報(bào)市管協(xié)并提出司法建議。

　　三是探尋破產(chǎn)事務(wù)辦理新合力。與區(qū)政府建立常態(tài)化府院協(xié)調(diào)機(jī)制，定期通報(bào)破產(chǎn)辦理動(dòng)態(tài)，協(xié)調(diào)破產(chǎn)難題，防范重大風(fēng)險(xiǎn)。建立欠薪保障金申領(lǐng)專人協(xié)調(diào)機(jī)制，惠及30家破產(chǎn)企業(yè)、232名職工。召開企業(yè)發(fā)展與重整保護(hù)溝通交流會(huì)，與11個(gè)政府部門會(huì)商破產(chǎn)重整事務(wù)辦理及破產(chǎn)預(yù)警機(jī)制，形成初步協(xié)同方案。探索企業(yè)經(jīng)營困境預(yù)警和預(yù)重整提示機(jī)制，被上海市高級人民法院評為創(chuàng)新項(xiàng)目并在全市法院推廣。

　　四是凝聚破產(chǎn)保護(hù)共識。報(bào)送反映適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)經(jīng)驗(yàn)做法的各類信息、情況等近50篇，適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)的相關(guān)舉措及案例被多家主流媒體報(bào)道，通過座談、直播、專題講座積極宣傳解讀企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)創(chuàng)新機(jī)制。每年發(fā)布破產(chǎn)審判工作報(bào)告及典型案例，在全市范圍首次發(fā)布管理人履職典型案例。

　　（三）成效

　　一是創(chuàng)新制度實(shí)踐可感可及。簡易破產(chǎn)程序、提名管理人等創(chuàng)新機(jī)制適用量不斷上升。破產(chǎn)信息在線查詢、全流程網(wǎng)上辦案、網(wǎng)絡(luò)債會(huì)等有效提升破產(chǎn)辦理便利度。二是困境企業(yè)救治成效初顯。4家企業(yè)完成重整，盤活資產(chǎn)8.4億余元，在54件破產(chǎn)案件中積極引導(dǎo)各方自行和解或?qū)崿F(xiàn)破產(chǎn)和解?！靶∥⑵髽I(yè)司法救治和簡易破產(chǎn)機(jī)制”獲評2023年上海法院十大創(chuàng)新工作成果。三是浦東法規(guī)影響力持續(xù)增強(qiáng)。企業(yè)運(yùn)用預(yù)重整、重整、和解機(jī)制紓困自救的意識和意向增強(qiáng)。優(yōu)化企業(yè)破產(chǎn)制度相關(guān)工作先后入選上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)創(chuàng)新發(fā)展100個(gè)典型案例、首批引領(lǐng)區(qū)改革創(chuàng)新案例等。（來源：上海市浦東新區(qū)人民法院）

　　事例5

　　依仲裁機(jī)構(gòu)申請開具調(diào)查令

　　司法支持仲裁行業(yè)發(fā)展

　　事例簡介

　　針對仲裁機(jī)構(gòu)在辦理案件中普遍面臨的自行取證難、影響商事糾紛高效化解等問題，上海市閔行區(qū)人民法院緊抓《上海市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例>的決定》（以下簡稱《決定》）的實(shí)施契機(jī)，率先探索司法支持仲裁的創(chuàng)新機(jī)制，于《決定》實(shí)施首日即啟動(dòng)改革實(shí)踐，創(chuàng)新構(gòu)建全國首個(gè)“仲裁申請司法調(diào)查令”工作機(jī)制。該機(jī)制取得三大成效：一是破解商事仲裁“取證難”痛點(diǎn)，在全國首開先河，通過信息化渠道為上海仲裁委員會(huì)簽發(fā)調(diào)查令，高效完成申請審核、令狀簽發(fā)及線上送達(dá)全流程。二是與仲裁機(jī)構(gòu)常態(tài)協(xié)作，深圳國際仲裁院等仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)對接，上海市閔行區(qū)人民法院現(xiàn)已與滬深兩地多家仲裁機(jī)構(gòu)建立規(guī)范化、常態(tài)化協(xié)作體系。三是突破地域壁壘，通過跨域司法機(jī)關(guān)協(xié)作響應(yīng)異地機(jī)構(gòu)需求，目前已為多家外省市兄弟法院提供開具仲裁調(diào)查令咨詢服務(wù)。

　　事例詳述

　　（一）起因

　　世界銀行營商環(huán)境成熟度評估體系將司法支持仲裁調(diào)查取證事項(xiàng)納入評估范圍，將其作為衡量營商環(huán)境的重要指標(biāo)。2023年11月22日，《決定》經(jīng)市人大常委會(huì)表決通過，寫入建立支持仲裁案件審理開具調(diào)查令工作機(jī)制內(nèi)容。上海市高級人民法院于2023年12月1日出臺《上海市高級人民法院關(guān)于開具調(diào)查令協(xié)助仲裁調(diào)查取證的辦法（試行）》，上海市閔行區(qū)人民法院積極推進(jìn)落實(shí)，于上述辦法試行首日探索司法支持仲裁的創(chuàng)新實(shí)踐，構(gòu)建全國首個(gè)“仲裁申請司法調(diào)查令”工作機(jī)制，為上海打造亞太仲裁中心提供重要助力。

　　（二）做法

　　一是借助數(shù)智營商，精準(zhǔn)高效解決調(diào)查令送達(dá)問題。在首例調(diào)查令簽發(fā)前，上海市閔行區(qū)人民法院多次與上海市高級人民法院技術(shù)部門提前溝通，排摸可能顯現(xiàn)的技術(shù)難題，提前做好解決預(yù)案，實(shí)際開具調(diào)查令、電子送達(dá)等操作過程中及時(shí)反饋問題并實(shí)時(shí)解決，使得仲裁機(jī)構(gòu)在證據(jù)調(diào)取地點(diǎn)電子簽收了調(diào)查令，免去線下往返領(lǐng)取的路途時(shí)間，精準(zhǔn)高效安全地完成送達(dá)。

　　二是明確繁簡分流，豐富多元糾紛化解方式。進(jìn)一步搭建調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)、審判機(jī)構(gòu)三位一體的解紛體系，為當(dāng)事人提供高效、靈活、自選的訴訟服務(wù)。針對仲裁的短板，在依法依規(guī)之下，以司法支持仲裁、助力優(yōu)化營商環(huán)境，加強(qiáng)仲裁解紛核心實(shí)力，助力商事糾紛根據(jù)其屬性進(jìn)行前端分流，讓當(dāng)事人根據(jù)其需求靈活、自主選擇解紛途徑。本案法院依仲裁機(jī)構(gòu)申請開具調(diào)查令，勢必使得當(dāng)事人在選擇解紛方式時(shí)，考慮到仲裁的便利性、高效性，更好的分流部分糾紛，促進(jìn)多元解紛體系的搭建。

　　三是暢通溝通機(jī)制，確立實(shí)踐回應(yīng)問題的工作思維導(dǎo)向。上海市閔行區(qū)人民法院先后與上海仲裁委員會(huì)、深圳國際仲裁院等建立起仲裁申請司法調(diào)查令工作對接機(jī)制，并接到多家異地法院、仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)查咨詢。通過與上海仲裁委員會(huì)的前期座談、研討會(huì)等方式達(dá)成共識、簽訂框架協(xié)議，在首案簽發(fā)調(diào)查令后，梳理了調(diào)查令簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。搭建前期溝通、定向研判、一案一議等工作模式，確?？珊灠l(fā)時(shí)及時(shí)簽發(fā)，不具備簽發(fā)條件時(shí)充分溝通，為法院依仲裁機(jī)構(gòu)申請開具調(diào)查令案件建立了協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)機(jī)制和有序工作模式。

　?。ㄈ┏尚?/strong>

　　上海市閔行區(qū)人民法院依仲裁機(jī)構(gòu)申請開具調(diào)查令的舉措，主要取得以下成效：一是破解商事仲裁“取證難”痛點(diǎn)，在全國首開先河，通過信息化渠道為上海仲裁委員會(huì)簽發(fā)調(diào)查令，高效完成申請審核、令狀簽發(fā)及線上送達(dá)全流程。二是深圳國際仲裁院等仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)對接，已與滬深兩地多家仲裁機(jī)構(gòu)建立規(guī)范化、常態(tài)化協(xié)作體系。三是突破地域壁壘，通過跨域司法機(jī)關(guān)協(xié)作，響應(yīng)異地機(jī)構(gòu)需求，目前已為多家外省市兄弟法院提供開具仲裁調(diào)查令咨詢服務(wù)。司法支持仲裁工作是上海市閔行區(qū)人民法院貫徹落實(shí)《決定》精神、優(yōu)化營商環(huán)境的積極實(shí)踐，為上海打造亞太仲裁中心提供了重要助力，也為經(jīng)營主體快捷高效解決糾紛提供了司法支持。（來源：上海市閔行區(qū)人民法院）

　　事例6

　　建立健全涉訴信息澄清機(jī)制

　　支持中小企業(yè)獲取金融服務(wù)

　　事例簡介

　　為減少因涉訴信息披露不完整而導(dǎo)致的融資困難，上海市寶山區(qū)人民法院建立健全涉訴信息澄清機(jī)制，為中小企業(yè)提供涉訴信息說明服務(wù)。向當(dāng)事人發(fā)送《關(guān)于為涉訴企業(yè)提供涉訴信息說明服務(wù)的告知書》，并依申請為企業(yè)提供《企業(yè)涉訴信息說明函》。涉訴中小企業(yè)如因涉訴信息在信貸融資、招標(biāo)投標(biāo)等經(jīng)營活動(dòng)中遇到困難，人民法院可依申請?zhí)峁┫嚓P(guān)涉訴信息說明服務(wù)。通過聯(lián)合征信平臺對接金融機(jī)構(gòu)，推進(jìn)全類型企業(yè)涉訴信息實(shí)時(shí)共享，為企業(yè)涉訴行為“正名”。

　　該項(xiàng)機(jī)制被寫入最高人民法院兩會(huì)工作報(bào)告中，被納入《上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例》，被人民法院報(bào)等多家媒體報(bào)道。2024年線上線下累計(jì)為2600余家企業(yè)提供說明服務(wù)，涉及貸款金額24.61億元。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　對于尚未進(jìn)入執(zhí)行程序的中小企業(yè)當(dāng)事人，在信貸融資、參與招投標(biāo)等經(jīng)營活動(dòng)中，可能因重要涉訴信息披露不準(zhǔn)確或不完整而產(chǎn)生障礙。實(shí)務(wù)中，常有企業(yè)反映其因外網(wǎng)能夠查詢到涉案信息，或存在查封、凍結(jié)等強(qiáng)制措施情形，而被金融機(jī)構(gòu)拒絕貸款申請，或被其他企業(yè)拒絕商業(yè)合作，影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營。上海市寶山區(qū)人民法院首創(chuàng)為符合條件的中小企業(yè)提供涉訴信息說明機(jī)制，減小因訴訟活動(dòng)對其經(jīng)營產(chǎn)生的影響，為中小企業(yè)提供精準(zhǔn)服務(wù)，保障并優(yōu)化轄區(qū)營商環(huán)境。

　?。ǘ┳龇?/strong>

　　第一，以精準(zhǔn)研判筑牢服務(wù)保障地基。根據(jù)前期調(diào)研情況，與市優(yōu)化營商環(huán)境法治保障共同體及相關(guān)專家開展調(diào)研座談會(huì)，通過對標(biāo)世界銀行營商環(huán)境成熟度評估“獲取金融服務(wù)”指標(biāo)，制定《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)涉訴小微企業(yè)合法權(quán)益優(yōu)化營商環(huán)境的相關(guān)意見》。

　　第二，以前端告知帶動(dòng)機(jī)制適用鏈條。為確保機(jī)制做細(xì)做實(shí)、見質(zhì)見效，以強(qiáng)化指引、前端告知帶動(dòng)機(jī)制鏈條高效運(yùn)轉(zhuǎn)，制定《關(guān)于為涉訴企業(yè)提供涉訴信息說明服務(wù)的告知書》，并將其嵌入上海法院全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，與其他應(yīng)訴材料一同通過電子送達(dá)向涉訴中小企業(yè)發(fā)送。

　　第三，以多元聯(lián)動(dòng)共促營商環(huán)境提級。主動(dòng)與金融機(jī)構(gòu)召開企業(yè)涉訴信息說明服務(wù)介紹會(huì)，實(shí)現(xiàn)機(jī)制推行的“破冰清障”。

　　第四，以高效落實(shí)形成全鏈條服務(wù)機(jī)制。立案階段發(fā)送《告知書》，審判階段依申請發(fā)送《企業(yè)涉訴信息說明函》，執(zhí)行階段發(fā)送《自動(dòng)履行證明書》，形成立案－審判－執(zhí)行的全鏈條涉訴信息服務(wù)機(jī)制。

　　（三）成效

　　該服務(wù)機(jī)制是上海法院首個(gè)針對企業(yè)涉訴信息進(jìn)行客觀說明的機(jī)制。該機(jī)制消除金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)之間的信息差，客觀地將企業(yè)的涉訴信息，向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行披露，降低了因信息不對稱、不完整，對涉訴中小企業(yè)的融資進(jìn)行誤判的概率。同時(shí)，避免了企業(yè)僅因涉訴而難以融資，打通中小企業(yè)經(jīng)營發(fā)展中的難點(diǎn)堵點(diǎn)，促進(jìn)企業(yè)誠信經(jīng)營，為優(yōu)化營商環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。2024年，上海市寶山區(qū)人民法院累計(jì)為520余家企業(yè)提供說明服務(wù)，涉及貸款金額10.61億余元；通過上海市聯(lián)合征信平臺累計(jì)對2100余家企業(yè)查詢過涉訴信息，其中1900余家企業(yè)之后在銀行申請貸款，貸款總和14億余元。（來源：上海市寶山區(qū)人民法院）

　　事例7

　　建立“審研學(xué)”一體推進(jìn)工作機(jī)制

　　護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展

　　事例簡介

　　“發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力是推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求和重要著力點(diǎn)”，新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素是科技創(chuàng)新，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)正是推動(dòng)全要素生產(chǎn)率大幅提升的引擎。將數(shù)字經(jīng)濟(jì)營商環(huán)境建設(shè)納入法治化軌道，有利于激發(fā)經(jīng)營主體活力，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供更加穩(wěn)定、更可預(yù)期的市場環(huán)境。上海法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法研究及實(shí)踐（嘉定）基地，通過發(fā)布典型案例、建立研討共商平臺、組建智庫聯(lián)合體等方式，建立“審研學(xué)”一體推進(jìn)工作機(jī)制，探索司法服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展新模式。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　為全面樹立適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的司法理念，進(jìn)一步為數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力法治保障，2022年11月，在嘉定區(qū)委和上海市高級人民法院的大力支持下，全國首家數(shù)字經(jīng)濟(jì)基地在上海市嘉定區(qū)人民法院揭牌成立。該基地為全市法院探索建立符合市場發(fā)展需要和審判規(guī)律的數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究和實(shí)踐平臺，通過開展前沿問題研究、法律適用分歧解決、智能輔助辦案系統(tǒng)開發(fā)等機(jī)制創(chuàng)新，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，推動(dòng)法治化營商環(huán)境建設(shè)邁向新臺階。

　　（二）做法

　　一是發(fā)布典型案例提煉市場共認(rèn)“審”判規(guī)則。數(shù)字經(jīng)濟(jì)基地推行數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件要素化識別、專業(yè)化辦案、全鏈條管理，在全國率先探索對接各審判領(lǐng)域的司法審判研究模式?；爻闪⒁詠?，已識別標(biāo)注并妥處數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件4000余件。依托智庫聯(lián)合體，建立跨界專業(yè)法官會(huì)議研討、技術(shù)專家輔助支持、裁判規(guī)則梳理、典型案例聯(lián)合論證機(jī)制，已發(fā)布三批“嘉昆太”、兩批上海法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)典型案例。涉及算法推薦的舉證規(guī)則及平臺責(zé)任認(rèn)定、“AI換臉”技術(shù)規(guī)范應(yīng)用、數(shù)據(jù)處理行為的合理性界定等熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，為經(jīng)營主體提供明晰的行為指引，引導(dǎo)誠信經(jīng)營、公平競爭，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展。

　　二是共建互聯(lián)新質(zhì)前沿領(lǐng)域“研”討共商平臺。數(shù)字經(jīng)濟(jì)基地定期聯(lián)合市法學(xué)會(huì)等戰(zhàn)略合作單位舉辦系列數(shù)智思享嘉研討活動(dòng)，承辦或協(xié)辦“數(shù)字時(shí)代的社會(huì)法”等論壇10余場，針對“人工智能和數(shù)據(jù)治理”等前沿問題開展研討，在世界人工智能大會(huì)聯(lián)合簽署業(yè)界首個(gè)《人形機(jī)器人治理導(dǎo)則》。與最高人民法院機(jī)關(guān)刊《人民司法》共同舉辦“數(shù)智疁城”杯征文和研討活動(dòng)，推進(jìn)涉“自動(dòng)駕駛法律責(zé)任”等16個(gè)上海司法智庫專項(xiàng)課題工作，為區(qū)域新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展提供司法智慧。已中標(biāo)10多項(xiàng)全國或市級重點(diǎn)課題，出版《數(shù)字經(jīng)濟(jì)前沿問題及司法實(shí)務(wù)研究》（第一卷），以豐富的前沿理論研究和司法實(shí)務(wù)成果，及時(shí)回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)踐治理之需。

　　三是組建智庫聯(lián)合體建立司法“學(xué)”習(xí)互動(dòng)機(jī)制。數(shù)字經(jīng)濟(jì)基地與全國22家單位建立戰(zhàn)略合作關(guān)系，聘任136名專家構(gòu)建智庫聯(lián)合體，共同開展數(shù)字經(jīng)濟(jì)前沿問題聯(lián)合研究、矛盾糾紛多元共治、裁判規(guī)則會(huì)商共認(rèn)等多項(xiàng)工作，推動(dòng)數(shù)字與司法“雙向賦能”。基地成立以來，已共同研討典型案例百余件，實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)復(fù)合人才可持續(xù)發(fā)展。成立“思享嘉講堂”院校合作品牌，在上海政法學(xué)院開設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法實(shí)務(wù)課程，聯(lián)合培養(yǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法后備力量，推動(dòng)建立數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)研究、司法實(shí)踐、市場規(guī)范生態(tài)圈。

　　（三）成效

　　基地建立的相關(guān)機(jī)制獲評“上海法院十大創(chuàng)新工作成果”，入選嘉定區(qū)重點(diǎn)改革創(chuàng)新事項(xiàng)，相關(guān)成果成效多次被人民日報(bào)、人民法院報(bào)等全媒體宣傳報(bào)道，逐步發(fā)揮出司法服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和營商環(huán)境建設(shè)的品牌示范效應(yīng)。智庫合作模式具有較強(qiáng)的市場認(rèn)可度，積累了較為成熟的司法研究實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，已形成可復(fù)制、可推廣的司法服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑。未來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)基地將持續(xù)創(chuàng)新，服務(wù)上海司法實(shí)踐和國家戰(zhàn)略，進(jìn)一步助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，推動(dòng)法治化營商環(huán)境建設(shè)。（來源：上海市嘉定區(qū)人民法院）

　　事例8

　　研發(fā)破產(chǎn)全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)

　　用數(shù)字技術(shù)賦能破產(chǎn)審判

　　事例簡介

　　上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級法院）于2023年7月研發(fā)上線破產(chǎn)案件全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，該辦案系統(tǒng)聚焦解決破產(chǎn)辦理模式不統(tǒng)一、程序周期長、參與成本高等突出問題，創(chuàng)設(shè)法院、管理人、債權(quán)人、債務(wù)人四大用戶角色端口，覆蓋破產(chǎn)案件全流程，設(shè)計(jì)16個(gè)功能模塊，內(nèi)置400余項(xiàng)信息點(diǎn)位，實(shí)現(xiàn)管理人在線履職、法官在線督導(dǎo)、當(dāng)事人在線參與的辦理破產(chǎn)新模式，在規(guī)范辦理破產(chǎn)流程、依法保障各方權(quán)利、提升案件辦理質(zhì)效等方面促進(jìn)法治化營商環(huán)境建設(shè)。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　世界銀行營商環(huán)境成熟度評估中增設(shè)考察數(shù)字技術(shù)在“辦理破產(chǎn)”中的應(yīng)用情況，之前上海法院的全流程網(wǎng)上辦案平臺難以滿足破產(chǎn)案件工作的特殊需求，上海破產(chǎn)法庭案多人少矛盾日益突出，管理人履職水平參差不齊，法官督導(dǎo)手勢因人而異。在上海市高級人民法院的指導(dǎo)支持下，上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級法院）著力推進(jìn)破產(chǎn)審判數(shù)字化建設(shè)，研發(fā)建設(shè)破產(chǎn)全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)。

　?。ǘ┳龇?/strong>

　　破產(chǎn)全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)具有以下辦理破產(chǎn)案件的創(chuàng)新性、便利化舉措：

　　一是管理人在線履職。管理人可在線實(shí)時(shí)填報(bào)履職信息，數(shù)據(jù)信息即時(shí)生成、隨時(shí)校驗(yàn)，確保準(zhǔn)確性；新受理的破產(chǎn)案件可即時(shí)在線搖號產(chǎn)生管理人；管理人可在線查詢、下載與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的人員、機(jī)動(dòng)車、不動(dòng)產(chǎn)、社保、稅務(wù)等信息，在線查閱、下載破產(chǎn)案件卷宗材料；管理人可在線向法官提交履職報(bào)告、請示、申請書等。

　　二是法官在線督導(dǎo)辦案。法官可在線查閱管理人各項(xiàng)履職進(jìn)展以及破產(chǎn)程序重要節(jié)點(diǎn)進(jìn)程，及時(shí)發(fā)現(xiàn)履職遲延等問題并向管理人發(fā)送督辦指令；法官可在線簽收審閱管理人遞交的申請、請示、報(bào)告等材料并向管理人發(fā)送督導(dǎo)意見；法官在線審批查詢申請、閱卷申請；法官在線生成管理人履職信息報(bào)表，并可對辦案數(shù)據(jù)開展大數(shù)據(jù)分析。

　　三是當(dāng)事人在線參與破產(chǎn)程序。債權(quán)人、債務(wù)人可申請破產(chǎn)案件網(wǎng)上立案，在線上傳申請材料；債權(quán)人可在線申報(bào)債權(quán)、上傳債權(quán)申報(bào)材料并查閱債權(quán)審查結(jié)果；債權(quán)人會(huì)議以網(wǎng)絡(luò)視頻方式召開，債權(quán)人在線參會(huì)，實(shí)現(xiàn)在線提問、在線表決等會(huì)議功能。

　?。ㄈ┏尚?/strong>

　　破產(chǎn)案件全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)運(yùn)行一年多來，主要成效體現(xiàn)在：一是搭建案件辦理的規(guī)范化平臺，破產(chǎn)程序參與各方集合運(yùn)用辦案系統(tǒng)，各程序節(jié)點(diǎn)分設(shè)功能模塊并有序銜接，工作進(jìn)度一目了然，顯著提升了辦理破產(chǎn)的規(guī)范有序水平。二是辦案履職提質(zhì)增效，指定管理人周期從兩到三周大幅縮短到一天，在線調(diào)查、在線閱卷、在線報(bào)告請示大幅提升管理人工作效率并顯著節(jié)省履職成本，法官可全方位及時(shí)掌握破產(chǎn)案件辦理進(jìn)程，助力提升案件管理、督導(dǎo)工作效率。三是債權(quán)人參與程序降本增效，當(dāng)事人網(wǎng)上申請破產(chǎn)立案率達(dá)50%，線上申報(bào)債權(quán)17000余筆、總金額956億余元，網(wǎng)絡(luò)債權(quán)人會(huì)議覆蓋率達(dá)100%，極大地降低了債權(quán)人行使權(quán)利的時(shí)間和成本?！來源：上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級法院）]

　　事例9

　　建立長三角海事訴訟服務(wù)一體化協(xié)作機(jī)制

　　服務(wù)保障上海國際航運(yùn)中心建設(shè)

　　事例簡介

　　為深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于推進(jìn)長三角一體化發(fā)展的重要講話和指示精神，積極貫徹落實(shí)《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》，發(fā)揮上海龍頭帶動(dòng)作用，共同提升長三角地區(qū)海事訴訟服務(wù)質(zhì)效，上海、南京、寧波、武漢四家海事法院共同簽署《長三角海事訴訟服務(wù)一體化協(xié)作機(jī)制》。該機(jī)制以實(shí)現(xiàn)各院創(chuàng)新審判機(jī)制的共用為目標(biāo)，涵蓋“概括性授權(quán)”“海事專業(yè)委托評估、鑒定機(jī)構(gòu)”“司法扣押船舶委托看管機(jī)構(gòu)”和“外國法查明平臺”四項(xiàng)子機(jī)制，已嵌入上海海事法院訴訟服務(wù)平臺供當(dāng)事人選擇使用。目前四項(xiàng)子機(jī)制均已得到實(shí)際運(yùn)用，切實(shí)提高了海事訴訟當(dāng)事人參與訴訟便利度，在更大地域范圍內(nèi)發(fā)揮海事審判創(chuàng)新機(jī)制的效用，起到了服務(wù)保障上海國際航運(yùn)中心建設(shè)的積極作用。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　作為全球最大的港口城市，上海肩負(fù)著構(gòu)建國內(nèi)大循環(huán)的中心節(jié)點(diǎn)和國內(nèi)國際雙循環(huán)的戰(zhàn)略鏈接的重要使命，需要發(fā)揮龍頭帶動(dòng)作用，加快建設(shè)全球領(lǐng)先的國際航運(yùn)中心，更好輻射帶動(dòng)長三角地區(qū)和長江經(jīng)濟(jì)帶經(jīng)濟(jì)腹地發(fā)展。加強(qiáng)長三角地區(qū)海事司法合作，是發(fā)揮上海國際航運(yùn)中心建設(shè)成效，推進(jìn)長三角地區(qū)協(xié)同發(fā)展的必由之路。推動(dòng)長三角海事法院訴訟服務(wù)互聯(lián)、互通、互認(rèn)，能夠提升司法效率與跨區(qū)域協(xié)同能力，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)與適法統(tǒng)一，強(qiáng)化國際影響力與規(guī)則引領(lǐng)，實(shí)現(xiàn)各院優(yōu)勢資源共享和創(chuàng)新機(jī)制共用，共同營造長三角地區(qū)航運(yùn)法治營商環(huán)境。以此為初衷，上海海事法院牽頭與南京、寧波、武漢三家長三角海事法院共同簽署《長三角海事訴訟服務(wù)一體化協(xié)作機(jī)制》。

　　（二）做法

　　2024年7月，長三角海事訴訟服務(wù)一體化平臺正式上線，在上海海事法院官網(wǎng)“司法服務(wù)”欄目及訴訟服務(wù)大廳“智鏈灣”均可查詢并使用該平臺。平臺內(nèi)容包括：1. 建立長三角概括性授權(quán)主體名錄，境外主體向任意一家長三角海事法院提交概括性授權(quán)材料的，由該法院審查并登記備案。如該概括性授權(quán)委托書上載明的適用法院包含其他長三角海事法院的，視同已向適用法院提交概括性授權(quán)材料。2. 完善長三角船舶扣押委托看管機(jī)構(gòu)名錄，對社會(huì)公眾開放，供審判組織和當(dāng)事人查詢、選擇。3. 共享海事專業(yè)的委托評估、鑒定機(jī)構(gòu)資源，共同建立、完善長三角海事專業(yè)委托評估、鑒定機(jī)構(gòu)名錄，對社會(huì)公眾開放，供審判組織和當(dāng)事人查詢、選擇。4. 共享外國法查明平臺資源，共同建立、完善長三角外國法查明機(jī)構(gòu)名錄，對社會(huì)公眾開放，供審判組織和當(dāng)事人查詢、選擇。

　　（三）成效

　　長三角海事訴訟服務(wù)一體化協(xié)作機(jī)制和技術(shù)平臺向社會(huì)發(fā)布后，受到海商海事領(lǐng)域企業(yè)、律所和行業(yè)協(xié)會(huì)的廣泛關(guān)注。在司法實(shí)踐的具體應(yīng)用中，該機(jī)制取得了階段性成效。在（2024）滬72民初1340號等多起案件中，境外當(dāng)事人通過概括性授權(quán)機(jī)制快速接受送達(dá)，極大提升了審判效率；在“米拉貝拉”輪扣押拍賣期間，通過公開競價(jià)的方式確定船舶看管公司，長三角司法扣押船舶委托看管機(jī)構(gòu)名錄中的兩家公司參與競價(jià)，發(fā)揮了名錄的實(shí)際效用；在（2023）滬72民初1487號案中，委托長三角外國法查明機(jī)構(gòu)名錄中的華東政法大學(xué)外國法查明研究中心查明印度共和國公路運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，促進(jìn)了案件的實(shí)質(zhì)解紛；在（2024）滬72民初256號案中，委托長三角海事專業(yè)委托評估鑒定機(jī)構(gòu)名錄中的上海某保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估鑒定；在（2024）滬72民初580號案中，委托青島某海事評估有限公司進(jìn)行評估鑒定，使名錄切實(shí)輔助審判工作。（來源：上海海事法院）

　　事例10

　　創(chuàng)新防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同機(jī)制

　　構(gòu)建金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同善治新格局

　　事例簡介

　　為全面貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于金融法治工作的重要論述、黨的二十大關(guān)于貫徹總體國家安全觀的重大部署，落實(shí)最高人民法院關(guān)于推動(dòng)建立金融司法與金融監(jiān)管常態(tài)化協(xié)同機(jī)制的要求，上海金融法院聯(lián)合滬上政法單位、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、重要基礎(chǔ)設(shè)施等建立金融司法與金融監(jiān)管防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同機(jī)制。

　　該機(jī)制采用開放加入制度，由上海金融法院發(fā)起，全體成員單位共同簽署。各方就與訴訟相關(guān)的金融風(fēng)險(xiǎn)防控問題交換意見、協(xié)調(diào)處置，并建立信息共享、工作共商、問題共研、人才共育等工作機(jī)制，以穩(wěn)妥化解重大敏感金融糾紛，防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)中小投資者和金融消費(fèi)者合法權(quán)益，合力提升上海金融市場法治化治理水平。

　　事例詳述

　?。ㄒ唬┢鹨?/strong>

　　為全面貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于金融法治工作的重要論述、黨的二十大關(guān)于貫徹總體國家安全觀的重大部署，落實(shí)最高人民法院關(guān)于推動(dòng)建立金融司法與金融監(jiān)管常態(tài)化協(xié)同機(jī)制的要求，充分發(fā)揮上海金融法院審判專業(yè)優(yōu)勢和上海金融要素市場集聚優(yōu)勢，構(gòu)建金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同善治新格局，合力防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融市場穩(wěn)定，服務(wù)金融高水平發(fā)展，保障上海國際金融中心建設(shè)，上海金融法院聯(lián)合滬上政法單位、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、重要基礎(chǔ)設(shè)施等建立“金融司法與金融監(jiān)管防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同機(jī)制”。

　　（二）做法

　　協(xié)同機(jī)制于2023年3月29日發(fā)布，確立四項(xiàng)工作基本原則：一是堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，統(tǒng)籌金融創(chuàng)新開放與風(fēng)險(xiǎn)防范，統(tǒng)籌司法政策與監(jiān)管政策，提升金融市場綜合治理效能。二是堅(jiān)持協(xié)同善治，為各方開展金融風(fēng)險(xiǎn)防控工作提供便利和協(xié)助，共同優(yōu)化金融法治化營商環(huán)境。三是堅(jiān)持共建共治，成員單位優(yōu)勢互補(bǔ)、相互促進(jìn)，共同提高金融法治工作水平和風(fēng)險(xiǎn)防范化解能力。四是堅(jiān)持獨(dú)立履職，在分工明確、職責(zé)清晰的基礎(chǔ)上開展協(xié)同，尊重金融監(jiān)管職能，維護(hù)金融司法權(quán)威。

　　協(xié)同機(jī)制明確“五聯(lián)”重點(diǎn)工作：一是金融市場法律風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)防化解，協(xié)同做好金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)處置，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線。二是金融司法監(jiān)管信息聯(lián)絡(luò)通報(bào)，常態(tài)化交換協(xié)同情況，定期召開協(xié)同會(huì)議通報(bào)風(fēng)險(xiǎn)防控相關(guān)工作，促進(jìn)信息有效聯(lián)通。三是金融法治案例聯(lián)合研究推介，聯(lián)合成立金融法治案例研究中心，聯(lián)合評選推介金融專門領(lǐng)域法治典型案例，發(fā)揮金融裁判規(guī)則示范引導(dǎo)作用。四是金融法治重大問題聯(lián)合調(diào)研，共同深化研究上海國際金融中心建設(shè)重點(diǎn)領(lǐng)域的前沿重大金融法律問題，為金融高水平改革開放進(jìn)程中的風(fēng)險(xiǎn)防控提供智力支持。五是金融法治高端人才聯(lián)合培養(yǎng)，聯(lián)合打造金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同專家?guī)?，建立人才雙向交流機(jī)制，培養(yǎng)金融法治高端復(fù)合型人才機(jī)制。

　?。ㄈ┏尚?/strong>

　　協(xié)同機(jī)制建立一年多來，各成員單位堅(jiān)持協(xié)同理念，強(qiáng)化重大案件協(xié)同處理的示范效應(yīng)，保持金融裁判規(guī)則與監(jiān)管政策協(xié)調(diào)一致，推動(dòng)金融市場風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)防共治；堅(jiān)持問題導(dǎo)向，以司法建議指明問題與對策，通過數(shù)字賦能風(fēng)險(xiǎn)防治，推動(dòng)金融風(fēng)險(xiǎn)信息聯(lián)通共享；筑牢規(guī)則底座，突出協(xié)同案例的示范效應(yīng)，踐行金融市場案例測試機(jī)制，推動(dòng)金融案例規(guī)則樹立共認(rèn)；服務(wù)國家戰(zhàn)略，堅(jiān)持理論研究與執(zhí)法實(shí)踐良性互動(dòng)，聚焦市場需求與法治供給精準(zhǔn)匹配，推動(dòng)金融法治問題會(huì)商共研；堅(jiān)持以人為本，深化黨建業(yè)務(wù)聯(lián)建聯(lián)學(xué)、專業(yè)人才交流共育，推動(dòng)金融法治人才聯(lián)培共育。

　　2024年8月20日，第二批8家協(xié)同單位加入?yún)f(xié)同機(jī)制，公安、檢察、審判、監(jiān)管、自律管理“五位一體”的協(xié)同體系初步建立，協(xié)同“朋友圈”的多元化、系統(tǒng)性和標(biāo)識度進(jìn)一步提升。（來源：上海金融法院）

更多精彩，請關(guān)注“官方微信”