目  錄

　　案例一

　　誠(chéng)信訴訟 合理維權(quán)——某智能裝備公司與某機(jī)械科技公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)案

　　案例二

　　明晰股東出資義務(wù) 護(hù)航企業(yè)健康發(fā)展——蔣某與余某等股東出資案

　　案例三

　　依法采取行為保全，阻斷侵權(quán)行為蔓延——澤某公司與芯某公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)案

　　案例四

　　零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃債 法院穿透審查護(hù)權(quán)益！——某投資公司與某地產(chǎn)集團(tuán)等債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)案

　　案例五

　　聯(lián)合化解群體性欠薪糾紛，裁審執(zhí)一體化機(jī)制顯成效——?jiǎng)⒛衬车?35人與某鋼管公司追索勞動(dòng)報(bào)酬案

　　案例六

　　助力“誠(chéng)實(shí)而不幸”的被執(zhí)行人“重啟”人生——馮某破產(chǎn)和解案

　　案例七

　　司法擔(dān)當(dāng)解投資困境，創(chuàng)新規(guī)則護(hù)企業(yè)重生——某包裝公司破產(chǎn)重整案

　　案例八

　　大型企業(yè)不得在交易中約定“背靠背”條款及衍生條款損害中小企業(yè)利益——某橋梁公司與某水泥公司分期付款買(mǎi)賣(mài)合同案

　　案例九

　　適用見(jiàn)索即付保函進(jìn)行保全置換助企“破”局紓困——某建設(shè)公司與某工程公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全案

　　案例十

　　明晰保險(xiǎn)賠付規(guī)則促協(xié)同治理——某船務(wù)公司與某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同案

　　誠(chéng)信訴訟 合理維權(quán)

　　——某智能裝備公司與某機(jī)械科技公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)案

　　【基本案情】

　　某智能裝備公司與某機(jī)械科技公司系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司，均主要從事專(zhuān)用設(shè)備制造行業(yè)。某智能裝備公司以某機(jī)械科技公司生產(chǎn)的成品罐侵犯其實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求某機(jī)械科技公司停止侵權(quán)、沒(méi)收并銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品及半成品、賠償經(jīng)濟(jì)損失2300萬(wàn)元及律師費(fèi)8萬(wàn)元。某機(jī)械科技公司同時(shí)提起反訴稱(chēng)，某智能裝備公司明知其涉案專(zhuān)利全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，仍在未提供充分侵權(quán)證據(jù)材料的情況下，起訴某機(jī)械科技公司專(zhuān)利侵權(quán)并要求某機(jī)械科技公司賠償損失2300萬(wàn)元，阻礙某機(jī)械科技公司上市進(jìn)程，構(gòu)成惡意訴訟，要求某智能裝備公司賠償律師費(fèi)40萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元并賠禮道歉、消除影響。在某智能裝備公司提起本案訴訟之前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)其申請(qǐng)出具專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為權(quán)利要求1-5不具備創(chuàng)造性，全部權(quán)利要求1-5不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件。某機(jī)械科技公司在本案審理中，以本案訴訟為由申請(qǐng)北交所暫停公司上市審核。

　　法院生效判決認(rèn)為，某機(jī)械科技公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求記載的相關(guān)技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權(quán)所要求的保護(hù)范圍，不侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)。即便假設(shè)某機(jī)械科技公司構(gòu)成侵權(quán)，其在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前就已經(jīng)為制造與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的設(shè)備做好了制造的必要準(zhǔn)備，其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)視為侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)。對(duì)于某智能裝備公司是否構(gòu)成惡意訴訟的問(wèn)題，首先，某智能裝備公司明知案涉專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品明顯缺少案涉專(zhuān)利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，涉案專(zhuān)利權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定；其次，某智能裝備公司故意在起訴之時(shí)隱瞞專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告，故意選擇某機(jī)械科技公司上市的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提起本案訴訟并索賠2300萬(wàn)元以阻礙某機(jī)械科技公司的上市進(jìn)程，其行為有違誠(chéng)信原則，具有顯而易見(jiàn)的惡意；最后，某智能裝備公司的起訴有損某機(jī)械科技公司的合法權(quán)益。無(wú)錫中院遂判決駁回某智能裝備公司的本訴請(qǐng)求，并判決某智能裝備公司刊登聲明消除影響，賠償某機(jī)械科技公司合理開(kāi)支40萬(wàn)元。某智能裝備公司不服該判決，提起上訴。最高人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟能夠有效維護(hù)權(quán)利人自身合法權(quán)益，確保市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，但也經(jīng)常出現(xiàn)被濫用的情況。實(shí)踐中，一些缺乏誠(chéng)實(shí)守信意識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體，往往會(huì)為了一己私欲，不惜采取惡意訴訟的不正當(dāng)手段去打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。他們提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的目的不是正當(dāng)維權(quán)，而是為了使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手陷入長(zhǎng)期的訴訟糾紛中，消耗其人力、物力和財(cái)力，干擾其市場(chǎng)布局和產(chǎn)品銷(xiāo)售，影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚至迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出市場(chǎng)。本案是在同一訴訟程序中解決濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)原告反賠被告合理開(kāi)支問(wèn)題的典型案件，在有效防止被訴方合法權(quán)益受到侵害，為其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供保障的同時(shí)，也有助于維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，還向社會(huì)傳遞誠(chéng)信訴訟的價(jià)值導(dǎo)向，能夠更好地引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟中遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，合理行使訴訟權(quán)利。

　　審理法院：無(wú)錫市中級(jí)人民法院

　　明晰股東出資義務(wù)

　　護(hù)航企業(yè)健康發(fā)展

　　——蔣某與余某等股東出資案

　　【基本案情】

　　2014年10月，某材料公司增資后的注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，張某認(rèn)繳出資550萬(wàn)元（實(shí)繳55萬(wàn)元），余某認(rèn)繳出資450萬(wàn)元（實(shí)繳45萬(wàn)元），認(rèn)繳出資期限均為2032年10月22日之前。2020年1月，余某將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某。2022年6月，法院生效判決判令某材料公司歸還蔣某借款及利息，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，某材料公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。蔣某遂提起訴訟，要求某材料公司現(xiàn)任股東張某就公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，余某作為蔣某債權(quán)產(chǎn)生后的轉(zhuǎn)讓股東對(duì)張某的上述責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　余某稱(chēng)其曾于2014年匯給材料公司100萬(wàn)元，某材料公司也將該筆資金作為應(yīng)付賬款入賬，故該100萬(wàn)元應(yīng)作為其出資或至少應(yīng)抵銷(xiāo)其相應(yīng)出資義務(wù)。

　　法院生效判決認(rèn)為，余某向某材料公司轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元時(shí)并未注明“投資款”或“出資款”，且某材料公司將該款作為向余某的應(yīng)付賬款入賬，故該100萬(wàn)元不能認(rèn)定為出資款，只能作為余某對(duì)某材料公司享有的債權(quán)。在某材料公司因不能清償債務(wù)而符合股東出資加速到期情形的情況下，該債權(quán)與余某的出資義務(wù)不能進(jìn)行抵銷(xiāo)。據(jù)此，張某、余某應(yīng)在各自認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　【典型意義】

　　股東向公司投入的款項(xiàng)并未作為“投資款”或“出資款”投入，公司賬冊(cè)也并未記載為出資款時(shí)，相應(yīng)款項(xiàng)僅是股東對(duì)公司享有的債權(quán)。該股東債權(quán)在公司喪失清償能力（以破產(chǎn)條件為標(biāo)準(zhǔn)）時(shí)不能與股東尚未履行的出資義務(wù)相抵銷(xiāo)，股東仍應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任。本案裁判通過(guò)嚴(yán)格區(qū)分股東債權(quán)與股東出資，明確在公司喪失清償能力時(shí)股東債權(quán)不得抵銷(xiāo)其出資義務(wù)，不僅保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，更引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范出資行為、強(qiáng)化誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)意識(shí)，充分體現(xiàn)了司法裁判在優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，有助于構(gòu)建公平透明的市場(chǎng)秩序。實(shí)踐中，股東在履行出資義務(wù)時(shí)應(yīng)盡量通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向公司投入資金，注明用途為“投資款”或“出資款”，并督促公司及時(shí)將出資載入財(cái)務(wù)賬冊(cè)、簽發(fā)出資證明書(shū)、辦理公司實(shí)繳出資變更登記以及在國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)中予以公示，避免后續(xù)出現(xiàn)爭(zhēng)議。

　　審理法院：無(wú)錫市中級(jí)人民法院

　　依法采取行為保全

　　阻斷侵權(quán)行為蔓延

　　——澤某公司與芯某公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)案

　　【基本案情】

　　澤某公司系某集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)人，該權(quán)利目前處于穩(wěn)定狀態(tài)。澤某公司通過(guò)公證保全的方式從芯某公司購(gòu)買(mǎi)了某型號(hào)芯片，并委托相關(guān)機(jī)構(gòu)出具布圖設(shè)計(jì)比對(duì)報(bào)告。經(jīng)比對(duì)，被訴芯片復(fù)制了澤某公司的上述集成電路布圖設(shè)計(jì)。經(jīng)過(guò)調(diào)查，該芯片系由馳某公司委托案外人加工生產(chǎn)，目前還有部分批次產(chǎn)品將要交付。澤某公司認(rèn)為，被訴芯片售價(jià)遠(yuǎn)低于其同款產(chǎn)品，流入市場(chǎng)后必然會(huì)搶占其市場(chǎng)，給其造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，據(jù)此請(qǐng)求責(zé)令芯某公司、馳某公司停止復(fù)制涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)并停止銷(xiāo)售含有涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)的被訴芯片，案外人協(xié)助停止交付被訴芯片。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，澤某公司的涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)處于穩(wěn)定狀態(tài)，其提交的證據(jù)初步證明了馳某公司委托案外人生產(chǎn)、芯某公司銷(xiāo)售的被訴芯片存在侵害涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的可能性，被訴芯片即將交付并流入市場(chǎng)，如不采取行為保全措施可能會(huì)極大損害澤某公司的合法權(quán)益，造成難以彌補(bǔ)的損害，采取行為保全措施亦不會(huì)損害社會(huì)公共利益。澤某公司在提出申請(qǐng)的同時(shí)已提供了擔(dān)保，故澤某公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此裁定責(zé)令馳某公司、芯某公司自裁定生效之日至案件裁判生效之日分別停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴芯片。同時(shí)，法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求案外人停止交付被訴芯片。馳某公司、芯某公司不服，向最高人民法院提出復(fù)議。最高人民法院經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)定復(fù)議請(qǐng)求不成立，裁定駁回兩公司的復(fù)議。

　　【典型意義】

　　行為保全（臨時(shí)禁令）是權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中依法采取的權(quán)利救濟(jì)的法律制度。通過(guò)行為保全，權(quán)利人可以在訴訟前或訴訟中獲得法律上的保護(hù)，有效防止正在進(jìn)行或即將發(fā)生的侵權(quán)行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害，從而避免給權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)的損害。該案是全國(guó)法院首例涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛的行為保全案件，同時(shí)也是最高人民法院作出的首例支持行為保全復(fù)議裁定案件。該行為保全裁定基于被訴侵權(quán)產(chǎn)品即將交付，情況較為緊急，其流入市場(chǎng)可能給權(quán)利人帶來(lái)交易行為減少、價(jià)格侵蝕等損害等因素，認(rèn)定涉案保全行為申請(qǐng)符合準(zhǔn)許條件，切實(shí)維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，有效制止了涉嫌侵權(quán)行為及侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的及時(shí)性和高效性。同時(shí)，該案對(duì)于促進(jìn)完善新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的司法服務(wù)，保障無(wú)錫半導(dǎo)體芯片這一“地標(biāo)”產(chǎn)業(yè)發(fā)展，維護(hù)法治化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。

　　審理法院：無(wú)錫市中級(jí)人民法院

　　零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃債 

　　法院穿透審查護(hù)權(quán)益！

　　——某投資公司與某地產(chǎn)集團(tuán)等債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)案

　　【基本案情】

　　2022年4月，生效判決判令某地產(chǎn)集團(tuán)向某投資公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6億余元及利息。根據(jù)查明的事實(shí)，某投資公司對(duì)某地產(chǎn)集團(tuán)享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債權(quán)實(shí)際來(lái)源于某地產(chǎn)集團(tuán)應(yīng)依據(jù)其與某投資公司的約定履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，而某投資公司分別于2020年6月、11月及2021年2月向相關(guān)公司投入增資款。

　　上述判決生效后，某投資公司在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)某地產(chǎn)集團(tuán)于2021年8月將持有的某開(kāi)發(fā)公司100%股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給了某房產(chǎn)公司。某投資公司認(rèn)為，雖然某開(kāi)發(fā)公司賬面凈資產(chǎn)金額較低，但其持有蘇州某公司51%股權(quán)，而蘇州某公司名下又有一塊價(jià)值4億余元的待開(kāi)發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)，故某開(kāi)發(fā)公司100%股權(quán)對(duì)應(yīng)的底層資產(chǎn)價(jià)值至少有2億余元，某地產(chǎn)集團(tuán)將其持有的某開(kāi)發(fā)公司100%股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑴p少了某地產(chǎn)集團(tuán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，影響了某投資公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，故要求撤銷(xiāo)某地產(chǎn)集團(tuán)將某開(kāi)發(fā)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某房產(chǎn)公司的行為。

　　法院生效判決認(rèn)為，某開(kāi)發(fā)公司持有51%股權(quán)的蘇州某公司名下的國(guó)有土地使用權(quán)價(jià)值達(dá)數(shù)億元，該部分國(guó)有土地使用權(quán)價(jià)值會(huì)反映在上一層持股的某開(kāi)發(fā)公司股權(quán)價(jià)值上，而某地產(chǎn)集團(tuán)將某開(kāi)發(fā)公司全部股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給某房產(chǎn)公司，實(shí)質(zhì)上減少了其償債資產(chǎn)。而且，某房產(chǎn)公司在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)也由某地產(chǎn)集團(tuán)實(shí)際控制，說(shuō)明某房產(chǎn)公司知曉某地產(chǎn)集團(tuán)無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)可能是為了逃避債務(wù)。因此，判決撤銷(xiāo)某地產(chǎn)集團(tuán)與某房產(chǎn)公司之間就某開(kāi)發(fā)公司100%股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為。

　　【典型意義】

　　本案系因債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損失，債權(quán)人請(qǐng)求撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的糾紛。股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)的一種類(lèi)型，并不像其他實(shí)物資產(chǎn)一樣容易判斷價(jià)值，對(duì)于債務(wù)人是否屬于低價(jià)或無(wú)償處分股權(quán)的情形較難判斷。公司所有者權(quán)益雖是反映股權(quán)價(jià)值的主要因素，但并非唯一因素，且在交易頻繁的商業(yè)社會(huì)，股權(quán)的價(jià)值不僅取決于公司目前的經(jīng)營(yíng)狀況，還取決于公司未來(lái)的發(fā)展前景，股權(quán)交易價(jià)格很多時(shí)候反映了投資者對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的商業(yè)判斷。因此，股權(quán)價(jià)值應(yīng)從多方面因素判斷，而不能僅考慮所有者權(quán)益或者凈資產(chǎn)金額。本案考慮到訴爭(zhēng)股權(quán)對(duì)應(yīng)的底層資產(chǎn)的價(jià)值以及某地產(chǎn)集團(tuán)和某房產(chǎn)公司的惡意情形，判決撤銷(xiāo)相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，有力打擊了惡意逃避債務(wù)的行為，凈化了投資經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)環(huán)境。

　　審理法院：無(wú)錫市中級(jí)人民法院

　　聯(lián)合化解群體性欠薪糾紛

　　裁審執(zhí)一體化機(jī)制顯成效

　　——?jiǎng)⒛衬车?35人與某鋼管公司追索勞動(dòng)報(bào)酬案

　　【基本案情】

　　某鋼管公司因法定代表人突發(fā)疾病，經(jīng)營(yíng)停滯，拖欠工人數(shù)月工資未發(fā)，江陰法院勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)裁中心獲知后第一時(shí)間介入，立即啟動(dòng)“法院+”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在2024年5月11日當(dāng)天聯(lián)合華士鎮(zhèn)勞動(dòng)關(guān)系聯(lián)合調(diào)處中心相關(guān)參與部門(mén)開(kāi)展聯(lián)合調(diào)解工作，并經(jīng)引導(dǎo)，135名工人向江陰仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令某鋼管公司支付工資等。工人了解到有供應(yīng)商要到廠內(nèi)強(qiáng)行搬運(yùn)產(chǎn)品和原料抵作貨款，萬(wàn)分著急。江陰仲裁委根據(jù)工人們提供的財(cái)產(chǎn)線索，向法院申請(qǐng)保全。

　　江陰法院首次啟動(dòng)全市裁審一體化財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制。下午16:10，法院收到106份保全申請(qǐng)后立即開(kāi)始保全案件的立案、出具文書(shū)工作，將全部材料準(zhǔn)備齊全后于19:04前往公司送達(dá)材料并采取保全措施，于當(dāng)晚21:06查封500余噸成品和原料，完成了工人工資的優(yōu)先保全工作，防止財(cái)產(chǎn)流失。

　　江陰法院依托江陰市勞動(dòng)關(guān)系聯(lián)合調(diào)處中心，推動(dòng)轄區(qū)鎮(zhèn)政府及各職能部門(mén)共同參與協(xié)調(diào)，最終促成119名工人與某鋼管公司在仲裁階段達(dá)成調(diào)解協(xié)議。未達(dá)成協(xié)議的16名工人經(jīng)過(guò)仲裁前置后，起訴到法院，法院受理后啟動(dòng)綠色通道審理。至2024年7月，該批案件全部以調(diào)撤方式結(jié)案。2024年9月29日，在江陰法院執(zhí)行指揮中心“執(zhí)行款集中發(fā)放活動(dòng)”中，135名工人在江陰市三名人大代表全程見(jiàn)證下如愿領(lǐng)取了350余萬(wàn)元的工資。

　　【典型意義】

　　《最高人民法院關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的實(shí)施意見(jiàn)》明確將勞動(dòng)爭(zhēng)議納入重點(diǎn)領(lǐng)域，要求加強(qiáng)調(diào)解、仲裁與訴訟銜接，建立調(diào)裁訴一體化在線解紛機(jī)制。實(shí)踐證明，調(diào)裁審執(zhí)一體化機(jī)制在群體性欠薪糾紛中成效顯著。本案中，江陰法院首次啟動(dòng)全市裁審一體化財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制，將司法資源前置，第一時(shí)間對(duì)欠薪企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行查封保全，防止可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)流失，并聯(lián)合各部門(mén)形成調(diào)解合力，將大量糾紛化解在前端，從源頭減少矛盾激化，實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了人和”。

　　審理法院：江陰市人民法院

　　助力“誠(chéng)實(shí)而不幸”的

　　被執(zhí)行人“重啟”人生

　　——馮某破產(chǎn)和解案

　　【基本案情】

　　馮某因其投資失敗、經(jīng)營(yíng)不善等原因，造成大量債務(wù)到期不能清償，已訴訟的債權(quán)人有8人，尚未清償?shù)膫鶆?wù)本息合計(jì)有5700多萬(wàn)元。在執(zhí)行程序中經(jīng)調(diào)查了解，馮某在經(jīng)營(yíng)企業(yè)過(guò)程中，因自身經(jīng)營(yíng)管理不善和外部大環(huán)境影響，最終造成企業(yè)虧損。經(jīng)過(guò)執(zhí)行，馮某已無(wú)力在判決書(shū)規(guī)定的期限內(nèi)履行5700萬(wàn)元左右的付款義務(wù)，面臨債權(quán)人的輪番追討。此外，馮某的系列執(zhí)行案件長(zhǎng)達(dá)十年之久，其不得不承受銀行賬戶(hù)被凍結(jié)、列入失信人員名單、限制消費(fèi)等執(zhí)行措施，個(gè)人生活和繼續(xù)創(chuàng)造財(cái)富能力受到極大影響，且有老人需要贍養(yǎng)?？紤]到其本人有較強(qiáng)的償債意愿，在法院審理、執(zhí)行過(guò)程中較為配合，未出現(xiàn)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，符合類(lèi)個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)的精神及新吳法院《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理流程的暫行規(guī)定》的受理?xiàng)l件。2023年6月5日，經(jīng)馮某申請(qǐng)，新吳法院受理其個(gè)人債務(wù)清理申請(qǐng)。

　　【典型意義】

　　該案中，關(guān)于債務(wù)人是否符合“誠(chéng)實(shí)而不幸”的認(rèn)定，管理人在法院的指導(dǎo)下逐步探索出衡平“救濟(jì)誠(chéng)實(shí)而又不幸的人”和“預(yù)防逃債”兩大功能的“類(lèi)個(gè)人破產(chǎn)”新路徑，內(nèi)容涵蓋“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人認(rèn)定、債務(wù)和解計(jì)劃的制定、附條件的暫時(shí)性信用恢復(fù)、自由財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)、債權(quán)人罹患重疾的提前清償、免責(zé)考察期及失權(quán)復(fù)權(quán)制度，最終形成并通過(guò)了《債務(wù)清償和解方案》。8位債權(quán)人與馮某達(dá)成和解協(xié)議，原本5700余萬(wàn)元債務(wù)經(jīng)過(guò)各債權(quán)人的退讓?zhuān)罱K以總金額792362.03元和解成功，并于2024年5月8日全部清償完畢。通過(guò)上述和解程序免除了馮某個(gè)人債務(wù)5664余萬(wàn)元，極大減輕了馮某的個(gè)人壓力，也讓其“重啟”人生。本案雖經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)十年之久的執(zhí)行程序，但各位債權(quán)人對(duì)馮某個(gè)人情況較為理解，考慮到其年紀(jì)較大但仍積極償債的態(tài)度，在和解過(guò)程中各位債權(quán)人盡最大努力減免了馮某的個(gè)人債務(wù)，體現(xiàn)了個(gè)人債務(wù)清理程序人文關(guān)懷、法律溫情的一面，傳遞社會(huì)積極和正面的能量。

　　審理法院：無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院

　　司法擔(dān)當(dāng)解投資困境

　　創(chuàng)新規(guī)則護(hù)企業(yè)重生

　　——某包裝公司破產(chǎn)重整案

　　【基本案情】

　　法院受理某包裝公司破產(chǎn)重整一案，并批準(zhǔn)以某能源公司作為某包裝公司重整投資人的重整計(jì)劃。某能源公司未按照重整計(jì)劃的約定按期履行出資義務(wù)，經(jīng)管理人多次督促催告仍未履行出資義務(wù)。管理人即向某能源公司發(fā)函解除投資協(xié)議，并取消其投資人資格。與此同時(shí)，某特鋼公司愿意承接某包裝公司的重整計(jì)劃，向管理人提交了《破產(chǎn)重整投資承諾書(shū)》并支付了5000萬(wàn)元的投資保證金。因此，管理人請(qǐng)求法院批準(zhǔn)更換某特鋼公司為新投資人。法院生效裁定認(rèn)為，在投資人因自身原因無(wú)法履行重整計(jì)劃的情況下，基于債務(wù)人、債權(quán)人的意愿，人民法院可以依據(jù)管理人或相關(guān)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，以債權(quán)人會(huì)議決議等與重整計(jì)劃表決相一致的程序方式，在執(zhí)行期限內(nèi)變更投資人。

　　【典型意義】

　　重整計(jì)劃的順利執(zhí)行可以使遭遇債務(wù)危機(jī)但經(jīng)營(yíng)層面仍有再生希望的企業(yè)進(jìn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)以及債務(wù)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，維持合理負(fù)債水平，恢復(fù)造血能力，實(shí)現(xiàn)企業(yè)脫困。但在重整計(jì)劃的制定與執(zhí)行中，可以為企業(yè)注入償債資金以及運(yùn)營(yíng)資金的重整投資人不可或缺，一旦投資人未能如約履行投資義務(wù)，重整計(jì)劃將難以執(zhí)行，企業(yè)很大概率將喪失再生希望。本案創(chuàng)新運(yùn)用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十三條，確立“投資人違約≠重整終止”的裁判規(guī)則，避免優(yōu)質(zhì)企業(yè)因偶發(fā)投資風(fēng)險(xiǎn)陷入清算困局。另外，通過(guò)指導(dǎo)管理人構(gòu)建“原重整計(jì)劃+新投資人要素”的復(fù)合方案，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)方案穩(wěn)定與投資資源優(yōu)化的雙效統(tǒng)一，成功幫助某包裝公司獲得3億余元償債資金，保障近400名職工就業(yè)崗位。法院通過(guò)本案裁判生動(dòng)詮釋了司法保障市場(chǎng)要素流動(dòng)、維護(hù)投資信心的擔(dān)當(dāng)作為。面對(duì)重整投資人違約引發(fā)的企業(yè)存續(xù)危機(jī)，法院立足“挽救具有再生價(jià)值企業(yè)”的審判理念，精準(zhǔn)把握重整計(jì)劃變更的法定條件，創(chuàng)造性破解投資人更替制度空白，為困境企業(yè)開(kāi)辟再生通道。

　　審理法院：江陰市人民法院

　　大型企業(yè)不得在交易中約定

　　“背靠背”條款及衍生條款

　　損害中小企業(yè)利益

　　——某橋梁公司與某水泥公司分期付款買(mǎi)賣(mài)合同案

　　【基本案情】

　　2022年2月26日，某橋梁公司與某水泥公司簽訂《購(gòu)銷(xiāo)安裝合同》，約定某橋梁公司向某水泥公司訂購(gòu)裝配式混凝土預(yù)制I型，含稅總價(jià)3392150.4元。付款方式為：合同簽訂后5日內(nèi)支付總價(jià)30%的預(yù)付款；在某水泥公司所有產(chǎn)品全部安裝完成，并由雙方完成相關(guān)對(duì)賬辦結(jié)手續(xù)后，某橋梁公司在7日內(nèi)撥付至合同金額80%工程款（含預(yù)付款）；剩余款項(xiàng)待業(yè)主單位等多方部門(mén)驗(yàn)收合格后，同時(shí)雙方結(jié)算完成后支付，具體支付時(shí)間、比例參考項(xiàng)目業(yè)主單位的工程款支付事實(shí)。違約條款為：如項(xiàng)目業(yè)主單位未按時(shí)足額撥付工程款或其它非某橋梁公司自身原因?qū)е履硺蛄汗卷?xiàng)目部資金困難，則相應(yīng)延長(zhǎng)支付期限，此種情況下導(dǎo)致的逾期付款不屬于違約，某水泥公司承諾不因此主張逾期利息等違約責(zé)任。

　　合同簽訂后，某水泥公司按約向某橋梁公司供應(yīng)了累計(jì)價(jià)值3392150.4的貨物。后，某橋梁公司累計(jì)向某水泥公司付款2017645.12元，某水泥公司向某橋梁公司開(kāi)具了金額合計(jì)為3392150.4元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。因某橋梁公司未按合同約定時(shí)間向某水泥公司支付剩余款項(xiàng)，某水泥公司向某橋梁公司發(fā)送律師函，催告其于2023年10月10日前支付尚欠全部貨款。因某橋梁公司仍未支付，某水泥公司訴至法院，要求某橋梁公司清償剩余貨款1374505.28元并支付逾期付款違約金。

　　法院生效判決認(rèn)為，案涉款項(xiàng)剩余20%尾款的付款條件已經(jīng)成就，某橋梁公司逾期不付已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任?！顿?gòu)銷(xiāo)安裝合同》雖約定了某橋梁公司不承擔(dān)違約責(zé)任，但該條款中列明的遲延支付事由系“背靠背”條款的延伸，在“背靠背”條款無(wú)效的情況下，該條款應(yīng)屬無(wú)效。除此之外，《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》（2020年施行）第十五條也規(guī)定，機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和大型企業(yè)遲延支付中小企業(yè)款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息。

　　【典型意義】

　　本案系典型的涉“背靠背”條款及相關(guān)衍生條款的案件，對(duì)于最高人民法院于2024年8月27日發(fā)布的《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項(xiàng)為付款前提條款效力問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）落實(shí)具有實(shí)踐性意義，有助于進(jìn)一步保障市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，引導(dǎo)企業(yè)踐行誠(chéng)實(shí)信用及公平原則，進(jìn)一步促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解。大型企業(yè)在和中小企業(yè)的交易活動(dòng)或者服務(wù)過(guò)程中處于優(yōu)勢(shì)地位，往往與中小企業(yè)約定以收到第三方向其支付的款項(xiàng)為付款前提，但該約定違反《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》（2020年施行）第六條、第八條的規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害中小企業(yè)利益，故最高人民法院發(fā)布《批復(fù)》認(rèn)定為無(wú)效。本案中，除了款項(xiàng)支付條款涉及“背靠背”約定外，違約條款的約定也違反了《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》（2020年施行）第十五條關(guān)于“機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和大型企業(yè)遲延支付中小企業(yè)款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息”的規(guī)定。同時(shí)，在“背靠背”條款無(wú)效的情況下，該違約條款本身也應(yīng)屬無(wú)效。

　　審理法院：無(wú)錫市中級(jí)人民法院

　　適用見(jiàn)索即付保函進(jìn)行保全置換

　　助企“破”局紓困

　　——某建設(shè)公司與某工程公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全案

　　【基本案情】

　　2023年6月，某工程公司將其承包的停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目中的機(jī)電安裝分為兩個(gè)標(biāo)段，分別分包給了兩個(gè)建設(shè)公司。該工程竣工交付后，兩個(gè)建設(shè)公司認(rèn)為結(jié)算中未就原材料上漲進(jìn)行價(jià)格調(diào)差，對(duì)結(jié)算結(jié)果不予認(rèn)可，遂將某工程公司訴至梁溪法院。同時(shí)，兩公司均提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)某工程公司合計(jì)近2000萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，梁溪法院依法采取保全措施。因某工程公司經(jīng)營(yíng)依賴(lài)大量的流動(dòng)資金，其得知被保全后立即聯(lián)系承辦法官，希望通過(guò)提供反擔(dān)保的方式解除保全措施。承辦法官與申請(qǐng)人多次溝通，申請(qǐng)人均拒絕變更保全措施。后某工程公司向梁溪法院提交由某銀行出具的見(jiàn)索即付訴訟保函作為反擔(dān)保，申請(qǐng)解除對(duì)其名下銀行存款的凍結(jié)措施。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，該見(jiàn)索即付訴訟保函符合相關(guān)規(guī)定要求，依法裁定解除兩案對(duì)某工程公司近2000萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的保全措施。

　　【典型意義】

　　涉案企業(yè)被查封、凍結(jié)后，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)可能會(huì)受到一定程度影響，見(jiàn)索即付保函是保障保全申請(qǐng)人和被保全人雙方利益的折中舉措。見(jiàn)索即付保函是擔(dān)保人憑在保函有效期內(nèi)提交的符合保函條件的要求書(shū)（通常是書(shū)面形式）及保函規(guī)定的任何其他單據(jù)，支付某一規(guī)定的或某一最大限額的付款承諾。作為現(xiàn)金保證的替代物，見(jiàn)索即付保函的基本功能是向受益人提供針對(duì)基礎(chǔ)合同另一方的快速金錢(qián)補(bǔ)償。基于對(duì)申請(qǐng)人的負(fù)責(zé)，梁溪法院也嚴(yán)格審查出具保函的主體性質(zhì)，一般要求保險(xiǎn)公司、銀行或國(guó)有擔(dān)保企業(yè)。適用見(jiàn)索即付保函變更保全方式是梁溪法院堅(jiān)持平等保護(hù)與善意文明執(zhí)行的具體體現(xiàn)，有利于釋放企業(yè)發(fā)展活力，服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

　　審理法院：無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院

　　明晰保險(xiǎn)賠付規(guī)則促協(xié)同治理

　　——某船務(wù)公司與某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同案

　　【基本案情】

　　某船務(wù)公司在某保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，其中人身傷亡每人責(zé)任限額為50萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間內(nèi)，某船務(wù)公司員工趙某發(fā)生工亡事故，某船務(wù)公司與趙某親屬簽署賠償協(xié)議，約定由某船務(wù)公司向趙某親屬賠償146萬(wàn)元。因某船務(wù)公司為趙某投保了工傷保險(xiǎn)，前述146萬(wàn)元賠償金中的喪葬補(bǔ)助金49854元、一次性工亡補(bǔ)助金948240元由社?；鹬Ц叮Ｓ?61906元由某船務(wù)公司向趙某親屬支付。賠償協(xié)議履行完畢后，某船務(wù)公司申請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠付其自行支付的461906元，某保險(xiǎn)公司拒賠。某船務(wù)公司遂提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金461906元。

　　法院生效判決認(rèn)為，我國(guó)雖實(shí)施強(qiáng)制工傷保險(xiǎn)，但實(shí)踐中雇主不為雇員繳納工傷保險(xiǎn)，或者按照最低繳納標(biāo)準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)的情況比較多見(jiàn)，各地社保機(jī)構(gòu)在執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》的具體標(biāo)準(zhǔn)和尺度上也存在差異。在這種情況下，某保險(xiǎn)公司推出的雇主責(zé)任險(xiǎn)未明確要求雇主應(yīng)當(dāng)為雇員按照實(shí)際工資購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，也不對(duì)雇員的工資情況和工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行審核，故在發(fā)生工傷之后，某保險(xiǎn)公司不得以雇主未購(gòu)買(mǎi)或者未足額購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)為由拒賠，也不應(yīng)提出雇主須先補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)之抗辯。本案中，因某船務(wù)公司并未按照趙某的實(shí)際工資向社保機(jī)構(gòu)繳納工傷保險(xiǎn)，由此造成了趙某的被供養(yǎng)人從社?；痤I(lǐng)取的撫恤金降低了56萬(wàn)元，該部分損失應(yīng)由某船務(wù)公司承擔(dān)，而某船務(wù)公司要求某保險(xiǎn)公司賠付因工傷繳納不足導(dǎo)致的被供養(yǎng)人撫恤金差額部分，于法有據(jù)。據(jù)此，某船務(wù)公司要求某保險(xiǎn)公司支付461906元賠償金，符合保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款的約定，也未超出保險(xiǎn)賠償?shù)南揞~，判決支持某船務(wù)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　雇主為減輕用工風(fēng)險(xiǎn)，在為雇員購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)的同時(shí)為自己購(gòu)買(mǎi)雇主責(zé)任險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司常常以工傷保險(xiǎn)已賠付部分不能重復(fù)賠付，而雇主未足額繳納工傷保險(xiǎn)導(dǎo)致員工工傷待遇降低部分，屬于雇主與雇員之間的勞動(dòng)糾紛，應(yīng)通過(guò)行政訴訟方式解決為由拒賠。實(shí)踐中在認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付、賠付金額的計(jì)算、應(yīng)否由社保機(jī)構(gòu)處理在先等問(wèn)題上存在較大的爭(zhēng)議，裁判尺度不一。本案為無(wú)錫地區(qū)的類(lèi)案裁判提供了一定指引。而且，為簡(jiǎn)化投保企業(yè)的維權(quán)程序，法院在受案后主動(dòng)與某船務(wù)公司屬地的社保機(jī)構(gòu)聯(lián)系溝通，探討能否以船務(wù)公司補(bǔ)交社保的形式由社保填補(bǔ)被供養(yǎng)人撫恤金的差額，在得到社保機(jī)構(gòu)的否定答復(fù)后，與社保機(jī)構(gòu)計(jì)算確認(rèn)差額的數(shù)額，最終依法作出判決。本案通過(guò)明確雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的法律邊界，精準(zhǔn)認(rèn)定保險(xiǎn)公司賠付責(zé)任，既維護(hù)了企業(yè)合法權(quán)益，切實(shí)減輕了企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)預(yù)期，優(yōu)化了企業(yè)用工環(huán)境，又通過(guò)府院聯(lián)動(dòng)推動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)完善投保審核機(jī)制、規(guī)范理賠流程，引導(dǎo)商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)形成互補(bǔ)共治格局，實(shí)現(xiàn)企業(yè)用工保障與保險(xiǎn)市場(chǎng)規(guī)范的雙向促進(jìn)。

　　審理法院：無(wú)錫市中級(jí)人民法院