民營經(jīng)濟是推進中國式現(xiàn)代化的生力軍，是高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ)，是推動我國全面建成社會主義現(xiàn)代化強國、實現(xiàn)第二個百年奮斗目標的重要力量。今年5月20日，《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》正式施行，這是落實黨中央重大決策部署的關(guān)鍵舉措，在我國民營經(jīng)濟發(fā)展歷程中具有里程碑意義。優(yōu)化民營企業(yè)發(fā)展環(huán)境，依法平等保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，為民營企業(yè)發(fā)展提供司法保障是人民法院的重要職責使命。如何做實對民營企業(yè)的依法平等保護，服務(wù)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展？近期，上海市高級人民法院發(fā)布了一批營造法治化營商環(huán)境的典型案例，旨在總結(jié)涉及民營企業(yè)糾紛的裁判經(jīng)驗，充分發(fā)揮司法職能，依法平等保護促進民營經(jīng)濟發(fā)展。

　　違約竊取數(shù)據(jù)離職

　　侵犯商業(yè)秘密獲罪

　　紹興某公司與上海某公司為母子公司，共同從事人工智能芯片研發(fā)及銷售。郭某作為公司創(chuàng)始人，因與其他股東產(chǎn)生矛盾，利用其掌握的root賬戶權(quán)限，繞開服務(wù)器安全管理設(shè)置，擅自將包括兩種芯片技術(shù)信息在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)復(fù)制、傳輸至個人網(wǎng)盤。郭某到案后承認其從兩被害單位處復(fù)制、傳輸了核心數(shù)據(jù)至其個人網(wǎng)盤，但辯稱其目的系為兩被害單位備份數(shù)據(jù)，直至被檢察機關(guān)審查批準逮捕時才如實供述上述犯罪基本事實。經(jīng)評估，涉案兩項技術(shù)信息的合理許可使用費為231萬元。

　　法院經(jīng)審理認為，涉案技術(shù)信息構(gòu)成兩被害單位的商業(yè)秘密，依法受到法律保護。本案屬于非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪，可以依據(jù)由成本法計算的虛擬許可使用費，結(jié)合涉案芯片產(chǎn)品的特征及存疑有利于被告人的原則，涉商業(yè)秘密合理許可使用費需要進行精細化計算，有約定的從其約定，沒有約定的采取市場法、收益法、成本法等方式計算。此外，被告人到案后接受訊問時雖承認其存在私自獲取商業(yè)秘密的行為，但認為該行為不為私利，實質(zhì)是直接否認手段不正當性，是被告人急于脫罪的表現(xiàn)，因此不構(gòu)成自首。本案中，郭某以盜竊手段非法獲取商業(yè)秘密，給兩被害單位造成損失231萬元，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判決被告人有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣10萬元。

　　典型意義

　　黨的二十屆三中全會提出，建立高效的知識產(chǎn)權(quán)綜合管理體制，構(gòu)建商業(yè)秘密保護制度。本案系全國首例人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件，具有重要意義。兩被害企業(yè)作為科創(chuàng)類民營企業(yè)，涉案技術(shù)信息系其核心資產(chǎn)。被告人作為聯(lián)合創(chuàng)始人和股東，其侵權(quán)行為對初創(chuàng)科技企業(yè)和芯片行業(yè)安全發(fā)展造成危害。本案在打擊犯罪的同時，推動被害企業(yè)與被告人解決股權(quán)爭議，助力企業(yè)恢復(fù)正常經(jīng)營，保障芯片行業(yè)健康發(fā)展，對構(gòu)建商業(yè)秘密保護制度具有積極意義。本案對“非法獲取持有型”侵犯商業(yè)秘密刑事犯罪的損失數(shù)額計算、自首認定等問題進行了有益探索，為類似案件裁判提供了指引。

　　利用職務(wù)非法截單

　　非法占有公司財物

　　楊某利用擔任上海某信息科技公司銷售經(jīng)理的職務(wù)便利，在代表公司與四家客戶公司洽談項目時，隱瞞公司項目進展真實情況，修改合同信息，私自將上述訂單轉(zhuǎn)接至其實際控制的某網(wǎng)絡(luò)公司名下。在履行合同過程中，楊某指使員工抄襲某信息科技公司享有著作權(quán)的資源為客戶提供服務(wù)，達到截留合同款項為自己所用的目的。

　　二審法院經(jīng)審理認為，楊某侵犯的是某信息科技公司確定的財產(chǎn)利益，并非僅利用自己實際控制公司的技術(shù)、資金、成本等優(yōu)勢侵奪被害企業(yè)商業(yè)機會，且楊某系利用職務(wù)便利將某信息科技公司財物非法占為己有，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金3萬元。

　　典型意義

　　《中共中央 國務(wù)院關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》第十一條明確規(guī)定構(gòu)建民營企業(yè)源頭防范和治理腐敗的體制機制，依法加大對民營企業(yè)工作人員職務(wù)侵占、挪用資金、受賄等腐敗行為的懲處力度?！吨腥A人民共和國刑法修正案（十二）》進一步修訂了民營企業(yè)內(nèi)部人員背信犯罪的規(guī)定。本案系民營企業(yè)工作人員以侵奪商業(yè)機會方式實施職務(wù)侵占犯罪的典型案件，犯罪手段較隱蔽。

　　本案的裁判厘清了侵奪商業(yè)機會類犯罪罪名認定的主要思路，即行為人如在侵奪商業(yè)機會后，自行承擔經(jīng)營風(fēng)險，則存在構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的可能；如行為人此后不需要承擔風(fēng)險，則所侵奪的系確定的商業(yè)機會利益，可構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案依法懲處職務(wù)侵占行為，為民營企業(yè)治理內(nèi)部腐敗提供借鑒，助力源頭防范腐敗風(fēng)險。

　　融資租賃收取高息

　　超出約定難獲支持

　　某融資租賃公司與某新能源公司簽訂《融資租賃合同》，約定出租人向承租人購買光伏發(fā)電設(shè)備，租賃期為84個月，分28期支付租金。后雙方簽訂《融資租賃合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），調(diào)整第11、12期租金支付時間及金額。某新能源公司自第12期起欠付租金，某融資租賃公司起訴追索。

　　法院經(jīng)審理認為，本案爭議點在于某新能源公司欠付租金金額的計算問題，某新能源公司主張按《補充協(xié)議》附表計算欠付租金，而某融資租賃公司則主張某新能源公司違約，應(yīng)當按《融資租賃合同》中“每期租金計算公式”自某新能源公司違約始重新予以計算。若按某融資租賃公司主張的計算方式，欠付租金利息總額高出《補充協(xié)議》約定1400余萬元，超出某新能源公司及擔保人訂立合同時的合理預(yù)期，增加融資成本。據(jù)此，判決某新能源公司依據(jù)《補充協(xié)議》支付某融資租賃公司租金本金、利息、留購價款及相應(yīng)的違約金50余萬元。

　　典型意義

　　近年來，為解決民營企業(yè)融資難、融資貴的問題，融資租賃等類金融行業(yè)在政策支持下發(fā)展迅速，但存在變相收取高額利息的情況，增加了民營企業(yè)的融資成本和風(fēng)險，阻礙了民營經(jīng)濟發(fā)展。本案中，融資租賃合同項下之租金加速到期或提前到期，系違約方喪失融資款期限的責任承擔方式。但在無特別明確約定的情況下，加速或提前到期項下的欠付租金金額不應(yīng)增加，否則既缺乏合同和法律依據(jù)，因涉雙重處罰而有違公平原則，又不符合降低融資成本的政策要求。本案對今后類案的審理具有一定借鑒意義。

　　拖欠貨款亂扣費

　　判定返還護誠信

　　某鞋業(yè)公司與某超市簽訂《委托銷售協(xié)議》，約定聯(lián)營期間商品供應(yīng)、付款方式及各類費用收取。合同履行中，雙方因扣款項目及金額、貨款結(jié)算等問題產(chǎn)生爭議。某鞋業(yè)公司認為某超市扣費名目多、金額大，部分扣費無合同依據(jù)或重復(fù)扣費，且未提供相應(yīng)服務(wù)，同時還長期拖欠貨款，故提起訴訟。

　　法院經(jīng)審理認為，對于合同明確約定且有事實依據(jù)的費用，如無條件返利、商品維護費，支持超市扣款；對于無合同約定或事實依據(jù)、或未提供服務(wù)的費用，如門店費用、海報費、缺貨罰款，超市應(yīng)返還。最終判決超市返還多扣費用100余萬元、支付拖欠貨款并賠償利息損失。二審維持原判。

　　典型意義

　　《中共中央 國務(wù)院關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》第六條明確規(guī)定完善拖欠賬款常態(tài)化預(yù)防和清理機制，健全防范化解拖欠中小企業(yè)賬款長效機制。本案中，某超市存在使用“格式合同”、加重供應(yīng)商義務(wù)、亂扣費、拖欠貨款等現(xiàn)象。法院通過詳細審查合同內(nèi)容、對賬記錄，合理分配舉證責任，對無合同或事實依據(jù)的扣費行為“零容忍”，依法判定返還，確保扣費合法有據(jù)。本案強調(diào)合同雙方應(yīng)遵循公平、誠信原則，按照合同約定履行義務(wù)，不得利用優(yōu)勢地位隨意增加對方負擔，傳遞司法對誠信經(jīng)營行為的鼓勵與對不誠信行為的否定信號，營造公平透明的營商環(huán)境，促進多元主體共同發(fā)展。

　　資本公積金轉(zhuǎn)股本

　　出資未實繳受追究

　　某信息公司注冊資本1250萬元，原為貨幣出資。2017年某影視公司受讓股權(quán)成為唯一股東后，將出資方式變更為貨幣資金與資本公積金轉(zhuǎn)增。當年資產(chǎn)負債表顯示資本公積金從1950萬元降至1240.78萬元，實收資本從474.1萬元增至1250萬元。后債權(quán)人申請某信息公司破產(chǎn)，管理人起訴追收未繳出資。

　　法院審理認為，資本公積金源自股本溢價，本質(zhì)屬于公司資本，轉(zhuǎn)增股本僅調(diào)整內(nèi)部資本結(jié)構(gòu)，并未實際增加公司資金。某影視公司以資本公積金轉(zhuǎn)增出資，不能視為完成實繳義務(wù)。故判決某影視公司補繳相應(yīng)出資。二審維持原判。

　　典型意義

　　資本是公司維持正常經(jīng)營運轉(zhuǎn)、承擔財產(chǎn)責任的基本保障，股東按時足額繳納其認繳的出資是基本義務(wù)。本案中的民營企業(yè)股東試圖通過資本公積金轉(zhuǎn)股本的財務(wù)處理方式實現(xiàn)認繳出資實繳的效果，法院認定資本公積金轉(zhuǎn)增股本系增加公司注冊資本，而不能用于彌補實收資本，判令某影視公司繼續(xù)履行對某信息公司的出資義務(wù)。該判決依法保障了民營企業(yè)及其債權(quán)人的利益，提醒企業(yè)完善內(nèi)部財務(wù)管理制度，規(guī)范股東出資行為，助力企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

　　企業(yè)退市卡殼受處罰

　　法院協(xié)調(diào)跟進助化解

　　某資產(chǎn)管理公司為享受稅收優(yōu)惠政策，于2018年申請遷移注冊地，但因缺乏經(jīng)驗，遷出后未能完成遷入，導(dǎo)致公司公章等資料遺失，無法正常經(jīng)營。2020年10月，該公司申請注銷，成功辦理稅務(wù)注銷后，原注冊地市場監(jiān)管部門未辦理工商注銷，導(dǎo)致公司無法重新注冊。2023年2月21日，原注冊地市監(jiān)局以“開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個月以上”為由吊銷其營業(yè)執(zhí)照。該公司法定代表人周某不服，認為停業(yè)系客觀原因?qū)е?，訴至法院要求撤銷處罰決定。

　　法院審理后認為，案涉公司已辦理稅務(wù)注銷，確實存在客觀經(jīng)營不能的情況，無主觀停業(yè)故意。同時，盡管公司已遷出，但工商登記材料仍在市監(jiān)局處，注銷職責仍應(yīng)由其履行。在法院協(xié)調(diào)下，周某與市監(jiān)局達成“撤銷處罰決定、辦理注銷手續(xù)”的解決方案。在法院督促下，方案順利落實，周某撤回起訴。

　　典型意義

　　黨的二十屆三中全會強調(diào)，堅持致力于為非公有制經(jīng)濟發(fā)展營造良好環(huán)境和提供更多機會的方針政策。要完善市場準入制度和企業(yè)退出制度。實踐中，一些民營小微企業(yè)由于對法律法規(guī)缺乏了解、經(jīng)營管理經(jīng)驗不足，面臨著“入市”容易“退市”難的問題。本案中，法院結(jié)合案情積極協(xié)調(diào)化解，在行政機關(guān)的積極回應(yīng)下，共同實現(xiàn)讓企業(yè)既能依法“入市”，也能便捷“退市”的良好效果。本案的處理對營造非公有制經(jīng)濟發(fā)展良好環(huán)境，持續(xù)幫扶小微企業(yè)，完善規(guī)范化便利化市場準入和退出機制具有實踐意義。

　　企業(yè)破產(chǎn)執(zhí)行困難

　　法院整合資源解決

　　2004年，上海某農(nóng)產(chǎn)品公司與另一公司簽訂土地租賃合同，承租松江120畝土地并興建農(nóng)貿(mào)市場，吸引近800戶商家經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品。2017年因經(jīng)營轉(zhuǎn)型，市場關(guān)停，商戶被清退，但某農(nóng)產(chǎn)品公司無力退還已收取的租金，引發(fā)訴訟，涉案金額累計達4500萬元。判決生效后，某農(nóng)產(chǎn)品公司未履行義務(wù)，197名商戶申請強制執(zhí)行，要求退還租金及利息。此外，該公司還涉及其他法院1.5億元債務(wù)，均無力償還。

　　執(zhí)行過程中，法院聯(lián)合當?shù)卣罱ㄕ猩唐脚_，為該公司尋找投資人，推動債務(wù)重整。前期，部分商戶與該公司達成“以租抵債”協(xié)議，打破僵局；后期，新投資方進入后，在法院主持下，債權(quán)人、債務(wù)人和投資人簽署協(xié)議，采取“先小后大、先易后難”的分批分期支付方案，由投資方替該公司清償債務(wù)，成為唯一債權(quán)人。通過“減法”將債權(quán)人數(shù)量從197減至1，化解矛盾。

　　在公司股權(quán)層面，法院推動“債轉(zhuǎn)股”，相關(guān)債權(quán)人成為新股東，重新分配股權(quán)，消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系。通過“內(nèi)外重整”，公司逐步恢復(fù)經(jīng)營，委托經(jīng)營期間產(chǎn)生收益，清償所有債務(wù)，197件案件圓滿解決。

　　典型意義

　　《中共中央 國務(wù)院關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》第四條明確規(guī)定完善市場化重整機制，堅持精準識別、分類施策，積極適用破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序。本案系法院貫徹落實善意文明執(zhí)行理念，在執(zhí)行程序中引入破產(chǎn)重整概念，盤活被執(zhí)行企業(yè)的典型案例。本案中，被執(zhí)行人名下資產(chǎn)難以處置但仍具有經(jīng)營價值，法院運用“重整式”執(zhí)行工作方法，因案施策，靈活運用執(zhí)行手段整合資源，通過債權(quán)人、債務(wù)人、投資人三方合意，達到債權(quán)債務(wù)“重整”，助力企業(yè)涅槃重生。該模式兼顧債權(quán)實現(xiàn)與企業(yè)重生，在執(zhí)行中修復(fù)信用、正向激勵，在執(zhí)行后強化執(zhí)治融合、兜底化解，保障債權(quán)人權(quán)益，幫助民營企業(yè)脫困，促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。

更多精彩，請關(guān)注“官方微信”