為積極促進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體，充分發(fā)揮典型案例的示范、引領(lǐng)作用，不斷提高涉企案件的辦理質(zhì)效，以嚴(yán)格公正司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展，鄂州市中級(jí)人民法院聚焦審判執(zhí)行工作，現(xiàn)發(fā)布一批規(guī)范涉企執(zhí)法司法專項(xiàng)行動(dòng)典型案例。

　　目錄

一、安徽省某建筑公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票宣告無(wú)罪案

二、湖北萬(wàn)某公司與湖南耐某公司承攬合同糾紛案

三、某文旅發(fā)展有限公司責(zé)令限期拆除及罰款案

四、某鋼材貿(mào)易公司與某建設(shè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行案

五、湖北某科技公司與武漢某新材料公司等金融借款合同糾紛執(zhí)行案

　　案例一

　　安徽省某建筑公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票宣告無(wú)罪案

　　基本案情

　　2020年1月17日至2021年3月26日期間，被告人沈某利用其管理安徽省某建筑公司的便利，接受龔某華（另案處理）等人實(shí)際控制的池州甲礦業(yè)公司、池州乙礦業(yè)公司、池州丙商貿(mào)公司向安徽省某建筑公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票共計(jì)45份，稅額53.1046萬(wàn)元，價(jià)稅合計(jì)461.6011萬(wàn)元，上述虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票已全部認(rèn)證抵扣，抵扣的稅款全部匯入安徽省某建筑公司賬戶。

　　裁判結(jié)果

　　鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出一審判決，以被告單位安徽省某建筑公司犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣十五萬(wàn)元；被告人沈某犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；被告單位安徽省某建筑公司補(bǔ)繳稅款53.1046萬(wàn)元。一審宣判后，被告單位安徽省某建筑公司提出上訴。鄂州中院經(jīng)二審審理判決維持沈某的定罪量刑，宣告安徽省某建筑公司無(wú)罪。

　　典型意義

　　本案是一起依法宣告單位無(wú)罪的刑事案件。本案中，沈某在無(wú)真實(shí)貨物交易的情況下，利用安徽省某建筑公司接收其他公司虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票，案涉發(fā)票認(rèn)證抵扣的稅款全部進(jìn)入安徽省某建筑公司賬戶，一審法院遂認(rèn)定涉案單位構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。二審中，承辦人深入了解涉案單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、人員組成、日常管理模式等情況，通過(guò)案情梳理、證據(jù)分析、案例對(duì)比、法律適用等工作對(duì)案件進(jìn)行細(xì)致剖析。結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后認(rèn)為，沈某的犯罪行為不能代表公司意志，本案的證據(jù)亦不足以證實(shí)沈某實(shí)施虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為是為單位牟利，最終依法改判涉案單位無(wú)罪。鄂州中院始終堅(jiān)持審慎、妥善處理每一起涉企案件，嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則，準(zhǔn)確界定罪與非罪，在證據(jù)不足的情況下，依法宣告涉案單位無(wú)罪，依法平等保障合法經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體免受追訴，為構(gòu)建更加公平、更有活力的市場(chǎng)環(huán)境提供法治保障。

　　案例二

　　湖北萬(wàn)某公司與湖南耐某公司承攬合同糾紛案

　　基本案情

　　湖北萬(wàn)某公司與湖南耐某公司因三份承攬合同產(chǎn)生糾紛，矛盾激化后，雙方分別在鄂州、武漢、常德三地提起訴訟，涉案總標(biāo)的額逾640萬(wàn)元。歷經(jīng)多輪訴訟僵持不下，且高昂訴訟成本及多地訴訟行為導(dǎo)致合同停滯、商譽(yù)受損，更引發(fā)融資中斷、資金鏈緊張、經(jīng)營(yíng)受阻等連鎖反應(yīng)，使兩家企業(yè)均陷入嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)困境。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)三地訴訟爭(zhēng)議高度趨同，集中于設(shè)備單證交付、零部件質(zhì)量及調(diào)試、貨款支付等問(wèn)題。為避免企業(yè)陷入更深困境，通過(guò)深入研究設(shè)備技術(shù)參數(shù)與驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)調(diào)三地法院、多途徑溝通企業(yè)訴求，找準(zhǔn)法律、商業(yè)與情理的平衡點(diǎn)，開(kāi)展“背對(duì)背”磋商，最終促成一方一次性支付330萬(wàn)元，雙方同步撤回三地訴訟的調(diào)解方案。

　　典型意義

　　本案創(chuàng)新性地運(yùn)用“三案歸一”調(diào)解模式，借助三地法院協(xié)同機(jī)制，高效化解跨域糾紛，大幅減輕企業(yè)訴累。同時(shí)突破就案辦案裁判思維，通過(guò)精準(zhǔn)平衡法律、商業(yè)與情理促成雙贏和解，既解當(dāng)下之紛爭(zhēng)，更護(hù)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展與職工利益，延伸了司法服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定的功能，為跨區(qū)域關(guān)聯(lián)案件協(xié)同處理提供了可復(fù)制經(jīng)驗(yàn)，極大提升了司法效能，有力服務(wù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　案例三

　　某文旅發(fā)展有限公司責(zé)令限期拆除及罰款案

　　基本案情

　　某文旅發(fā)展有限公司在未獲得相關(guān)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)的情況下湖面建造浮橋。某管理局向公司下達(dá)《責(zé)令改正通知書(shū)》，認(rèn)定其非法侵占河湖水域，責(zé)令其拆除相關(guān)浮橋和鋼管柱。因某文旅發(fā)展有限公司在指定期限內(nèi)未整改，某管理局經(jīng)法定程序后作出《行政處罰決定書(shū)》，決定某文旅發(fā)展有限公司限期拆除設(shè)施并罰款50萬(wàn)元。該公司不服，訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　審理法院認(rèn)為，某文旅發(fā)展有限公司未獲得浮橋建設(shè)審批情況下私自建設(shè)，某管理局作為水行政管理部門(mén)有權(quán)對(duì)其違法行為進(jìn)行處罰。但行政機(jī)關(guān)行使行政處罰裁量權(quán)，需遵循“法不溯及既往”原則和遵循過(guò)罰相當(dāng)原則。本案中，某管理局適用建設(shè)浮橋行為之后的裁量基準(zhǔn)，違反“法不溯及既往”原則；其次，某管理局在發(fā)現(xiàn)違法建設(shè)時(shí)未制止，客觀上默許施工；第三，公司已取得部分許可并持續(xù)申報(bào)審批中；第四，雙方已簽訂生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議并正在履行；最后，浮橋服務(wù)居民出行，侵占水域面積占比微小，具有公益性，且某管理局未舉證證明浮橋造成水污染。最終法院對(duì)拆除部分的處罰予以撤銷(xiāo)，并對(duì)罰款數(shù)額依法予以調(diào)整。

　　典型意義

　　在行政執(zhí)法與司法審查的互動(dòng)中，如何將處罰的負(fù)面影響轉(zhuǎn)化為促進(jìn)治理的契機(jī)，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的深層智慧。本案的處理路徑揭示了三個(gè)關(guān)鍵維度：首先，司法審查對(duì)行政裁量的制衡并非機(jī)械適用法條，而是通過(guò)動(dòng)態(tài)評(píng)估違法事實(shí)的客觀后果、當(dāng)事人補(bǔ)救行為的及時(shí)性、行政機(jī)關(guān)履職瑕疵的合理性，構(gòu)建起更具彈性的裁量基準(zhǔn)；其次，當(dāng)企業(yè)展現(xiàn)出積極修復(fù)生態(tài)、主動(dòng)消除影響的行動(dòng)力時(shí)，這種補(bǔ)救行為本身已成為衡量過(guò)錯(cuò)程度的重要標(biāo)尺，使處罰決定從單純的懲戒轉(zhuǎn)向激勵(lì)糾錯(cuò)的正向引導(dǎo)；最后，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，既維護(hù)了執(zhí)法的嚴(yán)肅性，又通過(guò)適度調(diào)整處罰幅度，為行政機(jī)關(guān)后續(xù)規(guī)范執(zhí)法提供了實(shí)踐指引。這種處理方式不僅實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義，更通過(guò)司法裁判的示范效應(yīng)，推動(dòng)了生態(tài)環(huán)境治理與行政法治的協(xié)同演進(jìn)——在堅(jiān)守法律底線的同時(shí)，為市場(chǎng)主體提供了從“被動(dòng)受罰”到“主動(dòng)治理”的轉(zhuǎn)型空間。

　　案例四

　　某鋼材貿(mào)易公司與某建設(shè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行案

　　基本案情

　　申請(qǐng)執(zhí)行人某鋼材貿(mào)易公司與被執(zhí)行人某建設(shè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，仲裁裁決：某建設(shè)公司向某鋼材貿(mào)易公司支付貨款1,892,631元及逾期利息等。某建設(shè)公司未完全履行還款義務(wù)。某鋼材貿(mào)易公司申請(qǐng)執(zhí)行后，鄂州中院依法凍結(jié)某建設(shè)公司名下銀行賬戶，實(shí)際凍結(jié)資金4700元。某建設(shè)公司以影響正常經(jīng)營(yíng)為由申請(qǐng)解除凍結(jié)，并由案外人方某某提供價(jià)值260萬(wàn)元商鋪?zhàn)鳛閾?dān)保。鄂州中院準(zhǔn)許。某鋼材貿(mào)易公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為某建設(shè)公司需要使用銀行賬戶即表明其有履行能力，且商鋪不及銀行存款執(zhí)行便捷，要求繼續(xù)凍結(jié)銀行賬戶。

　　執(zhí)行情況

　　針對(duì)某鋼材貿(mào)易公司提出執(zhí)行異議，鄂州中院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，以提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)解除銀行賬號(hào)凍結(jié)，符合民事訴訟法第242條規(guī)定和善意文明執(zhí)行精神。第二，擔(dān)保物商鋪沒(méi)有其他權(quán)利負(fù)擔(dān)和權(quán)利瑕疵，其價(jià)值能夠覆蓋執(zhí)行標(biāo)的，申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益能夠得以保障。第三，某建設(shè)公司需要使用銀行賬戶，表明該公司尚有發(fā)展前景，解除銀行賬戶凍結(jié)，有利于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。鄂州中院遂裁定駁回某鋼材貿(mào)易公司的執(zhí)行異議請(qǐng)求。1個(gè)月后，雙方達(dá)成執(zhí)行和解，某建設(shè)公司承諾還款，某鋼材貿(mào)易公司撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。3個(gè)月后，某建設(shè)公司經(jīng)營(yíng)狀況好轉(zhuǎn)，和解協(xié)議約定的75萬(wàn)元全部履行完畢。

　　典型意義

　　在雙方均系企業(yè)的執(zhí)行案件中，依法平等保護(hù)各方權(quán)益是執(zhí)行工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。此類案件有的被執(zhí)行企業(yè)以需要正常經(jīng)營(yíng)為由提出解除銀行賬戶凍結(jié)的請(qǐng)求，作為執(zhí)行法院，必須充分評(píng)估和權(quán)衡該項(xiàng)請(qǐng)求的合法性和必要性。本案中，被執(zhí)行人某建設(shè)公司以商鋪?zhàn)鳛閾?dān)保申請(qǐng)解除銀行賬戶凍結(jié)，鄂州中院通過(guò)評(píng)估發(fā)現(xiàn)該公司信用良好，無(wú)其他涉執(zhí)案件，使用銀行賬戶系資金流通需要。同時(shí)，及時(shí)查封擔(dān)保人方某某提供的商鋪，既保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益，又避免了因凍結(jié)賬戶“卡脖子”導(dǎo)致被執(zhí)行人資金無(wú)法進(jìn)出，影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)。賬戶解凍4個(gè)月，某建設(shè)公司利用這段時(shí)間喘息機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)狀況好轉(zhuǎn)，最終和解協(xié)議全部履行完畢，達(dá)到雙贏的良好效果。

　　案例五

　　湖北某科技公司與武漢某新材料公司等金融借款合同糾紛執(zhí)行案

　　基本案情

　　申請(qǐng)執(zhí)行人湖北某科技公司與被執(zhí)行人武漢某新材料公司等金融借款合同糾紛一案，湖北省高級(jí)人民法院作出生效民事判決：武漢某新材料公司于判決生效之日起十日內(nèi)向湖北某科技公司支付借款本金1.03億元及利息、湖北某科技公司對(duì)武漢某新材料公司所有的土地及地上六處房產(chǎn)（四處廠房、一處辦公樓、一處宿舍樓）折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)等。

　　執(zhí)行情況

　　武漢某新材料公司未履行生效判決確定的還款義務(wù)。湖北某科技公司向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院指令鄂州中院執(zhí)行本案生效判決。鄂州中院在執(zhí)行過(guò)程中，依法查封了武漢某新材料公司所有的土地及其上的六處房產(chǎn)，其中辦公樓由湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱江岸區(qū)法院)首輪查封，三處廠房由多家公司承租使用。為推進(jìn)本案執(zhí)行，鄂州中院依法向江岸區(qū)法院送達(dá)商請(qǐng)移送函，商請(qǐng)江岸區(qū)法院將辦公樓的執(zhí)行權(quán)移送執(zhí)行。后經(jīng)兩次拍賣(mài)，土地及房產(chǎn)因無(wú)人競(jìng)拍導(dǎo)致流拍。鄂州中院遂組織湖北某科技公司、武漢某新材料公司及第三方租賃公司進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致：案涉土地及六處房產(chǎn)用于以物抵債，租戶繼續(xù)使用租賃廠房直至租賃期限屆滿，申請(qǐng)執(zhí)行人湖北某科技公司同意放棄剩余本金及利息，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

　　典型意義

　　本案執(zhí)行階段，鄂州中院通過(guò)啟動(dòng)跨法院執(zhí)行協(xié)作機(jī)制，整合首輪查封與輪候查封信息，動(dòng)態(tài)調(diào)整執(zhí)行策略。在江岸區(qū)法院將首輪查封財(cái)產(chǎn)處置權(quán)移送后，鄂州中院依法組織債權(quán)人、債務(wù)人、租賃第三方進(jìn)行溝通協(xié)商，促成各方達(dá)成和解協(xié)議，流拍土地及房產(chǎn)用于抵償案涉全部債權(quán)。同時(shí)房產(chǎn)抵償過(guò)戶后，租戶可繼續(xù)使用租賃廠房至租賃期限屆滿。本案在執(zhí)行雙方均為企業(yè)的情況下，鄂州中院通過(guò)精細(xì)化、動(dòng)態(tài)化的執(zhí)行策略，將“剛性司法”與“柔性治理”有機(jī)結(jié)合，最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益、被執(zhí)行人生存權(quán)與第三人利益的多維平衡，促成了各方多贏共贏的良好局面。