9月28日，杭州市余杭區(qū)人民法院召開(kāi)“法護(hù)企航 宜商余杭”優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展十二項(xiàng)舉措。發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，杭州市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)專職委員王江橋點(diǎn)評(píng)了《杭州法院服務(wù)保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例》

　　目錄

　　1.某（中國(guó)）軟件有限公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴紹興某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　2.某（中國(guó)）軟件有限公司與楊某某、繆某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　3.某科技（上海）有限公司與合肥某甲信息技術(shù)有限公司、合肥某乙信息科技有限公司、杭州某互娛科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　4.北京某科技公司訴杭州某科技公司、某某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　5.上海某文化發(fā)展有限公司與杭州某智能科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　6.北京某科技公司、浙江某科技公司訴淮安市某網(wǎng)絡(luò)公司、王某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　7.行某信息科技（上海）有限公司與廈門某甲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廈門某乙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　8.某（中國(guó)）軟件有限公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴買某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　9.被告人王某甲、王某乙、吳某某等假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事附帶民事訴訟案

　　10.董某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、楊某某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

　　1.某（中國(guó)）軟件有限公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴紹興某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民初1477號(hào)

　　二審：浙江省高級(jí)人民法院（2023）浙民終1113號(hào)

　　【裁判要旨】

　　1.不同主體對(duì)特定數(shù)據(jù)是否享有權(quán)益、享有何種程度的權(quán)益應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)類型、特點(diǎn)、數(shù)據(jù)處理過(guò)程及主張權(quán)益主體類型進(jìn)行綜合判斷。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于授權(quán)從商家原始信息中取得平臺(tái)店鋪商品數(shù)據(jù)，并為該商品數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、維護(hù)、管理和保護(hù)投入了大量的成本，形成了經(jīng)處理、生產(chǎn)、加工而成的規(guī)模化電子數(shù)據(jù)集合，為其帶來(lái)經(jīng)營(yíng)收益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，由此電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)該整體商品數(shù)據(jù)集合享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。

　　2.適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“互聯(lián)網(wǎng)專條”應(yīng)重在考察被訴行為是否對(duì)具體經(jīng)營(yíng)者造成了妨礙、破壞，而適用一般條款應(yīng)重在考察被訴行為是否具有違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德、損害競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害多元利益的不正當(dāng)性。在審查被訴行為是否構(gòu)成對(duì)具體經(jīng)營(yíng)者的妨礙、破壞時(shí)，應(yīng)結(jié)合行為的目的、損害后果、手段方式等，考察被訴行為是否存在破壞經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)模式、運(yùn)營(yíng)生態(tài)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或?qū)ζ湓斐蓪?shí)質(zhì)性替代的客觀損害，進(jìn)而評(píng)判被訴行為的不正當(dāng)性。

　　【推薦理由】

　　本案系浙江省杭州市中級(jí)人民法院適用民法典第一百二十七條依法保護(hù)數(shù)據(jù)，并適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”判定搬運(yùn)平臺(tái)數(shù)據(jù)行為不正當(dāng)性的新類型典型案例。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心競(jìng)爭(zhēng)資源。本案涉及提供“一鍵搬家”軟件搬運(yùn)平臺(tái)數(shù)據(jù)行為的合法性判斷問(wèn)題，具有一定的社會(huì)影響。本案一審判決圍繞商業(yè)數(shù)據(jù)的屬性和價(jià)值，系統(tǒng)闡述了數(shù)據(jù)權(quán)益的審查要素，從數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、采集、存儲(chǔ)、維護(hù)、管理和保護(hù)等各個(gè)環(huán)節(jié)出發(fā)，闡明了數(shù)據(jù)控制主體對(duì)其合法采集、管理和保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的合法權(quán)益。本案二審判決則從數(shù)據(jù)來(lái)源、數(shù)據(jù)成本、數(shù)據(jù)屬性、數(shù)據(jù)流通四個(gè)維度詳細(xì)梳理了認(rèn)定數(shù)據(jù)權(quán)益享有者的標(biāo)準(zhǔn)，并明晰了“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用條件。本案對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)商品數(shù)據(jù)的權(quán)益屬性和認(rèn)定路徑明確了相應(yīng)審查標(biāo)準(zhǔn)，還就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)的適用范圍進(jìn)行了積極探索，為商業(yè)數(shù)據(jù)的司法保護(hù)提供了新的救濟(jì)路徑，亦為電子商務(wù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)模式創(chuàng)新提供了價(jià)值引導(dǎo)，對(duì)于規(guī)范涉平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的新類型網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為具有示范參考意義。本案被評(píng)為“2023年中國(guó)新文娛十大影響力案例”“浙江省2023年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”。

　　【案情介紹】

　　某（中國(guó)）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司系某電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，某電商平臺(tái)與商家簽署協(xié)議，收集、記錄商家在使用平臺(tái)服務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的商品數(shù)據(jù)，在商品數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)、交互方面進(jìn)行一定投入，并采取技術(shù)手段限制第三方獲取、使用上述數(shù)據(jù)。紹興某科技有限公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、胡某某共同運(yùn)營(yíng)“搬家大師”“上貨專家”軟件，其未經(jīng)某（中國(guó)）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司許可，繞開(kāi)某電商平臺(tái)規(guī)則及技術(shù)措施，非法抓取其商品數(shù)據(jù)，并以付費(fèi)方式向其用戶提供服務(wù)，將某電商平臺(tái)的數(shù)據(jù)搬運(yùn)至其他多個(gè)平臺(tái)，將某電商平臺(tái)的商品和店鋪“一鍵搬運(yùn)”至其他平臺(tái)。某（中國(guó)）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，要求各被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)800萬(wàn)元。

　　【裁判內(nèi)容】

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某（中國(guó)）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司基于授權(quán)從平臺(tái)商家原始信息中合法采集、存儲(chǔ)涉案商品數(shù)據(jù)，并實(shí)施規(guī)范運(yùn)營(yíng)管理、采取技術(shù)保護(hù)措施等，逐步積累形成了優(yōu)質(zhì)可靠、規(guī)?？捎^的商品數(shù)據(jù)庫(kù)，可為其帶來(lái)經(jīng)營(yíng)收益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于其核心數(shù)據(jù)資源，某（中國(guó)）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)涉案整體商品數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的合法權(quán)益。被告運(yùn)營(yíng)的涉案軟件使二原告共同運(yùn)營(yíng)的某電商平臺(tái)的商品數(shù)據(jù)可以被復(fù)制到其他電商平臺(tái)，妨礙了該電商平臺(tái)的流量監(jiān)控和服務(wù)效能，破壞了二原告的合法正常經(jīng)營(yíng)，且并不因其使用了中立的技術(shù)而具有正當(dāng)性依據(jù)，被訴行為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的情形，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判令三被告立即停止提供涉案軟件服務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償淘寶公司205萬(wàn)元。

　　紹興某科技有限公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、胡某某不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某（中國(guó)）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)涉案整體商品數(shù)據(jù)集合享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。被訴侵權(quán)軟件采取繞過(guò)平臺(tái)反爬措施及驗(yàn)證機(jī)制等不正當(dāng)技術(shù)手段，未經(jīng)授權(quán)使他人能夠訪問(wèn)并復(fù)制搬運(yùn)某電商平臺(tái)數(shù)據(jù)至其他電商平臺(tái)，削弱了用戶對(duì)該平臺(tái)的依賴程度，分化了該平臺(tái)應(yīng)有的市場(chǎng)關(guān)注度，攫取其本應(yīng)獲得的流量收益和交易機(jī)會(huì)，妨礙、破壞其合法正常經(jīng)營(yíng)，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最終維持原判。

　　2.某（中國(guó)）軟件有限公司與楊某某、繆某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2024）浙0110民初1654號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2025）浙01民終3467號(hào)

　　【裁判要旨】

　　涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、采取相應(yīng)保密措施之要件，符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)?！吧鈪⒅\”產(chǎn)品中不同品類的數(shù)據(jù)信息相互獨(dú)立，某（中國(guó)）軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）根據(jù)不同行業(yè)類型對(duì)賬號(hào)的持有主體設(shè)置了相應(yīng)的查閱權(quán)限，結(jié)合本案情況，與本案相關(guān)的“生意參謀”數(shù)據(jù)的范圍為寵物用品類頁(yè)面數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)商業(yè)信息中的“所屬領(lǐng)域相關(guān)人員”，應(yīng)當(dāng)界定為各電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、寵物用品行業(yè)的電商商戶，以及與寵物用品存在替代等關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)行業(yè)電商商戶?！吧鈪⒅\”數(shù)據(jù)商業(yè)信息是某公司從無(wú)到有自主完成加工、分析而來(lái)的衍生數(shù)據(jù)，且針對(duì)限定范圍用戶公開(kāi)，不屬于公眾可以普遍知悉，亦非容易獲取，其內(nèi)容實(shí)時(shí)變更，算法并未公開(kāi)，向限定范圍的用戶公開(kāi)并不破壞其非公知性，應(yīng)認(rèn)定“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息符合不為公眾知悉要件。

　　【推薦理由】

　　本案是將數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為商業(yè)秘密保護(hù)的典型民事案件，判決充分尊重?cái)?shù)據(jù)產(chǎn)品的使用和價(jià)值規(guī)律，關(guān)切數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)平臺(tái)企業(yè)的保護(hù)需求和相關(guān)行業(yè)的發(fā)展動(dòng)態(tài)，深入闡釋數(shù)據(jù)產(chǎn)品不為公眾所知悉要件的審查標(biāo)準(zhǔn)。本案判決就有限公開(kāi)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行深入研判和嚴(yán)密論證，創(chuàng)新了數(shù)據(jù)類案件的審理思路和裁判規(guī)則，積極回應(yīng)當(dāng)事人和社會(huì)公眾的疑慮關(guān)切，護(hù)航平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

　　【案情介紹】

　　涉案“生意參謀”系某公司開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，為平臺(tái)商家提供經(jīng)營(yíng)分析和決策參考等數(shù)據(jù)服務(wù)。商家在訂購(gòu)“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品時(shí)需簽署相關(guān)軟件服務(wù)協(xié)議，服務(wù)協(xié)議中約定了保密條款，商家登錄平臺(tái)主賬號(hào)或子賬號(hào)進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證后，方可查看相關(guān)數(shù)據(jù)信息。針對(duì)商家違規(guī)獲取或者使用“生意參謀”數(shù)據(jù)的行為，某公司采取扣分、限制或取消數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限等違規(guī)處罰措施?？娔衬硨⑵湔莆盏摹吧鈪⒅\”子賬號(hào)提供給楊某某登錄使用，供其登錄瀏覽“生意參謀”內(nèi)商業(yè)信息。某公司認(rèn)為，楊某某、繆某某的行為共同侵害了其就涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有的商業(yè)秘密，據(jù)此向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提起訴訟，要求楊某某、繆某某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失、懲罰性賠償及合理開(kāi)支150萬(wàn)元，并刊登聲明、賠禮道歉、消除影響。

　　【裁判內(nèi)容】

　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、采取相應(yīng)保密措施之要件，符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)?！安粸楣娝ぁ钡摹胺枪浴笔亲顬殛P(guān)鍵的要件?！安粸楣娭ぁ钡呐袛嘤职ā八鶎兕I(lǐng)域的相關(guān)人員”“普遍知悉”“容易獲得”這三個(gè)關(guān)鍵方面。第一，權(quán)利人要求保護(hù)的數(shù)據(jù)是“生意參謀”產(chǎn)品中的商業(yè)信息，“生意參謀”是某公司開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)的一款電商領(lǐng)域數(shù)據(jù)產(chǎn)品，“所屬領(lǐng)域相關(guān)人員”，應(yīng)當(dāng)界定為電商領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)人員，而不是一般社會(huì)公眾。只要具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)人員均無(wú)法獲取，相關(guān)信息即應(yīng)被視為非公知信息。第二，“普遍知悉”，是指信息事實(shí)上已被該領(lǐng)域多數(shù)相關(guān)人員普遍了解或掌握，或者處于所屬領(lǐng)域不特定公眾可以獲取的狀態(tài)。這不僅要求構(gòu)成商業(yè)秘密的信息客觀上應(yīng)當(dāng)處于不公開(kāi)的狀態(tài)，還應(yīng)從公開(kāi)的范圍和程度上進(jìn)行界定。本案“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息是某公司從無(wú)到有自主完成加工、分析而來(lái)的衍生數(shù)據(jù)，從未以任何方式予以公開(kāi)過(guò)，相關(guān)人員無(wú)法通過(guò)公開(kāi)渠道獲得相關(guān)信息?！吧鈪⒅\”數(shù)據(jù)商業(yè)信息僅向特定而且限定范圍的自身平臺(tái)商家公開(kāi)，并限于所屬經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，其他所屬領(lǐng)域相關(guān)人員沒(méi)有公開(kāi)渠道可以獲得該數(shù)據(jù)信息，知悉范圍僅為相關(guān)人員中的一部分，尚達(dá)不到普遍程度。第三，“容易獲得”是指構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息不能被所屬領(lǐng)域相關(guān)人員輕易獲取。“生意參謀”數(shù)據(jù)服務(wù)有特定對(duì)象，僅僅是淘寶、天貓平臺(tái)的商家，其他電子商務(wù)平臺(tái)以及其他平臺(tái)商家均無(wú)法從公開(kāi)渠道直接獲取。即便是淘寶、天貓商家獲取數(shù)據(jù)仍需要滿足一定訂購(gòu)條件、付出一定對(duì)價(jià)；由于“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息具有衍生數(shù)據(jù)屬性，內(nèi)容實(shí)時(shí)變更，某公司從未公開(kāi)過(guò)其算法模型，在原始數(shù)據(jù)的非公知性與算法非公知性同時(shí)符合的情況下，“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息也自然處于非公知狀態(tài)，第三方無(wú)法通過(guò)直接或者反向工程等方式，準(zhǔn)確預(yù)估“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息的實(shí)時(shí)變更趨勢(shì)和完整內(nèi)容。楊某某以不正當(dāng)手段獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)，繆某某違反保密義務(wù)向他人披露“生意參謀”數(shù)據(jù)，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成對(duì)某軟件公司商業(yè)秘密的侵害。

　　一審宣判后，楊某某、繆某某均不服提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法判決駁回上訴，維持原判。

　　3.某科技（上海）有限公司與合肥某甲信息技術(shù)有限公司、合肥某乙信息科技有限公司、杭州某互娛科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初3396號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2025）浙01民終3998號(hào)

　　【裁判要旨】

　　1.針對(duì)以特定場(chǎng)景為應(yīng)用層的人工智能生成服務(wù)，人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)切實(shí)盡到合理注意義務(wù)，其應(yīng)履行的注意義務(wù)既要與其技術(shù)控制能力相匹配，又要避免注意義務(wù)的履行對(duì)其造成過(guò)重負(fù)擔(dān)，防止不合理的高成本要求阻礙生成式人工智能技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。

　　2.人工智能服務(wù)應(yīng)用層的場(chǎng)景化設(shè)置或名稱，能夠直接反映人工智能服務(wù)的功能、特點(diǎn)或用途，在用戶交互使用時(shí)具有指向性作用，在界定人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)著重考量下列因素：第一，被訴服務(wù)是否屬于生成式人工智能服務(wù)；第二，被訴服務(wù)是否以特定場(chǎng)景作為應(yīng)用層；第三，被訴服務(wù)是否帶有明確指向性和誘導(dǎo)性；第四，被訴服務(wù)是否屬于營(yíng)利性商業(yè)行為。

　　【推薦理由】

　　本案系首例涉生成式人工智能服務(wù)應(yīng)用端著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定案件。本案需要規(guī)制的其實(shí)是人工智能服務(wù)提供者在特定應(yīng)用場(chǎng)景開(kāi)展特定人工智能生成服務(wù)，不正當(dāng)?shù)孬@取和利用其他經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)取得的市場(chǎng)成果為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。本案通過(guò)審理明晰了針對(duì)以特定場(chǎng)景為應(yīng)用層提供生成式人工智能服務(wù)，理應(yīng)尊重該特定場(chǎng)景或項(xiàng)目的規(guī)則，并結(jié)合其應(yīng)用場(chǎng)景、行為目的、行為方式等方面合理設(shè)定生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)，避免人工智能服務(wù)成為實(shí)施侵權(quán)行為的工具。當(dāng)前生成式人工智能產(chǎn)業(yè)正處于飛速發(fā)展階段，司法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人工智能依法治理、智能向善的基本原則，對(duì)生成式人工智能服務(wù)秉持包容審慎的理念，動(dòng)態(tài)平衡好人工智能技術(shù)創(chuàng)新、權(quán)利人利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。

　　【案情介紹】

　　某科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）系“小某書”社交電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)吸引平臺(tái)用戶和優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者分享個(gè)人消費(fèi)體驗(yàn)和生活方式，同時(shí)吸引大量品牌、商家等經(jīng)營(yíng)者通過(guò)入駐平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)營(yíng)銷，產(chǎn)生和積累了大量“種草”筆記內(nèi)容，構(gòu)筑起強(qiáng)調(diào)真實(shí)體驗(yàn)和經(jīng)歷分享的平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)。某公司根據(jù)“小某書”平臺(tái)的《用戶服務(wù)協(xié)議》約定，某公司對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶發(fā)布內(nèi)容享有著作權(quán)并有權(quán)提起訴訟。合肥某甲信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）、合肥某乙信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某乙公司）通過(guò)一款A(yù)I寫作工具，提供“小某書”種草筆記一鍵生成服務(wù)，并使用“為幫你生成符合小某書調(diào)性的分享文案”等宣傳語(yǔ)；杭州某互娛科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州某公司）在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站提供該AI寫作工具的下載服務(wù)。某公司認(rèn)為，某甲公司、某乙公司提供的“小某書”平臺(tái)種草筆記自動(dòng)生成服務(wù)的行為，損害了某公司基于“小某書”種草內(nèi)容生態(tài)獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益，也損害了平臺(tái)用戶的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；某甲公司、某乙公司通過(guò)該AI寫作工具提供偽原創(chuàng)產(chǎn)品及服務(wù)的行為，也侵犯了某公司對(duì)平臺(tái)種草筆記享有的著作權(quán)。故某公司向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求某甲公司、某乙公司等停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支200萬(wàn)元，杭州某公司就其中的10萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【裁判內(nèi)容】

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，鑒于某公司主張的著作權(quán)權(quán)利客體不明、侵權(quán)行為客體亦不明確，某公司的著作權(quán)侵權(quán)主張依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，某公司基于真實(shí)可靠的“小某書”平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)獲取的正當(dāng)商業(yè)利益和形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)；被訴AI寫作工具中的“小某書種草文案”“小某書旅游攻略”等服務(wù)損害了某公司基于小某書平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益，損害了小某書平臺(tái)消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，該行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判決某甲公司、某乙公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元，杭州某公司就其中的1萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審宣判后，某甲公司、某乙公司、杭州某公司就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。首先，某公司基于真實(shí)可靠的“小某書”平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)獲取的正當(dāng)商業(yè)利益和形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。其次，被訴行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。針對(duì)以特定場(chǎng)景為應(yīng)用層的人工智能生成服務(wù)，人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)切實(shí)盡到合理注意義務(wù)，其應(yīng)履行的注意義務(wù)既要與其技術(shù)控制能力相匹配，又要避免注意義務(wù)的履行對(duì)其造成過(guò)重負(fù)擔(dān)，防止不合理的高成本要求阻礙生成式人工智能技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，在界定人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)著重考量下列因素：第一，被訴服務(wù)是否屬于生成式人工智能服務(wù)；第二，被訴服務(wù)是否以特定場(chǎng)景作為應(yīng)用層；第三，被訴服務(wù)是否帶有明確指向性和誘導(dǎo)性；第四，被訴服務(wù)是否屬于營(yíng)利性商業(yè)行為。經(jīng)綜合分析，某甲公司、某乙公司未盡到生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，對(duì)被訴行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被訴行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。再次，被訴行為對(duì)某公司的競(jìng)爭(zhēng)利益造成了實(shí)質(zhì)性損害。被訴行為將嚴(yán)重沖擊真實(shí)可靠的種草內(nèi)容生態(tài)和經(jīng)營(yíng)管理秩序，某公司對(duì)此將投入更高的運(yùn)營(yíng)成本，與此同時(shí)平臺(tái)用戶體驗(yàn)不斷下降，消費(fèi)者、品牌商家對(duì)小某書平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)的信賴降低，甚至對(duì)小某書平臺(tái)真實(shí)可靠的種草內(nèi)容生態(tài)產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)。最后，被訴行為損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序并損害消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。被訴行為不僅會(huì)誤導(dǎo)平臺(tái)用戶，對(duì)用戶后續(xù)的消費(fèi)體驗(yàn)造成負(fù)面影響，也會(huì)干擾品牌商家的商業(yè)決策，導(dǎo)致其營(yíng)銷目的不能實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者、品牌商家對(duì)小某書平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)的信賴降低，損害平臺(tái)、消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂種草內(nèi)容行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　鑒于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失或侵權(quán)人侵權(quán)所得利益，且某公司主張法定賠償，同時(shí)綜合考慮人工智能技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)者利益、權(quán)利人利益和社會(huì)公共利益的動(dòng)態(tài)平衡及實(shí)質(zhì)性損害證據(jù)缺失等情況，以及在案證據(jù)尚不能證明杭州某公司知道或應(yīng)當(dāng)知道某甲公司、某乙公司通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的涉案AI寫作工具實(shí)施被訴行為而仍然提供幫助，故最終浙江省杭州市中級(jí)人民法院改判由某甲公司、某乙公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

　　4.北京某科技公司訴杭州某科技公司、某某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8714號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙江01民終6881號(hào)

　　【裁判要旨】

　　市場(chǎng)主體運(yùn)營(yíng)直播平臺(tái)寄生軟件，為刷粉刷量需求發(fā)起方與任務(wù)接收方提供付款相互協(xié)作的平臺(tái)與機(jī)會(huì)，干擾直播平臺(tái)算法推薦機(jī)制及流量分配機(jī)制，損害直播業(yè)態(tài)公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者及未參與刷粉刷量主播的合法權(quán)益，同時(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成幫助虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　【推薦理由】

　　本案為打擊“刷粉刷量”等網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的典型案例。人民法院準(zhǔn)確運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于制止虛假宣傳行為的法律規(guī)定，及時(shí)、有效規(guī)制為平臺(tái)主播組織刷粉刷量、不當(dāng)獲取流量的虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于引導(dǎo)、促進(jìn)直播平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者及平臺(tái)內(nèi)主播誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同維護(hù)健康直播業(yè)態(tài)，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范有序的市場(chǎng)環(huán)境，發(fā)揮了積極作用。該案入選最高人民法院2024年反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。

　　【案情介紹】

　　抖音平臺(tái)系北京某科技公司運(yùn)營(yíng)的短視頻分享平臺(tái)，旨在幫助大眾用戶表達(dá)自我、記錄美好生活，并根據(jù)不同用戶需求提供個(gè)性化音視頻創(chuàng)作與發(fā)布、網(wǎng)絡(luò)直播、信息發(fā)布、互動(dòng)交流、搜索查詢等豐富多樣的體驗(yàn)服務(wù)。抖音平臺(tái)根據(jù)用戶需求推送優(yōu)質(zhì)視頻，該套算法推薦機(jī)制系基于視頻完播率、評(píng)論數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、分享數(shù)，直播間人氣，用戶粉絲數(shù)等若干指標(biāo)設(shè)計(jì)的復(fù)雜算法程序，依賴于用戶對(duì)視頻、直播等的真實(shí)反饋從而實(shí)現(xiàn)智能推送。被告杭州某科技公司設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)針對(duì)抖音的“輕抖”服務(wù)產(chǎn)品（包括官網(wǎng)、APP和小程序等形式），其主營(yíng)業(yè)務(wù)為組織用戶發(fā)布和完成“漲粉”“引流”“互關(guān)車”“互助房”等刷量任務(wù)，并在其中抽取技術(shù)服務(wù)費(fèi)。對(duì)增加粉絲量、播放量等數(shù)據(jù)有需求的用戶在輕抖產(chǎn)品上有償發(fā)布任務(wù)，吸引其他用戶在抖音上完成關(guān)注自己、觀看視頻等任務(wù)后賺得傭金。輕抖用戶以賺錢為目的完成他人發(fā)布的任務(wù)可幫助發(fā)布任務(wù)的用戶的抖音賬號(hào)增加虛假粉絲、虛假視頻播放量、虛假直播間人氣等效果。被告某某網(wǎng)絡(luò)科技公司系“輕抖”服務(wù)產(chǎn)品的收款方，北京某科技公司以二被告存在共同的意思聯(lián)絡(luò)和客觀上通力協(xié)作，構(gòu)成共同侵權(quán)，二公司共同組織運(yùn)營(yíng)“輕抖”服務(wù)產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)、消除影響并共同承擔(dān)450萬(wàn)元的賠償責(zé)任。二被告辯稱，涉案被控行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告訴請(qǐng)金額無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。

　　【裁判內(nèi)容】

　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某科技公司對(duì)以視頻播放量、直播間人氣及抖某平臺(tái)用戶粉絲數(shù)為代表的數(shù)據(jù)整體享有競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益，其就抖某平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)及開(kāi)發(fā)利用該數(shù)據(jù)資源能夠?yàn)槠鋷?lái)的商業(yè)價(jià)值及競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)獲得保護(hù)。被訴行為通過(guò)運(yùn)營(yíng)交易平臺(tái)，幫助、指引流量需求方發(fā)布需求任務(wù)，“接任務(wù)”用戶偽裝成正常用戶完成刷量任務(wù)，人工制造虛假點(diǎn)擊量和關(guān)注數(shù)量，干擾了平臺(tái)流量分配機(jī)制，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂判令二公司停止侵權(quán)、消除影響并共同承擔(dān)400萬(wàn)元的賠償責(zé)任。一審宣判后，二被告不服提起上訴，浙江省杭州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　5.上海某文化發(fā)展有限公司與杭州某智能科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　【案例索引】

　　一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初1587號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01民終10332號(hào)

　　【裁判要旨】

　　作為應(yīng)用層直接面向終端用戶的生成式人工智能服務(wù)提供者，直接參與商業(yè)實(shí)踐并基于定向生成的內(nèi)容獲益，應(yīng)當(dāng)對(duì)具體應(yīng)用場(chǎng)景下的生成內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。在認(rèn)定其是否存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)綜合考量提供生成式人工智能服務(wù)的性質(zhì)、人工智能技術(shù)的發(fā)展水平、侵權(quán)信息的明顯程度、可能引發(fā)的侵權(quán)后果、采取的必要措施及其效果等因素，將平臺(tái)的注意義務(wù)控制在與其信息管理能力相適應(yīng)的合理程度。

　　【推薦理由】

　　本案系首例涉生成式人工智能平臺(tái)輸出端侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，本案判決提出了分類施策的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在區(qū)分生成式人工智能輸入端和輸出端、不同的應(yīng)用場(chǎng)景和技術(shù)架構(gòu)的前提下，詳細(xì)辨析了生成式人工智能服務(wù)者構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件。結(jié)合不同類型的大模型平臺(tái)，明確了作為應(yīng)用層生成式人工服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)及過(guò)錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則，并對(duì)數(shù)據(jù)訓(xùn)練是否構(gòu)成合理使用進(jìn)行了有益探索，為生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定劃定了邊界。該案判決體現(xiàn)了堅(jiān)持發(fā)展和安全并重、促進(jìn)創(chuàng)新和依法治理相結(jié)合的原則，兼顧權(quán)利保障和服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對(duì)于推動(dòng)生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展具有重要的法律指導(dǎo)和示范效應(yīng)，助力護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力健康發(fā)展。

　　【案情介紹】

　　原告上海某文化發(fā)展有限公司經(jīng)授權(quán)獲得了奧特曼系列形象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利。被告杭州某智能科技有限公司系某AI平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體，該平臺(tái)提供Checkpoint基礎(chǔ)模型和LoRA模型，支持圖生圖、模型在線訓(xùn)練等諸多功能。在該平臺(tái)上存在有關(guān)奧特曼的智能生成圖片以及LoRA模型，可應(yīng)用、下載、發(fā)布或分享鏈接。奧特曼LoRA模型系由用戶上傳奧特曼圖片，選擇平臺(tái)基礎(chǔ)模型，調(diào)整參數(shù)進(jìn)行訓(xùn)練后生成。其后，其他用戶可通過(guò)輸入提示詞，選擇基礎(chǔ)模型、疊加奧特曼LoRA模型進(jìn)行訓(xùn)練后生成與奧特曼形象實(shí)質(zhì)性相似的圖片等。原告認(rèn)為，被告通過(guò)對(duì)輸入圖片等進(jìn)行訓(xùn)練后生成的方式將侵權(quán)圖片和侵權(quán)模型置于信息網(wǎng)絡(luò)中，直接或間接侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告提供生成式人工智能技術(shù)定向訓(xùn)練奧特曼LoRA模型和生成侵權(quán)圖片，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴請(qǐng)被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元。被告辯稱，某AI平臺(tái)通過(guò)調(diào)用第三方開(kāi)源模型代碼，結(jié)合平臺(tái)使用需求進(jìn)行技術(shù)整合和應(yīng)用部署等系列工程化操作，集合成可供用戶直接應(yīng)用的生成式人工智能平臺(tái)，但其平臺(tái)不提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)，其屬于“避風(fēng)港”規(guī)則下的平臺(tái)免責(zé)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【裁判內(nèi)容】

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被訴行為是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及民事責(zé)任的確定，是人工智能模型及其生成內(nèi)容引發(fā)的新型法律問(wèn)題。

　　1.是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)。鑒于生成式人工智能本身的技術(shù)特征，在判斷生成式人工智能服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)區(qū)分不同應(yīng)用場(chǎng)景，分類分層界定侵權(quán)責(zé)任。一方面，若生成式人工智能平臺(tái)直接實(shí)施了受著作權(quán)專有權(quán)控制的行為，可構(gòu)成直接侵權(quán)。另一方面，如本案中，在由用戶輸入提示詞、上傳侵權(quán)圖片等訓(xùn)練語(yǔ)料并決定是否生成及發(fā)布時(shí)，生成式人工智能平臺(tái)不能對(duì)輸出的內(nèi)容以及過(guò)程進(jìn)行完全的控制和干預(yù)，此時(shí)，其對(duì)用戶輸入的訓(xùn)練圖片等數(shù)據(jù)內(nèi)容以及生成物的傳播行為并不當(dāng)然負(fù)有事先審查的義務(wù)，只有當(dāng)其對(duì)具體侵權(quán)行為具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案具體從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：

　　首先，生成式人工智能服務(wù)的性質(zhì)和營(yíng)利模式。開(kāi)源生態(tài)是人工智能產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，開(kāi)源模型提供的是通用的基礎(chǔ)算法邏輯。被告作為應(yīng)用層直接面向終端用戶的服務(wù)提供者，在開(kāi)源模型的基礎(chǔ)上結(jié)合特定應(yīng)用場(chǎng)景進(jìn)行了針對(duì)性的修改和完善，提供直接滿足使用需求的方案和結(jié)果，與開(kāi)源模型的提供者相比，其直接參與商業(yè)實(shí)踐并基于定向生成的內(nèi)容獲益，從服務(wù)類型、商業(yè)邏輯和防范成本角度看，應(yīng)當(dāng)對(duì)具體應(yīng)用場(chǎng)景下的內(nèi)容保持足夠的了解，承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。且被告通過(guò)用戶充值會(huì)員和積分獲取收益，并設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)措施鼓勵(lì)用戶發(fā)布訓(xùn)練模型等，可以認(rèn)為被告從平臺(tái)提供的創(chuàng)作服務(wù)中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。其次，權(quán)利作品的知名度和被訴侵權(quán)事實(shí)的明顯程度。奧特曼作品具有相當(dāng)高的知名度和影響力，在平臺(tái)首頁(yè)以及在“推薦”項(xiàng)下或在“IP作品”分類中瀏覽查看，分別存在多個(gè)名為奧特曼的侵權(quán)圖片，且LoRA模型封面圖或示例圖直接展示侵權(quán)內(nèi)容，屬于可以較為明顯感知的侵權(quán)信息。再次，生成式人工智能可能引發(fā)的侵權(quán)后果。一般而言，生成式人工智能對(duì)于用戶使用行為的結(jié)果并不具有可識(shí)別性、可干預(yù)性，生成的圖片亦具有隨機(jī)性，但本案因?yàn)榀B加奧特曼LoRA模型，可以穩(wěn)定輸出角色形象的特征，此時(shí)生成式人工智能對(duì)于用戶使用行為的結(jié)果增強(qiáng)了可識(shí)別性、可干預(yù)性。且因技術(shù)的便捷性，用戶生成發(fā)布的圖片和LoRA模型可以被其他用戶反復(fù)使用，其引發(fā)侵權(quán)擴(kuò)散后果的態(tài)勢(shì)已相當(dāng)明顯，被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到侵權(quán)行為發(fā)生的可能性。最后，是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。被告在平臺(tái)用戶服務(wù)協(xié)議中聲明不對(duì)用戶上傳和發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行審核，在收到訴訟通知后已采取將相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行屏蔽、在后臺(tái)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審核等，證明其可以通過(guò)未明顯增加過(guò)重成本負(fù)擔(dān)的技術(shù)措施控制過(guò)濾相關(guān)侵權(quán)信息，說(shuō)明其有能力采取卻怠于采取符合侵權(quán)損害發(fā)生時(shí)技術(shù)水平的必要措施來(lái)預(yù)防侵權(quán)。綜上，被告應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而未采取必要措施，其未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

　　2.是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。首先，從商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)方式本身來(lái)看，平臺(tái)服務(wù)旨在擴(kuò)展生成式人工智能的應(yīng)用場(chǎng)景和功能，為用戶提供更具有個(gè)性化的創(chuàng)作服務(wù)，提升創(chuàng)作效率，并未違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。其次，從該商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)方式會(huì)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生的影響看，技術(shù)本身具有中立性，如果用戶按照平臺(tái)服務(wù)協(xié)議在尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下進(jìn)行生成式人工智能創(chuàng)作，不會(huì)侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，也不會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益。再次，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和著作權(quán)法的關(guān)系上看，人工智能生成物如達(dá)到再現(xiàn)他人作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的程度，則屬于著作權(quán)法規(guī)制的范圍，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為補(bǔ)充性保護(hù)法律規(guī)定，不應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。因此，被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　3.本案民事責(zé)任的確定。被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于停止侵權(quán)，應(yīng)區(qū)分情形予以判定。首先，被告應(yīng)刪除涉案侵權(quán)圖片。關(guān)于奧特曼LoRA模型，由于侵權(quán)LoRA模型本身系由用戶下載的奧特曼圖片進(jìn)行訓(xùn)練而成，其中包含能夠體現(xiàn)權(quán)利作品獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)特征，故被告應(yīng)刪除奧特曼LoRA模型，并停止提供其發(fā)布和應(yīng)用服務(wù)。其次，在無(wú)證據(jù)證明生成式人工智能是為使用權(quán)利作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)為目的、已影響到權(quán)利作品正常使用或者不合理地?fù)p害相關(guān)著作權(quán)人的合法利益等情形下，可以被認(rèn)為是合理使用。在用戶仍可以學(xué)習(xí)、研究、欣賞自己存儲(chǔ)在平臺(tái)中的相關(guān)圖片或者對(duì)該圖片進(jìn)行其他合理使用且并未對(duì)外傳播，或者存在權(quán)利人或其授權(quán)人自行使用相關(guān)圖片等情形下，對(duì)于原告概括性地要求被告刪除與權(quán)利作品有關(guān)的全部物料和相關(guān)數(shù)據(jù)的訴請(qǐng)，不予支持。

　　綜上，該院于2024年9月25日判決被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。宣判后，原告不服，提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2024年12月30日駁回上訴，維持原判。

　　6.北京某科技公司、浙江某科技公司訴淮安市某網(wǎng)絡(luò)公司、王某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院 （2023）浙8601民初970號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院 （2024）浙01民終4348號(hào)

　　【裁判要旨】

　　投訴舉報(bào)機(jī)制是短視頻平臺(tái)商業(yè)生態(tài)體系中的重要環(huán)節(jié)，能夠維護(hù)用戶權(quán)益和滿意度、凈化內(nèi)容生態(tài)、增強(qiáng)平臺(tái)信任度、形成差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從事代為舉報(bào)投訴業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，未對(duì)投訴舉報(bào)的內(nèi)容進(jìn)行審查，以明顯不合理、不相符理由進(jìn)行惡意、批量舉報(bào)，增加投訴曝光率等方式進(jìn)行投訴的行為，會(huì)使得合法正當(dāng)?shù)馁~號(hào)或內(nèi)容被限流、下架，亦會(huì)成為同行業(yè)的惡意競(jìng)爭(zhēng)手段，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

　　【推薦理由】

　　除我國(guó)民法典要求平臺(tái)為權(quán)利人提供舉報(bào)投訴渠道外，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及自律制度，平臺(tái)通常也為普通用戶提供舉報(bào)非法侵權(quán)內(nèi)容的入口。如何保障舉報(bào)投訴機(jī)制的健康運(yùn)轉(zhuǎn)，在為公眾提供順暢舉報(bào)通道的同時(shí)防止不法舉報(bào)的發(fā)生，值得認(rèn)真研究。本案為深入理解平臺(tái)舉報(bào)投訴機(jī)制的本質(zhì)、妥當(dāng)平衡各方利益，最終達(dá)到維護(hù)良好網(wǎng)絡(luò)言論秩序的目的，提供了討論契機(jī)。案件判決為厘清各方當(dāng)事人的行為邊界、完善互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)舉報(bào)投訴機(jī)制作出了富有建設(shè)性的探索。

　　【案情介紹】

　　二原告共同運(yùn)營(yíng)某短視頻平臺(tái)，設(shè)置投訴舉報(bào)通道并在用戶協(xié)議等平臺(tái)規(guī)則禁止惡意舉報(bào)和惡意投訴解封等擾亂平臺(tái)正常管理秩序的行為。二被告共同宣傳、推廣、銷售代舉報(bào)、代解封等服務(wù)并以6元每次（100次起售）的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)向用戶提供涉案短視頻平臺(tái)用戶主頁(yè)、作品、直播間等多種類型的代舉報(bào)服務(wù)，同時(shí)以一萬(wàn)粉絲以內(nèi)3000元（一萬(wàn)粉絲以上按號(hào)報(bào)價(jià)）的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)向用戶提供涉案短視頻平臺(tái)中永久禁封賬號(hào)的代解封服務(wù)。二原告認(rèn)為二被告惡意批量代舉報(bào)服務(wù)妨礙涉案短視頻平臺(tái)舉報(bào)投訴機(jī)制的正常運(yùn)行、增加了平臺(tái)的治理和運(yùn)營(yíng)成本，亦侵害了其他用戶的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故提起訴訟請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計(jì)200萬(wàn)元。

　　二被告辯稱其接受部分受侵害的投訴人的舉報(bào)委托，代理履行投訴機(jī)制，高效幫助投訴人達(dá)到維權(quán)目的，并未損害遵法守約用戶的權(quán)益，同時(shí)也達(dá)到督促二原告落實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任，加強(qiáng)內(nèi)容管理的意識(shí)，從而間接提高市場(chǎng)占有率。故二被告的行為并未損害二原告的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　【裁判內(nèi)容】

　　杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.二原告享有基于投訴舉報(bào)機(jī)制形成的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)、用戶基礎(chǔ)、內(nèi)容資源而形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、競(jìng)爭(zhēng)利益。一方面，短視頻平臺(tái)建立的用戶投訴、舉報(bào)機(jī)制是履行信息內(nèi)容傳播的相關(guān)主體責(zé)任的表現(xiàn)，亦是為用戶提供公正、有效便捷的途徑來(lái)解決問(wèn)題、保障用戶的合法權(quán)益的重要途徑，從而營(yíng)造健康積極、和諧友善、清朗純凈的網(wǎng)絡(luò)空間，增加用戶信任感、提升用戶的滿意度，涉案短視頻平臺(tái)基于有效運(yùn)營(yíng)的用戶投訴舉報(bào)機(jī)制建立的清朗有序的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)商業(yè)系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益享有權(quán)益。另一方面，用戶基礎(chǔ)和內(nèi)容資源是短視頻平臺(tái)的重要商業(yè)資源，用戶和內(nèi)容的數(shù)量與質(zhì)量以及兩者之間的活躍度、牽引度、穩(wěn)定度和公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等均是涉案短視頻平臺(tái)生態(tài)優(yōu)勢(shì)的重要指標(biāo)，系統(tǒng)內(nèi)用戶負(fù)面影響的增加或參與程度下降，可導(dǎo)致系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)重大變化，降低性能，形成負(fù)面影響，最終導(dǎo)致用戶流失，失去相對(duì)其他服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。二原告作為涉案短視頻平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體，投入人力、物力、財(cái)力持續(xù)推進(jìn)用戶投訴舉報(bào)機(jī)制的有效運(yùn)行以處理用戶投訴、清朗網(wǎng)絡(luò)空間，以保持用戶黏性、保障內(nèi)容正向性，二原告基于用戶基礎(chǔ)和內(nèi)容資源帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的權(quán)益。2.被訴行為具有不正當(dāng)性。其一，從行為方式和手段上來(lái)看，淮安某科技公司對(duì)于取證購(gòu)買要求投訴的用戶主頁(yè)、用戶視頻和直播間虛構(gòu)、編造投訴理由不符合被投訴的視頻、用戶主頁(yè)和直播間的具體情形，并使用多臺(tái)設(shè)備、多個(gè)賬號(hào)進(jìn)行大量重復(fù)投訴。二被告雖抗辯稱其對(duì)賬戶是否違規(guī)存在評(píng)估規(guī)則，但無(wú)論是在淮安某科技公司的宣傳中或?qū)嶋H購(gòu)買過(guò)程中，均未發(fā)現(xiàn)淮安某科技公司存在評(píng)估過(guò)程，其行為顯然難謂正當(dāng)。其次，從行為目的來(lái)看，在案證據(jù)顯示，淮安某科技公司宣傳、推廣的代投訴舉報(bào)行為需要收取費(fèi)用，且淮安某科技公司在官網(wǎng)的宣傳文章的標(biāo)題、內(nèi)容系指向性的針對(duì)涉案短視頻平臺(tái)的投訴舉報(bào)機(jī)制，且宣傳提升投訴舉報(bào)成功率的方式為通過(guò)大批量的賬號(hào)、找尋專業(yè)團(tuán)隊(duì)、觸發(fā)風(fēng)控等進(jìn)行投訴?？梢?jiàn)，淮安某科技公司對(duì)自身提供的代投訴舉報(bào)服務(wù)，主觀上具有破壞涉案短視頻平臺(tái)投訴舉報(bào)機(jī)制投訴主體、投訴范圍、投訴流程的故意，客觀上會(huì)導(dǎo)致涉案短視頻平臺(tái)投訴處理的負(fù)累、他人賬號(hào)的限流，淮安某科技公司行為不僅是一種牟利性的商業(yè)行為，更具有明顯的指向性和針對(duì)性。3.被訴行為擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。涉案短視頻平臺(tái)建立了投訴渠道并公布了投訴舉報(bào)方法，淮安某科技公司作為專門提供代投訴舉報(bào)服務(wù)的公司，商業(yè)模式具有寄生性，其用戶數(shù)量、規(guī)模、市場(chǎng)占有率的發(fā)展和擴(kuò)大是建立在涉案短視頻平臺(tái)持續(xù)性、高成本投入而獲得的用戶和內(nèi)容的基礎(chǔ)上的，一定程度上屬于“搭便車”的行為。但其通過(guò)引導(dǎo)不特定的用戶在平臺(tái)以批量的、增加平臺(tái)負(fù)擔(dān)的方式進(jìn)行投訴舉報(bào)，亦未按照要求如實(shí)選擇舉報(bào)理由和提供舉報(bào)資料，不僅擾亂了投訴舉報(bào)機(jī)制的正常秩序，損害二原告的利益，亦會(huì)導(dǎo)致涉案短視頻平臺(tái)舉報(bào)投訴機(jī)制淪為惡意競(jìng)爭(zhēng)或其他目的的工具，造成被舉報(bào)的賬號(hào)、視頻、直播間被誤判，損害其他用戶的利益。故二被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，一審法院判決二被告立即停止侵權(quán)、消除影響，賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元。宣判后，二被告提起上訴，浙江省杭州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

　　7.行某信息科技（上海）有限公司與廈門某甲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廈門某乙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8707號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01民終4347號(hào)

　　【裁判要旨】

　　1.社交電商類平臺(tái)經(jīng)營(yíng)主體就數(shù)據(jù)資源集合主張競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的審查要點(diǎn)：（1）經(jīng)營(yíng)主體主張的權(quán)益系數(shù)據(jù)資源集合，而非單一、少量的公開(kāi)數(shù)據(jù)；（2）經(jīng)營(yíng)主體主觀具有反爬意愿，客觀對(duì)外采取了防爬措施；（3）數(shù)據(jù)資源集合來(lái)源合法，且經(jīng)營(yíng)主體為完成從信息到數(shù)據(jù)的形成、轉(zhuǎn)化，投入收集、整理、維護(hù)、加工、運(yùn)營(yíng)等成本；（4）數(shù)據(jù)資源集合能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)主體帶來(lái)潛在或現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

　　2.個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的個(gè)人信息可攜帶權(quán)指向的數(shù)據(jù)是個(gè)人數(shù)據(jù)，無(wú)法識(shí)別數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)則不適用可攜帶權(quán)；個(gè)人數(shù)據(jù)的處理必須是由數(shù)據(jù)主體主動(dòng)提出，若數(shù)據(jù)處理不是個(gè)人同意且主動(dòng)提出，而是未經(jīng)允許從其他數(shù)據(jù)控制者處直接獲取，則不適用可攜帶權(quán)，亦不能成為數(shù)據(jù)搬運(yùn)行為的合法抗辯理由。

　　3.判斷侵權(quán)主體是否采取技術(shù)手段實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的審查維度：（1）數(shù)據(jù)維度。被控?cái)?shù)據(jù)與主張競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的數(shù)據(jù)集合是否存在包含或被包含關(guān)系，或者是否實(shí)質(zhì)性近似；（2）手段維度。充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則及舉證責(zé)任分配規(guī)則，結(jié)合數(shù)據(jù)集合的獲取難易度、獲取數(shù)據(jù)的“質(zhì)”與“量”，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)所屬行業(yè)商業(yè)慣例等判斷被控?cái)?shù)據(jù)的獲取、使用是否采取了技術(shù)手段。（3）損害維度。分別從是否有損市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者利益以及是否增進(jìn)社會(huì)福祉方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　【推薦理由】

　　本案是系個(gè)人信息保護(hù)法實(shí)施后，涉“小某書”社交電商平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。本案結(jié)合“種草”經(jīng)濟(jì)中社交電商平臺(tái)數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，要點(diǎn)闡述了以數(shù)據(jù)資源集合主張競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的審查標(biāo)準(zhǔn)，從數(shù)據(jù)維度、手段維度、損害維度論證數(shù)據(jù)搬運(yùn)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，回應(yīng)了數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)合理利用之間的界限、個(gè)人信息可攜帶權(quán)的行權(quán)主體及程序價(jià)值等。本案結(jié)合“小某書”平臺(tái)及相應(yīng)數(shù)據(jù)集合的影響力、商業(yè)價(jià)值，二被告爬取數(shù)據(jù)體量及時(shí)長(zhǎng)、銷售額等因素最終判決二被告承擔(dān)490萬(wàn)元賠償責(zé)任。該案為“互聯(lián)網(wǎng)專條”及個(gè)人信息保護(hù)法的適用提供可復(fù)制的參考，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供行為指引。

　　【案情介紹】

　　行某信息科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱行某公司）系小某書（APP及網(wǎng)站、小某書蒲公英）系列平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，用戶可以通過(guò)短視頻、圖文等形式在小某書記錄生活點(diǎn)滴，分享生活方式，并基于興趣形成互動(dòng)，小某書已成為當(dāng)前中國(guó)最大的生活方式內(nèi)容平臺(tái)。行某公司通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)、持續(xù)付出大量成本，促成小某書平臺(tái)匯集了大量用戶，積累了海量?jī)?yōu)質(zhì)的筆記、評(píng)論等信息內(nèi)容及點(diǎn)贊數(shù)、收藏?cái)?shù)等數(shù)據(jù)。前述信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)資源整體能夠?yàn)槠鋷?lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。行某公司設(shè)置復(fù)合措施保護(hù)其核心競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，明確向外表達(dá)拒絕非法手段抓取內(nèi)容、數(shù)據(jù)資源的平臺(tái)意愿。被告某甲公司系某媽媽網(wǎng)站和“某小紅”產(chǎn)品的運(yùn)營(yíng)者，其利用技術(shù)手段非法抓取小某書平臺(tái)內(nèi)包括用戶賬號(hào)信息、用戶商業(yè)合作信息等四類數(shù)據(jù)，并通過(guò)“某小紅”產(chǎn)品為用戶提供小某書數(shù)據(jù)監(jiān)控及監(jiān)測(cè)服務(wù)等?！澳承〖t”產(chǎn)品免費(fèi)會(huì)員版即普通會(huì)員僅能使用小部分服務(wù)和功能，收費(fèi)會(huì)員版分等級(jí)且月收費(fèi)不同，對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)服務(wù)權(quán)限和功能特權(quán)依次增加。某乙公司系某甲公司關(guān)聯(lián)公司，共同實(shí)施上述侵權(quán)行為。行某公司故訴至法院，請(qǐng)求判令各被告立即停止侵權(quán)、承擔(dān)490萬(wàn)元賠償責(zé)任并刊登聲明消除影響。

　　被告某甲公司、某乙公司共同辯稱，其一，小某書平臺(tái)的用戶數(shù)據(jù)屬于已公開(kāi)的用戶個(gè)人信息，二被告作為小某書平臺(tái)數(shù)據(jù)服務(wù)商，有權(quán)在合理范圍內(nèi)處理該等個(gè)人信息，未損害用戶個(gè)人權(quán)益，且有利于促進(jìn)小某書平臺(tái)生態(tài)健康發(fā)展。其二，行某公司對(duì)小某書平臺(tái)數(shù)據(jù)服務(wù)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配力量，其無(wú)正當(dāng)理由拒絕向二被告開(kāi)放共享小某書平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)，甚至提起本案訴訟以完全排除二被告參與小某書平臺(tái)數(shù)據(jù)服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的拒絕交易行為。其三，二被告愿意在被控行為不合理增加行某公司技術(shù)和服務(wù)器成本的范圍內(nèi)給予相應(yīng)補(bǔ)償。

　　【裁判內(nèi)容】

　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行某公司主張的數(shù)據(jù)集合來(lái)源合法，累積著行某公司收集、加工、運(yùn)營(yíng)、維護(hù)等所支出的成本，能夠?yàn)樾心彻編?lái)潛在或現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，且行某公司采取復(fù)合措施明確禁止未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)爬取行為，故行某公司對(duì)上述數(shù)據(jù)集合享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。因利用技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)具有隱蔽性，在數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)方已經(jīng)窮盡所有其所能掌握的證明材料，初步證明數(shù)據(jù)獲取方采用不當(dāng)技術(shù)手段獲取其數(shù)據(jù)的高度可能性時(shí)，應(yīng)由數(shù)據(jù)獲取方給出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。結(jié)合某小紅產(chǎn)品上投放的筆記監(jiān)控功能與小某書后臺(tái)請(qǐng)求日志中同步體現(xiàn)的筆記訪問(wèn)情況、用戶ID、IP地址的更換頻率、分布情況、訪問(wèn)請(qǐng)求頻次，某小紅產(chǎn)品與小某書平臺(tái)展示數(shù)據(jù)的維度、方式的相近程度等因素，某甲公司、某乙公司未就數(shù)據(jù)獲取提供其他合理化解釋，可以認(rèn)定某甲公司、某乙公司采用了突破或繞過(guò)小某書平臺(tái)相應(yīng)限制措施的技術(shù)手段。該行為破壞了小某書平臺(tái)用戶授權(quán)登錄機(jī)制的正常運(yùn)行和平臺(tái)的數(shù)據(jù)展示規(guī)則，加重小某書平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)與維護(hù)成本，有損公平誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害行某公司的合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，可能帶來(lái)個(gè)人信息、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，于提升社會(huì)福祉無(wú)益。綜上，一審法院認(rèn)定某甲公司、某乙公司實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判令某甲公司、某乙公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失490萬(wàn)元并刊登聲明以消除影響。一審宣判后，某甲公司、某乙公司均不服，提起上訴。

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，社交電商作為一種新興的商業(yè)模式，結(jié)合了社交媒體和電子商務(wù)的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)用戶互動(dòng)分享促進(jìn)商品銷售。行某公司通過(guò)投入大量資金、技術(shù)、服務(wù)等運(yùn)營(yíng)成本，將小某書平臺(tái)內(nèi)的各種信息收集、存儲(chǔ)、整理、加工為筆記內(nèi)容數(shù)據(jù)、用戶行為數(shù)據(jù)、用戶畫像數(shù)據(jù)、電商交易數(shù)據(jù)、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)等。行某公司主張的數(shù)據(jù)并非單一原始的公開(kāi)數(shù)據(jù)，而是規(guī)模化的具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)集合，具有超出原始信息內(nèi)容的增量?jī)r(jià)值，尤其在“種草”經(jīng)濟(jì)中，規(guī)?；臄?shù)據(jù)集合及數(shù)據(jù)分析是評(píng)估“種草”效果的重要環(huán)節(jié)，賦能“內(nèi)容-社交-消費(fèi)”互為促進(jìn)的良性商業(yè)生態(tài)，構(gòu)成小某書平臺(tái)稀缺性的數(shù)據(jù)資源。大數(shù)據(jù)時(shí)代，允許個(gè)人信息的共享或轉(zhuǎn)移有利于對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行深入開(kāi)發(fā)與利用，防止個(gè)人信息的壟斷，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的合理利用。但個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的個(gè)人信息可攜帶權(quán)的適用至少需要滿足以下要件：1.可攜帶權(quán)指向的數(shù)據(jù)是個(gè)人數(shù)據(jù)，如果是無(wú)法識(shí)別數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)，不適用可攜帶權(quán)。2.個(gè)人數(shù)據(jù)的處理必須是由數(shù)據(jù)主體主動(dòng)提出。如果數(shù)據(jù)處理不是個(gè)人同意且主動(dòng)提出，而是從其他數(shù)據(jù)控制者處獲取，則不適用可攜帶權(quán)。本案中，小某書平臺(tái)收集、存儲(chǔ)用戶行為痕跡信息后，不斷生成、積累并更新的大量數(shù)據(jù)，已無(wú)法直接識(shí)別到特定的自然人，并不屬于個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的個(gè)人信息范疇。其次，即使某甲公司、某乙公司獲取、使用的部分?jǐn)?shù)據(jù)為個(gè)人信息數(shù)據(jù)，但該部分?jǐn)?shù)據(jù)的處理并非由個(gè)人信息的主體主動(dòng)提出進(jìn)行信息數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移，亦非通過(guò)小某書平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移途徑，故不適用個(gè)人信息的可攜帶權(quán)。某甲公司、某乙公司的行為破壞了小某書平臺(tái)的授權(quán)登錄機(jī)制，亦分流了行某公司本應(yīng)獲得的部分流量收益和交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成部分實(shí)質(zhì)性替代，也即妨害、影響了行某公司基于該商業(yè)生態(tài)，通過(guò)數(shù)據(jù)資源獲得競(jìng)爭(zhēng)利益。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　8.某（中國(guó)）軟件有限公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴買某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2023）浙0110民初221號(hào)

　　【裁判要旨】

　　“無(wú)人直播”有違直播特定行業(yè)普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的直播平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益及消費(fèi)者知情權(quán)等合法權(quán)益，且此情形并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法專門條款規(guī)制情形，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　【推薦理由】

　　“無(wú)人直播”破壞直播的實(shí)時(shí)性、強(qiáng)互動(dòng)性，并未顯著增進(jìn)社會(huì)福祉。經(jīng)營(yíng)“無(wú)人直播”軟件、工具、素材等行為，有違誠(chéng)實(shí)信用與直播行業(yè)普遍遵循和認(rèn)可的直播行為規(guī)范，損害正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有損其他經(jīng)營(yíng)者利益及消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案裁判“亮劍”無(wú)人直播，維護(hù)直播電商平臺(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，對(duì)于引領(lǐng)直播行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展有所裨益。

　　【案情介紹】

　　二原告系“淘寶直播平臺(tái)”的運(yùn)營(yíng)主體，通過(guò)發(fā)布《軟件許可使用協(xié)議》《淘寶直播平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》《淘寶直播管理規(guī)則》明確禁止針對(duì)直播服務(wù)使用非經(jīng)淘寶授權(quán)或認(rèn)證的插件和外掛，明確直播用戶不得發(fā)布低質(zhì)量直播內(nèi)容，未經(jīng)許可直播過(guò)程中不得播放錄制的視頻，未經(jīng)允許不得使用多個(gè)主播（主播賬號(hào)）發(fā)布相同的直播內(nèi)容等，以此規(guī)范淘寶直播用戶的直播行為。二原告通過(guò)多種措施識(shí)別、制止未經(jīng)許可在直播過(guò)程中播放錄制視頻的行為，并為此投入大量管控成本。買某某長(zhǎng)期通過(guò)其閑魚賬號(hào)、QQ賬號(hào)、微信賬號(hào)宣傳、銷售多款可用于在淘寶直播平臺(tái)實(shí)現(xiàn)無(wú)人直播效果的手機(jī)設(shè)備、視頻素材等，還通過(guò)以上場(chǎng)景宣傳招收代理以擴(kuò)大銷售面。二原告從買某某處公證購(gòu)買一款手機(jī)，根據(jù)買某某提供的操作教程及無(wú)人直播素材，該手機(jī)可實(shí)現(xiàn)在淘寶直播平臺(tái)進(jìn)行無(wú)人直播。二原告指控買某某涉案行為分別違反《反法》第二條、第十二條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為此訴請(qǐng)要求買某某停止侵權(quán)、刊登聲明賠禮道歉、消除影響并承擔(dān)150萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

　　【裁判內(nèi)容】

　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二原告在案證據(jù)不足以證明買某某利用技術(shù)手段實(shí)施涉案被控行為，故本案應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行評(píng)價(jià)。買某某銷售涉案無(wú)人直播工具、提供無(wú)人直播視頻素材及使用教程等行為有違互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)規(guī)范文件中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用、信息真實(shí)的原則，有違誠(chéng)實(shí)信用與特定行業(yè)普遍遵循的行業(yè)行為規(guī)范，具有不正當(dāng)性。買某某涉案行為直接損害直播活動(dòng)的公平性，擾亂并損害了直播市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。該行為一方面勢(shì)必降低直播受眾的觀看體驗(yàn)，降低直播受眾對(duì)淘寶直播服務(wù)的用戶評(píng)價(jià)，削弱其對(duì)淘寶直播平臺(tái)的用戶粘性；另一方面無(wú)人直播在直播時(shí)長(zhǎng)方面碾壓真人實(shí)時(shí)直播，干擾直播平臺(tái)的流量分配機(jī)制，使得低成本低質(zhì)量的直播內(nèi)容可能獲得比優(yōu)質(zhì)的真人實(shí)時(shí)直播更多的展示機(jī)會(huì)、更靠前的搜索權(quán)重，明顯屬于對(duì)二原告直播服務(wù)的干擾和破壞。同時(shí)，為維護(hù)健康、有序、公平、優(yōu)質(zhì)的直播運(yùn)營(yíng)秩序，二原告必然要投入大量成本，花費(fèi)精力排查與打擊低質(zhì)量?jī)?nèi)容的無(wú)人直播等違規(guī)行為，應(yīng)對(duì)并處理用戶投訴舉報(bào)等。買某某涉案行為亦增加了二原告對(duì)淘寶直播平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)維護(hù)成本，有損直播平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。同時(shí)，被控侵權(quán)行為直接損害其他正常直播經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的合法權(quán)益。綜上，買某某涉案行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院依法判令買某某停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響并承擔(dān)180000元的賠償責(zé)任。本案一審生效。

　　9.被告人王某甲、王某乙、吳某某等假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事附帶民事訴訟案

　　【案例索引】

　　一審：浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院（2024）浙0113刑初20號(hào)

　　【裁判要旨】

　　1.商品的商標(biāo)性使用應(yīng)結(jié)合商品的特征、使用方式、商標(biāo)使用位置、形式、主觀使用意圖以及是否能夠起到識(shí)別商品來(lái)源作用等因素綜合判斷。以內(nèi)置電子編碼形式在商品中寫入他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)意圖通過(guò)機(jī)器核驗(yàn)并以電子標(biāo)簽方式呈現(xiàn)的構(gòu)成商標(biāo)性使用。

　　2.適用懲罰性賠償基數(shù)應(yīng)以侵權(quán)人實(shí)際獲利為準(zhǔn)；權(quán)利人僅就案涉多個(gè)權(quán)利商標(biāo)中的某個(gè)商標(biāo)主張懲罰性賠償時(shí)，不能因該權(quán)利商標(biāo)涉及金額小而當(dāng)然不適用懲罰性賠償，還應(yīng)綜合全案情節(jié)適用懲罰性賠償，避免出現(xiàn)權(quán)利人同時(shí)起訴和分開(kāi)起訴適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

　　3.刑事附帶民事訴訟中，侵權(quán)人退出的違法所得不應(yīng)一律予以沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)，違法所得應(yīng)優(yōu)先抵扣民事賠償后進(jìn)行“多退少補(bǔ)”，即侵權(quán)人仍有獲利則繼續(xù)退出，不足以抵扣民事賠償則繼續(xù)賠償。

　　【推薦理由】

　　本案系浙江省杭州市首例涉網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域光纖模塊隱性電子標(biāo)簽假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事附帶民事訴訟案件。該案確立了隱性電子標(biāo)簽的商標(biāo)性使用判斷標(biāo)準(zhǔn)及侵權(quán)裁判規(guī)則，以內(nèi)置電子編碼形式在商品中寫入他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)突破了傳統(tǒng)意義上對(duì)顯性商標(biāo)性使用的常規(guī)認(rèn)知。認(rèn)定行為人通過(guò)電子編碼形式在商品中寫入他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)，意圖通過(guò)機(jī)器核驗(yàn)并以電子標(biāo)簽方式呈現(xiàn)的構(gòu)成商標(biāo)性使用，有力地打破了侵權(quán)人在商品內(nèi)部使用“隱性電子標(biāo)簽”不構(gòu)成商標(biāo)性使用的錯(cuò)誤認(rèn)知，有效的打擊了侵權(quán)人意圖逃避法律制裁的僥幸心理，切實(shí)有效地回應(yīng)了權(quán)利人尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑保護(hù)的迫切心理，為通信領(lǐng)域商標(biāo)權(quán)人打擊隱性電子標(biāo)簽侵權(quán)行為提供了有力司法保障。

　　【案情介紹】

　　杭州市臨平區(qū)人民檢察院指控：2021年1月，被告人王某甲、王某乙商議，共同假冒“H3C”等多個(gè)品牌光纖模塊并銷售。2021年5月至2022年6月，被告人吳某某等在廣東省深圳市某區(qū)，明知他人實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，仍按照被告人王某甲的要求，將“H3C”等多個(gè)品牌電子標(biāo)簽寫入裸光纖模塊，并以人民幣60萬(wàn)元左右的價(jià)格銷售給被告人王某甲。其間，被告人王某乙等協(xié)助被告人王某甲實(shí)施假冒多個(gè)品牌光纖模塊并進(jìn)行銷售。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2021年1月至2022年6月，被告人王某甲某淘寶店銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的光纖模塊金額達(dá)人民幣140余萬(wàn)元。

　　附帶民事訴訟原告某技術(shù)公司提出附帶民事訴訟請(qǐng)求：判令王某甲、王某乙、吳某某等連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失791583元（主張適用懲罰性賠償，按各被告侵權(quán)所獲得利益263861元，主張二倍懲罰性賠償合計(jì)791583元）。

　　各被告人及辯護(hù)人的刑事辯護(hù)部分略。

　　被告人吳某某等的共同委托訴訟代理人就民事部分答辯稱：電子標(biāo)簽不是商標(biāo)，吳某某等無(wú)商標(biāo)侵權(quán)行為；本案不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償；吳某某等行為即使構(gòu)成商標(biāo)共同侵權(quán)，但均已退出違法所得，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任；某淘寶店鋪相關(guān)銷售商品并非僅由吳某某等提供，要求承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)依據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，某技術(shù)公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第5184282號(hào)“H3C”商標(biāo)，核定使用商品第9類，包含計(jì)算機(jī)軟件、光通訊設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等，續(xù)展有效期至2029年3月27日（其他商標(biāo)略）。2021年1月，被告人王某甲、王某乙商議，共同假冒“H3C”等多個(gè)品牌光纖模塊并進(jìn)行銷售。2021年5月至2022年6月，被告人吳某某等明知被告人王某甲等實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，仍按被告人王某甲的授意，將“H3C”等多個(gè)品牌電子標(biāo)簽寫入裸光纖模塊中，并以人民幣60萬(wàn)元左右的價(jià)格銷售給被告人王某甲。其間，被告人王某乙等協(xié)助被告人王某甲實(shí)施假冒多個(gè)品牌光纖模塊并進(jìn)行銷售。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，自2021年1月至2022年6月，被告人王某甲開(kāi)設(shè)的某淘寶店鋪銷售多個(gè)假冒注冊(cè)商標(biāo)的光纖模塊金額達(dá)人民幣140余萬(wàn)元。

　　另查明，被告人王某甲開(kāi)設(shè)的某淘寶店鋪，銷售假冒“H3C”注冊(cè)商標(biāo)光纖模塊的銷售金額約為人民幣35萬(wàn)元。

　　某技術(shù)公司在官方網(wǎng)站發(fā)布《H3C品牌主機(jī)、硬盤和光纖模塊防偽公告》，指導(dǎo)用戶在無(wú)防偽明碼和防偽暗碼時(shí)，可以在H3C品牌主機(jī)軟件界面中使用Display transceiver interface（具體查詢光纖模塊電子標(biāo)簽命令為distransceiver manuinfo int GigabitEthernet）命令來(lái)讀取H3C品牌光纖模塊的品牌等信息。

　　【裁判內(nèi)容】

　　浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某甲未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品；被告人王某乙、吳某某等明知他人實(shí)施上述犯罪行為，仍為其提供直接幫助，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人吳某某等作為被告人王某甲的上家在被告人王某甲銷售假冒“H3C”商標(biāo)光纖模塊之前便參與共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人王某甲銷售假冒“H3C”注冊(cè)商標(biāo)光纖模塊的全部金額承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人王某乙、劉某等僅參與被告人王某甲的部分共同侵權(quán)，應(yīng)就部分共同侵權(quán)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。附帶民事訴訟原告某技術(shù)公司提出適用懲罰性賠償。本案中，被告人王某甲等人為了牟取不法利益，多人參與、相互配合、分工協(xié)作，在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)假冒案涉注冊(cè)商標(biāo)的商品并進(jìn)行銷售，涉及假冒四個(gè)以上的品牌商標(biāo)，銷售總金額達(dá)140余萬(wàn)元，侵權(quán)行為故意明顯、侵權(quán)行為時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)規(guī)模大、侵權(quán)獲利金額大，故法院對(duì)附帶民事訴訟原告某技術(shù)公司主張適用懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持。關(guān)于懲罰性賠償基數(shù)的確定。本案中結(jié)合被告人王某甲對(duì)獲利金額的供述、被告人王某乙等獲利情況及相關(guān)行業(yè)的利潤(rùn)現(xiàn)狀，被告人王某甲銷售假冒“H3C”商標(biāo)光纖模塊的利潤(rùn)率至少達(dá)25%，即侵權(quán)獲利為87500元。被告人王某乙等參與被告人王某甲銷售假冒“H3C”注冊(cè)商標(biāo)光纖模塊的侵權(quán)獲利部分為67500元；被告人劉某參與被告人王某甲銷售假冒“H3C”注冊(cè)商標(biāo)光纖模塊的侵權(quán)獲利部分為20000元。至于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。本案中，綜合考量被告人王某甲等人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、客觀侵權(quán)情節(jié)及被告人王某甲等人刑事責(zé)任的承擔(dān)情況等相關(guān)因素，為有效發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽椭魏皖A(yù)防侵權(quán)功能，按侵權(quán)獲利的一倍計(jì)算賠償金額。一審判決后，被告人未上訴，檢察院未抗訴，一審生效。

　　10.董某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、楊某某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

　　【案例索引】

　　一審：浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2025）浙0106刑初32號(hào)

　　【裁判要旨】

　　被告人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品、假冒注冊(cè)商標(biāo)等犯罪行為，其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額及違法所得數(shù)額，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來(lái)記錄等證據(jù)，按照存疑有利于被告人的原則綜合認(rèn)定。

　　【推薦理由】

　　西湖龍井茶承載著千年的人文底蘊(yùn)與自然饋贈(zèng)，其品牌價(jià)值凝聚了無(wú)數(shù)茶農(nóng)的匠心傳承與地域文化的深厚積淀。而杭州市作為電子商務(wù)之都，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高度活躍，為無(wú)數(shù)商家尤其是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者提供了無(wú)限商機(jī)。但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非法外之地，更不應(yīng)成為違法犯罪的土壤。本案的被告人利用互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺(tái)售賣假冒西湖龍井茶葉，與傳統(tǒng)商鋪售賣相比，影響范圍更廣，給權(quán)利人造成的損害更大，不僅辜負(fù)了消費(fèi)者對(duì)傳統(tǒng)名茶品質(zhì)的信任，也損害了“西湖龍井”這一地理標(biāo)志產(chǎn)品的聲譽(yù)與公信力。而本案的裁判，既是對(duì)違法行為的懲處，亦是對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的重申，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)不僅是維護(hù)創(chuàng)新活力、保障經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的基石，也為地區(qū)特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展注入司法動(dòng)能，更可以為數(shù)字社會(huì)的治理現(xiàn)代化提供重要支撐。

　　【案情介紹】

　　經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，浙江省茶葉集團(tuán)股份有限公司為“獅峰”系列商標(biāo)的權(quán)利人，“獅峰”系列商標(biāo)包括第30類169269號(hào)、18061596號(hào)、9879697號(hào)、18601936號(hào)商標(biāo)，核定使用“茶”等商品；第16類40505667號(hào)商標(biāo)，核定使用“包裝用紙袋或塑料袋（信封、小袋）”等商品。

　　2022年3月至2024年4月初，被告人楊某某為非法獲利，未經(jīng)“獅峰”商標(biāo)權(quán)利人浙江省茶葉集團(tuán)股份有限公司授權(quán)，在杭州市某食品市場(chǎng)南區(qū)A號(hào)店鋪、B號(hào)店鋪內(nèi)用印有“獅峰”商標(biāo)的材料包裝從遂昌茶農(nóng)王某某、淳安茶農(nóng)解某某、武義茶農(nóng)傅某某等人處購(gòu)買的產(chǎn)自遂昌、淳安、武義等地的茶葉，銷售給被告人董某某。被告人楊某某非法經(jīng)營(yíng)額為人民幣60888.5元（既遂部分53019.5元，未遂部分7869元），非法獲利約人民幣7900元。

　　被告人董某某明知被告人楊某某出售的“獅峰龍井”茶葉為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，通過(guò)淘寶網(wǎng)店以正宗“獅峰龍井”的名義進(jìn)行售賣，被告人董某某非法經(jīng)營(yíng)額約人民幣106000元，非法獲利約人民幣53000元。

　　審理中，被告人董某某退出違法所得人民幣53019.5元，被告人楊某某退出違法所得人民幣7900元。

　　【裁判內(nèi)容】

　　浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人董某某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人楊某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人楊某某部分犯罪系未遂，對(duì)該部分犯罪事實(shí)可比照既遂犯予以從輕處罰。被告人董某某、楊某某如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并積極退出違法所得，均予以從寬處罰。遂以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處被告人董某某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金七萬(wàn)元，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處被告人楊某某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金一萬(wàn)元。

更多精彩，請(qǐng)關(guān)注“官方微信”