近日，重慶市司法局正式發(fā)布2025年度行政復議規(guī)范涉企行政執(zhí)法十大典型案例。此次發(fā)布的案例涵蓋市場監(jiān)管、人力社保、生態(tài)環(huán)境、應急管理、交通運輸、城市管理等多個涉企行政執(zhí)法關鍵領域，涉及中小微企業(yè)、個體工商戶等不同類型市場主體，旨在以強有力的行政復議監(jiān)督規(guī)范涉企執(zhí)法行為，為民營經濟發(fā)展注入法治動能。

　　“這十大典型案例不是簡單的案例匯編，而是行政復議監(jiān)督職能在涉企領域的生動實踐，更是推動法治政府建設與企業(yè)高質量發(fā)展同頻共振的重要抓手。”重慶市司法局相關負責人表示，當前民營經濟在發(fā)展過程中，仍面臨部分行政執(zhí)法不規(guī)范、行政爭議化解效率待提升等問題，此次發(fā)布的案例精準聚焦這些痛點難點，通過真實案例為行政機關執(zhí)法、企業(yè)維護自身權益提供清晰指引。

　　從案例特點來看，首先是加強涉企罰款突出問題治理，促進行政機關合理行使裁量權。在某物業(yè)管理有限公司不服某區(qū)城市管理局行政處罰案中，行政機關雖事實清楚、程序合法，但未綜合考量企業(yè)行為動機、實際危害及補救措施，違反比例原則，最終經復議調解，罰款金額從59250元降至10000元。“這類案例明確傳遞出‘過罰相當’的執(zhí)法理念，避免‘小錯重罰’‘以罰代管’，切實為企業(yè)減輕負擔?！敝貞c大學法學院教授徐信貴點評，這對后續(xù)同類涉企罰款案件具有重要指導意義，要求行政機關在執(zhí)法時必須全面考量裁量因素，確保執(zhí)法既有力度更有溫度。

　　落實涉企行政復議辦案溝通機制，是案例的另一大特色。在某汽車長途有限公司某區(qū)分公司8名公交車司機不服某區(qū)公安局交通巡邏警察支隊行政處罰案中，復議機構組織協調會，從技術與法律層面共同研判“行駛超速”認定問題，不僅讓司機認可處罰結果，更推動交警部門優(yōu)化測速設備、公交公司完善安全管理制度，雙方還建立常態(tài)化溝通機制，從根源上避免類似爭議?！斑@些案例證明，跨部門協同聯動能有效提升案件辦理質效，讓行政爭議化解更精準、更高效?！敝貞c工商大學法學與社會學學院教授黃文指出，這為今后涉企行政復議案件辦理提供了可復制的溝通協作模式，有助于形成規(guī)范涉企執(zhí)法的工作合力。

　　在促進行政爭議實質化解方面，案例同樣具有指導意義。某榨菜公司與某區(qū)生態(tài)環(huán)境局就廢水氯化物檢測結果產生爭議，復議機構組織化解會，通過釋法說理讓企業(yè)認可處罰，后續(xù)還創(chuàng)新推出助企信用修復機制，幫助企業(yè)3日內完成信用修復，重獲市場信任。“行政復議不僅要化解爭議，更要解決企業(yè)實際問題?！敝貞c市行政復議委員會專家委員甘偉宏表示，這些案例推動行政復議從“案結事了”向“事心雙解”轉變，既維護了法律權威，又保障了企業(yè)正常生產經營，對構建和諧政企關系具有重要推動作用。

　　此外，案例還注重強化聽證審理提升監(jiān)督實效，以及加大政企信用服務監(jiān)督力度。某汽車制造有限公司不服某區(qū)應急管理局行政處罰案，復議機構通過聽證全面查清事實，最終認定企業(yè)及管理人員違法事實不成立，行政機關撤銷處罰。在信用監(jiān)督方面，某工程建設公司雖因違法被處罰，但復議機構考慮其積極整改且無實際損害，為其爭取信用公示緩沖期。

　　“十大典型案例的發(fā)布，既是對重慶行政復議工作的階段性總結，更是對未來規(guī)范涉企執(zhí)法的有效指引?！敝貞c市司法局相關負責人表示，下一步，重慶各級行政復議機構將以案例發(fā)布為契機，通過案例的示范引領，進一步加強涉企復議工作，強化監(jiān)督效能，推動全市行政機關嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法，為企業(yè)打造穩(wěn)定公平透明、可預期的法治化營商環(huán)境。

重慶市行政復議規(guī)范涉企行政執(zhí)法十大典型案例目錄

?

案例一：某工程建設公司不服重慶市某交通運輸委員會行政處罰行政復議案

【關鍵詞】

安全生產 ?行政處罰 ?暫緩執(zhí)行 ?撤回申請

【基本案情】

2025年2月，被申請人重慶市某交通運輸委員會在巡查工作中發(fā)現，申請人某工程建設公司在進行吊裝作業(yè)過程中未安排專門人員進行現場安全管理，其行為違反《安全生產法》有關規(guī)定，對申請人處以罰款一萬元的行政處罰并責令立即改正，同時在信用網站上公示。申請人不服上述行政處罰決定，向重慶市人民政府申請行政復議，認為其違法行為輕微且未造成危害，該行政處罰違反比例原則，請求撤銷行政處罰并申請在行政復議期間停止對該行政處罰的公示。

【復議辦理】

行政復議機構審查認為，本案爭議處理的關鍵是行政處罰是否合法適當以及復議期間是否可暫停執(zhí)行行政處罰行為?！吨腥A人民共和國行政處罰法》規(guī)定，設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節(jié)以及社會危害程度相當。本案中，申請人在吊裝作業(yè)時未安排專人現場安全管理，該違法行為被查處后，申請人雖然立即完成整改，但吊裝作業(yè)屬于應當從嚴執(zhí)法的安全生產領域，被申請人據此根據相關規(guī)定對申請人處以罰款一萬元的行政處罰并責令立即改正，該處罰決定并無不當?？紤]當前企業(yè)經營情況以及申請人在違法行為查處后積極改正并消除安全影響、未造成實際損害結果等因素，行政復議機構根據《中華人民共和國行政復議法》規(guī)定，向被申請人制發(fā)停止執(zhí)行行政行為通知書，為企業(yè)爭取到信用公示的緩沖期。同時會同當地發(fā)改委指導申請人按照國家發(fā)展和改革委員會《失信行為糾正后的信用信息修復管理辦法（試行）》的規(guī)定，依法申請暫停信用公示，并獲得允許。最終，經行政復議機構釋法明理，申請人認可行政處罰決定，主動繳納案涉罰款，并自愿撤回行政復議申請，行政復議終止。

【典型意義】

安全生產領域執(zhí)法必須始終堅持嚴的基調，守牢安全紅線，以零容忍態(tài)度嚴懲違法違規(guī)行為。行政處罰與失信懲戒作為引導企業(yè)合法經營的“雙輪驅動”，是維護市場秩序、護航經濟社會高質量發(fā)展的有力手段。本案中，行政復議機構主動突破“就案辦案”局限，將“剛性執(zhí)法”與“柔性救濟”有機結合，彰顯了行政復議在保障執(zhí)法與解決爭議方面的雙重職能。一方面，支持行政機關堅決糾正安全生產違法行為，另一方面，積極向申請人釋放善意，在法定框架內依法停止執(zhí)行行政處罰決定，并指導企業(yè)向有關主管部門申請暫停信用公示，通過精準細化的管理，助力企業(yè)依法健康發(fā)展。

?

案例二：某汽車長途有限公司某區(qū)分公司8名公交車司機不服某區(qū)公安局交通巡邏警察支隊行政處罰行政復議案

【關鍵詞】

城市交通運輸服務 ?行政處罰 ?長效機制 ?源頭治理

【基本案情】

某汽車長途有限公司某區(qū)分公司，是某區(qū)規(guī)模最大的公交運營企業(yè)，承擔著市民出行任務，覆蓋多條公交線路。2025年2月，該公司8名公交車司機分別收到了某區(qū)公安局交巡警支隊作出的《公安交通管理行政處罰決定書》，被認定為車輛在城區(qū)主干道行駛時超速，依據《中華人民共和國道路交通安全法》予以罰款處罰。然而，公交公司及司機認為處罰有誤，其車載GPS監(jiān)控系統(tǒng)顯示涉事車輛在對應時段并未超速，公司使用的監(jiān)控設備由正規(guī)企業(yè)提供，定期校準，涉事時段的設備檢測報告顯示運行正常，于是案涉公交車司機依法向某區(qū)人民政府提起行政復議，要求撤銷行政處罰決定。

【復議辦理】

行政復議機構受理案件后，一方面，仔細核查交警部門提交的執(zhí)法證據，包括測速儀的校準證書等，確認測速儀處于法定校準有效期內，執(zhí)法程序符合要求，保障執(zhí)法的合法性；另一方面，對公交公司提供的車載GPS數據和設備檢測報告進行審查，發(fā)現公交公司提供的數據采集時間與交警部門所采集的違法行為發(fā)生的時間并不在同一時間點，存在幾秒至幾分鐘的時間差。

為實質化解行政爭議，行政復議機構組織交警部門、專業(yè)技術人員、公交公司負責人及司機召開協調會。會上，技術人員闡明，車載GPS記錄儀采用的是區(qū)位移動測速，即以固定時間節(jié)點進行傳輸顯示，無法記錄車輛瞬間加速的情況，同時還易受到天氣條件等因素的影響。行政復議人員從法律角度分析雙方證據，引導交警部門和公交公司進行協商，最終公交車司機認可了行政處罰結果，撤回了8起行政復議申請。

案件辦結后，經行政復議機構建議，交警部門調整優(yōu)化了測速設備，并聯合交通運輸、應急安全等部門對公交、出租等運輸企業(yè)開展了送法入企活動，為企業(yè)提出合法經營意見，增進了政企之間的理解與信任。同時，公交公司完善了安全管理制度，與交警部門建立了常態(tài)化溝通機制，避免類似行政爭議再次發(fā)生。

【典型意義】

本案以“個案處理+制度完善”的方式，實現了行政爭議源頭治理和社會治理效能的有效提升。行政復議機構通過依法審查，既支持了交警部門合法的行政執(zhí)法行為，維護了道路交通管理秩序，又充分保障了公交企業(yè)的合法權益，降低了企業(yè)因行政爭議產生的經營成本與違法風險，還保障了市民平安出行權益，夯實了民生根基。同時，行政復議機構搭建政企深度溝通協商平臺，促使執(zhí)法部門和企業(yè)共同改進管理，形成長效機制，達到了“辦理一案、治理一片、規(guī)范一行”的良好效果。行政復議機構主動延伸服務職能，推動執(zhí)法部門送法入企，既增強了企業(yè)對執(zhí)法部門的信任和理解，又提升了企業(yè)合法經營意識，為構建穩(wěn)定、公平、透明的營商環(huán)境提供了堅實的法治保障。

?

案例三：某運輸有限公司不服某區(qū)交通運輸委員會行政處罰行政復議案

【關鍵詞】

交通運輸　包容審慎監(jiān)管　三跨三辦　營商環(huán)境

【基本案情】

2024年8月，申請人某運輸有限公司六軸重型半掛牽引車從外地運貨至重慶某區(qū)，并于該區(qū)某高速公路收費站下道，后經過該區(qū)某鎮(zhèn)時被超限運輸不停車檢測系統(tǒng)抓拍存在超限定標準的違法行為。被申請人重慶市某區(qū)交通運輸委員會經調查后于2024年10月作出行政處罰決定。申請人不服，認為高速公路收費站檢測數據證明其未超限，遂于2024年12月向某區(qū)人民政府申請行政復議。被申請人則認為非現場電子檢測數據、照片、視頻錄像記錄等證據足以證明該車在重慶市某區(qū)某鎮(zhèn)存在超限定標準的事實，與其高速路收費站檢測時是否超限定標準不具有關聯性，申請人的理由不成立。

【復議辦理】

行政復議機構受理后，迅速組建“2+3”涉企復議審理專班（2名復議人員+3名法律專家）。行政復議期間，申請人補充提交了高速公路收費站檢測數據及行車記錄，顯示未超限且中途無停留、無裝卸，可以推定其未超出限定標準。經研判，申請人提交的證據具有合理性，可以作為推定其不具備違法行為的事實依據，但同時也與被申請人提交的不停車檢測系統(tǒng)抓拍數據存在一定沖突性。為實質化解行政爭議、保護市場主體，行政復議機構啟動“三跨三辦”機制，邀請區(qū)法院、區(qū)檢察院、市交通運輸委參與化解。根據相關指導意見，對檢測結果有異議的，執(zhí)法機構要針對性調取本趟次不同治超站點檢測數據、GPS運行軌跡進行比對，有證據證明中途無過駁、卸載等影響檢測結果情形的，應采信對當事人更有利證據。最終，被申請人采納建議，自行撤銷行政處罰決定。同時，行政復議機構聯合被申請人延伸指導，指出該公司提供的高速路收費站檢測數據雖在臨界值，可以不予處罰，但也應當重視超限超載的違法性和可能造成的危害后果。申請人承諾將切實加強車輛管理和內部制度建設，并撤回行政復議申請，該案于受案后30日內辦結。

【典型意義】

本案是重慶市創(chuàng)新“三跨三辦”機制破解涉企執(zhí)法爭議的成功縮影，也是行政復議“前端預警、中端化解、后端治理”全周期護航營商環(huán)境的生動實踐。行政機關在執(zhí)法中兼具維護市場秩序與保護企業(yè)權益的雙重責任。行政復議機構在辦理此類涉企案件中，要立足爭議實質化解主渠道定位，堅守法治原則，依法監(jiān)督行政機關規(guī)范行使執(zhí)法權，對行政復議期間企業(yè)提交的新證據，及時開展聯合審查，按照“存疑有利于企業(yè)”原則，排除存疑證據，充分保障企業(yè)合法權益。本案中，行政復議機構創(chuàng)新服務模式，構建“處置-輔導-預防”全流程機制，通過“撤銷處罰+風險警示+延伸指導”三步工作法實現標本兼治，最終達到“撤銷一罰、護企一程、規(guī)范一域”的治理效果，生動詮釋了“法治是最好的營商環(huán)境”的時代內涵。

?

案例四：某自來水供水公司不服某縣某鎮(zhèn)人民政府解除行政協議行政復議案

【關鍵詞】

行政協議　聽取意見　現場調解　源頭預防?

【基本案情】

2010年12月20日，被申請人重慶市某縣某鎮(zhèn)人民政府公開出讓管轄集鎮(zhèn)自來水廠經營管理權。2010年12月21日，申請人某自來水供水公司通過競拍方式取得被申請人管轄集鎮(zhèn)自來水廠經營管理權，雙方簽訂了《集鎮(zhèn)自來水廠經營管理權出讓協議書》，對出讓范圍、出讓期限、雙方權利義務等內容進行了約定。2025年初，被申請人以申請人未認真履行管理職責為由，與申請人協商解除協議，但申請人認為約定的20年管理期限尚未到期，且自身盡職盡責履行協議約定義務，未達到解除的法定條件，拒絕解除。2025年2月18日，被申請人在協商無果后向申請人作出并送達《解除自來水廠經營管理權出讓協議通知書》，解除理由是申請人未認真履行管理職責。申請人認為未達到解除條件，被申請人單方解除違反約定，遂向某縣人民政府申請行政復議，請求撤銷被申請人所作解除通知，并責令被申請人繼續(xù)履行協議。

【復議辦理】

該案件是涉企行政復議案件，行政復議機構收案后立即啟動涉企行政復議案件“綠色通道”進行快辦快審。為全面了解案情和申請人的核心訴求，行政復議機構“面對面”聽取申請人意見，確認申請人與被申請人約定的經營管理期限還未到期；了解正在開展縣域農村飲用水安全標準化建設工作，申請人對政府將集鎮(zhèn)水廠納入縣域統(tǒng)管范圍的政策沒有意見；申請人認為被申請人應就補償問題與其充分協商，單方強制解除協議違法；申請人同意合理補償后解除協議，補償金額預期是15萬元。行政復議機構聽取意見、全面審查證據后，歸納本案的爭議焦點為被申請人是否可以因飲用水安全標準化建設的政策要求而單方解除協議；補償金額是否合理。

2025年4月18日，行政復議機構組織召開行政復議委員會會議對該案件研判咨詢，被申請人簽訂協議以及解除協議的目的均是為了實現行政管理目的，維護公共利益，因此被申請人可以基于飲用水安全標準化建設的政策要求解除協議，但應對造成的損失予以補償。同時考量到本案申請人已表達對縣政府政策沒有意見，僅與被申請人就補償問題未協商一致而引發(fā)爭議，行政復議機構意識到協調補償問題是本案實質化解的突破口，反之，不論作何種行政復議決定，均難以實質性化解行政爭議。

行政復議機構經征求雙方同意，一方面與企業(yè)多次“面對面”交談，耐心釋法說理，逐步消除其心中的不滿情緒，并就協議解除的補償問題再次聽取企業(yè)意見。另一方面向被申請人指出單方解除協議存在的事實和法律問題，以及潛在的法律風險，引導被申請人從優(yōu)化營商環(huán)境、保護信賴利益的角度對企業(yè)進行補償，維護誠信政府形象。經與雙方多次溝通協調，行政復議機構組織召開現場調解會，雙方就協議解除的補償問題進行協商，最終達成一致意見：被申請人向申請人支付補償金額12萬元，申請人當場撤回行政復議申請，行政爭議在受理后40日內得到圓滿化解。

【典型意義】

新修訂的行政復議法將行政協議納入受案范圍。行政協議是行政機關為了實現行政管理目的或公共服務目標，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議。本案行政爭議涉及的事由是行政協議解除中的特殊情形，被申請人面臨一方面需要在規(guī)定時限內落實飲用水安全政策要求，另一方面需要維護企業(yè)合法權益、支持企業(yè)發(fā)展的問題。被申請人解除協議看似“事出有因”，但若不能協商一致，徑行通過單方解除的方式解除協議，不僅會損害企業(yè)利益，有礙企業(yè)發(fā)展，更會嚴重損害政府形象和公信力。行政復議機構辦理涉企行政復議案件，既要看到政府政策與群眾需求的結合點，也要找到行政管理與企業(yè)訴求的矛盾點，還要站穩(wěn)復議機構協調各方、化解行政爭議的立足點和出發(fā)點，采取多次聽取當事人意見的方式，全面梳理案件爭議焦點，找到案件實質化解的突破口，高效實質化解案涉行政爭議，幫助被申請人實現落實政策要求和維護企業(yè)利益的平衡，著力推進依法行政、維護政府守信踐諾形象。同時，行政復議機構建立并運行“綠色通道”機制，針對涉企行政復議案件快辦快審，最大程度壓縮辦案時限，為市場主體營造公平透明、可預期的法治化營商環(huán)境。

?

案例五：某榨菜公司不服某區(qū)生態(tài)環(huán)境局行政處罰行政復議案

【關鍵詞】?

生態(tài)環(huán)境 ?實地調查 ?信用修復 ?

【基本案情】

2024年2月26日，被申請人某區(qū)生態(tài)環(huán)境局根據工作安排對申請人污水處理設施廢水總排口外排廢水開展了采樣監(jiān)測，采樣過程有申請人相關負責人陪同，監(jiān)測結果顯示：外排廢水中氯化物濃度為8.80×103mg/L，排放濃度超過《榨菜行業(yè)水污染物排放標準》。2024年3月26日，被申請人詢問申請人相關負責人，得知申請人生產廢水日排水量為120噸。2024年4月18日，被申請人認定申請人的污水處理設施廢水總排口外排廢水中氯化物超標，違反了《中華人民共和國水污染防治法》第十條的規(guī)定，鑒于其超標倍數不高且積極整改，主動減輕危害后果，具備兩個以上從輕處罰情節(jié)，故對申請人處以法定最低處罰金額10萬元。申請人認為，被申請人出具的《檢測報告》顯示申請人廢水中氯化物超標與其自檢情況不符，可能存在污水波動值大、人員操作失誤導致誤差的情形，遂向某區(qū)人民政府申請行政復議，請求撤銷行政處罰決定。被申請人認為，工作人員從采樣到檢測均嚴格按照規(guī)定執(zhí)行，監(jiān)測結果準確，查處程序合法，并且考慮企業(yè)發(fā)展、積極減輕后果等情況，已經給予最低處罰，且申請人生產廢水日排水量為120噸，不符合不予處罰的情況，請求駁回申請人的復議請求。

【復議辦理】

行政復議機構受理案件后，經審查認為本案爭議焦點為廢水氯化物監(jiān)測結果是否準確。同時，了解到申請人主要顧慮為因行政處罰造成不良記錄，企業(yè)信用受損從而影響生產經營。為全面查清爭議緣由，行政復議機構變“書面審查”為“實地調查”，深入企業(yè)生產一線，實地查看企業(yè)廢水排污設施，了解廢水產生環(huán)節(jié)、處理流程和日常自檢情況，當面聽取當事人意見，直觀了解申請人生產經營狀況，傾聽申請人的實際利益訴求。

上門聽取意見后，行政復議機構組織申請人和被申請人召開化解會，搭建“對話-釋法-共識”的現場解紛平臺。會上，申請人提出對監(jiān)測結果的疑慮，拿出近期的自檢記錄和第三方檢測報告，認為自己的廢水處理是達標的；被申請人則以專業(yè)視角，援引國家標準詳細說明監(jiān)測流程的規(guī)范性與結果的準確性，深入淺出析案釋法，逐漸解開企業(yè)的困惑和質疑；行政復議機構就企業(yè)如何修復信用，怎樣合法經營避免法律風險進行了分析指導，進一步消除了申請人的顧慮和擔心。經過釋法說理，申請人對行政處罰決定的合法性與合理性表示認可。

為了幫助企業(yè)盡快走出信用困境，行政復議機構聚焦申請人“信用修復維持經營”的核心訴求，主動將服務鏈條向后端拓展。在確認企業(yè)完成整改后，行政復議機構創(chuàng)新推出行政復議助企信用修復機制，及時向被申請人發(fā)出《行政復議涉企案件信用修復提醒書》，提醒執(zhí)法機關為企業(yè)做好信用修復服務，做好政策解讀、材料準備和修復流程指導。被申請人收到提醒書后，在三個工作日內開展修復指導。最終，企業(yè)在最短時間內完成了信用修復，順利掃清經營障礙，重獲市場信任。申請人主動撤回行政復議申請，該案行政爭議得以化解。

【典型意義】

本案中，行政復議機構將服務企業(yè)發(fā)展、優(yōu)化營商環(huán)境融入復議辦案全流程，摒棄以往“就案論案”審理裁決方式，主動服務、實地走訪，以“傾聽者”視角深入企業(yè)，以“解惑者”角色紓解法律困惑，以“護航者”定位提供延伸服務，“靶向式”回應企業(yè)核心訴求。在全市范圍首發(fā)《行政復議涉企案件信用修復提醒書》，督促執(zhí)法部門依法助力企業(yè)修復信用，從單純的監(jiān)管執(zhí)法向監(jiān)管與服務并重轉變。同時，為企業(yè)送上《行政復議助企信用修復告知書》，指導修復路徑和操作流程。通過信用修復“雙書”聯動，經營風險排查提示，助力企業(yè)快速恢復商譽重返市場。這種打破傳統(tǒng)“書面審查”模式，構建“問需于企”的辦案新模式，讓企業(yè)在行政復議中充分感受到法治的公平與溫度，切實提升了市場主體的法治獲得感和滿意度，生動詮釋了行政復議制度在優(yōu)化營商環(huán)境中的獨特價值。

?

案例六：某物業(yè)管理有限公司不服某區(qū)城市管理局行政處罰行政復議案

【關鍵詞】

城市管理 ?物業(yè)服務 ?比例原則 ?實質性化解

【基本案情】?

申請人重慶市某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱某公司）系某小區(qū)物業(yè)。因小區(qū)樹木過高（普遍達三樓），遮擋陽光且曾發(fā)生樹枝掉落砸車事件，存在安全隱患，小區(qū)業(yè)主委員會于2023年11月經業(yè)主大會決議，要求對樹木進行修剪、砍伐并“以樹還樹”。2024年1月24日，某公司依業(yè)委會要求雇工砍伐了5株魚尾葵。某區(qū)城市管理局（以下簡稱區(qū)城管局）接報當日現場勘驗后，于2024年7月18日作出《行政處罰決定書》，認定某公司擅自砍伐城市園林樹木，違反《重慶市城市園林綠化條例》第三十一條第一款規(guī)定，罰款59250元。此前某公司已于2024年5月補種10株桂花樹。某公司不服處罰，向某區(qū)人民政府申請行政復議。主要理由：砍伐行為系依業(yè)委會指示，非擅自砍伐；小區(qū)綠化屬業(yè)主共有，處罰過度干預民事權利；缺乏合理性，限制業(yè)主處分權；已補種，未造成實質損失。

【復議辦理】

本案的爭議焦點為：區(qū)城管局對某公司砍伐樹木行為的處罰是否合法；罰款金額的確定是否符合比例原則。

根據《重慶市城市園林綠化補償費管理辦法》第九條規(guī)定：“違法移植、砍伐城市園林樹木和臨時占用或占用城市園林綠地，以城市園林綠化補償費為基數處以罰款時，按照本辦法計算城市園林綠化補償費...”本案中，某公司砍伐的5株魚尾葵非名貴樹種，且已補種10株桂花樹，實際損失較小。區(qū)城管局直接適用補償費標準確定罰款金額，未結合案件具體情況，導致罰款近6萬元明顯過重。針對某公司提出的復議理由，行政復議機構經審查認為：關于“非擅自砍伐”問題，某公司雖依業(yè)委會決議行事，但未依法向城市管理部門報批，其行為仍構成擅自砍伐，違反了《重慶市城市園林綠化條例》相關規(guī)定；關于“民事權利干預”問題，小區(qū)綠化雖屬業(yè)主共有，但涉及公共安全及城市管理秩序，行政機關有權依法監(jiān)管；關于“合理性”問題，區(qū)城管局未充分考慮某公司已超額補種的情節(jié)，罰款金額與違法情節(jié)、危害后果不相適應，違反比例原則。

經審理，行政復議機構認為本案行政處罰決定事實清楚、程序合法，但罰款金額違反比例原則。經征求雙方同意后依法組織調解，雙方達成一致：區(qū)城管局將罰款調整至合理區(qū)間，行政復議機構據此制發(fā)了《行政復議調解書》。

【典型意義】

本案明確行政機關對擅自砍伐城市園林樹木行為應當依法處罰，但必須遵循比例原則，綜合考慮行為動機（如依業(yè)主決議）、實際危害（非名貴樹種）、補救措施（超額補種）等因素，避免“一刀切”式執(zhí)法。行政復議機構充分發(fā)揮調解職能，在認定違法行為的同時，通過調解平衡執(zhí)法剛性與企業(yè)權益，將罰款調解至合理區(qū)間，既維護了法律權威，又減輕了企業(yè)負擔。行政機關在執(zhí)法中應更加注重合理性審查、精細化裁量以及包容審慎監(jiān)管，根據案件具體情況確定處罰幅度，對主動補救行為予以合理考量，避免合法但不合理的處罰。本案的辦理，既堅守了城市綠化管理的法律底線，又通過柔性執(zhí)法彰顯了行政監(jiān)管的“溫度”，對類案處理具有示范指導價值。

?

案例七：某汽車制造有限公司不服某區(qū)應急管理局行政處罰行政復議案

【關鍵詞】

應急管理 ?行政處罰 ?安全事故 ?優(yōu)化營商環(huán)境 ???

【基本案情】

2024年7月3日19時許，某汽車制造有限公司駕駛員劉某駕駛涉事貨車行至紅綠燈路口時，違反交通信號燈指示，違規(guī)左轉，與對向葉某駕駛的電動兩輪摩托車相撞。該起道路交通事故發(fā)生后，公安局交通巡邏警察支隊出具了《道路交通事故認定書》，認定劉某負本次事故的全部責任。申請人某汽車制造有限公司系涉事貨車所屬單位，該公司已于2021年6月取得《道路運輸經營許可證》，經營范圍為：普通貨運、貨物專用運輸（罐式）。案發(fā)后，某汽車制造有限公司向死者家屬支付喪葬費6萬元，駕駛員劉某向死者家屬支付諒解金3萬元，保險公司向死者家屬支付補償款111.53萬元。被申請人重慶市某區(qū)應急管理局于2024年10月8日立案調查后，發(fā)現涉事貨車存在技術缺陷，認定某汽車制造有限公司在管理中存在未嚴格落實生產安全事故隱患排查治理制度，未嚴格督促從業(yè)人員執(zhí)行本單位的安全生產管理制度，安全生產教育培訓不到位；公司法定代表人等3人未督促本單位的安全生產工作，未及時消除事故貨車存在的多處機件不符合技術標準的生產安全事故隱患等情形，于11月26日對某汽車制造有限公司及3名管理人員分別作出行政處罰并處罰款。某汽車制造有限公司及3名管理人員均不服，遂于2024年12月11日向某區(qū)人民政府申請行政復議。

【復議辦理】

本案的爭議焦點為申請人是否違反《中華人民共和國安全生產法》相關規(guī)定，是否應當受到行政處罰。行政復議機構收到申請后，為全面查清案件事實，組織雙方當事人進行聽證，圍繞爭議焦點進行了質證和辯論。經審理查明，申請人已建立《安全生產崗位責任制度》等管理制度，并進行經常性檢查，及時發(fā)現安全隱患并整改。案發(fā)時，涉事貨車在二級維護有效期范圍內，符合相關制度規(guī)定。同時，申請人通過開展安全知識培訓、突發(fā)事故應急演練、召開職工大會等方式，教育和督促駕駛人員嚴格執(zhí)行安全生產規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，涉案駕駛員參與了崗前培訓測試，經測試合格，每月均按計劃完成了安全培訓學習。

根據在案證據顯示，申請人及相關安全管理責任人員、駕駛員嚴格落實和遵守相關安全生產制度，依法履行了安全生產主體責任，且涉事貨車存在的技術缺陷與事故發(fā)生并無因果關系，故行政復議機構認為，被申請人對申請人作出的處罰決定存在認定事實不清、證據不足的問題。經行政復議機構指出問題，被申請人進一步查明案件事實后，撤銷原《行政處罰決定書》。申請人撤回行政復議申請，行政復議審理終止。

【典型意義】

行政處罰是行政機關履行經濟社會管理職能的重要方式，直接關系到行政相對人的合法權益，在實施行政處罰時，行政機關應基于事實清楚、證據充分的原則，審慎執(zhí)法，切實做到“盡職無責”“失職追責”，杜絕“無限追責”。本案中，行政復議機構精準把握爭議焦點，對涉案企業(yè)是否落實安全生產主體責任進行了充分論證，依法認定其在安全生產管理中嚴格履行了法律規(guī)定的職責，不應受到行政處罰，從而糾正了行政機關的不當行政行為，不僅強化了“盡職免責”的示范效應，激勵企業(yè)在日常生產中更加注重依法履行自身職責、防范安全生產風險，而且避免了過度追責或責任認定不清，保護企業(yè)的正常生產經營活動，彰顯了行政復議在促進規(guī)范執(zhí)法、優(yōu)化營商環(huán)境中的積極作用。

?

案例八：某區(qū)經營部不服某區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰行政復議案

【關鍵詞】

商標侵權 ?不予行政處罰 ?證明標準 ?實質化解

【基本案情】

2023年12月，被申請人重慶市某區(qū)市場監(jiān)督管理局接到第三人某集團股份有限公司的投訴，稱申請人某區(qū)經營部所銷售的某產品侵犯其第7204****、第4767***號、第1239***號商標專用權。經現場檢查，被申請人發(fā)現申請人銷售的開關、插座等商品部分外觀標有第三人獲得商標專利權的某圖形商標，且SN碼處模糊不清。隨后，被申請人委托第三人對前述商品進行真?zhèn)舞b定，經第三人委托代理人出具《鑒定書》，鑒定結論為“1.涉案商品本體上并無任何SN碼（鑒定商品真?zhèn)蔚闹饕罁?，且商品包裝袋也存在與正品不符的，屬于假冒商品。2.上述涉案商品的經營者并非我公司授權的經營者，與我公司沒有任何代理、經銷、授權、投資、控股等關聯關系。”被申請人于次月立案調查，后于2024年3月對申請人作出行政處罰告知，擬對申請人作出“沒收侵犯商標專用權的商品109件，并處罰款5000元”的行政處罰決定。后在行政處罰聽證程序中，申請人提交了與案涉商品供貨商某市某商貿公司的采購合同及其作出的情況說明，其認可申請人銷售的案涉被控侵權產品系其售出，并稱其公司曾是第三人公司授權的總經銷，因竄貨原因被第三人取消了獨家代理權。

2024年4月，被申請人對申請人作出不予行政處罰決定，認定申請人能證明其銷售的商品系合法取得，依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售”的規(guī)定，責令申請人停止銷售侵權商品。申請人不服，向某區(qū)人民政府申請行政復議。

【復議辦理】

經多次聽取當事人意見，本案的爭議焦點為案涉商品是否侵犯第三人商標專用權。為查明案件事實，行政復議機構組織召開聽證會。會上，申請人出示了案涉產品，陳述產品外觀與正品無區(qū)別，有標注SN碼以及沒有標注SN碼等多種型號，相關產品信息與正品一致。行政復議機構經審理認為：首先，本案第三人作為投訴人，其出具的鑒定書在執(zhí)法程序中僅能作為單方陳述意見使用，而不能作為定案依據；其次，在第三人出具的鑒定結論中，認為侵害其商標權產品的原因為案涉產品無SN碼且產品包裝袋存在二次加工痕跡，并無其他有效依據認定申請人銷售的產品非第三人公司正品；第三，申請人銷售的被控侵權產品外觀與正品并無區(qū)別，相關產品信息亦與正品一致，案涉供貨商亦提供了初步證據證明了其產品的合法來源，且該供貨商曾為第三人公司授權區(qū)域經銷商，不排除案涉產品系竄貨但屬正品的可能。綜上，本案現有證據不足以證明申請人銷售的系侵害第三人注冊商標專用權的商品，案涉不予行政處罰決定存在事實認定不清的問題。后行政復議機構向被申請人某區(qū)市場監(jiān)督管理局提出自行糾錯建議，被申請人遂即撤銷了案涉不予行政處罰決定，申請人亦主動撤回行政復議申請，案涉行政爭議得到實質化解。

【典型意義】

依法保護商標權是維護市場秩序、鼓勵創(chuàng)新的應有之義，但保護商標權并非無邊界，需以事實為依據、以證據為支撐，避免不當投訴干擾正常市場經營秩序。本案中，行政復議機構積極運用聽取意見、召開聽證會等方式，以系統(tǒng)性思維開展行政復議“穿透式審查”，不局限于就案審案，更著眼于案涉決定可能造成后續(xù)高額的民事權益損害。行政機關在作出對相對人的財產權益有重大影響，且非當場性行政處罰時，應采取較高的證據證明標準。因此，本案在查明證據不足以排除案涉產品系正品的可能性時，行政復議機構及時糾正涉企行政行為，既防止了商標權的濫用，又引導市場主體在維權時提升法律意識，更傳遞出行政復議助力營造法治化營商環(huán)境的鮮明導向。

?

案例九：某物業(yè)管理有限公司不服某區(qū)人力社保局勞動保障監(jiān)察行政處罰決定行政復議案

【關鍵詞】

社?；?nbsp;?惠民強企 ?矛盾化解

【基本案情】

第三人丁某某系申請人重慶某物業(yè)管理有限公司員工，2023年8月入職，2023年11月離職。第三人向區(qū)社保中心投訴申請人沒有按規(guī)定為其辦理2023年9月至2023年11月的養(yǎng)老保險參保手續(xù)。區(qū)社保中心向申請人發(fā)出《重慶市社會保險稽核通知書》，要求準備好相關資料。因申請人未在規(guī)定時間內提供完整的稽核資料，存在拒絕、阻礙和拖延接受社會保險稽核的情形，區(qū)社保中心于2024年9月18日將第三人的投訴案件移送被申請人某區(qū)人力社保局處理，被申請人于2024年9月25日決定立案。被申請人經調查，認為申請人拒絕社會保險稽核，違反了《社會保險費征繳暫行條例》第十八條之規(guī)定，對申請人作出《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》，給予警告，并處1萬元罰款的行政處罰。申請人對該處罰決定不服，向某區(qū)人民政府提起行政復議。

【復議辦理】

行政復議機構在辦案中發(fā)現，申請人經營較為困難。在聽取申請人意見時，申請人表示愿意接受警告的行政處罰，但認為1萬元的罰款過重。行政復議機構及時對申請人進行了普法教育，并對其合法經營提出了意見建議，勸導其務必遵守法律規(guī)定，保障職工權益。經行政復議機構釋法說理，申請人深刻吸取教訓，承諾立即整改，保證按要求補繳第三人的養(yǎng)老保險，并清理其他員工的社保補繳事項。同時，行政復議機構積極與被申請人溝通，就行政處罰自由裁量權與兼顧護航民營企業(yè)發(fā)展進行多次討論。根據《社會保險費征繳監(jiān)督檢查辦法》第十五條規(guī)定，繳費單位拒絕提供與繳納社會保險費有關的用人情況、工資表、財務報表等資料的，應當給予警告，并可以處以10000元以下的罰款。經行政復議機構組織協調，被申請人表示處罰不是目的，只是為了督促申請人依法履行為員工繳納社保的職責，鑒于申請人認識到錯誤并主動糾正，被申請人愿意變更處罰決定，不再處以罰款。隨即，申請人與被申請人達成和解，被申請人對申請人免除罰款，申請人自愿撤回行政復議申請。經回訪，申請人已為其他職工補繳社保。

【典型意義】

涉企行政復議案件辦理應以事實為依據，以法律為準繩，同時統(tǒng)籌兼顧多方權益訴求，最終實現政治效果、法律效果、社會效果的統(tǒng)一。本案中，如何既有效保護企業(yè)勞動者合法權益，又護航企業(yè)經營發(fā)展是行政復議案件辦理的關鍵，本案實質性化解實現了二者的平衡。一方面，提升了企業(yè)即使經營困難仍應合法經營的意識。行政復議機構辦案過程中了解企業(yè)經營存在困難，但經營困難不是違法理由。行政復議機構主動向民營企業(yè)進行普法教育，提出合法經營意見，企業(yè)認識到違法問題所在，自行全面整改，為申請人及其他職工完成社保補繳，保障了勞動者合法權益。另一方面，本案樹立了行政處罰不應以處罰為目的，而是為了教育、督促企業(yè)合法經營的鮮明導向。經行政復議機構釋法明理，企業(yè)整改態(tài)度良好，行政復議機構積極協調執(zhí)法部門在法律規(guī)定的范圍內減免罰款。行政復議機構在受理案件后14天內迅速促成雙方達成和解，將對民營企業(yè)的不利影響控制在盡可能小的幅度內，取得了多方共贏的良好效果。

?

案例十：某機動車檢測公司不服某區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰行政復議案

【關鍵詞】

市場監(jiān)管 ?行政處罰　過罰相當　復調對接

【基本案情】

2024年6月4日，被申請人重慶市某區(qū)市場監(jiān)督管理局在對申請人某機動車檢測公司現場檢查時發(fā)現，2024年4月18日該公司在對一輛輕型欄板貨車檢查時，未對貨車欄板高度進行人工檢測，即出具結論為合格的《機動車安全技術檢驗報告》。被申請人及時立案調查，經過調查詢問、聽取陳述申辯等程序，認定申請人未對欄板高度進行人工檢測即出具報告的行為違反了《檢驗檢測機構監(jiān)督管理辦法》第十四條規(guī)定，屬于出具虛假檢測報告，依據該辦法第二十六條第二項規(guī)定應對申請人處以30000元以下罰款。2024年9月20日，被申請人作出《行政處罰決定書》，責令申請人立即改正出具虛假檢測報告的違法行為，并對該公司處以罰款25000元。申請人不服，認為該公司系新成立企業(yè)，本次系初次違法，且檢測項目收費僅80元，并在被指出問題后立即進行了全面自查和整改，被申請人作出罰款25000元的處罰，不符合行政處罰法第三十三條規(guī)定，違反了過罰相當原則，于9月27日向某區(qū)人民政府申請行政復議。

【復議辦理】

行政復議機構審查認為，本案的爭議焦點在于該行政處罰決定內容是否適當，即被申請人作出的處罰數額是否符合過罰相當原則。審理過程中，行政復議機構經全面了解案情，多次當面聽取雙方當事人的意見，查明申請人在機動車檢測過程中遺漏應檢項目、出具虛假檢測報告的違法事實清楚、證據確鑿，依法應當作出行政處罰。但是，本案被申請人未充分考慮申請人系初次違法、違法行為危害程度低、未造成財產損害、無社會影響且積極采取補救措施等裁量因素，未精準把握《重慶市市場監(jiān)督管理行政處罰裁量基準》減輕處罰的裁量尺度。行政復議機構認為，被申請人所作行政處罰未能做到過罰相當，也未能充分體現行政合法性與合理性的平衡，不符合一般公眾認知。

為實質性化解涉企行政爭議，行政復議機構隨即向雙方闡明以調解化解行政爭議的優(yōu)勢，征得雙方同意后依法將復議案件中止，及時啟動復調對接程序，指派行政復議調解員組織雙方當事人進行調解，雙方達成調解合意。被申請人秉持行政處罰法“過罰相當”的立法精神，在裁量基準內對原有罰款降低罰款金額至10000元，并免除逾期加處的罰款。雙方簽訂調解協議后，行政復議機構制作行政復議調解書予以確認。當事各方收到行政復議調解書一周后，行政復議機構進行回訪，被申請人稱申請人已及時繳納罰款，該涉企行政爭議得到圓滿化解。

【典型意義】

實質、高效化解涉企行政爭議是優(yōu)化法治營商環(huán)境的應有之義，調解、和解方式是實質、高效化解涉企行政爭議的有效路徑。在行政復議階段通過調解、和解方式化解涉企行政爭議，有助于減輕企業(yè)訴累、降低企業(yè)維權成本，維護政企互信關系。行政復議機關應加強調解員隊伍建設，吸納講法治、有能力、有經驗的人才擔任行政復議調解員，扎實做好行政復議調解、和解工作。本案中，被申請人對裁量因素考慮不夠充分，所作行政處罰存在過罰不相當的問題。行政復議機構以行政處罰適當性審查為切入點，本著“以調促糾”“以調促解”的方法理念，主動搭建調解平臺，邀請具有政協委員、企業(yè)負責人身份的行政復議兼職調解員深度參與調解工作。通過釋法明理，促成當事人達成調解合意，并制發(fā)《行政復議調解書》，既促進了行政機關規(guī)范涉企行政處罰行為，彰顯柔性執(zhí)法的溫度，營造和諧的政企關系，又充分發(fā)揮了行政復議實質性化解行政爭議的制度優(yōu)勢。

?