法治是最好的營商環(huán)境。每一起涉企案件的公正審理，都是司法護航經(jīng)濟發(fā)展的生動實踐。為充分發(fā)揮審判執(zhí)行職能，切實扛起保障民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的法治責(zé)任，東興市人民法院精選一批優(yōu)化法治化營商環(huán)境典型案例予以發(fā)布，以精準司法賦能市場活力，用公正裁判筑牢發(fā)展根基，為各類經(jīng)營主體營造穩(wěn)定、公平、透明的法治環(huán)境。

　　主從義務(wù)有區(qū)分 拒付貨款無依據(jù)

　　案情

　　2019年5月21日，某混凝土公司與某建筑公司簽訂混凝土購銷合同，約定由混凝土公司供應(yīng)混凝土并提供原材料采購、拌和、運輸及泵送服務(wù)，同時明確混凝土公司需在每期付款期限屆滿前7個工作日內(nèi)開具發(fā)票，未按期開發(fā)票的，建筑公司可順延付款且不承擔(dān)違約責(zé)任?；炷凉景醇s供貨后，建筑公司以混凝土公司未先開具發(fā)票、付款條件未成就為由，拒付剩余90萬余元貨款?；炷凉驹V至法院，要求建筑公司支付剩余貨款，并表示若對方付款后愿意立即開具相關(guān)發(fā)票。

　　一審法院經(jīng)審理認為，案涉合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效。開具發(fā)票屬于從給付義務(wù)，而支付貨款是直接影響合同目的實現(xiàn)的主給付義務(wù)，二者不具有對待給付地位。結(jié)合混凝土公司開具發(fā)票的承諾，法院判決支持其要求建筑公司支付剩余貨款的訴訟請求。

　　典型意義

　　買賣合同中，交付貨物與支付貨款是主給付義務(wù)，直接關(guān)系合同目的實現(xiàn)；開具發(fā)票等屬于從給付義務(wù)，僅起輔助作用。本案中，雖約定“先開票后付款”，但混凝土公司已履行供貨義務(wù)，未足額開具發(fā)票不影響建筑公司取得及使用貨物，故建筑公司不能以此為由拒付貨款。該案明確了主從義務(wù)的法律邊界，維護了市場交易的公平與效率。

　　裝修瑕疵引爭議 現(xiàn)場勘查促和解

　　案情

　　2024年9月，某裝修公司承接某工業(yè)公司一樓裝飾裝修工程。工程竣工后，工業(yè)公司以施工質(zhì)量不達標為由拒付15萬余元尾款，裝修公司訴至法院。

　　為查明事實，主辦法官帶隊前往現(xiàn)場勘查，確認工程存在墻板接縫不平整、地面磕碰未修復(fù)等瑕疵，但不影響建筑的結(jié)構(gòu)安全和使用功能，僅造成美觀度減損。法官隨后組織當事雙方進行調(diào)解。最終，雙方達成協(xié)議：剩余工程款調(diào)整為10萬元，工業(yè)公司當場一次性支付，雙方握手言和。

　　典型意義

　　法院通過現(xiàn)場勘查界定瑕疵性質(zhì)，既保護裝修公司的合法債權(quán)，又兼顧工業(yè)公司的合理訴求，以工程款扣減彌補外觀損失，實現(xiàn)實質(zhì)公平。法院通過調(diào)解的方式化解糾紛，大幅降低企業(yè)訴訟成本，修復(fù)了商業(yè)合作關(guān)系，為柔性解決涉企糾紛提供了司法樣本。

　　嚴懲員工盜竊行為 筑牢企業(yè)“防護墻”

　　案情

　　2022年6月25日至8月16日，黃某某利用在某飾品公司工作的便利，23次盜竊公司黃銅粒原材料共計747.8公斤，銷贓獲利1.8萬余元。經(jīng)估價，被盜的黃銅粒價值3.5萬余元。同年8月17日，黃某某被抓獲歸案。在偵查、審理階段，黃某某陸續(xù)退出贓款1.5萬余元、2萬余元。

　　一審法院經(jīng)審理后認為，黃某某的行為構(gòu)成盜竊罪?？紤]到其如實供述、當庭認罪且主動退贓，法院依法從輕從寬處罰，判處其有期徒刑2年3個月，并處罰金1萬元。此后，法院將黃某某退出的贓款發(fā)還飾品公司。

　　典型意義

　　法院依法懲治企業(yè)內(nèi)部盜竊行為，幫助企業(yè)挽回經(jīng)濟損失，切實維護企業(yè)財產(chǎn)安全。同時，貫徹寬嚴相濟刑事政策，對具有從輕處罰情節(jié)的被告人依法從寬處理，既彰顯法律威嚴，又引導(dǎo)被告人主動糾錯，構(gòu)建起“保護合法經(jīng)營、懲治違法犯罪”的司法秩序，增強了企業(yè)投資經(jīng)營的安全感。

　　精準適用法律條款 規(guī)范處罰穩(wěn)定預(yù)期

　　案情

　　2023年2月20日，某食品公司經(jīng)查驗供貨商憑證及海關(guān)入境檢驗檢疫證明后，進口350件椰子糖并售出。后來，市場監(jiān)督管理局在抽檢時，發(fā)現(xiàn)該批次椰子糖的二氧化硫殘留量不符合食品安全標準。食品公司收到不合格報告后立即展開召回行動，但未能成功召回所售椰子糖。

　　同年11月3日，市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認定食品公司經(jīng)營不合格食品，鑒于其履行查驗義務(wù)、積極配合調(diào)查并主動整改等，依據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定免予罰款，但沒收其違法所得3.5萬余元。食品公司不服，提起行政訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理認為，食品安全法第136條規(guī)定的“免于處罰”應(yīng)包括不沒收違法所得，市場監(jiān)督管理局的決定適用法律錯誤，判決予以撤銷。二審法院維持原判。

　　典型意義

　　本案明確了食品安全法中“免于處罰”的法律內(nèi)涵，即免除包括罰款、沒收違法所得在內(nèi)的全部行政處罰。法院依法撤銷不當處罰決定，既督促行政機關(guān)規(guī)范執(zhí)法，捍衛(wèi)了法律的嚴肅性，又保護了企業(yè)的合法權(quán)益，增強了市場主體誠信經(jīng)營、規(guī)范經(jīng)營的積極性。

　　“放水養(yǎng)魚”保生產(chǎn) 善意執(zhí)行促雙贏

　　案情

　　2021年9月，某食品公司向某工程公司購買凈水設(shè)備，工程公司完成安裝調(diào)試后，食品公司未按約定付款。工程公司遂向法院起訴，要求食品公司支付貨款。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成分期還款協(xié)議。調(diào)解書生效后，食品公司未按期履行付款義務(wù)，工程公司依法申請強制執(zhí)行。

　　執(zhí)行法官經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，食品公司因產(chǎn)品滯銷導(dǎo)致流動資金不足，倉庫內(nèi)存有一批米粉可用于清償債務(wù)。為減少執(zhí)行工作對食品公司生產(chǎn)經(jīng)營的影響，法官采取“活封”措施，鼓勵食品公司籌資分期還款，并協(xié)助開展資產(chǎn)估價、尋找銷路等工作。最終，食品公司籌集資金匯入法院賬戶，工程公司的債權(quán)全額實現(xiàn)。

　　典型意義

　　法院堅持善意文明執(zhí)行理念，摒棄“死封死扣”的剛性措施，以對企業(yè)經(jīng)營影響最小的方式化解糾紛，既保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，又幫助被執(zhí)行企業(yè)渡過經(jīng)營難關(guān)，實現(xiàn)了“債權(quán)實現(xiàn)與企業(yè)存續(xù)”的雙贏。該模式彰顯了司法服務(wù)大局的擔(dān)當，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供了執(zhí)行范例。