日前，最高人民法院舉辦“學(xué)習(xí)宣傳貫徹習(xí)近平法治思想，推動(dòng)憲法深入人心”主題開放日活動(dòng)，活動(dòng)中舉行了人民法院依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益典型民商事案例新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布7個(gè)人民法院依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益典型民商事案例。本批典型案例聚焦服務(wù)保障“十五五”的目標(biāo)任務(wù)，以司法審判服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展，展現(xiàn)人民法院扎實(shí)落實(shí)促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展政策措施的工作成效。

　　本批典型案例地域分布覆蓋東、中、西部地區(qū)，審理層級(jí)包括從基層法院到最高法四級(jí)法院，內(nèi)容涵蓋融資環(huán)境優(yōu)化、股東有限責(zé)任激活、歷史遺留問題處置、企業(yè)名譽(yù)信用保護(hù)等多個(gè)方面。

　　典型案例中，人民法院依法規(guī)范金融機(jī)構(gòu)行為，助力破解民營企業(yè)融資難、融資貴問題。解決融資問題是保證民營企業(yè)“穩(wěn)生存”“謀發(fā)展”的基礎(chǔ)支撐，是激發(fā)民營經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵舉措。人民法院堅(jiān)持金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)宗旨，依法助力民營企業(yè)拓寬融資渠道，降低融資成本。通過審理金融借款糾紛案件，嚴(yán)格落實(shí)國家金融監(jiān)管政策，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化普惠金融供給和服務(wù)，依法規(guī)范金融機(jī)構(gòu)利息和費(fèi)用收取、單方面增加發(fā)放貸款條件、中止發(fā)放貸款、提前收回貸款等行為，協(xié)同金融監(jiān)管部門推動(dòng)政策落實(shí)落地，確保民營企業(yè)的合法權(quán)益不受侵害。案例“某銀行訴某地產(chǎn)開發(fā)公司等金融借款合同糾紛一案”中，銀行在發(fā)放3.5億貸款前，向企業(yè)收取1000萬元“融資承諾費(fèi)”，卻未提供任何相對(duì)應(yīng)的服務(wù)。人民法院認(rèn)定銀行違反金融服務(wù)收費(fèi)公開透明、質(zhì)價(jià)相符原則，在收取貸款利息之外，超出金融監(jiān)管規(guī)定準(zhǔn)許的收費(fèi)范圍，不當(dāng)增加了借款人的融資成本，按照“砍頭息”的裁判規(guī)則，將該“融資承諾費(fèi)”在借款本金中予以扣除。在案例“某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛一案”中，人民法院認(rèn)定借款人僅遲延兩天支付利息且后續(xù)足額履行還款義務(wù)，屬于顯著輕微違約，且在有多份人保和物保的情形下，銀行直接宣布貸款提前到期，有違誠實(shí)信用和公平原則，判決駁回銀行主張貸款提前到期的訴訟請(qǐng)求。兩案例共同明確了金融機(jī)構(gòu)權(quán)利行使的邊界，為民營企業(yè)降低融資成本，穩(wěn)定經(jīng)營預(yù)期提供了司法保障。

　　典型案例中，人民法院堅(jiān)持法不溯及既往原則，平等保護(hù)國企、民企合法權(quán)益。我國物權(quán)、破產(chǎn)等相關(guān)法律制度有一個(gè)發(fā)展完善的過程，案件審理中必須堅(jiān)持立法法規(guī)定的溯及力原則，準(zhǔn)確適用法律，依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體合法權(quán)益。案例“某集團(tuán)公司訴某開發(fā)公司一般取回權(quán)糾紛案”中，最高法認(rèn)定，作為國有企業(yè)的某集團(tuán)公司在本案訴訟前已經(jīng)窮盡各種手段，主張其對(duì)案涉房屋的權(quán)利，但作為民營企業(yè)的某開發(fā)公司存在明顯過錯(cuò)，致某集團(tuán)公司未能取得房屋所有權(quán)；某開發(fā)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，應(yīng)當(dāng)適用購房合同簽訂時(shí)的法律，支持某集團(tuán)公司的一般取回權(quán)訴請(qǐng)，充分體現(xiàn)了“依法平等保護(hù)”各類市場(chǎng)主體的立法精神。

　　企業(yè)改制是優(yōu)化市場(chǎng)資源配置、推動(dòng)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要舉措。改制中，債權(quán)債務(wù)界定模糊、資產(chǎn)移交不清等問題引發(fā)的糾紛，容易制約改制后的民營企業(yè)發(fā)展。對(duì)此，人民法院既堅(jiān)守權(quán)利義務(wù)相一致的法律底線，又充分考慮企業(yè)改制的復(fù)雜性和歷史特殊性；既不允許企業(yè)借改制逃廢債務(wù)，也不加重企業(yè)不合理負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)各方利益平衡。例如，案例“某資產(chǎn)管理公司河南分公司訴某商貿(mào)公司金融不良債權(quán)追償糾紛案”中，人民法院細(xì)致梳理企業(yè)改制中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在確認(rèn)原改制方案未完全履行，某商貿(mào)公司僅實(shí)際接收180余萬元資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，再審改判該公司在接收資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案的審理，精準(zhǔn)剝離了不應(yīng)由民企承擔(dān)的巨額債務(wù)，依法妥善化解了困擾地方政府多年的歷史遺留問題，助力民營企業(yè)卸下包袱再出發(fā)。

　　典型案例中，人民法院依法維護(hù)股東有限責(zé)任制度，增強(qiáng)民營企業(yè)投資創(chuàng)業(yè)信心。依法維護(hù)股東與公司之間財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立、責(zé)任相互分離、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)明晰的現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，對(duì)穩(wěn)定民營企業(yè)和企業(yè)家的預(yù)期和信心具有重要意義。人民法院嚴(yán)格落實(shí)公司法關(guān)于公司法人地位、股東有限責(zé)任制度的規(guī)定。一方面，嚴(yán)格遵循法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則，加強(qiáng)對(duì)控股股東、實(shí)際控制人行為的規(guī)范，依法追究控股股東、實(shí)際控制人實(shí)施關(guān)聯(lián)交易“掏空”企業(yè)、非經(jīng)營性占用企業(yè)資金、違規(guī)擔(dān)保向企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)等濫用支配地位行為的法律責(zé)任。另一方面，充分發(fā)揮股東有限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)控制功能，依法維護(hù)誠信出資股東的合法權(quán)益。在依法出資的股東財(cái)產(chǎn)與公司責(zé)任之間建立有效“防火墻”，激發(fā)民營企業(yè)和企業(yè)家的投資創(chuàng)業(yè)熱情。案例“某投資公司訴某集團(tuán)公司執(zhí)行異議之訴案”中，最高法依法提審，改判已履行出資義務(wù)的民營企業(yè)股東受股東有限責(zé)任制度的保護(hù)，無需被公司債權(quán)人追加為被執(zhí)行人，激勵(lì)更多民營企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心發(fā)展。

　　此外，典型案例中，人民法院依法創(chuàng)新執(zhí)行舉措，維護(hù)民營企業(yè)信用。人民法院依法規(guī)范、善意文明執(zhí)行，是維護(hù)企業(yè)信用的應(yīng)有之義。人民法院依法審慎適用執(zhí)行強(qiáng)制措施，堅(jiān)決防止超標(biāo)的、超范圍查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物，努力做到不中斷企業(yè)的經(jīng)營管理體系，不中斷企業(yè)的資金往來，不影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，不擴(kuò)大對(duì)企業(yè)聲譽(yù)的負(fù)面影響。案例“某家居公司訴某咨詢公司承攬合同糾紛案”中，人民法院在審查確定當(dāng)事人間存在真實(shí)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方申請(qǐng)，采取執(zhí)前扣劃措施，既避免了勝訴一方民營企業(yè)因現(xiàn)金流短缺而陷入財(cái)務(wù)困境、及時(shí)兌現(xiàn)勝訴權(quán)益，又避免敗訴一方可能因成為被執(zhí)行人而出現(xiàn)征信問題，影響企業(yè)信譽(yù)。本案處理最終實(shí)現(xiàn)了各方當(dāng)事人的互利共贏和糾紛的高效實(shí)質(zhì)化解。

　　據(jù)悉，民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法確立了平等對(duì)待、公平競(jìng)爭(zhēng)、同等保護(hù)、共同發(fā)展原則。按照黨中央部署要求，持續(xù)優(yōu)化穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，切實(shí)將黨中央對(duì)民營經(jīng)濟(jì)平等對(duì)待、平等保護(hù)的要求落實(shí)落細(xì)，最高法制定出臺(tái)《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法〉的指導(dǎo)意見》，踐行依法平等保護(hù)、同等保護(hù)理念，通過持續(xù)發(fā)布典型案例，更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的作用，向全社會(huì)釋放“法治是最好的營商環(huán)境”的強(qiáng)烈信號(hào)，推動(dòng)形成依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益的社會(huì)氛圍。下一步，人民法院將繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法，持續(xù)優(yōu)化穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境，助力實(shí)現(xiàn)“十五五”經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)和民營經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、高質(zhì)量發(fā)展。

　　人民法院依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益

　　典型民商事案例

　　1.某銀行訴某房地產(chǎn)開發(fā)公司等金融借款合同糾紛案——規(guī)范金融機(jī)構(gòu)融資收費(fèi)行為，降低企業(yè)融資成本

　　2.某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛案——企業(yè)顯著輕微的遲延履行不符合銀行提前收回貸款條件

　　3.某集團(tuán)公司訴某開發(fā)公司一般取回權(quán)糾紛案——遵循“實(shí)體從舊”原則，準(zhǔn)確認(rèn)定破產(chǎn)程序中的一般取回權(quán)

　　4.某投資公司訴某集團(tuán)公司執(zhí)行異議之訴案——已依法履行出資義務(wù)的民營企業(yè)，受股東有限責(zé)任制度保護(hù)

　　5.某資產(chǎn)管理公司河南分公司訴某商貿(mào)公司金融不良債權(quán)追償糾紛案——審慎剝離不應(yīng)由改制企業(yè)承擔(dān)的巨額債務(wù)，助力民營企業(yè)輕裝上陣

　　6.某科技公司訴劉某名譽(yù)權(quán)糾紛案——離職人員長(zhǎng)期散布針對(duì)原用人單位的侮辱誹謗性言論，構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)

　　7.某家居公司訴某咨詢公司承攬合同糾紛案——人民法院根據(jù)雙方共同申請(qǐng)聯(lián)動(dòng)執(zhí)前扣劃，實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間互利共贏

　　1.某銀行訴某房地產(chǎn)開發(fā)公司等金融借款合同糾紛案——規(guī)范金融機(jī)構(gòu)融資收費(fèi)行為，降低企業(yè)融資成本

　　01.基本案情

　　2018年12月，某銀行與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《融資承諾協(xié)議》，約定某銀行承諾提供融資額度3.5億元，某房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)支付融資承諾費(fèi)1000萬元。若額度使用期內(nèi)未使用或部分使用或本協(xié)議提前終止，某銀行不歸還已支付的承諾費(fèi)。某銀行出具《融資承諾函》，同意給予某房地產(chǎn)開發(fā)公司不超過3.5億元的融資支持。同日，某房地產(chǎn)開發(fā)公司向某銀行轉(zhuǎn)賬支付融資承諾費(fèi)1000萬元。隨后，某房地產(chǎn)開發(fā)公司分三次共計(jì)借款3.5億元。某房地產(chǎn)開發(fā)公司未按約還款，某銀行起訴要求該公司償還剩余借款本金3.3億元及利息等。

　　02.裁判結(jié)果

　　成渝金融法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第五十條規(guī)定，商業(yè)銀行辦理業(yè)務(wù)、提供服務(wù)應(yīng)按照規(guī)定收取手續(xù)費(fèi)，收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)由銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、人民銀行分別會(huì)同國務(wù)院價(jià)格主管部門制定。商業(yè)銀行在銀團(tuán)貸款以外向借款人收取融資承諾費(fèi)缺乏依據(jù)。某銀行主張，融資承諾費(fèi)是其提前籌備資金的資金占用費(fèi)，具有服務(wù)費(fèi)性質(zhì)。但為依約提供貸款而調(diào)配籌集相應(yīng)資金，是金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營成本。某銀行將其轉(zhuǎn)化為有償服務(wù)另行收取融資承諾費(fèi)，增加了借款人的融資成本，遂于2025年4月3日作出判決，將該融資承諾費(fèi)從借款本金中扣除。

　　03.典型意義

　　本案是人民法院依法規(guī)范金融機(jī)構(gòu)融資收費(fèi)行為，降低民營企業(yè)融資成本，支持民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的典型案例。本案對(duì)超出金融監(jiān)管規(guī)定的收費(fèi)范圍、變相增加企業(yè)融資成本的行為作出否定評(píng)價(jià)。案例彰顯人民法院充分發(fā)揮了司法裁判對(duì)金融市場(chǎng)行為的規(guī)范引導(dǎo)作用，促進(jìn)破解制約民營企業(yè)發(fā)展的融資難、融資貴難題，助力民營實(shí)體經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展。

　　2.某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛案——企業(yè)顯著輕微的遲延履行不符合銀行提前收回貸款條件

　　01.基本案情

　　2021年1月27日，某銀行與港某公司簽訂借款合同，約定借款2億元，期限自2021年1月27日至2023年1月26日，利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率6.5%，每月20日付息。某銀行依約發(fā)放了貸款，后經(jīng)協(xié)商借款展期至2025年1月29日，利率調(diào)整為年利率4.5%。港某公司依約足額支付利息直至2024年12月20日。2024年5月10日，某銀行訴至法院，以港某公司未能依約在2024年3月20日償還當(dāng)期利息以及保證人涉訴被法院執(zhí)行為由，主張案涉借款已于2024年3月20日提前到期，請(qǐng)求判令港某公司提前償還剩余借款本金及利息、罰息、復(fù)利等。

　　02.裁判結(jié)果

　　河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，港某公司實(shí)際支付2024年3月20日當(dāng)期利息的時(shí)間為2024年3月22日，比約定付息日僅延遲2天，違約行為顯著輕微且已糾正，某銀行也未通知借款人宣布貸款提前到期，且提起訴訟時(shí)港某公司并未欠息。保證人的執(zhí)行案件因達(dá)成和解已終結(jié)執(zhí)行，且本案存在多份人保和物保足以保障債權(quán)人利益。某銀行主張借款提前至2024年3月20日到期，剝奪了借款人的期限利益，不符合誠實(shí)信用和公平原則，故認(rèn)定貸款提前到期的主張不能成立?？紤]到港某公司一審判決后自2024年12月20日后未按約支付利息，二審法院遂于2025年6月30日判令港某公司自2024年12月21日起按照合同約定計(jì)算利息、罰息及復(fù)利。

　　03.典型意義

　　本案是人民法院踐行金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)理念，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)單方面增加發(fā)放貸款條件、中止發(fā)放貸款、提前收回貸款行為，依法保障民營經(jīng)濟(jì)組織合法權(quán)益不受損害的典型案例。本案審理充分考慮借款人持續(xù)依約還本付息以及債權(quán)人存在多重保障的實(shí)際情況，認(rèn)定借款人的顯著輕微違約不能成為銀行利用優(yōu)勢(shì)地位提前收回貸款的依據(jù)。該案例是人民法院保護(hù)民營企業(yè)的正常融資預(yù)期，維護(hù)正常金融市場(chǎng)秩序的鮮活樣本，為穩(wěn)定民營企業(yè)投融資信心，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康、穩(wěn)定、高質(zhì)量發(fā)展提供了司法保障。

　　3.某集團(tuán)公司訴某開發(fā)公司一般取回權(quán)糾紛案——遵循“實(shí)體從舊”原則，準(zhǔn)確認(rèn)定破產(chǎn)程序中的一般取回權(quán)

　　01.基本案情

　　2003年1月20日，某開發(fā)公司與某集團(tuán)公司簽訂《商品房買賣合同》，將案涉房屋出售給某集團(tuán)公司，并開具了全部購房款發(fā)票，作了房屋預(yù)售登記備案。后法院作出調(diào)解書：某開發(fā)公司確認(rèn)共欠某集團(tuán)公司3059萬元，并將房屋賣給某集團(tuán)公司，作為抵銷對(duì)某集團(tuán)公司的欠款。據(jù)此，執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定：“將案涉房屋產(chǎn)權(quán)過戶給某集團(tuán)公司所有。相關(guān)手續(xù)由當(dāng)事人自行辦理?！?007年，雙方分兩次現(xiàn)場(chǎng)交付案涉房屋，某集團(tuán)公司取得鑰匙和門卡。某開發(fā)公司因自身原因未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，房屋未完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。后因房屋被案外人占有，某集團(tuán)公司曾兩次起訴案外人排除妨害，均獲得法院支持。2015年6月18日，某開發(fā)公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，某集團(tuán)提起訴訟，訴請(qǐng)對(duì)案涉房屋行使取回權(quán)。

　　02.裁判結(jié)果

　　最高人民法院再審認(rèn)為，取回權(quán)人主張作為取回權(quán)基礎(chǔ)的民事權(quán)利形成于物權(quán)法等實(shí)體法實(shí)施之前的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律的溯及力、我國物權(quán)制度的發(fā)展過程、行為發(fā)生時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。某集團(tuán)公司于2003年通過抵債方式取得房屋并支付了對(duì)價(jià)，實(shí)際占有案涉房屋，根據(jù)1995年城市房地產(chǎn)管理法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記采對(duì)抗主義的規(guī)定，其已取得房屋物權(quán)。根據(jù)本案應(yīng)適用的法律及相關(guān)司法解釋足以認(rèn)定案涉房屋不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。遂于2025年3月3日作出再審判決，改判支持某集團(tuán)公司行使取回權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

　　03.典型意義

　　一般取回權(quán)是民法上物的返還請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)程序中的表現(xiàn)形式，其權(quán)利基礎(chǔ)是所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案通過對(duì)相關(guān)法律及司法解釋的分析，根據(jù)立法法精神，明確有關(guān)破產(chǎn)法律及其司法解釋的適用應(yīng)遵循“實(shí)體從舊”原則，符合民法上的公平原則和人民群眾的公平正義觀念。再審結(jié)果表明，依法平等保護(hù)的對(duì)象包括各類市場(chǎng)主體，作為無過錯(cuò)的國有企業(yè)的合法權(quán)益同樣應(yīng)當(dāng)依法獲得平等保護(hù)。

　　4.某投資公司訴某集團(tuán)公司執(zhí)行異議之訴案——已依法履行出資義務(wù)的民營企業(yè)，受股東有限責(zé)任制度保護(hù)

　　01.基本案情

　　某集團(tuán)公司對(duì)山西某公司的債權(quán)未得到清償，以未實(shí)際足額增資為由，申請(qǐng)追加山西某公司原股東及現(xiàn)股東為被執(zhí)行人，一審法院裁定追加山西某公司現(xiàn)股東某投資公司為被執(zhí)行人，對(duì)山西某公司的債務(wù)在新增注冊(cè)資本4500萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。某投資公司提起本案執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求不將其追加為該執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。一、二審法院分別以案涉資金存在異動(dòng)、某投資公司未提供證據(jù)證實(shí)其認(rèn)繳出資已到位為由，駁回某投資公司的訴訟請(qǐng)求。

　　最高人民法院提審本案后查明，某投資公司匯入山西某公司賬戶5500萬元后，于次日又轉(zhuǎn)至某投資公司賬戶，同日，某投資公司又將5500萬元轉(zhuǎn)賬至山西某公司賬戶，并轉(zhuǎn)為山西某公司定期存款。同日，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《驗(yàn)資報(bào)告》，載明已收到某投資公司繳納的新增注冊(cè)資本4500萬元。某投資公司對(duì)前述賬款流轉(zhuǎn)和實(shí)際向山西某公司轉(zhuǎn)款金額超出增資金額的問題作出了合理解釋。

　　02.裁判結(jié)果

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明某投資公司已履行對(duì)山西某公司新增注冊(cè)資本4500萬元的出資義務(wù)，現(xiàn)無證據(jù)證明某投資公司抽逃了出資，依法不應(yīng)被追加為相關(guān)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。遂于2025年3月31日判令不得追加某投資公司為被執(zhí)行人。

　　03.典型意義

　　我國公司法規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”。股東有限責(zé)任制度在依法出資的股東財(cái)產(chǎn)與公司責(zé)任之間建立了“防火墻”，對(duì)公司制度的發(fā)展和商事交易的繁榮具有重大意義，有利于激發(fā)包括民營企業(yè)和企業(yè)家在內(nèi)的市場(chǎng)主體的投資創(chuàng)業(yè)熱情。本案在深入細(xì)致查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法判決不得追加股東為被執(zhí)行人，向市場(chǎng)傳遞出明確信號(hào)，即已依法履行出資義務(wù)的民營企業(yè)股東，受股東有限責(zé)任制度的保護(hù)，激勵(lì)更多民營企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心發(fā)展。

　　5.某資產(chǎn)管理公司河南分公司訴某商貿(mào)公司金融不良債權(quán)追償糾紛案——審慎剝離不應(yīng)由改制企業(yè)承擔(dān)的巨額債務(wù)，助力民營企業(yè)輕裝上陣

　　01.基本案情

　　2003年平頂山市政府以中原集團(tuán)公司五個(gè)子（分）公司改制成立某商貿(mào)公司，并對(duì)五個(gè)子（分）公司資產(chǎn)與負(fù)債進(jìn)行界定。中原集團(tuán)公司向某商貿(mào)公司移交資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的清單載明：中原集團(tuán)公司的4660余萬元對(duì)外債務(wù)與原五個(gè)子（分）公司欠中原集團(tuán)公司的3715萬余元內(nèi)部債務(wù)沖減，某商貿(mào)公司負(fù)責(zé)償還4660余萬元對(duì)外債務(wù)后，不再償還內(nèi)部債務(wù)。但原改制方案并未完全履行，原計(jì)劃改制移交兩棟營業(yè)樓資產(chǎn)和一塊宗地，未交付給某商貿(mào)公司。某商貿(mào)公司已償還1961萬余元外部債務(wù)。某資產(chǎn)河南分公司起訴中原集團(tuán)公司償還借款本金2000萬元及利息，某商貿(mào)公司在接收中原集團(tuán)公司資產(chǎn)4660余萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　02.裁判結(jié)果

　　河南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條，新設(shè)公司應(yīng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任?；诠緜鶛?quán)債務(wù)承繼原則和公司債務(wù)隨公司財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則，某商貿(mào)公司接收了中原集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)188.92萬元。由于案涉?zhèn)鶆?wù)未依法轉(zhuǎn)移至某商貿(mào)公司，原改制方案中擬定的4660余萬元外債與3715萬余元內(nèi)債“沖減”，并未實(shí)際履行。遂于2024年12月26日作出判決，改判某商貿(mào)公司在接收中原集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)188.92萬元范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　03.典型意義

　　本案是人民法院依法妥善處理企業(yè)改制遺留的歷史問題，衡平保護(hù)改制民營企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，審慎剝離不應(yīng)由改制企業(yè)承擔(dān)的巨額債務(wù)，助力民營企業(yè)發(fā)展的典型案例。本案再審在深入細(xì)致查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出了改判，解決了困擾當(dāng)?shù)卣嗄甑钠髽I(yè)改制遺留問題，讓民營企業(yè)輕裝上陣“再出發(fā)”。該案例是人民法院服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各項(xiàng)工作落地落實(shí)的生動(dòng)體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了“政府法院協(xié)同發(fā)力助企業(yè)脫困、保職工就業(yè)”的良好社會(huì)效果和法律效果。

　　6.某科技公司與劉某名譽(yù)權(quán)糾紛案——離職人員長(zhǎng)期散布針對(duì)原用人單位的侮辱誹謗性言論，構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)

　　01.基本案情

　　劉某與某科技公司簽訂勞動(dòng)合同并參加入職培訓(xùn)，后雙方產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛，解除了勞動(dòng)關(guān)系。劉某遂在微博平臺(tái)注冊(cè)個(gè)人賬號(hào)，長(zhǎng)期發(fā)布針對(duì)“某科技公司法定代表人張某”“某科技公司”“某科技公司人事部”等主體的侮辱性、攻擊性、貶損性言論，并且在相關(guān)微博的配圖中上傳包含“某科技公司”賬號(hào)的截圖，在該賬戶發(fā)布的部分微博內(nèi)容中包含某科技公司的定位。某科技公司訴至法院，要求劉某立即停止侵權(quán)行為，并在微博平臺(tái)公開發(fā)布聲明向公司賠禮道歉。

　　02.裁判結(jié)果

　　江西省南昌市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條第一款規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)?！眲⒛吃谖⒉┢脚_(tái)上發(fā)表言論，對(duì)某科技公司長(zhǎng)期進(jìn)行公開侮辱、詆毀，客觀上損害公眾對(duì)某科技公司的信賴，影響公眾對(duì)某科技公司的社會(huì)評(píng)價(jià)，侵害了某科技公司的名譽(yù)權(quán)。該院遂于2025年4月1日作出二審判決，維持一審判決，即認(rèn)定劉某侵害某科技公司名譽(yù)權(quán)，判令劉某在判決生效之日起十五日內(nèi)在微博平臺(tái)公開發(fā)布聲明向某科技公司賠禮道歉，聲明時(shí)間不少于30天。

　　03.典型意義

　　本案是人民法院嚴(yán)格理清“言論自由”與“侮辱誹謗”界限、維護(hù)企業(yè)商譽(yù)、助力營造風(fēng)清氣正網(wǎng)絡(luò)空間的典型案例。法院在案件審理過程中，堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，認(rèn)定劉某長(zhǎng)期在微博平臺(tái)發(fā)布針對(duì)企業(yè)和企業(yè)員工的惡意評(píng)價(jià)，客觀上對(duì)該企業(yè)的名譽(yù)造成了負(fù)面影響，侵害企業(yè)名譽(yù)。本案判決劉某停止侵權(quán)，并在媒體上公開道歉，堅(jiān)決打擊和及時(shí)制止侵權(quán)人損害企業(yè)名譽(yù)的違法行為，對(duì)于保護(hù)民營企業(yè)名譽(yù)權(quán)、激勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)具有很強(qiáng)的示范效應(yīng)。

　　7.某家居公司訴某咨詢公司承攬合同糾紛案——人民法院根據(jù)雙方共同申請(qǐng)聯(lián)動(dòng)執(zhí)前扣劃，實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間互利共贏

　　01.基本案情

　　某家居公司概括受讓案外人與某咨詢公司之間的《供貨安裝合同》，并提供了680余萬元的定制家具，因未結(jié)清款項(xiàng)而主張某咨詢公司支付186萬余元承攬款，并通過訴前保全足額凍結(jié)銀行存款。某咨詢公司以延期交貨及質(zhì)量問題提出245萬元違約金及13萬余元整改費(fèi)用的反訴請(qǐng)求，并通過訴中保全足額凍結(jié)銀行存款。經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成了由某咨詢公司限期支付某家居公司50萬元的調(diào)解協(xié)議。經(jīng)當(dāng)事人共同申請(qǐng)，要求以訴前保全所凍結(jié)的銀行存款作為某咨詢公司履行調(diào)解文書付款義務(wù)的款項(xiàng)來源，請(qǐng)求法院予以扣劃，并在履行完畢后解除對(duì)某家居公司、某咨詢公司的財(cái)產(chǎn)保全措施。

　　02.裁判結(jié)果

　　上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，執(zhí)前扣劃具有實(shí)施的制度基礎(chǔ)，同時(shí)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況作出是否準(zhǔn)予執(zhí)行前直接扣劃的判斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合 推動(dòng)矛盾糾紛執(zhí)前化解的工作指引》第二十二條及最高人民法院發(fā)布的第254號(hào)指導(dǎo)性案例，裁判生效后、立案執(zhí)行前，被保全人可以向人民法院申請(qǐng)扣劃其已被保全的款項(xiàng)用于履行生效裁判確定的義務(wù)。對(duì)于不存在可能損害其他債權(quán)人合法權(quán)益情形的，人民法院可以作出扣劃裁定。該案中，經(jīng)審判部門實(shí)質(zhì)審查，雙方承攬合同關(guān)系真實(shí)，由此引發(fā)的爭(zhēng)議事項(xiàng)亦屬真實(shí)，未發(fā)現(xiàn)捏造及偽造爭(zhēng)端的情況。同時(shí)，又經(jīng)執(zhí)行部門查詢，付款義務(wù)主體某咨詢公司現(xiàn)也無其他涉及訴訟和執(zhí)行的案件，訴訟中相應(yīng)銀行賬戶資金亦被足額凍結(jié)，未發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營狀況有異，也不存在損害其他債權(quán)人合法權(quán)益的情形。遂于2025年4月22日作出執(zhí)前扣劃與解封裁定。

　　03.典型意義

　　《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合 推動(dòng)矛盾糾紛執(zhí)前化解的工作指引》的出臺(tái)和第254號(hào)指導(dǎo)性案例明確了執(zhí)前扣劃?rùn)C(jī)制的現(xiàn)實(shí)可能性。本案人民法院在審查確定當(dāng)事人間存在真實(shí)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方申請(qǐng)，采取執(zhí)前扣劃措施的靈活舉措，既避免了勝訴一方民營企業(yè)因現(xiàn)金流短缺而陷入財(cái)務(wù)困境；又避免敗訴一方民營企業(yè)可能因作為被執(zhí)行人而出現(xiàn)后續(xù)征信問題，影響企業(yè)信譽(yù)。本案處理最終實(shí)現(xiàn)了各方當(dāng)事人的互利共贏。