為認(rèn)真貫徹落實(shí)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》，充分發(fā)揮司法職能，深入推進(jìn)長三角地區(qū)人民法院法律適用統(tǒng)一，進(jìn)一步提高長三角地區(qū)司法服務(wù)水平，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，根據(jù)蘇滬浙皖四地高院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)長江三角洲地區(qū)人民法院司法協(xié)助交流工作的協(xié)議》《關(guān)于長三角地區(qū)人民法院聯(lián)合發(fā)布典型案例 推進(jìn)法律適用統(tǒng)一的實(shí)施辦法》，現(xiàn)發(fā)布第一批長三角地區(qū)人民法院典型案例。
第一批典型案例涉及司法保障營商環(huán)境、新冠肺炎疫情期間服務(wù)保障企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)、環(huán)境資源保護(hù)三大類24個案件，作為長三角地區(qū)同類案件、適法參考，為實(shí)現(xiàn)長三角地區(qū)更高質(zhì)量一體化發(fā)展提供更加優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)和保障。
本次案例評選工作嚴(yán)格遵循公平性、權(quán)威性原則，由最高人民法院第三巡回法庭5名資深法官，蘇滬浙皖四地高院推薦的32名院外專家組成評審專家?guī)?，并根?jù)第一批典型案例的類型和專業(yè)領(lǐng)域，從專家?guī)熘衅刚?名最高人民法院法官，8名院外專家共同組成評選委員會，就四地法院提供的案件中評選出具有典型性、代表性、示范性、適用法律準(zhǔn)確的案件，以促進(jìn)區(qū)域適法統(tǒng)一，助力新冠肺炎疫情期間企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會秩序全面恢復(fù)，營造長三角地區(qū)優(yōu)質(zhì)的法治化營商環(huán)境和良好的自然生態(tài)環(huán)境。
一、長三角地區(qū)營商環(huán)境司法保障典型案例
案例一
A民營企業(yè)實(shí)際控制人被控詐騙宣告無罪案
案情簡介
2010年4月，民營企業(yè)A貿(mào)易公司與B建設(shè)公司簽訂鋼材購銷合同。雙方約定，由A貿(mào)易公司向一工地提供鋼材，由B建設(shè)公司支付鋼材款。之后，雙方實(shí)際履行了鋼材購銷合同，但對貨款結(jié)算存在爭議。2015年5月，張某作為A貿(mào)易公司的實(shí)際控制人，持鋼材送貨單、對賬單等材料，以A貿(mào)易公司名義向法院提起訴訟，要求B建設(shè)公司支付拖欠的鋼材款1432.65萬余元及逾期付款利息。2017年2月，法院經(jīng)審理后，判決B建設(shè)公司支付A貿(mào)易公司753萬余元貨款及逾期利息。判決后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)報案對張某以涉嫌虛假訴訟罪立案偵查。公訴機(jī)關(guān)指控稱，張某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取B建設(shè)公司錢款，構(gòu)成詐騙罪。
上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，張某主觀上沒有非法占有的目的，其在民事訴訟中提出訴訟請求的數(shù)額系根據(jù)自持單據(jù)計(jì)算得出，并未惡意利用訴訟程序。其次，張某客觀上未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，其提起民事訴訟并未虛構(gòu)A貿(mào)易公司與B建設(shè)公司存在貨款爭議的基礎(chǔ)法律事實(shí)，且張某向法院提交自持的付款憑證，不屬于刑法中的隱瞞真相手段。最后，張某的行為不具有刑法意義上嚴(yán)重的社會危害性。對于市場經(jīng)濟(jì)活動中平等主體之間發(fā)生的糾紛，如未造成嚴(yán)重危害后果或侵犯第三人合法權(quán)益，可以通過民事訴訟程序包括再審程序有效處理，沒有動用刑罰手段予以制裁的必要性。本案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛范疇，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立，依法判決張某無罪。
典型意義
在日常經(jīng)營活動中，民營企業(yè)通過提起民事訴訟來解決經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)自身合法權(quán)益是較為普遍的現(xiàn)象。實(shí)踐中，一些民營企業(yè)特別是小微企業(yè)，不同程度上存在人員、財務(wù)管理不正規(guī)或公私賬戶不分等不規(guī)范的行為，使得其在提起民事訴訟時可能存在夸大訴訟請求金額等情形。司法實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，依法保護(hù)合法交易行為，防止隨意擴(kuò)大適用刑法追究。對于在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生的民事爭議，如無確實(shí)充分的證據(jù)證明符合犯罪構(gòu)成要件的，不宜作為刑事案件處理，可通過民事、行政手段予以救濟(jì)或規(guī)范。
本案的審理對于界定刑民案件界限，防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，避免民事糾紛刑法化處理具有借鑒意義，對保護(hù)企業(yè)家人身和財產(chǎn)安全具有積極作用。
案例二
A集團(tuán)公司與B村委會、C鎮(zhèn)政府
合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛
案情簡介
A集團(tuán)公司與B村委會簽訂了《合作開發(fā)土地協(xié)議》,約定共同開發(fā)位于C鎮(zhèn)范圍內(nèi)的土地。此后，A集團(tuán)公司向B村委會、C鎮(zhèn)政府支付了2,600余萬元的投資款。之后，區(qū)政府變更土地規(guī)劃，決定A集團(tuán)公司退出土地開發(fā)，要求B村委會和C鎮(zhèn)政府退還集團(tuán)公司投資款、償付利息等，并同意將來涉案土地的一部分仍由A集團(tuán)公司參與開發(fā)。B村委會、C鎮(zhèn)政府與A集團(tuán)公司據(jù)此簽訂了《還款協(xié)議書》，作出上述約定。但事后，B村委會和C鎮(zhèn)政府僅向A集團(tuán)公司退還了一半投資款，A集團(tuán)公司也未能再參與到涉案土地的后續(xù)開發(fā)建設(shè)。故A集團(tuán)公司提起訴訟，要求B村委會、C鎮(zhèn)政府退還1,000余萬元的投資款并支付利息損失。
上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案協(xié)議均合法有效。由于政府變更規(guī)劃導(dǎo)致合作開發(fā)協(xié)議無法繼續(xù)履行，B村委會和C鎮(zhèn)政府應(yīng)及時將投資款退還A集團(tuán)公司。據(jù)此，判決B村委會、C鎮(zhèn)政府向A集團(tuán)公司退還投資款并償付利息損失。案件生效后，因B村委會和C鎮(zhèn)政府未履行判決，A集團(tuán)公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院通過強(qiáng)制劃款的方式保障了集團(tuán)公司的勝訴權(quán)益。
典型意義
在市場經(jīng)濟(jì)活動中，民營企業(yè)和行政機(jī)關(guān)屬于平等的民事主體，具有相同的法律地位，受同等的法律保護(hù)。司法實(shí)踐中，要依法認(rèn)定民營企業(yè)與行政機(jī)關(guān)簽訂的民事合同的效力；對于行政機(jī)關(guān)違反約定的，要依法支持民營企業(yè)要求其承擔(dān)違約責(zé)任的訴請。
本案的審理依法認(rèn)定村委會、鎮(zhèn)政府逾期未歸還民營企業(yè)投資款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。判決后，村委會和鎮(zhèn)政府未及時履行生效判決，法院依法用好用足各種強(qiáng)制執(zhí)行措施，切實(shí)維護(hù)民營企業(yè)的合法權(quán)益。
案例三
A公司訴王甲、王乙等損害公司利益責(zé)任糾紛案
案情簡介
王乙是A公司的股東，2012年7月18日，王乙以A公司為被告提起訴訟，主張A公司向其支付投資轉(zhuǎn)讓款本金2000萬元及相應(yīng)投資收益，法院作出民事調(diào)解書，A公司于調(diào)解書生效后先后向王乙支付4800萬元。后法院因級別管轄問題裁定撤銷民事調(diào)解書，將該案移送至中院審理，經(jīng)中院一審、高院二審，認(rèn)定該案為虛假訴訟。2016年，股東、監(jiān)事喬某以某公司為原告提起本案訴訟，主張王甲、王乙串通提起虛假訴訟，損害A公司利益，要求王甲、王乙停止侵害A公司利益，并連帶賠償A公司4800萬元及相應(yīng)的資金占用損失。本案訴訟期間，A公司表示不就案涉糾紛起訴王甲、王乙。某公司召開臨時股東會，免去喬某監(jiān)事職務(wù)，新監(jiān)事董某代表某公司向法院提交撤訴申請。
江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，喬某與本案具有訴的利益。A公司拒絕對王甲、王乙的侵權(quán)行為提起訴訟，某公司作為A公司股東，亦不提起股東代表訴訟，在無法通過正常的表決程序推動某公司提起該股東代表訴訟的情況下，喬某有權(quán)以監(jiān)事的身份代表某公司對損害A公司利益的行為提起股東代表訴訟。某公司在本案訴訟期間免去喬某監(jiān)事職務(wù)并由新任監(jiān)事代表某公司提出撤訴申請，意在阻擊本案訴訟，將導(dǎo)致監(jiān)事職責(zé)落空，有悖公司法立法目的，對此撤訴申請，不予準(zhǔn)許。王甲、王乙共同虛構(gòu)事實(shí)，提起虛假訴訟，損害了A公司的利益，應(yīng)返還資金并賠償資金占用損失。故判決王甲、王乙連帶賠償A公司4800萬元及其利息損失并駁回某公司其他訴訟請求。
典型意義
“中小投資者保護(hù)”是世界銀行《營商環(huán)境報告》10項(xiàng)一級參評指標(biāo)之一，中小投資者權(quán)益司法保護(hù)的力度，對營商環(huán)境評價指標(biāo)質(zhì)效水平有重大影響。實(shí)踐中，大股東濫用優(yōu)勢地位侵害小股東和公司利益的現(xiàn)象比較普遍，小股東維權(quán)之路往往異常艱難，較大程度上破壞了公司治理結(jié)構(gòu)，擾亂了營商環(huán)境。
本案是一起嵌套了監(jiān)事代表訴訟的股東代表訴訟。在正確理解和適用公司法和民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，確認(rèn)了監(jiān)事代表的公司提起股東代表訴訟的主體資格，為中小股東維護(hù)自身利益提供了一條可資借鑒的權(quán)利救濟(jì)路徑，對健全公司治理制度具有示范意義。
案例四
某木業(yè)公司訴某地板公司等侵害
商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
案情簡介
某木業(yè)公司系廣東中山地區(qū)大型木地板經(jīng)營企業(yè)，旗下品牌“生活家”“生活家巴洛克”等產(chǎn)品銷量居行業(yè)前列，與大自然、圣象等品牌同為中國木地板行業(yè)的龍頭與支柱性企業(yè)。某地板公司于2006至2014年開始與該木業(yè)公司開展OEM地板的加工合作。合作終止前后，地板公司在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊、公司門頭、網(wǎng)站上單獨(dú)或組合使用涉案標(biāo)識，使用與某木業(yè)公司相同或相近似的產(chǎn)品包裝、宣傳材料，并以低于該木業(yè)公司的價格私下向其經(jīng)銷商發(fā)貨。期間，該地板公司多地的經(jīng)銷商因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品被市場監(jiān)管部門行政處罰，亦有各地消費(fèi)者誤將地板公司產(chǎn)品當(dāng)作木業(yè)公司產(chǎn)品進(jìn)行購買。故木業(yè)公司訴至法院，請求判令地板公司等停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償侵權(quán)損失及合理開支共計(jì)1000萬元。
江蘇省蘇州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某地板公司在生產(chǎn)的地板、外包裝、宣傳冊、海報、網(wǎng)站、門頭裝潢等處標(biāo)注了與某木業(yè)公司注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；使用涉案外包裝箱，注冊相關(guān)域名宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品，使用某木業(yè)公司的發(fā)展歷史與公司榮譽(yù)進(jìn)行虛假宣傳，并將“生活家巴洛克”作為企業(yè)字號，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案中，在某木業(yè)公司證明了其產(chǎn)品銷量嚴(yán)重受損主要系因行為人實(shí)施侵權(quán)行為所致的情況下，權(quán)利人的實(shí)際損失不僅包括因銷售流失而損失的利潤，還包括因侵權(quán)行為被迫采取降價措施而損失的利潤、未來必將損失的銷售利潤以及商譽(yù)損失。某地板公司不顧權(quán)利人的侵權(quán)警告，無視行政部門的行政處罰，拒不履行法院的生效裁定，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重；銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國15個省，侵權(quán)規(guī)模巨大；與經(jīng)銷商之間的業(yè)務(wù)往來不走公賬直接通過私人賬號進(jìn)行結(jié)算，使公司成為個人獲取非法利益的工具。據(jù)此，法院認(rèn)定某地板公司屬惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)那樾危袥Q其立即停止侵權(quán)行為，變更企業(yè)名稱、注銷案涉域名，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。當(dāng)事人上訴后，江蘇省高級人民法院維持了原判。
典型意義
商標(biāo)侵權(quán)案件中，權(quán)利人的實(shí)際損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系有時難以完全對應(yīng)，權(quán)利人的實(shí)際損失亦難以精確計(jì)算，較多適用法定賠償，較少以計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失確定賠償額。本案綜合考慮了權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的市場價值以及侵權(quán)人惡意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)的情節(jié)，在確定賠償額標(biāo)準(zhǔn)時既考慮了填平規(guī)則，又兼具懲罰性因素，并對權(quán)利人實(shí)際損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)論證，全面分析了權(quán)利人因銷售量流失而損失的利潤、因價格侵蝕而損失的利潤、未來損失的銷售利潤以及商譽(yù)損失等，最終支持了原告的訴訟請求。
本案是法院實(shí)行“最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”理念和依法平等保護(hù)外省市企業(yè)合法權(quán)益的典型范例，體現(xiàn)了司法引導(dǎo)社會主體誠信經(jīng)營、公平競爭的態(tài)度，對于構(gòu)建法治化營商環(huán)境具有示范價值。案件在裁判標(biāo)準(zhǔn)適用、精細(xì)化損失計(jì)算、懲罰性賠償適用條件等方面，對于同類型案件的處理亦具有借鑒意義。
案例五
某家紡公司訴某銀行金融衍生品種交易糾紛案
案情簡介
某家紡公司系港資企業(yè)。2007年9月，其與某銀行簽訂《代客外匯理財業(yè)務(wù)總協(xié)議》，約定由某家紡公司委托某銀行進(jìn)行超遠(yuǎn)期日元外匯買賣，理財交易期限為10年，每三個月交割一次，從第五次（含）開始銀行有權(quán)取消該交易，某家紡公司交納了交易保證金2805萬元人民幣。后實(shí)際履行到2013年，交易中發(fā)生虧損，某家紡公司未支付部分交割款項(xiàng)，某銀行共墊款8062657.71美元。2013年底，某銀行通知某家紡公司不再進(jìn)行交易交割，要求該公司歸還相應(yīng)墊款。后某家紡公司提起訴訟，要求某銀行歸還保證金2805萬元人民幣，某銀行則反訴要求某家紡公司支持墊款損失。
浙江省紹興市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方屬金融衍生品種交易法律關(guān)系，本案的金融衍生產(chǎn)品屬于期權(quán)類產(chǎn)品，銀行作為買方，對于未到期交易有權(quán)取消交割。某家紡公司作為外商獨(dú)資企業(yè)，具有一定的風(fēng)險識別能力，其作為商事主體應(yīng)承擔(dān)一定的審慎注意義務(wù)，并承擔(dān)一定的投資決策風(fēng)險，某銀行未能向某家紡公司進(jìn)行信息披露和風(fēng)險揭示，存在一定過錯，對于交易損失也應(yīng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。最終判決某家紡公司對于墊付的交易損失承擔(dān)65%的責(zé)任，某銀行承擔(dān)35%的責(zé)任。一審判決后雙方提起上訴，浙江省高級人民法院判決維持原判。
典型意義
本案是浙江省首例涉外金融衍生品種交易糾紛案件。涉案的交易是超遠(yuǎn)期外匯買賣業(yè)務(wù)，審判實(shí)踐中鮮有涉及且案情較為復(fù)雜，其中最大的爭議在于對于未到期的交易是否應(yīng)進(jìn)行平盤清算。本案的特殊之處在于涉案金融衍生產(chǎn)品屬于期權(quán)類產(chǎn)品，而期權(quán)類產(chǎn)品與傳統(tǒng)合同關(guān)系最大的不同點(diǎn)在于支付了期權(quán)費(fèi)用的買方，擁有選擇是否買入或賣出的權(quán)利，其對于未到期交易有權(quán)單方取消交割。
因此，本案對于未到期交易無需再進(jìn)行平盤結(jié)算。另外，由于金融機(jī)構(gòu)在金融衍生品種交易締約和履約過程中未能充分履行信息披露和風(fēng)險揭示義務(wù)，本案根據(jù)合同簽訂、履行過程中雙方的過錯程度并綜合考慮公平原則，判決雙方對于交易損失各承擔(dān)一定比例的責(zé)任。該案通過讓存在一定過錯的本地銀行承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了對外商投資企業(yè)合法權(quán)益的平等保護(hù)。
案例六
蔡某個人債務(wù)集中清理案
案情簡介
蔡某原系溫州某機(jī)械公司小股東，該公司因經(jīng)營不善被平陽法院裁定破產(chǎn)清算，因股東均未向管理人提供完整的賬本賬冊，蔡某須對該破產(chǎn)企業(yè)對外負(fù)債214萬承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2019年8月12日，浙江省溫州市平陽縣人民法院裁定受理蔡某個人債務(wù)集中清理一案，指定溫州誠達(dá)會計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任管理人，同年9月24日，平陽法院主持召開第一次債權(quán)人會議。經(jīng)調(diào)查，目前蔡某名下的財產(chǎn)，僅在其現(xiàn)就職的瑞安市某機(jī)械有限公司持有1%的股權(quán)（實(shí)際出資額5800元），另有一輛已報廢的摩托車及零星存款。蔡某從該公司每月收入約4000元，其配偶胡某每月收入約4000元。經(jīng)管理人進(jìn)一步核查，發(fā)現(xiàn)蔡某長期患有高血壓和腎臟疾病，醫(yī)療費(fèi)用花銷巨大，且其孩子正就讀于某大學(xué)，家庭長期入不敷出，確無能力清償巨額債務(wù)。
在充分協(xié)調(diào)與溝通的基礎(chǔ)上，蔡某提出在18個月內(nèi)一次性按1.5%的清償比例即3.2萬余元清償?shù)姆桨?，履行完畢之日起六年?nèi)，若其家庭年收入超過12萬元，超過部分的50%將用于清償案涉?zhèn)鶆?wù)。債權(quán)人在充分了解債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況后，經(jīng)表決通過上述清理方案，同意為債務(wù)人保留必要的生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，自愿在確認(rèn)債務(wù)人誠信的前提下，放棄對剩余債務(wù)的追償權(quán)，并同意債務(wù)人可以自清理方案履行完畢之日起滿3年后，恢復(fù)其個人信用。同時方案明確，自個人債務(wù)集中清理方案全部履行完畢之日起六年內(nèi)，若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人未申報的重大財產(chǎn)，或者存在欺詐、惡意減少債務(wù)人財產(chǎn)或者其他逃廢債行為的，債權(quán)人可以請求恢復(fù)按照原債務(wù)額進(jìn)行清償。2019年9月29日，平陽法院簽發(fā)對蔡某的行為限制令，并終結(jié)對蔡某在本次清理所涉案件中的執(zhí)行。
典型意義
本案是溫州市首個完整的個人債務(wù)集中清理案例, 因具備個人破產(chǎn)實(shí)質(zhì)功能和相當(dāng)程序，被部分媒體稱為“全國個人破產(chǎn)第一案”，該案司法層面上的主要意義在于通過巧妙的程序與方案構(gòu)建，在意思自治的前提下，體現(xiàn)出個人破產(chǎn)的功能和價值導(dǎo)向，同時有效防范潛在的程序?yàn)E用風(fēng)險。程序設(shè)計(jì)上與《企業(yè)破產(chǎn)法》審理機(jī)制相融合，依照債務(wù)人申請啟動個人債務(wù)集中清理，并參照企業(yè)破產(chǎn)制度，指定管理人，向債權(quán)人會議報告財產(chǎn)核查情況，清償方案融入了自由財產(chǎn)、債務(wù)豁免、失權(quán)復(fù)權(quán)等帶有個人破產(chǎn)的先進(jìn)理念，基本思想上充分體現(xiàn)寬容失敗的人文關(guān)懷。為防范債務(wù)人逃廢債等不誠信風(fēng)險，管理人除常規(guī)查詢以外，還對保險、支付寶及財付通等財產(chǎn)信息和配偶名下的財產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查。
本案在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，以意識自治原則為前提，以債務(wù)人誠實(shí)信用、債權(quán)人公平受償和管理人勤勉履職為基礎(chǔ)，促成債務(wù)人取得債權(quán)人的諒解并“重獲新生”，對于進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境、激勵萬眾創(chuàng)業(yè)以及完善法院執(zhí)行退出機(jī)制提供了新的路徑，也為我國個人破產(chǎn)制度的建立提供司法實(shí)踐基礎(chǔ)。
案例七
某集團(tuán)有限公司訴某監(jiān)督管理局、
第三人某投資有限公司投訴處理決定案
案情簡介
某集團(tuán)有限公司在參與招標(biāo)人某投資有限公司競標(biāo)過程中提供虛假材料，投訴人向某監(jiān)督管理局投訴，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該局作出投訴處理決定：取消某集團(tuán)公司中標(biāo)候選人資格；對某集團(tuán)公司弄虛作假騙取中標(biāo)的行為，記入不良行為記錄并向社會公示；根據(jù)施工招標(biāo)文件和誠信投標(biāo)承諾規(guī)定，招標(biāo)人某投資有限公司不予退還600萬元投標(biāo)保證金。某集團(tuán)公司不服提起訴訟，請求撤銷上述投訴處理決定。
安徽省安慶市大觀區(qū)人民法院、安慶市中級人民法院判決駁回訴訟請求。某集團(tuán)公司向安徽省高級人民法院申請?jiān)賹?。安徽省高級人民法院?jīng)審理認(rèn)為，某集團(tuán)公司弄虛作假，在招標(biāo)投標(biāo)過程中提供的擬派項(xiàng)目經(jīng)理業(yè)績證明材料不屬實(shí)，某監(jiān)督管理局作出取消其中標(biāo)候選人資格和記入不良行為記錄的處理決定，有事實(shí)和法律依據(jù)，但作出讓招標(biāo)人不予退還某集團(tuán)公司投標(biāo)保證金的處理決定，所依據(jù)的是施工招標(biāo)文件和誠信投標(biāo)承諾書，而不是依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該項(xiàng)處理決定沒有法律依據(jù)。故判決撤銷原一、二審判決，撤銷某監(jiān)督管理局作出的關(guān)于“投標(biāo)保證金人民幣600萬元，由招標(biāo)人不予退還”的內(nèi)容，駁回某集團(tuán)公司的其他訴訟請求。
典型意義
充分尊重和保護(hù)市場主體的契約自由，促進(jìn)市場在資源配置中起決定性作用，是優(yōu)化營商環(huán)境的重要內(nèi)容之一。本案中，某監(jiān)督管理局不當(dāng)干預(yù)了市場主體之間的民事法律關(guān)系，構(gòu)成了市場主體通過民事途徑維權(quán)的實(shí)質(zhì)性法律障礙，侵犯了民營企業(yè)的合法權(quán)益。
本案的再審改判，切實(shí)發(fā)揮申訴審查、審判監(jiān)督在發(fā)現(xiàn)和甄別錯案中的積極作用，糾正了違法的行政行為，充分體現(xiàn)了對民營企業(yè)的平等保護(hù)、民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的合法保護(hù)。
案例八
某工業(yè)公司訴某開發(fā)區(qū)管理委員會、
某建設(shè)投資公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
案情簡介
某工業(yè)公司與某開發(fā)區(qū)管理委員會先后簽訂協(xié)議，約定由某開發(fā)區(qū)管理委員會負(fù)責(zé)項(xiàng)目地塊的國有土地使用權(quán)取得及規(guī)劃范圍內(nèi)土地征收等工作，某工業(yè)公司負(fù)責(zé)工程建設(shè)及項(xiàng)目建設(shè)費(fèi)用籌措，確保項(xiàng)目按期竣工交付，某開發(fā)區(qū)管理委員會按期支付回購款。某建設(shè)投資公司向某工業(yè)公司出具擔(dān)保函，約定保證的方式為連帶責(zé)任保證，保證期間自合同生效之日起至其項(xiàng)下的支付回購款的義務(wù)全部履行完畢后，保證范圍為合同項(xiàng)下的全部應(yīng)付款。某工業(yè)公司完成項(xiàng)目建設(shè)且竣工驗(yàn)收合格，某開發(fā)區(qū)管理委員會未按時足額支付工程回購款，某建設(shè)投資公司亦未履行擔(dān)保義務(wù)。
安徽省高級人民法院經(jīng)多輪協(xié)調(diào)溝通，針對某開發(fā)區(qū)管理委員會財政資金緊張以及某工業(yè)公司確實(shí)前期投入巨大等現(xiàn)實(shí)，向雙方釋明訴訟風(fēng)險，最終促進(jìn)三方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，確定了工程價款，由某開發(fā)區(qū)管理委員會分三次向某公司支付工程價款，并一次性支付某公司工程管理費(fèi)、財務(wù)費(fèi)用等費(fèi)用。
典型意義
依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)履行對企業(yè)的各項(xiàng)合法承諾，對有關(guān)政府違反承諾，特別是僅因政府換屆、領(lǐng)導(dǎo)人更替等原因違約、毀約的，依法支持企業(yè)的合理訴求，是營造法治化營商環(huán)境的應(yīng)有之意。
本案中，法院主動釋明某開發(fā)區(qū)管理委員會應(yīng)履行民事合同義務(wù)，積極幫助某開發(fā)區(qū)管理委員會與上級政府溝通，促進(jìn)上級政府從財政角度對其履約能力予以支持，并督促某工業(yè)公司認(rèn)真履行后合同義務(wù)，做好對已完工程質(zhì)量保修維護(hù)工作。該案的成功調(diào)解，既推進(jìn)了糾紛實(shí)質(zhì)性解決，又依法保障各方合法權(quán)益，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。
二、新冠肺炎疫情期間服務(wù)保障企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)典型案例
案例九
某電商服務(wù)平臺涉疫情
網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛系列案
案情簡介
原告許某因計(jì)劃2020年3月底出境旅游，于年初在某在線票務(wù)服務(wù)平臺訂購了十余段航程的機(jī)票。后受疫情影響，許某無奈取消行程，并與該電商服務(wù)平臺協(xié)商退票。但機(jī)票航程服務(wù)提供商均為外國航空公司，退票政策與國內(nèi)不同，情況較為復(fù)雜，原告與平臺經(jīng)多次協(xié)商未果，遂基于不同航段機(jī)票訂購服務(wù)，將平臺起訴至法院。
上海市長寧區(qū)人民法院受理該批系列案件后，立即對案件情況進(jìn)行全面排摸，指定專人了解當(dāng)事人調(diào)解意向、進(jìn)行統(tǒng)一答復(fù)、及時匯總調(diào)解進(jìn)度，通過居中協(xié)調(diào)，在征詢當(dāng)事人意見后，就該批案件集中在線庭審調(diào)解。最終雙方達(dá)成和解：許某與平臺解除訂票合同；按照風(fēng)險共擔(dān)原則，平臺退還許某部分訂票費(fèi)用并給了一定金額的優(yōu)惠券。許某遂向法院申請撤訴。該批案件得到圓滿解決。
典型意義
受新冠肺炎疫情影響，很多國內(nèi)國際旅游行程取消，從而引發(fā)較多的網(wǎng)購機(jī)票退票糾紛。本案中，涉案電商平臺運(yùn)營方系國內(nèi)知名票務(wù)服務(wù)公司，業(yè)務(wù)范圍廣，交易量較大。受疫情持續(xù)影響，企業(yè)容易陷入長期涉訴的困境；且短時間大量涌入的退款申請也將沖擊企業(yè)資金鏈，對正常經(jīng)營造成影響。
因此，在處理此類糾紛時，人民法院充分發(fā)揮多元化糾紛調(diào)解機(jī)制，分流、化早、化小，妥善定分止?fàn)?。在該批案件訴前調(diào)處中，通過涉疫情糾紛上報機(jī)制審理法院第一時間掌握案件情況，第一時間調(diào)度經(jīng)驗(yàn)豐富的人員進(jìn)行調(diào)解，充分運(yùn)用在線調(diào)解優(yōu)勢，在合理平衡雙方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，快速解決了該系列案件，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了。
案例十
某婚慶公司涉疫情慶典服務(wù)合同糾紛案
案情簡介
朱某與某知名婚慶公司簽訂慶典服務(wù)合同，約定由該公司為朱某婚禮提供婚慶婚宴服務(wù)。因新冠肺炎疫情影響，朱某原定于2020年3月舉行的婚禮無法如期進(jìn)行。在雙方當(dāng)事人協(xié)商延期未果的情況下，朱某認(rèn)為慶典服務(wù)合同已無法履行，遂訴至法院要求解除合同，由婚慶公司退還服務(wù)費(fèi)。
上海市黃浦區(qū)人民法院受理后，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，向雙方當(dāng)事人釋法析理，引導(dǎo)當(dāng)事人本著互諒互讓、共克時艱的原則，參照婚慶公司提供的實(shí)際損失清單，達(dá)成調(diào)解協(xié)議：朱某與婚慶公司解除合同；婚慶公司扣除朱某已使用的婚紗照金額后，按照風(fēng)險共擔(dān)原則退還朱某部分服務(wù)費(fèi)。該案得以圓滿解決。
典型意義
自新冠肺炎疫情發(fā)生以來，婚慶服務(wù)受影響無法正常經(jīng)營，導(dǎo)致大量慶典服務(wù)合同需要延期或解除。本案中，涉案婚慶公司系長三角地區(qū)知名婚慶企業(yè)，具有多家門店，疫情對其影響較大。在處理此類糾紛時，人民法院堅(jiān)持利益衡平原則，既依法平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又積極引導(dǎo)當(dāng)事人秉持調(diào)解協(xié)商、互諒互讓、共擔(dān)風(fēng)險、共渡難關(guān)等原則，妥善化解矛盾糾紛。
本案中，法院在審理過程中，要求婚慶公司提供婚慶婚宴的關(guān)聯(lián)合同證據(jù)、提供實(shí)際損失清單；在綜合考慮企業(yè)損失和風(fēng)險共擔(dān)的情況下，就退款比例給出調(diào)解意見；雙方當(dāng)事人對于法院的調(diào)解方案予以認(rèn)可，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該案的妥善解決，也為市場監(jiān)督管理部門及消保委處理此類糾紛提供了參考。
案例十一
南京某設(shè)備廠與青島某公司買賣合同糾紛案
案情簡介
2017年至2019年期間，南京某設(shè)備廠與青島某公司簽訂多份產(chǎn)品購銷合同，后雙方因貨款給付、設(shè)備質(zhì)量等問題產(chǎn)生糾紛。2020年1月，南京某設(shè)備廠將青島某公司訴至法院。江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院受理案件后，了解到被告系一家專給全國的消毒液生產(chǎn)企業(yè)提供生產(chǎn)設(shè)備的廠家，合作的消毒液廠家有300余家，是當(dāng)?shù)胤酪呶镔Y生產(chǎn)重點(diǎn)扶持保障對象。
為盡快審結(jié)該起合同糾紛，促進(jìn)防疫物資生產(chǎn)，全力支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，在征得雙方同意后，法院借助微信平臺開展線上調(diào)解。經(jīng)調(diào)查，原、被告系長期合作關(guān)系，原告是被告所需的消毒液生產(chǎn)設(shè)備的主要供貨商之一。疫情防控期間，被告生產(chǎn)任務(wù)繁重，亟需供貨商提供30套消毒液生產(chǎn)設(shè)備擴(kuò)大產(chǎn)能，了解到這一情況后，承辦法官及時調(diào)整調(diào)解思路，為雙方合作牽線搭橋，以促成兩家公司達(dá)成繼續(xù)合作意向?yàn)榛A(chǔ)擬定調(diào)解方案。最終原告同意適當(dāng)減少貨款，被告遂將貨款一次性匯至原告賬戶，原告向法院提交了撤訴申請，糾紛圓滿化解。訴訟結(jié)束后，承辦法官進(jìn)一步回訪，督促原、被告雙方成功簽訂了30套消毒液生產(chǎn)設(shè)備合同。
典型意義
新冠肺炎疫情期間，中小民營企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營面臨較大的不確定性和資金周轉(zhuǎn)壓力。在處理涉疫情合同糾紛案件時，人民法院需要遵循公平公正、利益平衡等基本原則，堅(jiān)持法理與情理相結(jié)合的方式，妥善化解矛盾糾紛。
本案中，法院加強(qiáng)調(diào)解釋法工作，提高辦案效率，通過線上調(diào)解方式快速處理，確保了涉訴期間消毒液設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)正常經(jīng)營。在得知被告亟需設(shè)備擴(kuò)大產(chǎn)能時，法院積極為原告爭取訂單，既促成了消毒液設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，提高與之合作的消毒液廠家產(chǎn)能，一定程度上緩解了疫情高發(fā)期消毒液供應(yīng)不足的狀況；也為受疫情影響的本地企業(yè)創(chuàng)造合作機(jī)會，促成本地企業(yè)盡快復(fù)工復(fù)產(chǎn)，幫助本地中小企業(yè)渡過難關(guān)。
案例十二
某防護(hù)科技公司疫情期間破產(chǎn)清算重整案
案情簡介
某防護(hù)科技公司是一家研發(fā)、生產(chǎn)防護(hù)服裝、醫(yī)用紡織品的企業(yè)，因債務(wù)危機(jī)于2018年下半年停止經(jīng)營。2019年12月18日，江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院裁定受理債權(quán)人對某防護(hù)科技公司的破產(chǎn)清算申請。2020年春節(jié)前后，新冠肺炎疫情嚴(yán)峻，口罩等防護(hù)用品成為緊缺物資。某防護(hù)科技公司雖已停產(chǎn)一年有余，但具有醫(yī)用口罩的生產(chǎn)資質(zhì)和經(jīng)專業(yè)修復(fù)即可投入使用的無塵車間。1月28日，吳江法院復(fù)函許可該公司可以發(fā)包方式恢復(fù)營業(yè)。
2月7日，公司正式投入生產(chǎn)，日平均生產(chǎn)口罩7萬余只，均由屬地政府定向采購用于疫情防控。2月25日，法院裁定該公司自即日起進(jìn)行重整。法院指導(dǎo)管理人以意向投資人承諾的4000萬元償債資金制作有保底清償率的重整計(jì)劃草案，同時草案規(guī)定以執(zhí)行該重整計(jì)劃的“重整投資人資格”為標(biāo)的物，通過網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行公開拍賣，起拍價4000萬元，出價最高者將被確定為重整投資人。3月12日，通過網(wǎng)絡(luò)形式召開的第一次債權(quán)人會議高票通過該重整計(jì)劃。次日，吳江法院裁定批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。
典型意義
本案是新冠肺炎疫情暴發(fā)后人民法院許可具有防疫物資生產(chǎn)資質(zhì)的破產(chǎn)企業(yè)恢復(fù)營業(yè)的典型案件。在審理此類破產(chǎn)案件中，人民法院在保障債權(quán)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，需要兼顧社會公共利益，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度的保護(hù)功能，促進(jìn)困境企業(yè)再生。
本案中，在第一次債權(quán)人會議召開之前，許可受理破產(chǎn)申請前已停止?fàn)I業(yè)的企業(yè)恢復(fù)營業(yè)。同時，法院敏銳把握市場變化，適時轉(zhuǎn)換破產(chǎn)程序，創(chuàng)造性地在第一次債權(quán)人會議上表決有保底清償率的重整計(jì)劃草案，通過網(wǎng)絡(luò)公開拍賣的方式確定重整投資人，兼顧了重整價值和重整效率，體現(xiàn)了人民法院保障疫情防控工作的智慧和擔(dān)當(dāng)。
此外，為落實(shí)疫情防控措施，還運(yùn)用破產(chǎn)審判信息化建設(shè)成果，采用網(wǎng)絡(luò)方式召開債權(quán)人會議，生動詮釋了破產(chǎn)審判法治化、市場化、專業(yè)化、信息化的發(fā)展方向。
案例十三
某健身俱樂部涉疫情房屋租賃合同糾紛案
案情簡介
杭州某健身俱樂部是一家連鎖經(jīng)營公司，在杭州地區(qū)健身行業(yè)有一定的知名度，現(xiàn)有會員三萬多名。2019年10月，健身俱樂部因房屋租賃合同糾紛被杭州余杭某房地產(chǎn)開發(fā)公司訴至法院，后雙方達(dá)成調(diào)解，健身俱樂部分期支付租金等費(fèi)用約350萬元。2020年1月，因?yàn)榻∩砭銟凡课窗凑照{(diào)解協(xié)議按期支付當(dāng)期租金，該房地產(chǎn)公司申請強(qiáng)制執(zhí)行。恰逢疫情爆發(fā)，健身俱樂部停業(yè)，沒有任何營業(yè)收入。該房地產(chǎn)公司要求解除租賃合同，收回租賃場地，健身俱樂部復(fù)工復(fù)產(chǎn)遇到重大障礙。部分會員從其他渠道獲悉健身俱樂部有“官司纏身”，經(jīng)常相約去俱樂部詢問了解情況，更有會員要求退會員費(fèi)，給社會穩(wěn)定造成一定隱患，一定程度影響了疫情防控。
浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院受理后，第一時間組織雙方協(xié)商，從被執(zhí)行人履行主動性和疫情不可抗力出發(fā)，分析“竭澤而漁”可能“兩敗俱傷”，從維護(hù)社會穩(wěn)定、承擔(dān)社會責(zé)任、共克時艱等原則出發(fā)，促成雙方達(dá)成執(zhí)行和解，某房地產(chǎn)公司同意延期付款，繼續(xù)提供租賃場地，同意法院不對健身俱樂部采取失信、限高措施，為其復(fù)工經(jīng)營排除障礙。目前，健身俱樂部已正常營業(yè)，某房地產(chǎn)公司的租金利益、會員權(quán)益有了保障。
典型意義
疫情防控期間，許多企業(yè)出現(xiàn)資金問題，“一刀切式”的執(zhí)行無助于權(quán)利人長期利益的實(shí)現(xiàn)，法院需要注重強(qiáng)化善意文明執(zhí)行，提升執(zhí)行工作的規(guī)范化和精準(zhǔn)化，促進(jìn)企業(yè)正常經(jīng)營。
本案中，法院堅(jiān)持“兩手都要硬、兩戰(zhàn)都要贏”，綜合考慮被執(zhí)行人既往履行記錄和履行意愿，平衡雙方當(dāng)事人權(quán)益，兼顧相關(guān)主體合法利益，實(shí)現(xiàn)多方共贏，為依法防控疫情、保障社會安定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)。
案例十四
龍游縣某公司疫情期間恢復(fù)企業(yè)信用征信案
案情簡介
龍游縣某公司是浙江龍游縣唯一的生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè)，屬事關(guān)民生的菜籃子企業(yè)。龍游縣某公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，2019年11月，浙江省龍游縣人民法院裁定批準(zhǔn)該公司破產(chǎn)重整計(jì)劃并終結(jié)該公司破產(chǎn)重整程序。2020年1月16日，宏泰公司破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，消除債務(wù)總額1.2億余元。在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，該公司屠宰生豬近3萬頭，同比增長174%，公司經(jīng)營進(jìn)入良性發(fā)展軌道。
由于新冠肺炎疫情影響，浙江省啟動重大公共突發(fā)衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，龍游縣某公司只能在所在縣域內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營活動，日均屠宰量從500余頭下降至200余頭；而為了擴(kuò)大生產(chǎn)，龍游縣某公司自年前即啟動了排污整治、道路修繕、改造廠房機(jī)器等改善公司經(jīng)營能力的工作，因公司貸款信用修復(fù)未完成，貸款渠道封閉，導(dǎo)致資金缺口逐漸增大，企業(yè)即將陷入困境。為解決企業(yè)融資難題，雖該公司破產(chǎn)案件已經(jīng)審結(jié)，龍游縣法院主動實(shí)地走訪企業(yè)，并協(xié)同管理人與人民銀行再次對接完成了企業(yè)征信系統(tǒng)的信用修復(fù)，在案件辦結(jié)后為龍游縣某公司獲得了融資能力。
典型意義
切實(shí)幫助企業(yè)減負(fù)擔(dān)、渡難關(guān)，助力企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，努力把損失降至最低，保障經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定有序發(fā)展，是當(dāng)前發(fā)揮人民法院司法服務(wù)職能的首要任務(wù)。
本案中，法院在案件辦理結(jié)束后，通過案后隨訪，積極關(guān)心支持民營企業(yè)疫情期間復(fù)工情況，及時解決企業(yè)信用修復(fù)問題，幫助企業(yè)獲得貸款資格，有效緩解了企業(yè)融資困難。人民法院延伸司法服務(wù)職能，為當(dāng)事人紓難解困，既體現(xiàn)了司法的溫度，也有利于服務(wù)保障當(dāng)?shù)孛裆€(wěn)定，體現(xiàn)了大局意識和擔(dān)當(dāng)精神。
案例十五
安徽某公司訴蘇州某公司
涉疫情買賣合同糾紛案
案情簡介
安徽某公司是一家醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)，蘇州某公司是一家自動化設(shè)備制造商。新冠肺炎疫情發(fā)生后，安徽某公司積極響應(yīng)政府號召，加大防疫物資生產(chǎn)，與蘇州某公司簽訂設(shè)備銷售合同，購置口罩生產(chǎn)設(shè)備。但因蘇州某公司未能按期交付設(shè)備，安徽某公司遂提起訴訟，并申請財產(chǎn)保全。
安徽省無為市人民法院受理后，堅(jiān)持涉疫情案件“快立、快審、快執(zhí)”的原則，第一時間作出財產(chǎn)保全裁定，并通過線上查詢和實(shí)地走訪相結(jié)合的方式，對蘇州某公司名下的銀行賬戶、車輛和機(jī)器設(shè)備進(jìn)行凍結(jié)、查封。在采取保全措施的過程中，法院了解到兩家企業(yè)均為涉疫物資制造、生產(chǎn)企業(yè)，且蘇州某公司系因生產(chǎn)線超負(fù)荷而致使短期內(nèi)無法履行合同義務(wù)，安徽某公司面臨的債權(quán)損失較大。承辦法官為最大限度的減少雙方的損失，反復(fù)耐心做雙方當(dāng)事人的協(xié)調(diào)工作，最終促成雙方達(dá)成和解。安徽某公司訴請的金額為120萬元，最終僅主張80萬元，且蘇州某公司當(dāng)即履行給付義務(wù)。4月3日，安徽某公司向法院提出撤訴、解除保全申請。
典型意義
疫情暴發(fā)以來，對醫(yī)療防護(hù)物資的保障事關(guān)疫情防控的大局。涉案的兩家企業(yè)均為保障疫情防控的關(guān)鍵性企業(yè)，其迅速復(fù)產(chǎn)復(fù)工無疑對保障疫情期間企業(yè)的正常運(yùn)營和發(fā)展起到至關(guān)重要的作用，但因蘇州某公司未履約致使公司賬戶及相應(yīng)設(shè)備被查封，對雙方的正常生產(chǎn)經(jīng)營均產(chǎn)生了不利的影響。
為此，法院立足于服務(wù)保障疫情防控經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的大局，組織雙方反復(fù)協(xié)商，最終達(dá)成和解，避免案件因受疫情影響而久拖不決，最大程度地降低了訴訟對企業(yè)的負(fù)面影響，既維護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益，又服務(wù)保障復(fù)產(chǎn)復(fù)工和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
案例十六
陳某、祖某農(nóng)村土地承包合同執(zhí)行案
案情簡介
安徽省當(dāng)涂縣某村民委員會與陳某、祖某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，由于陳某、祖某未按民事調(diào)解書約定的時間按時給付土地承包費(fèi)，村委會向當(dāng)涂縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院裁定凍結(jié)被執(zhí)行人陳某銀行賬戶，期限一年。正值疫情防控期間，法院了解到陳某系螃蟹養(yǎng)殖戶，因生意虧本債務(wù)纏身，且祖某身患重病需支付醫(yī)療費(fèi)。3月正是投放蟹苗的好時機(jī)，陳某急需資金采購調(diào)水藥劑、增氧設(shè)施、飼料等物資，待今年蟹苗投放產(chǎn)出獲得收益后立即給付承包費(fèi)用，但急需借錢購買農(nóng)資恢復(fù)經(jīng)營，希望法院能夠解封賬戶恢復(fù)銀行卡使用。
為此，當(dāng)涂縣法院向村委會充分釋明被執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)狀況、亟待春耕復(fù)產(chǎn)的現(xiàn)狀，提出“放水養(yǎng)魚”、延期給付的和解方案。最終，村委會同意陳某、祖某在2020年10月1日前還清欠款，并同意解除對其賬戶凍結(jié)。當(dāng)涂縣法院于3月24日當(dāng)天解除賬戶凍結(jié)，確保不誤螃蟹養(yǎng)殖生產(chǎn)經(jīng)營。
典型意義
農(nóng)資系民生，春耕備耕期是保障全年生產(chǎn)力的重要時期，要全力組織春耕生產(chǎn)，確保不誤農(nóng)時。疫情防控期間，人民法院要充分發(fā)揮審判職能作用，把服務(wù)“三農(nóng)”工作擺到重要位置，為保障農(nóng)業(yè)春耕復(fù)產(chǎn)和打好打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)提供了有力的司法保障。
本案中，法院積極踐行善意文明執(zhí)行理念，深入調(diào)查摸排被執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)狀況、履行能力，在保障勝訴人合法權(quán)益的前提下，靈活采取執(zhí)行措施，促成雙方達(dá)成延期給付的和解并及時解封賬戶，為螃蟹養(yǎng)殖戶及時購買農(nóng)資投放蟹苗恢復(fù)春耕生產(chǎn)贏得寶貴時間。同時，此舉也增強(qiáng)了螃蟹養(yǎng)殖戶的經(jīng)營后勁，待蟹苗產(chǎn)出投放市場后，螃蟹養(yǎng)殖戶的經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)、履行能力提高，為案件順利執(zhí)結(jié)奠定了基礎(chǔ)，保障了勝訴人的合法權(quán)益。
三、長三角地區(qū)環(huán)境資源司法保護(hù)典型案例
案例十七
上海市人民檢察院第三分院訴A化工
有限公司等環(huán)境污染民事公益訴訟案
案情簡介
2008年3月，被告A化工公司與被告錢某共同對堆放于公司經(jīng)營場地的含有煤焦油等化工殘?jiān)膹U鐵桶實(shí)施違法就地填埋。2016年3月，上海市金山區(qū)環(huán)境保護(hù)局接到舉報，對A化工公司經(jīng)營場地實(shí)施開挖勘察，在經(jīng)營場地地下發(fā)現(xiàn)涉案廢鐵桶及化工殘?jiān)孤┬纬傻膹U棄物質(zhì)，經(jīng)鑒別屬于危險廢物。2016年4月，經(jīng)開展應(yīng)急清理，共挖掘清運(yùn)出填埋危險廢物及受污染土壤122.44噸。經(jīng)評估鑒定，A化工公司和錢某違法填埋廢鐵桶及污染物的行為導(dǎo)致場地土壤、地下水等環(huán)境介質(zhì)中特征污染因子酚類、苯系物、多環(huán)芳烴、石油烴等超出了基線水平，非法填埋區(qū)域及周邊區(qū)域生態(tài)（土壤、地下水）環(huán)境質(zhì)量下降，造成環(huán)境污染損害。公益訴訟起訴人提起民事公益訴訟，請求判令A(yù)化工公司、錢某連帶賠償應(yīng)急處置費(fèi)3,047,355元，修復(fù)費(fèi)4,079,720元。
上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，A化工公司與錢某實(shí)施非法填埋工業(yè)廢鐵桶的污染環(huán)境行為并造成環(huán)境損害的事實(shí)，已經(jīng)相關(guān)刑事判決確認(rèn)。經(jīng)評估鑒定，上海市金山大道**號土壤及地下水因兩被告實(shí)施的非法填埋行為遭受污染，該損害結(jié)果與兩被告的行為具有法律上的因果關(guān)系。故判令A(yù)化工公司與錢某連帶賠償應(yīng)急處置費(fèi)用3,047,355元和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用4,079,720元，支付至上海市人民檢察院第三分院公益訴訟專門賬戶。
典型意義
保護(hù)環(huán)境是我國的基本國策，生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)系中華民族永續(xù)發(fā)展的根本大計(jì)。任何個人及單位在開展經(jīng)營活動時，均不能以犧牲環(huán)境來謀取利益。
本案是上海法院受理的首起由檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件。通過本案審理，及時、準(zhǔn)確地認(rèn)定了該起重大環(huán)境污染事件的民事賠償責(zé)任，解決了后續(xù)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任承擔(dān)問題，對長江經(jīng)濟(jì)帶高質(zhì)量發(fā)展及生態(tài)環(huán)境建設(shè)，提供了有力的司法保障。同時，案件涉及生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任如何分擔(dān)的問題，以及具體賠償數(shù)額如何確定的問題，為類似案件處理提供參考和借鑒，對開展民事公益訴訟審判實(shí)踐起到了示范性作用。
案例十八
A金屬制品有限公司、應(yīng)某等污染環(huán)境案
案情簡介
被告A金屬制品公司主要生產(chǎn)加工金屬制品、小五金、不銹鋼制品等，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢液被收集在廠區(qū)儲存桶內(nèi)，應(yīng)某系該公司實(shí)際經(jīng)營人。2017年12月，應(yīng)某決定將儲存桶內(nèi)的廢液交予何某處理，并約定向其支付人民幣7,000元。后何某伙同他人駕駛槽罐車進(jìn)入公司抽取廢液，再駕車至本市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)外青松公路、鶴吉路西100米處，先后將約6噸廢液傾倒至該處市政窨井內(nèi)。經(jīng)測試，窨井內(nèi)水樣PH值為1.61、槽罐車內(nèi)水樣PH值為1.04、危廢倉庫最西側(cè)桶內(nèi)廢液PH值<1，屬于危險廢物,三份水樣所含重金屬成分相同。被傾倒物質(zhì)屬于危險廢物。
上海鐵路運(yùn)輸法院審理后認(rèn)為，單位實(shí)際經(jīng)營人明知他人無危險廢物經(jīng)營許可證，為了單位利益，將本單位的危險廢物委托其處置，嚴(yán)重污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境罪追究被告單位及單位直接負(fù)責(zé)主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。故判決A金屬制品公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣十萬元；應(yīng)某、何某等人犯污染環(huán)境罪，并判處九個月至一年不等的有期徒刑。
典型意義
司法實(shí)踐中，就污染環(huán)境犯罪而言，追究自然人刑事責(zé)任的較多，追究單位犯罪的相對較少，客觀上反映出認(rèn)定單位犯罪標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一的情況。
本案以單位名義實(shí)施，體現(xiàn)被告單位意志，違法所得歸單位所有，依法應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，對被告單位及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員同時追究刑事責(zé)任，在準(zhǔn)確認(rèn)定單位犯罪并追究刑事責(zé)任方面具有一定的典型意義，為此類案件的審理提供了有益的參考借鑒。
案例十九
倪某等人跨省向長江傾倒生活垃圾污染環(huán)境案
案情簡介
2016年8月至12月間，浙江省某垃圾清運(yùn)服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人、股東倪某與股東周某伙同該公司其他人員，為共同牟取非法利益，在明知被告人張某、洪某等人（另案處理）無生活垃圾處置資質(zhì)的情況下，仍以明顯低于合法處置成本的價格將生活垃圾交由張某、洪某等人處置，導(dǎo)致從海鹽縣黃橋碼頭運(yùn)出的26船共計(jì)2.009萬噸生活垃圾被直接拋入長江南通段、太倉段，65船共計(jì)2.28萬噸生活垃圾被運(yùn)至浙江湖州、安徽當(dāng)涂等地非法填埋，造成嚴(yán)重環(huán)境污染。經(jīng)鑒定，該垃圾清運(yùn)公司非法處置的生活垃圾為含有有毒、有害物質(zhì)的固體廢物。上述垃圾被拋江或填埋后，上海市崇明區(qū)人民政府、江蘇省太倉市人民政府、安徽省當(dāng)涂縣人民政府為防止污染擴(kuò)大，均花費(fèi)了巨大人力、物力、財力處置相關(guān)垃圾。
江蘇省常熟市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，倪某等人參與、實(shí)施長江中傾倒垃圾或土壤中填埋垃圾，數(shù)量高達(dá)數(shù)萬噸，造成打撈或挖掘、清運(yùn)、處置案涉垃圾及環(huán)境修復(fù)等產(chǎn)生的費(fèi)用以千萬元計(jì)，引起社會廣泛的關(guān)注。以環(huán)境污染罪判處被告人倪某等10人一年六個月至六年六個月有期徒刑，并處人民幣一萬元至一百萬元的罰金。同時判處沒收違法所得。一審宣判后，倪某以不應(yīng)認(rèn)定其為主犯為由向江蘇省蘇州市中級人民法院提出上訴。蘇州市中級人民法院駁回上訴。
典型意義
長江是中華民族的母親河，必須把修復(fù)長江生態(tài)環(huán)境擺在壓倒性位置，共抓大保護(hù)、不搞大開發(fā)。嚴(yán)厲打擊污染長江的犯罪行為，是人民法院保障長江大保護(hù)戰(zhàn)略順利實(shí)施的具體體現(xiàn)。固體廢物排查整治是長江經(jīng)濟(jì)帶工作的重要領(lǐng)域，是修復(fù)長江生態(tài)環(huán)境的重要環(huán)節(jié)，是高質(zhì)量參與推動長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展的重要舉措。本案法院審理中注重全面追責(zé)、嚴(yán)厲打擊生活垃圾非法跨界傾倒處置的行為。在處理過程中注意嚴(yán)查中間人、帶路黨，對全環(huán)節(jié)、全鏈條的犯罪行為予以打擊，全面發(fā)揮刑罰的懲戒作用，有力地震懾了潛在的犯罪分子。
本案犯罪行為涉及江蘇、浙江等多地，為保障案件的順利審理，江蘇省常熟市人民法院、浙江省海鹽縣人民法院、海寧市人民法院建立了有效溝通和協(xié)助聯(lián)動機(jī)制，積極開展了交換起訴書、核對卷宗、旁聽庭審、重要證據(jù)采納及事實(shí)認(rèn)定交換意見等工作，對依法公正審理案件，保障案件處理結(jié)果的同一性，推動長三角區(qū)域環(huán)境資源一體化司法保護(hù)進(jìn)行了有益的探索。
案例二十
鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民檢察院訴朱某
等生態(tài)環(huán)境損害民事公益訴訟案
案情簡介
2017年11月，朱某等七人經(jīng)共同商議，決定利用深夜無人之際，前往大王山礦區(qū)開采礦石進(jìn)行出售。2017年12月2日至9日深夜，朱某等人在未取得采礦許可證的情況下，在大王山礦區(qū)非法開采礦石11,782噸，銷贓得款人民幣352,580元。經(jīng)鑒定，朱某等七人的非法采礦行為，嚴(yán)重破壞了開采區(qū)的生態(tài)環(huán)境。江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民檢察院向鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟，請求法院判令朱某等七人對被破壞的大王山礦區(qū)的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，使其恢復(fù)原狀。若不能恢復(fù)原狀需支付環(huán)境修復(fù)治理費(fèi)用人民幣468,828元，并在鎮(zhèn)江市新聞媒體上公開道歉。
江蘇省丹徒區(qū)人民檢察院與朱某等人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)江蘇省京口區(qū)人民法院審查后作出調(diào)解書：朱某等七人在調(diào)解書生效后三十日內(nèi)自行將鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)大王山礦山整治區(qū)被破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)恢復(fù)原狀，并需達(dá)到相關(guān)部門的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。若在三十日內(nèi)未履行恢復(fù)原狀義務(wù)，或未能達(dá)到驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)，需另行支付生態(tài)環(huán)境損害賠償金468828元。朱某等七人在調(diào)解書生效后七日內(nèi)在鎮(zhèn)江市新聞媒體上公開道歉。
典型意義
環(huán)境民事公益訴訟的根本目的在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會公共利益。本案所涉非法采礦行為，不僅侵害了國家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)，同時還破壞了開采區(qū)的生態(tài)環(huán)境。法院通過刑事審判，依法追究非法采礦者刑事責(zé)任的同時，還通過民事審判，追究非法采礦者生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。
本案在法院督促下，被告按照生效法律文書的要求將被破壞的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境資源審判促進(jìn)生態(tài)環(huán)境有效修復(fù)的司法目的。
案例二十一
陳某等三十人非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、
瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品案
案情簡介
2009年至2015年7月期間，被告人陳某明知系珍貴、瀕危野生動物，未取得野生動物管理部門核發(fā)的許可證，伙同被告人羊某及王某，向被告人林某、劉某及孫某、余某等人非法收購穿山甲、巨蜥、熊掌等國家珍貴、瀕危野生動物及其制品，并出售給被告人謝某、張某、茹某、周某等人。期間，被告人王某、張某明知系珍貴、瀕危野生動物及其制品，仍幫忙運(yùn)送。其中被告人陳某共非法買賣一級保護(hù)動物巨蜥80余只、國家二級保護(hù)動物穿山甲300余只、貓頭鷹100余只及熊掌等制品。其余各被告人向陳某收購不同數(shù)量的野生動物。
浙江省諸暨市人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，陳某等人違反森林動物保護(hù)法規(guī)，非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品，其行為已構(gòu)成非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，依法判處陳某等三十人判處九個月至十二年不等的有期徒刑，并處罰金二千元至五萬元不等。浙江省紹興市中級人民法院二審經(jīng)審理，查證了上訴人沈某檢舉他人犯罪構(gòu)成立功的事實(shí)，依法對其在原判基礎(chǔ)上從輕處罰并適用緩刑，對一審判決的其余部分予以維持。
典型意義
由于經(jīng)濟(jì)社會高速發(fā)展，物種平衡遭到破壞，動植物資源正以前所未有的速度流失，野生動植物保護(hù)已然成為國際社會共同關(guān)注的主題。我國早在1980年12月就已加入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易》公約，對于非法捕殺、出售、運(yùn)輸列入公約保護(hù)的瀕危、珍稀野生動物的犯罪行為進(jìn)行了有效打擊。然而，由于不法分子的貪欲和趨利，針對野生動物的違法犯罪行為仍時有發(fā)生。
本案的最具典型之處是涉案人員數(shù)量、非法買賣野生動物數(shù)量均創(chuàng)浙江之最。經(jīng)公安機(jī)關(guān)歷時半年多的偵查，法院依法對涉案三十名被告人處以刑罰，對大部分被告人適用實(shí)刑，有效打擊了非法買賣野生動物的犯罪行為，對于形成重視和保護(hù)動植物生態(tài)資源的社會氛圍，強(qiáng)化尊重自然、倡導(dǎo)人與自然和諧相處的生態(tài)倫理觀念，具有重要推動作用。
案例二十二
湖州市生態(tài)環(huán)境局與楊某等申請
生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案
案情簡介
楊某經(jīng)營的車隊(duì)自2017年上半年開始從事建筑生活混合垃圾清運(yùn)業(yè)務(wù)。楊某指使許某等三人調(diào)度車輛前往杭州市各垃圾中轉(zhuǎn)站裝運(yùn)垃圾，并指揮車輛前往外地各傾倒點(diǎn)實(shí)施傾倒。陳某等五人根據(jù)安排，駕駛車輛裝運(yùn)垃圾前往湖州南太湖產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)長興分區(qū)一處山體腳下實(shí)施傾倒。當(dāng)?shù)卮迕裰苣车热藶槔鴥A倒提供尋找場地、聯(lián)系挖機(jī)、望風(fēng)等協(xié)助。
浙江省長興縣人民法院在審理刑事案件過程中，積極引導(dǎo)行政主管部門與賠償義務(wù)人就造成的環(huán)境損害進(jìn)行磋商。經(jīng)委托鑒定，認(rèn)定傾倒的混合垃圾中含有鉛、鋅等重金屬污染物，另造成507立方米土壤體表受到污染。屬地政府立即采取應(yīng)急措施，為此支出：防止污染擴(kuò)大費(fèi)、清理垃圾費(fèi)、勘測費(fèi)、損害鑒定評估費(fèi)、調(diào)查費(fèi)以及受污染土壤處置費(fèi)等共計(jì)350萬元。湖州市政府指定湖州市生態(tài)環(huán)境局作為賠償權(quán)利人，以楊某等車隊(duì)經(jīng)營者、傾倒實(shí)施者、場地提供者等十四人作為賠償義務(wù)人，經(jīng)歷三輪磋商，簽署賠償協(xié)議。各賠償義務(wù)人按照在垃圾傾倒活動中的地位作用，參與次數(shù)，傾倒數(shù)額確定各自承擔(dān)比例及數(shù)額。
法院認(rèn)為，賠償權(quán)利義務(wù)人達(dá)成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，符合司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法定條件，依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，裁定確認(rèn)賠償權(quán)利義務(wù)人達(dá)成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議的約定自覺履行義務(wù)，如拒絕履行或者未完全履行的，可申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
典型意義
2017年12月，中辦國辦下發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，在全國范圍內(nèi)試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。本案系一起跨地市傾倒垃圾造成環(huán)境污染，適用磋商制度追究環(huán)境侵權(quán)人生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的典型實(shí)踐，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)堅(jiān)定實(shí)行最嚴(yán)格生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度的意志和決心，彰顯了“環(huán)境有價，損害擔(dān)責(zé)”的環(huán)境保護(hù)理念。法院在審理刑事案件過程中，積極引導(dǎo)行政主管部門與賠償義務(wù)人就造成的環(huán)境損害進(jìn)行磋商，同時積極給予法律指導(dǎo)，最終促成賠償協(xié)議的達(dá)成，有力震懾了從事垃圾傾倒損害環(huán)境公益的犯罪分子，順利達(dá)成了修復(fù)被損害生態(tài)環(huán)境的良好社會效果。
辦案過程中，長興縣法院還充分發(fā)揮湖州市生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)一體化平臺作用，主動加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、環(huán)境資源行政主管部門之間的工作銜接，為構(gòu)建環(huán)境協(xié)同治理機(jī)制起到了良好的示范作用。
案例二十三
李某等污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案
案情簡介
2016年3月、2017年1月，被告人李某、董某先后注冊成立無處置固體廢物資質(zhì)的環(huán)保服務(wù)公司，將從江蘇某紡織有限公司、浙江某印染廠等九家企業(yè)收集的2500余噸工業(yè)污泥，經(jīng)由張某等轉(zhuǎn)包給黃某處置。黃某與吳某等人聯(lián)系后，將該工業(yè)污泥跨省運(yùn)輸后傾倒于安徽省銅陵市江濱村長江水域的江灘邊，嚴(yán)重污染環(huán)境，致使土壤和地下水環(huán)境介質(zhì)均受到了不同程度的損害。經(jīng)鑒定評估，造成應(yīng)急處置費(fèi)用7,800,593.92元、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用3,176,145元。2017年11月初，李某又將收集的1600余噸工業(yè)污泥經(jīng)張某交由黃某處置。黃某另將其從尹某處接收的800噸水處理污泥一并跨省運(yùn)輸至銅陵市江濱村長江水域，準(zhǔn)備再次伙同吳某等人傾倒，在停泊待卸時被現(xiàn)場查獲。經(jīng)鑒定,李某等人收集和傾倒的工業(yè)污泥中均含有重金屬、石油溶劑等有害污染物，可認(rèn)定為有害物質(zhì)，傾倒的污泥及其滲濾液、廢膠木可認(rèn)定為有毒物質(zhì)。
安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某等人在江蘇、浙江、安徽跨省運(yùn)輸、轉(zhuǎn)移有毒、有害物質(zhì)，并在長江流域甚至是長江堤壩內(nèi)傾倒、處置，給長江流域生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重破壞，認(rèn)定李某等人犯污染環(huán)境罪，依法追究刑事責(zé)任，并判令各附帶民事訴訟被告人和被告單位依法賠償應(yīng)急處置費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。
典型意義
加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作，服務(wù)保障長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)優(yōu)先綠色發(fā)展，是人民法院肩負(fù)的重大政治任務(wù)、法律職責(zé)和社會責(zé)任。污染環(huán)境犯罪嚴(yán)重污染環(huán)境，損害了社會公共利益，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，即連帶賠償責(zé)任，包括應(yīng)急處置費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、鑒定評估費(fèi)用等。
本案中，對李某等人依法追究刑事責(zé)任，并判令各附帶民事訴訟被告人和被告單位依法賠償應(yīng)急處置費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，既打擊了環(huán)境刑事犯罪，也能切實(shí)的保護(hù)環(huán)境公益。該案充分體現(xiàn)了對污染環(huán)境刑事附帶民事案件中共性難題的裁判思路和有益探索，在辦理長江經(jīng)濟(jì)帶跨省環(huán)境污染案件，守護(hù)好長江母親河方面具有典型意義。
案例二十四
中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展
基金會訴馬鞍山市A機(jī)械化工
有限責(zé)任公司環(huán)境污染公益訴訟案
案情簡介
2016年6月，環(huán)保部會同安徽省環(huán)保廳在馬鞍山市現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，A化工公司將高濃度酸性廢液違法排放至廠區(qū)廢棄不用的原地下取水井。經(jīng)馬鞍山市環(huán)保局監(jiān)測，該廢液各項(xiàng)指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，具有高揮發(fā)性、高腐蝕性。A化工公司多年來不斷實(shí)施環(huán)境污染違法行為，經(jīng)常規(guī)避監(jiān)管，擅自組織開工生產(chǎn)，偷排大量沒有經(jīng)過任何處理的廢液、廢氣等，嚴(yán)重污染了當(dāng)?shù)丶爸苓叺貐^(qū)的生態(tài)環(huán)境，造成環(huán)境污染、社會公共利益損害，對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)造成重大破壞，雖經(jīng)媒體曝光，但屢犯不改。故中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴至法院，請求判令A(yù)化工公司停止侵權(quán)行為；消除危險情形；修復(fù)生態(tài)環(huán)境；賠償生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損失；向公眾賠禮道歉；承擔(dān)訴訟支出必要的費(fèi)用。
安徽省馬鞍山中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，A化工公司違法排放污染物，嚴(yán)重污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。根據(jù)安徽省環(huán)境科學(xué)研究院出具的評估意見認(rèn)定，該污染事件的應(yīng)急處置費(fèi)用和應(yīng)急監(jiān)測費(fèi)用計(jì)49.93萬元，生態(tài)環(huán)境損害符合《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱》中虛擬治理成本法核算條件，計(jì)算值為58.5萬元。遂判令A(yù)化工公司賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用58.5萬元、應(yīng)急處置費(fèi)用49.93萬元，在馬鞍山日報或皖江晚報上刊登致歉聲明；支付中國綠發(fā)會訴訟支出5萬元。A化工公司不服，向安徽省高級人民法院提起上訴。安徽省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
在環(huán)境污染案件的個案中，未能檢測到嚴(yán)重的污染損害結(jié)果、不能完全恢復(fù)、恢復(fù)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益以及缺乏恢復(fù)評價指標(biāo)，并不意味著生態(tài)環(huán)境沒有遭受到嚴(yán)重?fù)p害，更不能免除修復(fù)費(fèi)用的賠償責(zé)任。
本案中，針對當(dāng)事人對采用虛擬治理成本法作出的鑒定意見能否作為證據(jù)使用提出的抗辯和質(zhì)疑，從民事證據(jù)的“三性”入手，通過分析案涉《環(huán)境損害鑒定評估意見書》的委托程序、鑒定過程、鑒定方法、鑒定書內(nèi)容、使用范圍和方法、來源等，指出案涉《環(huán)境損害鑒定評估意見書》具有來源和形式的合法性、具備法律認(rèn)可的真實(shí)性、與待證事項(xiàng)實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，能夠作為定案證據(jù)使用，對人民法院依法認(rèn)定采用虛擬治理成本法作出的鑒定意見具有一定指導(dǎo)意義。
