隨著電信網(wǎng)、計算機互聯(lián)網(wǎng)和有線電視網(wǎng)“三網(wǎng)融合”的深入推進，類電視轉播行業(yè)獲得了長足的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，截至2021年底，全國有線電視實際用戶數(shù)達到2.04億戶，交互式網(wǎng)絡電視（IPTV）用戶數(shù)超過3億戶，互聯(lián)網(wǎng)電視（OTT）用戶數(shù)達到10.83億戶。在此背景下，大量法律問題也隨之產生。著作權人、廣播電視組織者、電信運營者各自應當享有何種權利、承擔何種義務？如何結合技術發(fā)展對有線電視及IPTV類轉播行為中的相關主體進行準確的法律定性？怎樣統(tǒng)一相關訴 訟案件中的司法裁判標準和尺度？
為深入探討和促進解決此類問題，第十三屆中國知識產權新年論壇暨2023中國知識產權經理人年會特別設置以“有線電視及IPTV類轉播行為的相關法律問題”為主題專門研討會，邀請來自司法、學術、實務界的知名專業(yè)人士展開對話交流、分享精彩觀點。
本論壇由中國法學會知識產權法學研究會副秘書長、中國人民大學知識產權學院副教授姚歡慶主持，浙江大學光華法學院教授張偉君，未來電視有限公司首席法律顧問、知識產權與法務中心總經理楊幸芳，中國音樂著作權協(xié)會法務部副主任馬鐵，西南政法大學民商法學院副教授、法學博士孫山先后作主題發(fā)言。中國法學會消費者權益保護法研究會會長、著名民法專家河山，北京大學法學院教授、博士生導師、中國法學會知識產權法學研究會副會長張平，華東政法大學知識產權學院教授黃武雙，北京互聯(lián)網(wǎng)法院知識產權專業(yè)法官會議副主任朱閣參與圓桌對話環(huán)節(jié)。
張偉君首先以“廣播權的范圍及禁止‘轉播’的權利基礎”為主題作了主題演講。他指出，廣播權的控制范圍既包括任何有線或無線方式的初始傳播或直播，也包括同步的無線、有線與網(wǎng)絡轉播，以及以非同步方式進行的“重播”，但交互式的信息網(wǎng)絡傳播則不屬于廣播權控制范疇。由此，《著作權法》修改后，有線電視同步轉播、無線電臺同步轉播或者網(wǎng)絡平臺同步轉播原始播出的影視、音樂等作品均應歸入廣播權控制范疇。而IPTV或者OTT轉播作品的行為有的可能屬于同步轉播，受廣播權控制，有的可能屬于交互式網(wǎng)絡轉播，受信息網(wǎng)絡傳播權的控制，并不屬于“合理使用”的例外。“三網(wǎng)融合”不會改變著作權人對有線轉播或網(wǎng)絡轉播的控制權，反而有可能使原先純粹的“網(wǎng)絡服務提供者”（包括提供網(wǎng)絡傳輸服務的電信運營商）也成為廣播電臺、電視臺那樣的內容提供者，從而受到著作權人的約束。直接的內容提供者，即便是以轉播的方式提供作品，也沒有“避風港”的適用可能。只要轉播機構的轉播行為未經許可，即構成對著作權人享有的專有權利的侵 犯。
楊幸芳以“電視牌照業(yè)務中電信運營商的法律責任辨析”為主題，圍繞電視牌照業(yè)務、電信運營商、司法裁判、責任認定等關鍵詞來展開論述。她指出，目前與電信運營商相關的電視牌照業(yè)務包括IPTV、OTT、專網(wǎng)手機電視。在我國當前的涉電視牌照業(yè)務的著作權侵 權案件中，各地法院對電信運營商的責任認定尚不統(tǒng)一，但當前法院在正規(guī)電視牌照業(yè)務中傾向于認定電信運營商無需擔責。本質上，在電視牌照業(yè)務中，電信運營商的普遍角色是提供節(jié)目網(wǎng)絡傳輸和技術保障服務，利用各地營業(yè)廳等便利條件進行業(yè)務推廣，可能對其提供的硬件（機頂盒等）植入開機廣告，也可能就部分視聽內容與廣電牌照方合作；電信運營商一般無法掌控內容平臺，無法掌控視聽節(jié)目的片頭、片尾、貼片等廣告；為保障三網(wǎng)融合政策的落實，電信運營商即使接到相關節(jié)目的侵 權通知，也不應停止對相關平臺提供網(wǎng)絡傳輸服務。在對電信運營商進行侵 權責任認定時，應關注三網(wǎng)融合政策的落實，對于未提供涉案節(jié)目的電信運營商應審慎認定其責任，不應輕易苛責不能審查或控制頻道直播內容、不知曉侵 權情況且系為牌照方提供電視信號傳輸服務的主體來承擔侵 權責任。而且在正規(guī)電視牌照業(yè)務中，內容平臺方極易識別，且往往具有相應賠償能力，不要求電信運營商承擔責任也不會對版權保護造成實質性影響。
馬鐵圍繞“有線電視及IPTV類轉播行為的相關法律問題——產業(yè)現(xiàn)狀與實務分析”這一主題，分享了其在有線電視/IPTV/OTT的產業(yè)現(xiàn)狀、轉播行為的實務分析、產業(yè)規(guī)制三方面的見解。他指出，有線電視、IPTV、OTT均以收取收視費、廣告費等為主要營利模式，經營主體則包括內容提供、集成播控、傳輸分發(fā)等多方，各方主體依據(jù)合作協(xié)議進行利益分配，存在分工合作關系。有線電視、IPTV、OTT的轉播行為屬于《著作權法》明確規(guī)制的廣播權范疇，電信運營商原則上無法適用“避風港”原則進行抗辯；若轉播中存在著作權侵 權行為，根據(jù)著作權侵 權訴 訟中的過錯推定原則，各方應當提供證據(jù)證明其已經取得權利人的許可或者其行為屬于合理使用情形，否則應承擔相應的侵 權責任。為推進解決產業(yè)中的著作權侵 權問題，有線電視、IPTV、OTT運營商應根據(jù)“誰使用，誰解決授權”的行業(yè)慣例，獲得轉播以及回放的許可授權，積極與著作權集體管理組織簽訂一攬子使用合作協(xié)議，推動產業(yè)的正版化，以保護各類作品著作權人的合法利益。
孫山以“IPTV司法救濟中的分歧及其化解之道”為主題進行發(fā)言，從IPTV司法救濟中的主要分歧、分歧成因、分歧化解三方面進行了深入探討。他指出，當前涉IPTV司法糾 紛中的主要分歧包括侵 犯的權利類型、責任承擔的主體和類型，如對直播行為（廣播權抑或其他權利）與回看行為（廣播權抑或信息網(wǎng)絡傳播權）的侵 權定性等。分歧的產生既源于技術發(fā)展的無限可能與人類有限理性之間的矛盾，也和請求權與責任方式間的兜兜轉轉有關。要化解上述分歧，首先要關注行為本身，回歸法律的行為規(guī)范屬性，區(qū)分交互與非交互“傳播權”二分框架，準確理解個案中的所謂“個人”與“眾”的概念，遵循知識產權法定原則，謹慎適用權利類型兜底條款作為裁判依據(jù)，同時發(fā)揮反不正當競爭法在保護著作權人利益上的積極作用。其次，要回到請求權的原點，準確理解涉IPTV司法糾紛中的歸責原則僅指向損害賠償，而停止侵害則與過錯無關；但當作品的傳播承載了巨大的公共利益時，可以在個案當中判定不停止侵 權，而向權利人繳納相應的合理許可使用費，這符合產業(yè)化運營的必然邏輯，也有助于獲得權利人和運營商的雙贏結果。
主題發(fā)言環(huán)節(jié)結束后，主持人姚歡慶邀請河山、張平、黃武雙、朱閣共同展開了圓桌對話。
河山指出，在涉有線電視、IPTV等著作權侵權糾紛中，從產業(yè)發(fā)展的長遠角度來看，電信運營商應當承擔起相應的侵 權責任，以避免其對內容合法性審查的缺位；而在當前的司法環(huán)境下，法院仍應根據(jù)現(xiàn)有法律政策，溯及著作權的權利根源，以準確判別個案中的侵 權責任。
張平認為，“避風港”原則針對的是網(wǎng)絡平臺中不特定個人上傳侵 權內容、平臺運營者無法預見和控制的情形，而在涉有線電視、IPTV等著作權侵 權糾紛中，侵 權內容則是可以預見和控制的；因此，在此類侵權糾 紛中，有線電視、IPTV的內容提供、集成播控、傳輸分發(fā)各方可根據(jù)內部協(xié)議分配侵權責任，但各方對外則仍構成共同侵 權。
朱閣認為，認定涉有線電視、IPTV等著作權侵 權糾 紛中電信運營商的責任承擔，應具體考察個案中電信運營商的行為性質。若各相關主體合作協(xié)議中約定的電信運營商的權利義務不包含電信運營商可以提供內容或享有內容提供上的決策權，合同實際履行過程中也嚴格依照合同履行，則該電信運營商為為網(wǎng)絡服務提供者，符合條件的情況下，可以進入“避風港”。
黃武雙同樣指出，當前我國法院在涉IPTV著作權侵 權糾 紛中，普遍依照電信運營商是否實際參與播放內容的選擇決策，是否在IPTV運營業(yè)務中與內容提供方共同運營來判別其侵 權責任；電信運營商必須以完整證據(jù)證明自身不提供侵 權作品，也未參與IPTV業(yè)務的運營，僅扮演自動接入服務提供商的角色，方可適用“避風港”原則進行抗辯。
本次活動取得了良好的現(xiàn)場反響，對于厘清有線電視及IPTV類轉播行為的相關法律問題、指導相關產業(yè)健康有序發(fā)展等，均具有一定的指導意義。
