信息公開是一個漸進的過程

　　中國社會科學(xué)院日前發(fā)布2010年《中國政府透明度年度報告》，報告對我國43個城市及59個國務(wù)院部門的政府信息公開情況進行了測評。結(jié)果顯示，以滿分100分計，國務(wù)院59個部門僅有8個得分在60分以上，43個地方政府中也只有13個得分超過及格線。寧波以總分71分排在第一位，其次為福州、大連，杭州名列第七。

　　就當前政府信息公開現(xiàn)狀、信息公開進展不佳的原因、獨立機構(gòu)評估的意義等問題，法學(xué)博士、浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授駱梅英接受了本報記者的訪談。

　　提問人：青年時報記者王芳

　　嘉賓：浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授駱梅英

　　評估意義在于“鼓勵先進、激勵后進”

　　青年時報：應(yīng)當說社科院的評測還是引起了輿論較大關(guān)注，特別是寧波第一、杭州第七的成績，也讓本地媒體津津樂道。作為此前也參與過獨立機構(gòu)評估的學(xué)者，您怎樣看待獨立機構(gòu)評估的意義？

　　駱梅英：目前，中國在這一層面的實踐也正在迅速發(fā)展中，例如社科院、北京大學(xué)等學(xué)術(shù)機構(gòu)發(fā)起的年度評測和各類評估項目，盡管有時候可能因為指標體系的設(shè)計、樣本選擇的不同而導(dǎo)致結(jié)果的差異，但是我始終認為，這些年度報告的意義不在于分數(shù)和排名究竟為何，而是在于評測本身的“鼓勵先進、激勵后進”的意義。

　　比如，這次寧波得了地方政府第一，科技部得了部委第一，這說明兩者在信息公開的基礎(chǔ)工作方面做得比較扎實，或有可圈可點之處。但是也應(yīng)該看到，排行榜上的各城市、部門之間事實上分數(shù)是非常接近的，本身各城市在業(yè)務(wù)上的互相學(xué)習(xí)就是非常頻繁的，而在不同部門之間，信息公開的程度又受到部門本身工作性質(zhì)的制約。也可能，在信息公開方面有過與政府接觸經(jīng)歷的老百姓，會覺得排名結(jié)果與自身的直觀感受不一致。這都是自然的，就像任何排行榜一樣，它對事物的反映面永遠有其自身的“輻射范圍”，但決不能因此削弱評估的意義。

　　首先，評估對地方政府有激勵和警示意義，我自己也曾經(jīng)參與過獨立機構(gòu)的評估，我們通過指標體系和發(fā)起檢測性申請來給政府打分，從中可以對比發(fā)現(xiàn)，通過橫向比較，一些在第一年中交白卷的政府，在第二年有著飛速的進步。其次，排行榜所反映的總體情況有助于國務(wù)院或相關(guān)機構(gòu)客觀衡量我們國家信息公開法制工作的進展和存在的問題，為進一步推動這項工作戰(zhàn)略部署。所以，我覺得是非常有意義的。

　　信息公開是兩股力量不斷博弈的過程

　　青年時報：從社科院的報告來看，總體成績似乎并不盡如人意，是否可以說我國的《政府信息公開條例》已經(jīng)實施兩年多，但目前政府信息公開尚未真正“落地”？

　　駱梅英：《政府信息公開條例》的頒布被稱之為推動中國民主進程的“陽光法案”，它在建設(shè)民主政府、透明政府方面，被公眾給予了厚望，這在條例頒布后各地呈井噴式的申請數(shù)和訴訟量中就可以證明。但是，目前從一些獨立機構(gòu)，包括社科院、北京大學(xué)公眾參與研究中心等發(fā)起的測評結(jié)果來看，當然還有一些政府部門自身的審核評估報告，《條例》的實施程度確實與理想還存在差距。

　　我認為，從根本上說，這是由體制內(nèi)對公開的不適應(yīng)，與體制外對公開程度不夠的不適應(yīng)之間的落差所造成的。本質(zhì)上，推動政府信息公開的過程，就是這兩股力量不斷博弈的過程，在任何國家，這個過程都不可能是一蹴而就的。道理很簡單，打個比方，你的臥室甚少有人進來，有一天突然讓你開門迎客，外面的人自然充滿了好奇要探頭，可你當然是不情愿的，本能上要么堵住門口或拿布遮掩，或者怎么著也得嘟囔幾句“至少讓人先收拾收拾吧”。信息公開就是讓有著悠久的保密文化的政府打開它的臥室，所以，實施中遭遇挑戰(zhàn)和阻礙是可以預(yù)料的。