現(xiàn)行政府信息公開(kāi)過(guò)程中最突出的問(wèn)題有二：一是行政官員也承認(rèn)政務(wù)公開(kāi)的偉大意義，但就是不公開(kāi)，你怎么著？二是公民認(rèn)為應(yīng)該公開(kāi)，但行政官員認(rèn)為此類(lèi)信息屬于公開(kāi)的例外，因而“依法”可不公開(kāi)，要不要公開(kāi)誰(shuí)來(lái)裁定？ 

　　備受矚目的《政府信息公開(kāi)條例》今日起正式施行。從2007年1月17日通過(guò)，到2007年4月2 

　　4日公布，再到今天實(shí)施，這長(zhǎng)達(dá)1年多的立法過(guò)渡期，本身就意味著《條例》的制定者已然考慮到了“信息公開(kāi)”將可能給行政機(jī)關(guān)和行政官員帶來(lái)的巨大沖擊。盡管行政實(shí)踐中的許多事例表明，公眾知情有助于化解疑慮、破除恐慌，并將有利于公眾更有效地監(jiān)督政府，而行政機(jī)關(guān)也可藉由信息公開(kāi)來(lái)消彌官民疏離、推動(dòng)自身依法行政。 

　　但權(quán)力行使天然具有秘密運(yùn)行的傾向。不公開(kāi)才可以恣意弄權(quán)，不公開(kāi)才可以逃避監(jiān)管?；蛎骰虬档种普畔⒐_(kāi)的官員，多有腐敗之實(shí)，或暗藏腐敗之心，因而害怕公眾知悉其底細(xì)。也有些官員在習(xí)慣上輕視民眾，總認(rèn)為公眾未必能理解政府行政的用心良苦，從而擔(dān)心公開(kāi)會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。我國(guó)的官員任免仍沿襲著久遠(yuǎn)以來(lái)的選賢機(jī)制而非選舉機(jī)制，官員的窮通升降取決于更高級(jí)別的官員，這造成了官僚體系中普遍存在的唯上不唯民，唯權(quán)不唯法。此番《政府信息公開(kāi)條例》要想得到切實(shí)施行，就必須在制度上破除官員隱匿信息得利、公開(kāi)信息反不討好的困局。 

　　因而我對(duì)《政府信息公開(kāi)條例》的觀察，并不像評(píng)論家們那樣給予“破冰式”的、“里程碑式”的或諸如此類(lèi)的評(píng)價(jià)?！稐l例》僅僅是一部行政機(jī)關(guān)自行制定的行政法規(guī)，而非民意機(jī)關(guān)制定的法律。事實(shí)上，從1979年法制恢復(fù)重建以來(lái)，到《條例》頒布之前，我國(guó)已有280多部法律、法規(guī)明確規(guī)定了“公開(kāi)”制度，其中具體涉及到政府信息公開(kāi)的也有80多部。只不過(guò)，這些規(guī)定零散地分布在《行政處罰法》、《行政許可法》、《治安管理處罰法》等法律、法規(guī)之中?！稐l例》只是從統(tǒng)一立法的角度，對(duì)分散在各種行政法規(guī)中的公開(kāi)制度進(jìn)行了協(xié)調(diào)，使那些未被規(guī)定在現(xiàn)行法律、法規(guī)中的政府信息公開(kāi)也有了行政法規(guī)上的直接依據(jù)。 

　　誠(chéng)然，推行政府信息公開(kāi)是民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的必然要求，是構(gòu)建和諧社會(huì)、建立健全預(yù)防和懲治腐敗體系，形成行為規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效的行政管理體制的重要內(nèi)容。類(lèi)似的“意義”我們?cè)缫讯炷茉?，就連不愿、不敢公開(kāi)政務(wù)信息的官員在當(dāng)下的輿論環(huán)境中，也不敢公開(kāi)對(duì)“陽(yáng)光行政”、“透明政府”唱反調(diào)?，F(xiàn)行政府信息公開(kāi)過(guò)程中最突出的問(wèn)題有二：一是行政官員也承認(rèn)政務(wù)公開(kāi)的偉大意義，但就是不公開(kāi)，你怎么著？二是公民認(rèn)為應(yīng)該公開(kāi)，但行政官員認(rèn)為此類(lèi)信息屬于公開(kāi)的例外，因而“依法”可不公開(kāi)，要不要公開(kāi)誰(shuí)來(lái)裁定？ 

　　以此實(shí)踐中的兩項(xiàng)難題來(lái)觀察《條例》，也未能令人滿(mǎn)意。解決第一個(gè)問(wèn)題，亟需一個(gè)有效的責(zé)任追究機(jī)制。《條例》中雖有三個(gè)條款來(lái)規(guī)定行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開(kāi)義務(wù)的責(zé)任，但在責(zé)任追究上卻顯得過(guò)于粗疏跟輕描淡寫(xiě)，首先是“由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級(jí)行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正”，只有“情節(jié)嚴(yán)重的”，才“對(duì)行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分”，而何為“情節(jié)嚴(yán)重”，給予什么“處分”，均無(wú)明確?？梢韵胍?jiàn)，這種行政機(jī)構(gòu)中的內(nèi)部監(jiān)察在法律規(guī)定不明的情況下，能夠啟動(dòng)何種“處分”機(jī)制來(lái)保障政府信息能夠得到切實(shí)的公開(kāi)？《條例》第33條也賦予了公眾在政府信息不公開(kāi)的情形下有尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，由于行政訴訟受案范圍上的限制，也只有那些“行政機(jī)關(guān)在政府信息公開(kāi)工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”公民、法人或其他組織才能提起訴訟。這完全阻塞了公益訴訟的渠道，而大多行政不公開(kāi)并不會(huì)直接侵犯某個(gè)特定公眾的合法權(quán)益。 

　　解決第二個(gè)問(wèn)題必須嚴(yán)格限制政府信息公開(kāi)的例外。如《條例》規(guī)定，“信息公開(kāi)前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)擬公開(kāi)的政府信息進(jìn)行保密審查”。近日國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于施行<政府信息公開(kāi)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中又明確，“凡屬?lài)?guó)家秘密或者公開(kāi)后可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的政府信息，不得公開(kāi)”，現(xiàn)實(shí)中，以可能影響社會(huì)穩(wěn)定為由而拒絕公開(kāi)的例子比比皆是，“非典”的教訓(xùn)猶在眼前，近日的阜陽(yáng)疫情遲報(bào)直到今天仍未有定論。政府信息公開(kāi)不因一紙《條例》而自動(dòng)生成，“透明政府”還任重道遠(yuǎn)。