近日，湖南省汝城縣黃由儉、鄧柏松等5位市民將汝城縣人民政府告上了法庭。據(jù)悉，這是正式實(shí)施以來(lái)，全國(guó)首例市民狀告“政府信息不公開”的行政訴訟案。（5月6日《法制日?qǐng)?bào)》）
此外，在《政府信息公開條例》生效之日，上海律師嚴(yán)義明向安徽省衛(wèi)生廳、阜陽(yáng)市政府遞交了申請(qǐng)，要求相關(guān)部門公布處理手足口病暴發(fā)過程中的一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)，另外，他還向安徽省環(huán)保局遞交了一份要求知曉當(dāng)?shù)丨h(huán)境信息的申請(qǐng)。但至今未見回音。他表示，按照《政府信息公開條例》的相關(guān)條款，相關(guān)部門必須在15個(gè)工作日之后給他答復(fù)。（5月6日《中國(guó)青年報(bào)》）
《政府信息公開條例》不僅沒有 “遇冷”，而是被公眾運(yùn)用得爐火純青，專家學(xué)者們此前的擔(dān)憂：“公眾也許參與熱情不高”，渙然冰釋。
從形式層面來(lái)看，這些自是標(biāo)明公眾法治意識(shí)覺醒、自覺地促使條例生效的好事。然而，就負(fù)面的內(nèi)容而言，也使人感到不安。很顯然，如果所謂條例生效，僅指公眾一方積極響應(yīng)，而政府部門作為執(zhí)行主體卻無(wú)動(dòng)于衷的話，必然會(huì)發(fā)生的一幕是，公眾將依據(jù)“政府頒布的條例”控訴“政府違反條例的行為”，即“民告官”戰(zhàn)線。
針對(duì)此類現(xiàn)象，參與條例起草的法學(xué)專家、中國(guó)人民大學(xué)教授莫于川認(rèn)為，是因“部分政府部門對(duì)信息公開準(zhǔn)備不及格”。這是一句不言自明的實(shí)話，也是一句值得追問、反思的“兩面話”。
《政府信息公開條例》從去年4月國(guó)務(wù)院頒布，到今年5月1日開始正式執(zhí)行，政府部門有近13個(gè)月的準(zhǔn)備時(shí)間。那么，莫先生所言，部分政府部門之所以對(duì)信息公開準(zhǔn)備“不及格”，主要是因?yàn)?ldquo;信息公開工作難度大、成本高、周期長(zhǎng)”——歸納為客觀原因，未免說服力不足。而被他只言片語(yǔ)帶過——“不易受到政府機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)給予持續(xù)性的、足夠的關(guān)注”，恐怕才是“不及格”的深層原因。
某些政府部門主觀不作為，才是條例執(zhí)行的最大障礙。湖南的全國(guó)首例市民狀告“政府信息不公開”行政訴訟案、上海律師嚴(yán)義明向安徽政府部門申請(qǐng)信息公開無(wú)果，無(wú)疑印證了這個(gè)論斷。尤其是在前者中，工作人員居然對(duì)市民要求信息公開感到“吃驚”，其“不知魏晉”的姿態(tài)，更令公眾吃驚。后者則有幾分“依法怠工”的嫌疑。更可怕的是，條例初行伊始，兩起事件中的相關(guān)部門，都似乎很擅長(zhǎng)運(yùn)用其中“國(guó)家機(jī)密等不可公開”等條款，“合理”關(guān)門，從而使得：原本以法規(guī)形式出現(xiàn)，以確保政府部門務(wù)必公開信息的條例反倒成為了一道“鐵柵欄”，令公眾和政府信息隔得更遠(yuǎn)。
我們承認(rèn)，從過去“公開是例外”，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)在的“不公開才是例外”，政府部門還有很多課要補(bǔ)。我們也相信，政府部門信息公開是個(gè)復(fù)雜的、不斷完善的實(shí)踐過程。但是，我們也必須知曉這個(gè)常識(shí)：條例從生效的那刻起，它便擁有了與《行政訴訟法》、《行政許可法》同等的尊嚴(yán)、不可違背的執(zhí)行效力。而今，信息公開不再是政府部門可選的職能，而是一項(xiàng)務(wù)必承擔(dān)的法定義務(wù)。
因此，《政府信息公開條例》的制定，誠(chéng)然顯示了我國(guó)打造“陽(yáng)光政府”的決心和勇氣。但是，我們更有必要把這決心、勇氣展現(xiàn)于條例的貫徹執(zhí)行中去。畢竟，一紙法令與“陽(yáng)光政府”不能等同。更重要的是，假如作為執(zhí)行主體的政府部門，不能自覺遵守的話，那么，毫無(wú)疑問，不僅會(huì)違背建設(shè)法治社會(huì)的理念，致使條例成一紙空文，也會(huì)使“陽(yáng)光政府”的愿景成為海市蜃樓。在此意義上而言，怎可讓政府信息公開淪為“民告官”戰(zhàn)線？
