近日，《人民日?qǐng)?bào)》推出“如何推進(jìn)政務(wù)公開(kāi)”的系列評(píng)論，關(guān)注了政務(wù)與信息公開(kāi)，其中最后一篇評(píng)論被網(wǎng)媒引用文中的一句話(huà)，改題為《改革有風(fēng)險(xiǎn)，但不改革黨就會(huì)有危險(xiǎn)》從而在網(wǎng)絡(luò)上火爆流傳。無(wú)獨(dú)有偶，《環(huán)球時(shí)報(bào)》隨之也發(fā)表《信息公開(kāi)，中國(guó)改革繞不開(kāi)的硬仗》，文章指出，中國(guó)要堅(jiān)決朝著信息公開(kāi)的方向前進(jìn)，這種堅(jiān)決首先是不存其他幻想，官方應(yīng)從被動(dòng)的位置走到加快公開(kāi)信息的主動(dòng)位置。

　　兩家傳統(tǒng)的中央級(jí)媒體相繼如此鄭重地關(guān)注到信息與政務(wù)公開(kāi)，確實(shí)少見(jiàn)，而且它們所指的現(xiàn)象，也確實(shí)都是總結(jié)于一些重大公共事件后的慘痛經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。正值《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》自2008年起施行三年之際，結(jié)合當(dāng)下此起彼伏的信息公開(kāi)不到位的熱點(diǎn)事件，我們有必要對(duì)信息公開(kāi)進(jìn)行一次深入的探討，它取得了怎樣的成效？隨著社會(huì)大環(huán)境的轉(zhuǎn)變，特別是微博等新媒體的興起，又給它帶來(lái)了那些新的挑戰(zhàn)呢？

　　公開(kāi)“三公經(jīng)費(fèi)”：丑媳婦終于見(jiàn)公婆

　　今年最值得關(guān)注的信息公開(kāi)案例，就是中央部門(mén)以及地方政府公布了“三公經(jīng)費(fèi)”。盡管整個(gè)過(guò)程還顯留有很多不盡如人意之處，比如，按照國(guó)務(wù)院要求，98個(gè)中央部門(mén)本該在6月底前完成任務(wù)，但如期公布的只有科技部。而且就公布的數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)顯得籠統(tǒng)，缺乏細(xì)節(jié)的展示，很多方面不夠完善。不過(guò)，這無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步了，至少“三公經(jīng)費(fèi)”公開(kāi)終于破題，而且還是中央部門(mén)以身作則，從頂層開(kāi)始。如果把它比做為一個(gè)媳婦的話(huà)，盡管這個(gè)媳婦有些“丑”，很多地方也被輿論批評(píng)，但終歸是見(jiàn)了公婆了。重要的意義在于，以后將能夠形成一種貫制，沒(méi)有哪個(gè)部門(mén)再輕易敢以國(guó)家機(jī)密等借口推諉公眾的信息公開(kāi)要求。

　　盡管有了“三公經(jīng)費(fèi)”公開(kāi)的這個(gè)大動(dòng)作，但政府在信息公開(kāi)方面依然只是被掀開(kāi)冰山的一角。很多部門(mén)與地方政府對(duì)于信息公開(kāi)的態(tài)度一直顯得曖昧，既不敢逆潮流而動(dòng)，卻也都留有一手。正如近日《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論中論述到的：一些地方仍習(xí)慣于用似是而非的理由拒絕公眾的信息需求；一些公開(kāi)的信息公眾要么不感興趣，要么看不懂。這在一定程度上造成了“權(quán)力”與“權(quán)利”的對(duì)峙，很容易傷及參與熱情。

　　舉一案例。8月30日，南京發(fā)生一起劫持大巴乘客的惡性事件。對(duì)于這次解救人質(zhì)行動(dòng)，南京當(dāng)?shù)卣途降墓俜轿⒉?，都說(shuō)是“成功解救人質(zhì)”，這一過(guò)程中，南京市警方以及當(dāng)?shù)財(cái)?shù)家媒體，一起動(dòng)態(tài)直播了這件劫持案。這在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為一個(gè)微博直播的典型，受到了贊譽(yù)。但僅僅過(guò)了一天，戲劇性的一幕出現(xiàn)了，人民網(wǎng)江蘇視窗發(fā)布了一篇名為《一次并不成功的解救人質(zhì)行動(dòng)》文章，認(rèn)為這并不是一次成功的、甚至堪稱(chēng)“失敗”的解救人質(zhì)行動(dòng)。并確切地指出“特警的第一次開(kāi)槍?zhuān)瑳](méi)有擊中劫匪卻射到了人質(zhì)的面部，這是非常典型的失敗行動(dòng)”。隨后，南京市警方尷尬地承認(rèn)有誤傷。

　　南京方面如此做法，也被外界批評(píng)為“劫持了真相”，皆因信息公開(kāi)沒(méi)有符合公眾的期望。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》最近的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，73%民眾將謠言泛濫原因歸因于政府信息發(fā)布不透明。諸如人們追問(wèn)7·23動(dòng)車(chē)追尾事件中鐵道部，質(zhì)疑紅十字總會(huì)、河南宋慶齡基金會(huì)等公益組織。原本它們的日常運(yùn)作就缺乏足夠的透明度，加上出現(xiàn)問(wèn)題之后，還總想著捂著掖著，如此做法，就是劫持真相。一旦真相被劫持的話(huà)，難免會(huì)有各種失真或失實(shí)的流言甚至謠言傳播開(kāi)來(lái)，特別是在如今這個(gè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的信息化時(shí)代里，這樣的信息，就會(huì)在其中得到爆炸式的傳播，從而不可收拾，最后想隱瞞的真相也會(huì)被倒逼出來(lái)，如此必然加劇這些組織或單位自身的被動(dòng)。紅十字總會(huì)在“郭美美”事件中，正是這種以錯(cuò)誤的方式被動(dòng)地對(duì)待信息公開(kāi)與真相的極佳案例，一步步地被拉入到嚴(yán)重喪失公信的深淵里。

　　微博時(shí)代，信息公開(kāi)不能重效度輕信度

　　至今，黨政機(jī)構(gòu)和官員的微博已覆蓋從中央到地方多個(gè)行政層級(jí)以及眾多職能部門(mén)，政府機(jī)構(gòu)與官員開(kāi)微博已然成為一種趨勢(shì)。復(fù)旦大學(xué)“輿情與傳播研究實(shí)驗(yàn)室”在4月份發(fā)布了《2011中國(guó)政務(wù)微博研究報(bào)告》。該《報(bào)告》顯示，截至今年3月20日，全國(guó)范圍共有實(shí)名認(rèn)證的政務(wù)機(jī)構(gòu)微博1708個(gè)，政府官員微博720個(gè)，其中，公安微博所占比例最高、服務(wù)性最強(qiáng)，黨政機(jī)關(guān)、交通部門(mén)的微博也成為亮點(diǎn)。這一切都意味著，官方已經(jīng)充分意識(shí)到這個(gè)平臺(tái)對(duì)于政務(wù)運(yùn)作的重要性了。

　　但由于政府機(jī)構(gòu)與官員對(duì)待信息公開(kāi)的態(tài)度與思維并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，造成它往往淪為“新瓶裝舊酒”，甚至還發(fā)生官員微博調(diào)情、微博開(kāi)房等低級(jí)鬧劇。正如中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副教授張志安指出的，目前很多政務(wù)微博都是“選擇性公開(kāi)”，大多數(shù)政府官員都只會(huì)發(fā)布對(duì)自己有利的信息，而主動(dòng)屏蔽對(duì)自己不利的內(nèi)容。很多官員依然遵循“重報(bào)態(tài)度、慎報(bào)結(jié)論、再報(bào)進(jìn)展”的原則，仍?xún)A向于單向度發(fā)布信息。南京解救人質(zhì)一案，顯然就是這樣的典型———報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)，選擇性地信息公開(kāi)，最后依然落入到官僚化運(yùn)作與思維的窠臼之中。這也說(shuō)明了微博本身僅僅是作為一種工具而存在，誰(shuí)學(xué)會(huì)和熟練使用了這種工具，并不意味著這個(gè)人就掌握了一門(mén)全新的技術(shù)、或者領(lǐng)會(huì)到新技術(shù)的真正意義與價(jià)值，躋身先進(jìn)行列了。會(huì)使用工具與掌握技術(shù)或領(lǐng)會(huì)技術(shù)內(nèi)涵之間，還是存在著很大的差別的。