近日，《人民日報》推出“如何推進政務(wù)公開”的系列評論，關(guān)注了政務(wù)與信息公開，其中最后一篇評論被網(wǎng)媒引用文中的一句話，改題為《改革有風(fēng)險，但不改革黨就會有危險》從而在網(wǎng)絡(luò)上火爆流傳。無獨有偶，《環(huán)球時報》隨之也發(fā)表《信息公開，中國改革繞不開的硬仗》，文章指出，中國要堅決朝著信息公開的方向前進，這種堅決首先是不存其他幻想，官方應(yīng)從被動的位置走到加快公開信息的主動位置。

　　兩家傳統(tǒng)的中央級媒體相繼如此鄭重地關(guān)注到信息與政務(wù)公開，確實少見，而且它們所指的現(xiàn)象，也確實都是總結(jié)于一些重大公共事件后的慘痛經(jīng)驗教訓(xùn)。正值《中華人民共和國政府信息公開條例》自2008年起施行三年之際，結(jié)合當(dāng)下此起彼伏的信息公開不到位的熱點事件，我們有必要對信息公開進行一次深入的探討，它取得了怎樣的成效？隨著社會大環(huán)境的轉(zhuǎn)變，特別是微博等新媒體的興起，又給它帶來了那些新的挑戰(zhàn)呢？

　　公開“三公經(jīng)費”：丑媳婦終于見公婆

　　今年最值得關(guān)注的信息公開案例，就是中央部門以及地方政府公布了“三公經(jīng)費”。盡管整個過程還顯留有很多不盡如人意之處，比如，按照國務(wù)院要求，98個中央部門本該在6月底前完成任務(wù)，但如期公布的只有科技部。而且就公布的數(shù)據(jù)來說顯得籠統(tǒng)，缺乏細節(jié)的展示，很多方面不夠完善。不過，這無疑是一個巨大的進步了，至少“三公經(jīng)費”公開終于破題，而且還是中央部門以身作則，從頂層開始。如果把它比做為一個媳婦的話，盡管這個媳婦有些“丑”，很多地方也被輿論批評，但終歸是見了公婆了。重要的意義在于，以后將能夠形成一種貫制，沒有哪個部門再輕易敢以國家機密等借口推諉公眾的信息公開要求。

　　盡管有了“三公經(jīng)費”公開的這個大動作，但政府在信息公開方面依然只是被掀開冰山的一角。很多部門與地方政府對于信息公開的態(tài)度一直顯得曖昧，既不敢逆潮流而動，卻也都留有一手。正如近日《人民日報》評論中論述到的：一些地方仍習(xí)慣于用似是而非的理由拒絕公眾的信息需求；一些公開的信息公眾要么不感興趣，要么看不懂。這在一定程度上造成了“權(quán)力”與“權(quán)利”的對峙，很容易傷及參與熱情。

　　舉一案例。8月30日，南京發(fā)生一起劫持大巴乘客的惡性事件。對于這次解救人質(zhì)行動，南京當(dāng)?shù)卣途降墓俜轿⒉?，都說是“成功解救人質(zhì)”，這一過程中，南京市警方以及當(dāng)?shù)財?shù)家媒體，一起動態(tài)直播了這件劫持案。這在當(dāng)時被譽為一個微博直播的典型，受到了贊譽。但僅僅過了一天，戲劇性的一幕出現(xiàn)了，人民網(wǎng)江蘇視窗發(fā)布了一篇名為《一次并不成功的解救人質(zhì)行動》文章，認為這并不是一次成功的、甚至堪稱“失敗”的解救人質(zhì)行動。并確切地指出“特警的第一次開槍，沒有擊中劫匪卻射到了人質(zhì)的面部，這是非常典型的失敗行動”。隨后，南京市警方尷尬地承認有誤傷。

　　南京方面如此做法，也被外界批評為“劫持了真相”，皆因信息公開沒有符合公眾的期望。據(jù)《中國青年報》最近的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，73%民眾將謠言泛濫原因歸因于政府信息發(fā)布不透明。諸如人們追問7·23動車追尾事件中鐵道部，質(zhì)疑紅十字總會、河南宋慶齡基金會等公益組織。原本它們的日常運作就缺乏足夠的透明度，加上出現(xiàn)問題之后，還總想著捂著掖著，如此做法，就是劫持真相。一旦真相被劫持的話，難免會有各種失真或失實的流言甚至謠言傳播開來，特別是在如今這個網(wǎng)絡(luò)發(fā)達的信息化時代里，這樣的信息，就會在其中得到爆炸式的傳播，從而不可收拾，最后想隱瞞的真相也會被倒逼出來，如此必然加劇這些組織或單位自身的被動。紅十字總會在“郭美美”事件中，正是這種以錯誤的方式被動地對待信息公開與真相的極佳案例，一步步地被拉入到嚴重喪失公信的深淵里。

　　微博時代，信息公開不能重效度輕信度

　　至今，黨政機構(gòu)和官員的微博已覆蓋從中央到地方多個行政層級以及眾多職能部門，政府機構(gòu)與官員開微博已然成為一種趨勢。復(fù)旦大學(xué)“輿情與傳播研究實驗室”在4月份發(fā)布了《2011中國政務(wù)微博研究報告》。該《報告》顯示，截至今年3月20日，全國范圍共有實名認證的政務(wù)機構(gòu)微博1708個，政府官員微博720個，其中，公安微博所占比例最高、服務(wù)性最強，黨政機關(guān)、交通部門的微博也成為亮點。這一切都意味著，官方已經(jīng)充分意識到這個平臺對于政務(wù)運作的重要性了。

　　但由于政府機構(gòu)與官員對待信息公開的態(tài)度與思維并沒有得到實質(zhì)性轉(zhuǎn)變，造成它往往淪為“新瓶裝舊酒”，甚至還發(fā)生官員微博調(diào)情、微博開房等低級鬧劇。正如中山大學(xué)傳播與設(shè)計學(xué)院副教授張志安指出的，目前很多政務(wù)微博都是“選擇性公開”，大多數(shù)政府官員都只會發(fā)布對自己有利的信息，而主動屏蔽對自己不利的內(nèi)容。很多官員依然遵循“重報態(tài)度、慎報結(jié)論、再報進展”的原則，仍傾向于單向度發(fā)布信息。南京解救人質(zhì)一案，顯然就是這樣的典型———報喜不報憂，選擇性地信息公開，最后依然落入到官僚化運作與思維的窠臼之中。這也說明了微博本身僅僅是作為一種工具而存在，誰學(xué)會和熟練使用了這種工具，并不意味著這個人就掌握了一門全新的技術(shù)、或者領(lǐng)會到新技術(shù)的真正意義與價值，躋身先進行列了。會使用工具與掌握技術(shù)或領(lǐng)會技術(shù)內(nèi)涵之間，還是存在著很大的差別的。