10月17日，北京第一中院判決衛(wèi)生部須重新就“生乳國標會議紀要”信息公開事項給予答復(fù)，然而，衛(wèi)生部再次表示，會議紀要不屬政府信息公開范疇。

　　今年，市民申請信息公開的案例越來越多，尤其是陜西“表哥”事件發(fā)生后，“申請公開”出現(xiàn)“井噴”。瀟湘晨報梳理了近期影響較大的14件“申請公開”案例，這些案例呈現(xiàn)如下特點：申請事項多涉及反腐、財政開支、民生領(lǐng)域；申請者多為大學(xué)生、律師；申請的事項多數(shù)沒有公開。國家行政學(xué)院教授汪玉凱、湖南省委黨校教授王學(xué)杰對此進行了解讀。

　　14個案例中，目前多數(shù)未公開信息

　　瀟湘晨報：通過梳理近期影響較大的14起案例，發(fā)現(xiàn)多數(shù)未公開信息。而參照以往情況，其他未超過15個工作日法定回復(fù)期限的案例中，政府似乎也很難公開相關(guān)信息。申請內(nèi)容得不到公開的主要原因是什么？

　　汪玉凱：這與《政府信息公開條例》沒有具體化有很大關(guān)系?！稐l例》制定了基本原則，但是，這些原則不細化的話，實踐中很難操作，給自由裁量提供了很大空間，哪些公開哪些不公開，公開到什么程度，常常是官員說了算。我們相當(dāng)多的政府官員慣有的思維是，能不公開就盡量不公開，或者千方百計找辦法不公開。

　　深層次看，這是部分官員在理念價值層面沒有清醒認識。沒有想到花的錢是納稅人的錢。不管是河南淅川縣的“迎客松”，還是鐵道部的售票網(wǎng)站，還是衛(wèi)生部的生乳國標會議紀要，我認為都是應(yīng)該公開的范疇。他們說這些不屬于公開的范疇，解釋是蒼白無力的。只要不涉及國家機密、商業(yè)秘密、個人隱私，其他的都應(yīng)該公開。

　　王學(xué)杰：信息公開是政府的基本義務(wù)。公開是常態(tài)，不公開是特例。

　　當(dāng)前，《政府信息公開條例》規(guī)定的范圍比較寬泛，各級政府還需要在工作中明確信息公開范圍和保密范圍。原則上說，只有經(jīng)過法律認定的，才能列入保密范圍。凡沒有列入保密范圍的，就屬于政府公開范圍，政府沒有任何理由不向公民公開。

　　如果公民申請公開的某些信息確實屬于保密范圍，那也應(yīng)該向申請人告知依據(jù)是什么，而不能簡單一推了事，或者輕輕一句“不屬于信息公開的范疇”就把申請人拒之千里。這是不負責(zé)任的做法。

　　信息公開的申請者多是大學(xué)生、律師

　　瀟湘晨報：通過梳理這14起案例，發(fā)現(xiàn)提出申請的人多是大學(xué)生、律師。向河南淅川縣林業(yè)局提出公開“迎客松”造價申請的大三學(xué)生吳金鑫，已是第四次提出申請信息公開了。這兩個群體對申請信息公開如此積極，你怎么看？

　　汪玉凱：律師懂法律，與一般人相比，維權(quán)意識較強。而年輕的學(xué)子們，有著強烈的責(zé)任感，更敢于表達。

　　王學(xué)杰：因為大學(xué)生思想比較敏銳，民主意識較強。律師則比較有法治觀念。我們社會上還有相當(dāng)多的人缺乏現(xiàn)代公民意識，或者平時工作比較忙，可能對公眾事務(wù)關(guān)注度沒那么高。

　　“要推動信息公開，需要加大糾錯力度”

　　瀟湘晨報：消費者趙正軍申請衛(wèi)生部公開生乳國標制定會議紀要等信息，衛(wèi)生部稱不屬于信息公開范疇。10月17日，北京第一中院判令衛(wèi)生部重新答復(fù)，對此，衛(wèi)生部仍稱會議紀要不屬信息公開范疇。如何促使政府更樂意、更廣泛地公開信息？

　　汪玉凱：政府信息公開并不是那么簡單，要經(jīng)過改革，經(jīng)過陣痛，經(jīng)過公眾的爭取?，F(xiàn)在，公眾對于政府信息公開的訴求，已經(jīng)越來越強烈了，互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展，為公眾的廣泛參與提供了新的路徑和手段，網(wǎng)絡(luò)社會中公民正在參與倒逼政府轉(zhuǎn)型。

　　在推動信息公開方面，我們需要加大糾錯力度?，F(xiàn)在，申請被拒絕后，老百姓是可以起訴，但是，這很費時費力，沒有特別簡便有效的手段。

　　王學(xué)杰：申請信息公開是值得倡導(dǎo)的事情。社會各界都應(yīng)該捍衛(wèi)自己的知情權(quán)，不能抱著漠不關(guān)心的態(tài)度。權(quán)力有一種惰性，有一種自我維護的特性。如果沒有壓力，政府是不會自覺公開的，而是自然地趨向保密。