上海浦東新區(qū)某小區(qū)公建配套設(shè)施原本規(guī)劃建設(shè)老年活動(dòng)室、健身房、老年閱覽室及娛樂室，但公建配套設(shè)施變成了“上海浦周投資管理中心”及“周家渡經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)分中心”。業(yè)主們只得不斷信訪。但業(yè)主只得到街道一串串 “X”字符的回復(fù)。（6月10日《上海法制報(bào)》）

　　如果這是一張彩票，將一串串“X”刮開，或許可以收獲中獎(jiǎng)的快樂。但是作為行政回復(fù)的“X”，并不是為了像彩票一樣出于保密的考慮，“最牛回復(fù)”的出籠，讓我們看到的卻是公權(quán)的“流氓化”。公權(quán)一旦“流氓化”，必將導(dǎo)致的是對(duì)私權(quán)的侵犯。

　　依據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”，開發(fā)商和街道對(duì)這些公建配套設(shè)施沒有所有權(quán)，自然也沒有處置權(quán)。因此，東明小區(qū)的公建配套設(shè)施都是廣大小業(yè)主的私有財(cái)產(chǎn)。而現(xiàn)在5號(hào)樓被街道辦事處占用，并且挪用于非服務(wù)于小區(qū)業(yè)主的某些商事主體，分明就是代表公權(quán)力的個(gè)別政府部門對(duì)業(yè)主私權(quán)利的侵犯。

　　西彥有云：風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)。這是為何呢？我們都知道國王是代表著社會(huì)公權(quán)力的。而社會(huì)公共權(quán)力的任務(wù)是為它的成員謀利益，并非是去侵犯私權(quán)。公權(quán)存在合法性的理由，就是保障個(gè)人的基本權(quán)利。即便是當(dāng)個(gè)人的基本權(quán)利與公共機(jī)構(gòu)的活動(dòng)發(fā)生沖突時(shí)，自然不能將公權(quán)凌駕于私權(quán)之上，而要優(yōu)先保障私權(quán)。即使是主張君權(quán)至上的霍布斯，也為君權(quán)統(tǒng)治的合法性設(shè)定了最后邊界，就是順天理，法自然。個(gè)人作為自然的組成部分，必須受到起碼的尊重。

　　然而，為何在在《上海市政府信息公開規(guī)定》已經(jīng)實(shí)施多年、《信訪條例》已經(jīng)對(duì)信訪答復(fù)行為作出明確規(guī)定，《政府信息公開條例》已經(jīng)于今年5月1日起正式生效的背景下，“最牛行政回復(fù)”能夠華麗出臺(tái)？在物權(quán)法已經(jīng)實(shí)施，崇尚法制社會(huì)的今天，公權(quán)為何還依舊“牛哄哄”？

　　這便是流氓化的公權(quán)力得不到應(yīng)有的懲罰。正如一個(gè)“慣偷”屢次被抓之后只是批評(píng)教育，出來之后還是照偷不誤?，F(xiàn)代公共權(quán)力合法性的完整表述就應(yīng)當(dāng)是：公共權(quán)力來自人民（通過法律），為人民的利益并且按照人民的意志（也是通過法律）而工作。這也是法治國家的理論根據(jù)?？僧?dāng)公權(quán)力的違法在低成本或者零成本之下，私權(quán)便會(huì)成了任人宰割的羔羊。馬克思曾說，只要有三倍的利潤，資本家就敢冒上絞刑架的危險(xiǎn)。區(qū)區(qū)一個(gè)資本家就有如此的膽量，何況是一貫“惟我獨(dú)尊”的公權(quán)力呢？

　　我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記一個(gè)基本原則：公權(quán)力是法不授權(quán)便無權(quán)；私權(quán)利是法不禁止便自由。約束公權(quán)力，除了加強(qiáng)監(jiān)督之外，增加其違法成本是不可或缺的。我們不能讓公權(quán)的“牛氣”不能沖破私權(quán)的天。