前不久，北京大學(xué)公共參與研究與支持中心調(diào)研人員以公民個(gè)人身份向42家部委機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開“人均辦公經(jīng)費(fèi)”信息，結(jié)果，僅有9家公開了相關(guān)信息，11家以“不屬于公開范圍”、“屬于國家秘密”等理由予以拒絕，其余至今對(duì)公開信息的申請(qǐng)置之不理。同樣是被申請(qǐng)的部委，何以對(duì)公開“人均辦公經(jīng)費(fèi)”信息的理解有著如此大的反差，做法也是如此的迥異？這足以證明：在我國民主政治建設(shè)的路途中，政府信息公開還有阻礙，還有誤區(qū)，還有相當(dāng)長的一段路要走哩！

　　這似乎已成為一種共識(shí)，即：對(duì)政府的監(jiān)督來自兩端，既來自自上而下的制度推進(jìn)，又來自自下而上的理性投入。公民申請(qǐng)政府有關(guān)部門公開相關(guān)信息，并通過這些信息作出綜合分析、甄別判斷，審視政府的作為是否合法，從而使得政府處于社會(huì)的“圍觀”之中，不能、不敢、不易腐敗，這乃是“自下而上的理性投入”的一個(gè)組成部分。那些以種種借口不愿公開“人均辦公經(jīng)費(fèi)”、甚或?qū)χ萌糌杪劦牟课谝欢ㄒ饬x上說，這是對(duì)民意的藐視，是對(duì)監(jiān)督的抗拒。

　　要實(shí)現(xiàn)有力且有效的民眾監(jiān)督，必須得有一個(gè)邏輯前提，即：政府要透明化，不僅需要公開信息的自覺性，而且需要公開信息的最大化。其理淺顯：倘若民眾對(duì)相關(guān)信息所知甚少，甚至一無所知，那么，民眾依憑什么監(jiān)督政府“權(quán)為民所用”？又如何監(jiān)督官員“利為民所謀”？自下而上的監(jiān)督豈不成為一種政治標(biāo)簽？當(dāng)前亟需考量的是制度上如何確保民眾能最大化獲取政府信息。這里有必要嚴(yán)格區(qū)分一下制度和規(guī)則兩個(gè)不同的概念。前者有其內(nèi)在的動(dòng)因結(jié)構(gòu)，這種動(dòng)因會(huì)約束政府及其官員使之按特定方式行事；制度設(shè)計(jì)的取向在于消滅腐敗的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。而所謂規(guī)則是一些命令（即官員必須做的）和禁令（即官員不能做的），它在本質(zhì)上是不具有內(nèi)在的約束力量。只有當(dāng)規(guī)則成為制度——它擁有動(dòng)因以限制官員使之按特定方式行動(dòng)時(shí)，才會(huì)有力量。唯有從制度上而不僅僅在規(guī)則上保證民眾擁有獲取最大化信息的權(quán)利，自下而上的監(jiān)督才會(huì)水到渠成。

　　簡而言之，政府信息作為一項(xiàng)公共資源，它理應(yīng)如天氣預(yù)報(bào)、體育賽事或股票信息一樣實(shí)時(shí)公開。人民手中一旦有了信息的力量，公權(quán)力被關(guān)進(jìn)制度的籠子里也就不再是一種政治奢談。