今年是《中華人民共和國政府信息公開條例》（下稱《條例》）實施5周年，回顧這5年，《條例》作用不可忽視，主要意義在于起到了約束政府行為的作用。在這5年內(nèi)，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)政府焦頭爛額，就說明了《條例》的意義。

　　從當初《條例》出臺的背景看，可分為政治背景和觀念背景。政治背景應是我國政治體制改革的一步，即先從行政體制改革開始，將政府性質(zhì)從管制型轉(zhuǎn)變?yōu)榉招驼?。這就產(chǎn)生了如何服務的問題、如何讓老百姓知道服務和評價服務的問題。而觀念背景是，現(xiàn)代政府應以公開、公平、公正為基本理念，其中第一位的是公開——只有公開了，才能對是否公平、公正作出客觀的評價。

　　從憲法角度來說，其實對信息公開的規(guī)定很多，最直接的是第27條第2款：“一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務?！薄稐l例》是對憲法的這一規(guī)定的落實。

　　也就是說，作為憲法的不可抗拒性要求，信息公開本身是毋庸置疑的事情。但是在現(xiàn)實政府的具體行政中，我們卻總是看到信息“被動”公開，信息“被保密”，這是否合乎憲法？

　　從政府的信息公開原則看，決定某項政府信息能否公開的因素有幾個（第9條）：第一個是基本要求，即（一）涉及公民、法人或者其他組織切身利益的；（二）需要社會公眾廣泛知曉或者參與的；（三）反映本行政機關(guān)機構(gòu)設置、職能、辦事程序等情況的；（四）其他依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應當主動公開的。前兩項是外部信息，第三項是內(nèi)部信息，第四項應是涉及公共利益的事項。從這個角度來看，應當主動公開的信息被動公開，顯然與《條例》的精神不符。

　　第二個因素是保密審查機制（第14條），一是規(guī)定負有公開職責的“行政機關(guān)”都要設置。

　　然而，問題就出在這里?！稐l例》并沒有規(guī)定“對審查的審查”，即公民認為行政機關(guān)認定的國家秘密等不具有秘密性質(zhì)，但行政機關(guān)認為具有。在這樣的情況下，我們除了向媒體或公眾呼吁外，就沒有其他辦法了?！稐l例》第33條第1款說的“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)不依法履行政府信息公開義務的，可以向上級行政機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報。收到舉報的機關(guān)應當予以調(diào)查處理”，其內(nèi)容指向是第9－12條所列舉的那些公開項目，不包括對保密決定提出行政機關(guān)未“履行義務”的舉報。更有甚者，第34條規(guī)定了行政工作人員的保密責任，處罰很重。再加上《條例》中對政府信息公開并沒有任何強制性要求，即無責任追究。沒有追究，就沒有責任。

　　當然，《條例》的這些保密規(guī)定是必需的，問題還是回到轉(zhuǎn)變政府職能的老問題上來。事實上，問題的產(chǎn)生主要還在于我們的政府管得太多，因而政府的秘密也就很多。群體事件發(fā)生后，政府的反思是認為其發(fā)生是因為人們知道了一些內(nèi)幕，因而就要把已經(jīng)公開了的有關(guān)信息還原成內(nèi)幕，以此阻止再發(fā)生類似的事件。

　　如果想改變這種情況，在政府機構(gòu)責任設置上應當有所動作，如規(guī)定政府信息公開部門（現(xiàn)在主要是政府網(wǎng)頁管理部門）必須將沒有“保密”或“秘密”字樣的文件在其形成后或修改后的若干時日后掛到網(wǎng)上，否則，出了投訴問題就追究具體負責人的責任（這樣可能好一些）。

　　需要指出的是，也正因為上述糾結(jié)，我們常常會看到這樣的現(xiàn)象：隨著公開的信息越來越多，大家對政府的信任度卻在下降。為什么？我認為，信息公開本意是促進政府合理決策，但很多政府做不到這一點，于是，政府就把不合理的東西掩蓋了起來；而在信息如此發(fā)達的時代，紙包不住火，掩蓋的東西經(jīng)常被曝光，政府的信譽就流失了。比如，前不久發(fā)生的云南PX事件，就不是機構(gòu)設置問題，而是觀念問題。我們的政府還是“衙門”作風，沒有社會共同體的意識，還是“我出規(guī)定、你服從”的作派。按照社會共同體的道理，政府與民眾的利益應是共同的，依據(jù)奧古斯汀的說法，就是“涉及全體的事情，應得全體之同意”。即使不啟動全體同意的程序，也應當讓全體知曉。現(xiàn)在不是有新聞發(fā)布部門嗎？應當充分利用這個部門，先進行新聞發(fā)布，收集到民眾的反映后，再決定下一步的措施。民眾的不信任感源于政府保密，我們已經(jīng)是社會共同體了，不該保密的東西還要保密，這是行政素質(zhì)低下的表現(xiàn)，在這樣的情形下，信任危機就會慢慢滋生，而后的“京溫事件”則是民眾不信任感的具體表現(xiàn)（事實上，政府也似乎確實是有選擇地公開了“京溫事件”的視頻等信息）。

　　以上談論的觀點和案例其實都涉及到信息公開的本質(zhì)問題。其實，在我看來，信息公開只是一個技術(shù)性的東西，實質(zhì)是政府決策的正確性。由于信息公開只是技術(shù)層面的東西，《條例》本身問題不大，實施方面也在不斷進步，可以期待明天會更好。不過，在現(xiàn)在的政治體制下，最大的難題在于官員的素質(zhì)，即使是正直的官員也缺乏恢宏的氣度，不知如何推己及人。

　　當然，哲學家的統(tǒng)治大概是不可能的。退而求其次，就應當解決官員向下負責的問題。這可太難了。