6月25日《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，日前，北大法學(xué)院王錫鋅、沈巋、陳端洪三位教授，收到了北京市發(fā)改委和交通委對(duì)《公開(kāi)首都機(jī)場(chǎng)高速路收費(fèi)信息的申請(qǐng)》的答復(fù)，答復(fù)只明確表述了機(jī)場(chǎng)高速的投資總額及4年來(lái)的通行費(fèi)收入，未對(duì)教授們提出的“貸款總額和收費(fèi)資金去向”這一核心問(wèn)題給予直接答復(fù)。教授們表示將和有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步協(xié)商，不排除采取法律手段的可能性。

　　仔細(xì)看看北京市發(fā)改委和交通委對(duì)信息公開(kāi)申請(qǐng)的答復(fù)，真是大長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)，這個(gè)答復(fù)可謂典型的“太極公文”——三位教授想知道的不給公開(kāi)，已經(jīng)知道的卻又公開(kāi)了，而且內(nèi)容避重就輕。只是，看似高明的“回復(fù)”，不但三位教授不滿意，廣大公眾也不滿意。更重要的是，在某些地方，信息的選擇性公開(kāi)已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，這無(wú)疑是對(duì)《政府信息公開(kāi)條例》的挑戰(zhàn)。

　　一些政府部門(mén)為什么會(huì)“選擇性公開(kāi)”政府信息呢？原因其實(shí)很簡(jiǎn)單：信息公開(kāi)是強(qiáng)制性的，因此，出于保護(hù)自己的本能，某些政府部門(mén)自然會(huì)“選擇”公開(kāi)對(duì)自己有利的信息，而掩蓋對(duì)自己不利的信息。

　　其實(shí)，如果政府部門(mén)真正“兩袖清風(fēng)”，就會(huì)襟懷坦蕩，不憚?dòng)诠_(kāi)任何信息。但是，對(duì)某些習(xí)慣于維護(hù)部門(mén)利益，甚至身陷各類(lèi)“利益門(mén)”的官員和部門(mén)來(lái)說(shuō)，一些信息的公開(kāi)就會(huì)引起進(jìn)一步的追問(wèn)，甚至牽動(dòng)更多的利益，乃至“拔起蘿卜帶出泥”。這正是一些地方政府信息“選擇性公開(kāi)”的根本原因。于是，選擇公開(kāi)特定的信息來(lái)應(yīng)付公眾，同時(shí)“掩護(hù)”自己不想、不愿也不敢公開(kāi)的信息，就成為某些政府部門(mén)的必然選擇。所以說(shuō)，“選擇性公開(kāi)”暴露的與其說(shuō)是傲慢，不如說(shuō)是恐懼。

　　《政府信息公開(kāi)條例》的出臺(tái)經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的醞釀，經(jīng)過(guò)了充分的論證和考量，同時(shí)還考慮到政府部門(mén)的承受力，以及公眾的合法知情權(quán)必須予以滿足，這是這個(gè)條例的主要訴求點(diǎn)。因此，越是不愿示人的信息，就越要追問(wèn)，只有這樣，才有可能讓公眾的知情權(quán)真正得到滿足，才能真正形成強(qiáng)有力的監(jiān)督。否則，如果政府部門(mén)都是“選擇性公開(kāi)”，就無(wú)異于變相剝奪了公民的知情權(quán)。這或許正是包括三位教授在內(nèi)的公眾苦苦追問(wèn)的出發(fā)點(diǎn)。

　　因此，對(duì)“選擇性公開(kāi)”的信息，我們必須較真，看看沒(méi)有公開(kāi)的信息，究竟是不便公開(kāi)的國(guó)家秘密，還是其中隱藏著某些部門(mén)自己的利益。