海外一些國家在長期的政府績效評估實踐和理論研究中，提出了各具特色的政府績效評估指標(biāo)體系，這對我國政府績效評估指標(biāo)體系研究具有一定的經(jīng)驗參考和理論借鑒價值。中國人事科學(xué)研究院“省級政府績效評估指標(biāo)體系研究”課題組對海外政府績效評估實踐和理論開展研究，選取美國、英國、加拿大、日本、澳大利亞和瑞士六個國家的政府績效評估指標(biāo)體系進行比較分析。研究發(fā)現(xiàn)：海外專家學(xué)者的指標(biāo)體系設(shè)計研究與海外地方政府的指標(biāo)體系設(shè)計實踐，存在著巨大差異。專家學(xué)者對指標(biāo)體系的設(shè)計大多偏重于定性指標(biāo)的獲取，指標(biāo)的設(shè)計大多是宏觀的、籠統(tǒng)的;而海外地方政府在實踐中對指標(biāo)的設(shè)計非常詳細，且絕大部分為定量指標(biāo)。
一、不同國家學(xué)者關(guān)于政府績效評估指標(biāo)體系構(gòu)建研究的特點
(一)同一類指標(biāo)可能出現(xiàn)在指標(biāo)體系的不同層級中
由于各國對指標(biāo)體系的設(shè)計角度、評估重點不同，并且在指標(biāo)體系層級的擴展上各國存在差別，因此，同類別的指標(biāo)，在不同國家可能分布在不同的等級上。例如，消防類指標(biāo)，英國學(xué)者將其歸列為一級指標(biāo)，而日本學(xué)者則在一級“安全”指標(biāo)下的二級指標(biāo)中，設(shè)計了此類指標(biāo)。類似現(xiàn)象同樣出現(xiàn)在如住宅類指標(biāo)、教育類指標(biāo)等指標(biāo)設(shè)計中。
(二)同類指標(biāo)采用不同的名稱表述
各國學(xué)者對指標(biāo)的描述用語不盡相同，對同一種類型的指標(biāo)，往往采取不同類型的命名方式。例如財政類指標(biāo)，其在各國學(xué)者的一級指標(biāo)體系中居于不同的位置，且有著不同的名稱或描述。
英國的一級指標(biāo)體系中，相關(guān)的財政類指標(biāo)包含在一級指標(biāo)“資源利用”下的5個二級指標(biāo)中;美國學(xué)者所用的財政類一級指標(biāo)為“財政管理”，且偏重于對財政的預(yù)算、政策等的管理和控制;日本學(xué)者的財政類指標(biāo)蘊含在一級指標(biāo)“政策推行”中，并且偏重于對財政的收取和使用方面的考察;瑞士的一級指標(biāo)中，財政類指標(biāo)有兩個，分別為“公共財政”和“財政政策”;澳大利亞的財政類指標(biāo)分散于所有的一級指標(biāo)下，各個一級指標(biāo)內(nèi)都含有成本類的指標(biāo)，分別而不是從總體上評估政府的財政情況;加拿大的一級財政指標(biāo)為“財政管理和責(zé)任”，其考察重點放在了財政收入和成本上，并且突出責(zé)任因素?！?/span>
(三)各國的指標(biāo)體系都涵蓋有經(jīng)濟、教育等基礎(chǔ)指標(biāo)
各國學(xué)者都根據(jù)本國政治、經(jīng)濟、文化等特點，設(shè)計了符合該國實際情況的指標(biāo)體系，可以說是各具特色，差別也很大，但是通過研究可以發(fā)現(xiàn)，各國對指標(biāo)的基本分類都有不同程度的相似性，基礎(chǔ)指標(biāo)設(shè)計比較一致，如經(jīng)濟、教育等基本指標(biāo)類別都被包括在內(nèi)。
(四)瑞士學(xué)者采取軟指標(biāo)和硬指標(biāo)的分類方法
瑞士學(xué)者設(shè)計的指標(biāo)體系采取軟指標(biāo)和硬指標(biāo)分類的方法。他們沒有像其他學(xué)者那樣，按照層級逐步展開，而是在一級指標(biāo)下，分別設(shè)計了軟指標(biāo)和硬指標(biāo)，二級指標(biāo)全部分為軟指標(biāo)和硬指標(biāo)，比如：在“財政政策”一級指標(biāo)下，軟指標(biāo)包含“實際公司稅、實際個人稅、逃稅”3個具體指標(biāo);硬指標(biāo)包含“稅收收入占GDP的百分比、公司稅、個人收入稅”等11個具體指標(biāo)。
(五)各國學(xué)者的三級指標(biāo)體系設(shè)計存在差異
首先在一級指標(biāo)方面。各國對績效評估的一級指標(biāo)設(shè)計數(shù)量不多，且表述較為簡潔。所考察的六個國家的學(xué)者所設(shè)計的指標(biāo)體系，一級指標(biāo)數(shù)目最多的是日本的11項指標(biāo);最少的是英國，只有資源利用、服務(wù)評價、對市政當(dāng)局的評價3項指標(biāo);美國、瑞士和加拿大的學(xué)者所設(shè)計的一級指標(biāo)均為5項。
在二級指標(biāo)方面。各國學(xué)者從不同視角設(shè)計二級指標(biāo)。瑞士為軟指標(biāo)與硬指標(biāo)分類法;英國學(xué)者在每個一級指標(biāo)下，各設(shè)4到5個名稱相對較為簡單的二級指標(biāo);加拿大學(xué)者將二級指標(biāo)作為具體指標(biāo)，相比他國，其二級指標(biāo)最為清晰和詳實;美國學(xué)者的二級指標(biāo)設(shè)計，比較注重對政府的行為和政策的考量;日本學(xué)者設(shè)計了范圍適當(dāng)、涵蓋面廣泛的二級指標(biāo)體系，在共同的關(guān)注因素之外，還包括一些其他國家學(xué)者所忽視的指標(biāo)，如振興旅游、推進廣泛交流、推進國際化等;澳大利亞學(xué)者所設(shè)計的二級指標(biāo)用語較為專業(yè)化，并且設(shè)有其特有的如醫(yī)院質(zhì)量、治療的恰當(dāng)性、服務(wù)的可獲得性等指標(biāo)。
在三級指標(biāo)方面，海外各國學(xué)者設(shè)計的三級指標(biāo)不具有可比性。三級指標(biāo)是具體指標(biāo)，不僅數(shù)量遠多于上兩級指標(biāo)，而且指標(biāo)描述具體詳實。由于各國國情不同，學(xué)者研究的評估重點、指標(biāo)名稱的表述、基本涵義都有較大的不同，很難進行對比分析。
二、不同國家地方政府績效評估實踐中的指標(biāo)體系的差異
比較美國俄勒岡州、英國地方自治體、日本北九州市的政府績效評估指標(biāo)體系，發(fā)現(xiàn)他們之間存在一定區(qū)別和聯(lián)系，具體情況如下。
(一)一級指標(biāo)總數(shù)較多，但各國差異較大
海外地方政府實踐的一級指標(biāo)比較具體，指標(biāo)總數(shù)也較多，最少的美國俄勒岡州的一級指標(biāo)也有7個之多，英國地方自治體對一級指標(biāo)的設(shè)計最為詳實，共有17個一級指標(biāo)，日本北九州市的一級指標(biāo)數(shù)量居于二者之間，為9個。
(二)同一類指標(biāo)的指標(biāo)層級、評估重點不同
海外地方政府實踐中，由于指標(biāo)體系的設(shè)計角度不同，指標(biāo)體系層級的擴展存在差別，同一個指標(biāo)類別，可能分布在不同的等級上。如住宅類指標(biāo)，英國地方自治體將其設(shè)計在一級指標(biāo)層級內(nèi)，而美國俄勒岡州和日本北九州市則把這一指標(biāo)放在了二級指標(biāo)層級內(nèi)。
各國同一類指標(biāo)的評估重點不盡相同。比如對教育指標(biāo)的評估，英、美兩國的重點放在了教育的階段性評估上，而日本則放在了教育設(shè)施的利用上。英國提出“教育服務(wù)提供”和“中等教育及第二階段教育成果”兩個具體指標(biāo)，前者涵蓋了小學(xué)及入學(xué)前的兒童教育，后者包括中等教育、成人教育、特殊教育等;美國俄勒岡州直接將“教育”作為一級指標(biāo)，其下包含著3個二級指標(biāo)：從幼稚園到12歲、中等教育以下、能力開發(fā);日本北九州島市將“教育”納入“教育、文化領(lǐng)域”，強調(diào)教育設(shè)施的利用、高中的升學(xué)率及大學(xué)以上的教育情況。”
