北大三位法學(xué)教授提請公開首都機場高速路收費信息日前有了新進展。6月24日，王錫鋅、沈巋與陳端洪收到了北京市發(fā)改委和交通委的相關(guān)答復(fù)———雖然只是有選擇的，而非完全的答復(fù)。但另一被申請人首發(fā)公司則至今未給予任何回應(yīng)。本報昨天有評論指出，“信息公開不應(yīng)遺忘公共企事業(yè)單位”。只是作者點到即止，沒有說破是“誰”在信息公開中不應(yīng)遺忘公用企事業(yè)單位，值得繼續(xù)追問。 

　　首先，是立法的遺忘嗎？不是。公共企事業(yè)單位信息公開并非法律的盲區(qū)?！墩畔⒐_條例》第37條如是載明，“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行。具體辦法由國務(wù)院有關(guān)主管部門或者機構(gòu)制定。”可不要忽略了這其中的“參照執(zhí)行”，法律用語的落腳點還是“執(zhí)行”，而非“參照不執(zhí)行”。顯然，作為公共交通企業(yè)的首發(fā)公司在為社會提供公共交通服務(wù)的過程中所獲取的信息，也應(yīng)參照《條例》公開，而不能理解為非要專門的公共企事業(yè)單位信息公開辦法出臺之后方才公開。 

　　其次，是公民的遺忘嗎？也不是。北大法學(xué)院的三教授就依法向首發(fā)公司提出了信息公開的申請，但未獲答復(fù)。 

　　在筆者看來，信息公開中既有公共企事業(yè)單位的“自我遺忘”，更有行政機關(guān)的“故意遺忘”?！稐l例》中明確規(guī)定，公共企事業(yè)單位信息公開的具體辦法，“由國務(wù)院有關(guān)主管部門或者機構(gòu)制定”。然而，《條例》從通過到施行，留足了一年零三個月的“準(zhǔn)備期”，未見到這些“具體辦法”的出臺?！稐l例》已正式施行近兩月，仍然未見“有關(guān)部門或者機構(gòu)”制定相關(guān)“具體辦法”的意思。這種不作為，已涉嫌違反《條例》。只是，由行政機關(guān)自已立法，自己執(zhí)法的《條例》再度暴露出一個慣?。贺?zé)任條款缺失。行政機關(guān)在行政立法中自縛手腳，自我革命，仍然難以期待。無怪乎溫家寶總理也要慨嘆：“最難的就是行政‘革自己的命’”。 

　　既如此，我們的各級人大代表，能否行動起來，推動信息公開的人大立法，完善責(zé)任機制，強化懲治條款？