“兩高”及時發(fā)布的《解釋》，既為當(dāng)前認定利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗犯罪提供了科學(xué)的、操作性極強的指南，又為檢察機關(guān)積極主動地對“嚴重危害社會秩序和國家利益的”誹謗行為行使公訴權(quán)提供了司法根據(jù)。不過，這里有必要指出，在具體認定誹謗行為是否構(gòu)成誹謗罪的過程中，必須堅持主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論準則。這就是務(wù)必堅持誹謗罪的成立，必須是行為人主觀上具有誹謗他人的意圖或目的，客觀上實施了散布有損他人人格、名譽等方面信息的行為。對于那些出于維護國家或社會公共利益的目的，提出監(jiān)督、批評性意見的，切不可以誹謗罪論處。（9月12日《人民日報》）

　　“言論自由的法律邊界：不得誹謗他人”這是近日，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任、謝望原教授的觀點。謝教授從法律專業(yè)的角度為“網(wǎng)絡(luò)誹謗行為”給出了更為清晰的解釋；也回應(yīng)了人們較為擔(dān)心的一點，會不會出現(xiàn)矯枉過正的情況而使得出于正義的目的，提出監(jiān)督、批評性意見的也會以誹謗罪論處。

　　網(wǎng)絡(luò)不過是一個信息平臺，中國互聯(lián)網(wǎng)從誕生之日起就從未“平靜”過。信息發(fā)布權(quán)和由此產(chǎn)生的法律責(zé)任一直出于混沌的狀態(tài)。即便從新世紀以來，每一起社會性事件通過網(wǎng)絡(luò)被放大后，無論產(chǎn)生的是正面效應(yīng)抑或負面效應(yīng)，都會被拿到社會管理層面上審視一番，試圖通過理性的思維方式找出一個答案——互聯(lián)網(wǎng)究竟制造了一個怎樣的信息社會。

　　“兩高”發(fā)布的《解釋》被輿論認為是此前“七個底線”的“法律版本”。在信息博弈的過程中，此前人們對網(wǎng)絡(luò)正能量的界定和負能量的界定通常是從情感上劃定的，而鮮有從法律意義上給出答案來。“兩高”發(fā)布的《解釋》為“網(wǎng)絡(luò)誹謗”的行為邊界給出了具體的數(shù)值，“點擊5000次”和“轉(zhuǎn)發(fā)500次”顯然不是“吸引眼球”那么簡單，在威懾力和震懾力方面，“兩高”預(yù)設(shè)的效果，通過網(wǎng)友近日的反應(yīng)已經(jīng)給出了答案。

　　事實上，網(wǎng)友的“內(nèi)心糾結(jié)”完全可以拿到現(xiàn)實生活中來釋放出來。人們常說，“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”，在現(xiàn)實生活中被認定是不可能觸及的邊界，到互聯(lián)網(wǎng)上一樣是禁區(qū)。單就互聯(lián)網(wǎng)而言，所謂“禁區(qū)”在中國和世界任何國家都一樣存在的。“斯諾登事件”出現(xiàn)后，互聯(lián)網(wǎng)的工具屬性充分被顯現(xiàn)出來，“虛擬世界”是人類想象的結(jié)果，從法律和道德一樣上，虛擬是不存在的，最多算是人類交流的表現(xiàn)形式上的變化。即使是人類科技進步到腦電波交流的層次上，相應(yīng)的法律和約束形式也會出現(xiàn)——人類社會本質(zhì)的管理形式?jīng)]有突破前，法律是無可避免的存在著的。

　　現(xiàn)實生活中的進步要遠比網(wǎng)絡(luò)世界的進步來得更有意義。一切正能量的發(fā)揮還是進步都需要回歸到現(xiàn)實生活中實現(xiàn)，限制網(wǎng)絡(luò)誹謗行為和限制網(wǎng)絡(luò)反腐并不是一回事兒。“兩高”發(fā)布的《解釋》在法律上回答了如何限制網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，而更多法律界人士的解讀則期待執(zhí)行時能夠保障網(wǎng)絡(luò)反腐的功能化，兩者看似是自話自說，在法律的實際執(zhí)行意義上，兩者并不相悖，人大教授的“擔(dān)憂”也就沒有必要了。