編者按：汶川大地震過去1個多月了,我國政府和人民在這場特大災(zāi)害發(fā)生后的搶險救災(zāi)表現(xiàn),得到了海內(nèi)外輿論空前一致的稱贊。追根溯源不難發(fā)現(xiàn),所有的贊揚(yáng)聲源于一個起點(diǎn):信息公開──地震發(fā)生后僅23分鐘,人們就通過互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)、廣播、電視等獲悉消息;不到一個半小時,又獲悉胡總書記作出重要指示、溫總理親赴災(zāi)區(qū)。此后,來自國家有關(guān)部門的地震信息呈爆發(fā)式出現(xiàn),媒體報道不僅越來越密集,而且越來越具體、深入。
5月1日,是政府信息公開條例實施起始日,11天后發(fā)生的汶川大地震,是對政府依法行政、執(zhí)行條例情況的一次檢閱?？拐鹁葹?zāi)20多天來事實不僅證明了我國政府公開政務(wù)信息的決心和誠意,而且有力地證明了一個道理:信息公開是政府獲得最廣泛民意支持的基礎(chǔ),是政府工作中攻堅克難的銳利武器。
然而遺憾的是:與在汶川大地震中的這種陽光透明的信息公開相比,在不少普通百姓關(guān)心的其它領(lǐng)域當(dāng)中,政府信息公開卻依然是"猶抱琵琶半遮面":有時會"答非所問",有時則"選擇性公開"。在當(dāng)今的信息化社會,如何才能讓政府信息公開更透明更痛快,我們還需要想更多,做更多。
近期,像是商量好似的,一些公民申請要求政府公開有關(guān)信息的新聞,開始陸續(xù)見諸報端。雖然目前,他們還尚未得到令他們滿意的答復(fù)。但我們有理由相信,隨著各方的不懈努力,政府信息公開必將越來越向著一個良性、規(guī)律的軌道發(fā)展下去。
○現(xiàn)狀
"政府信息不公開第一案"立案遇瓶頸
據(jù)《法制日報》報道:焦急中等待了52天,依舊沒有得到法院是否立案的通知,6月24日下午,全國首例市民狀告"政府信息不公開"的行政訴訟案原告──湖南省汝城縣原自來水公司黃由儉、鄧柏松等5位退休職工向湖南省高級人民法院提起行政訴訟,請求湖南省高級人民法院責(zé)令汝城縣人民政府依法按照原告要求的方式公開相關(guān)政府信息。
據(jù)悉,《中華人民共和國政府信息公開條例》自5月1日起實施以來,各地頻現(xiàn)信息不公開行政訴訟案。然而,時至今日,法院受理狀告政府信息不公開行政訴訟案件的相關(guān)報道尚未見諸報端,信息不公開行政訴訟案立案遭遇瓶頸。
■受案法院都忌吃"第一只螃蟹"
5月4日,湖南省汝城縣黃由儉、鄧柏松等5位市民將汝城縣人民政府告上了法庭,理由是他們向縣政府申請公開有關(guān)政府部門的調(diào)查材料遭到了拒絕。這也是今年5月1日政府信息公開條例正式實施以來,全國首例市民狀告"政府信息不公開"的行政訴訟案。
"在這52天的時間里,我們從汝城縣趕赴郴州中級法院打聽消息至少5次,其間我們還不斷打電話、寫信催促法院早日立案或者下達(dá)不予立案裁定書,但法院答復(fù)此案立案與否還需向最高人民法院請示。"一臉疲憊的黃由儉說,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,受訴人民法院在7日內(nèi)既不立案又不作出裁定的,起訴人可向上一級人民法院申訴或者起訴,"我們不想再等了,就在今天下午向湖南省高級人民法院提起了訴訟。"
茶陵縣平水鎮(zhèn)毛坪村張建秋等6位村民也處在同樣的焦急之中,離起訴時間已經(jīng)過了22天,6位村民仍未接到法院立案的通知。24日上午,6位村民再次來到茶陵縣法院詢問是否立案的情況,法院答復(fù)此案需補(bǔ)齊相關(guān)材料,向株洲市中級人民法院請示后,再決定是否立案。
湖南省某中級法院一位法官表示,因狀告政府信息不公開案件是新型案件,以前從來就沒辦理過,所以法院在程序操作上還有點(diǎn)陌生:"比如哪些信息屬于政府信息、哪些信息可以公開或者必須公開,條例規(guī)定得很籠統(tǒng),現(xiàn)在還沒有詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn),所以法院接到這類案件很難把握區(qū)分,受案法院都忌吃‘第一只螃蟹’。"
■信息不公開案有"井噴"趨勢
"其實從來就不缺乏自下而上的監(jiān)督,缺乏的是如何對民眾監(jiān)督有效賦權(quán)。"湖南律師蔣玉軍認(rèn)為,從汝城縣5位市民狀告汝城縣人民政府,到茶陵縣平水鎮(zhèn)毛坪村村民狀告縣財政局,可以說條例如春風(fēng)吹遍城鄉(xiāng)田野,民眾已經(jīng)把條例運(yùn)用到現(xiàn)實生活中,發(fā)揮得淋漓盡致。
"從現(xiàn)在的情形來看,今后涉及政府信息不公開的行政訴訟案件將會越來越多,可能有‘井噴’的趨勢。"湖南某縣法院法官擔(dān)憂,因為現(xiàn)在民眾對政府信息公開的要求比較高、要求公開的范圍比較廣,而相關(guān)政府部門對有關(guān)信息能否公開還把握不準(zhǔn),雙方肯定會產(chǎn)生分歧,走上訴訟途徑。
"一方面是新制度的應(yīng)運(yùn)而生,另一面則是有效工作機(jī)制的缺失,目前的信息公開工作令人歡喜令人憂。"湖南大學(xué)法學(xué)院教授唐超華認(rèn)為,隨著行政訴訟案件的日趨增多,各級行政機(jī)關(guān)和司法審判機(jī)關(guān)亟待加強(qiáng)對政府信息公開法規(guī)的學(xué)習(xí),同時,也期待最高人民法院能盡快出臺相關(guān)司法解釋,使各級法院在受理此類案件時有章可循。
○尷尬 追問機(jī)場高速巨額收費(fèi),遭遇"踢皮球"
據(jù)《中國青年報》報道:"對照我們填寫的信息公開申請,北京市發(fā)改委和北京市交通委并未提供全部申請公開的信息,對此,我們認(rèn)為申請獲取的核心信息尚未得到全部告知,決定采取進(jìn)一步措施推動首都機(jī)場高速公路收費(fèi)有關(guān)信息的公開。"6月24日,北京大學(xué)法學(xué)院教授、公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅說。今年5月底,北京大學(xué)法學(xué)院王錫鋅、沈巋、陳端洪3位教授,以普通公民身份,向北京市發(fā)改委、北京市交通委、"首發(fā)公司"(即首都高速公路發(fā)展有限公司)提出信息公開申請。此事被媒體稱為今年5月1日《政府信息公開條例》實施以來,北京市首個由個人向企事業(yè)單位提出信息公開申請的事例。
據(jù)了解,在法定15個工作日的答復(fù)期內(nèi),北京市發(fā)改委、北京市交通委以掛號信方式寄出了信息告知書,6月23日上午,3位教授收到了兩個部門的信息公開告知書,截至目前,尚未收到首發(fā)公司的書面回復(fù)。
■高速公路收費(fèi)爭議10年
有關(guān)首都機(jī)場高速公路收費(fèi)的爭議已有10年之久,據(jù)了解,首都機(jī)場高速公路當(dāng)初立項時定為"政府收費(fèi)還貸公路",其特征是不以營利為目的,貸款全部還清后就應(yīng)停止收費(fèi)。但建成收費(fèi)3年多后,該公路的性質(zhì)變?yōu)?quot;經(jīng)營性公路",重新核定了30年的收費(fèi)權(quán)。在北京,與首都機(jī)場高速類似的還有京石高速公路北京段等三條已收費(fèi)3至12年的"政府收費(fèi)還貸公路"。這些高速公路于1999年被劃轉(zhuǎn)給北京市新設(shè)立的首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司(香港上市公司),變?yōu)?quot;經(jīng)營性公路",并重新批準(zhǔn)收費(fèi)30年。
10多年來,這些公路的收費(fèi)及其流向等信息從未向公眾公開過。近年來,曾有一些公民多次要求相關(guān)政府部門公開上述信息,但都以失敗告終。今年5月1日《政府信息公開條例》的實施,為公民申請信息公開提供了新的依據(jù)。
■遭遇政府部門"踢皮球"
北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心提供的資料顯示,根據(jù)北京市發(fā)改委和北京市交通委的信息告知書,首都機(jī)場高速公路的投資總額為116500萬元,其中2004~2007年累計通行費(fèi)收入為183893萬元。另外,北京市發(fā)改委信息告知書還提供了機(jī)場高速公路通行費(fèi)的收取依據(jù),即《關(guān)于降低首都機(jī)場高速路通行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》和《關(guān)于降低首都機(jī)場高速路葦溝收費(fèi)站通行費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》。
對于3位教授申請公開的"首都機(jī)場高速公路的投資總額中的貸款總額、1993年至今的收費(fèi)流向"等信息,北京市發(fā)改委和北京市交通委均以該信息不存在為由,未予公開,并告知3位教授向首發(fā)公司咨詢申請;對于"機(jī)場高速公路1993年至今的收費(fèi)總額",發(fā)改委以非本機(jī)關(guān)信息為由,告知3位教授向交通委申請,但交通委并未提供1993~2003年間的收費(fèi)信息,告知3位教授向首發(fā)公司咨詢申請。北京市交通委提供的2004~2007年機(jī)場高速收費(fèi)總額,只是提供了一個總額數(shù)字,未提供任何原始收費(fèi)數(shù)額信息材料的復(fù)印件。
針對北京市發(fā)改委和北京市交通委的上述答復(fù),王錫鋅認(rèn)為,"存在一定的踢皮球的可能性,兩個政府部門的答復(fù),從一定程度上反映了長期以來,我國各級行政機(jī)關(guān)受到傳統(tǒng)行政思維和行政文化的影響,沒有主動公開政府信息的意識"。王錫鋅分析說,"《政府信息公開條例》實施近兩個月來,政府機(jī)關(guān)對于公民的信息公開申請重視程度不夠。雖然我們已經(jīng)有了《條例》這一行政法規(guī),但是政府部門還未做好充分的準(zhǔn)備。"
王錫鋅認(rèn)為,北京市交通委、北京市發(fā)改委對于首都機(jī)場高速收費(fèi)流向信息,以其不擁有該信息為由未予提供答復(fù)是不妥的。北京市路政局制定的規(guī)范性文件《北京市收費(fèi)公路監(jiān)督檢查管理辦法》規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由交通管理部門負(fù)責(zé)對收費(fèi)公路經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)管。王錫鋅認(rèn)為,這種監(jiān)管,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括對收費(fèi)流向這一重要信息的掌握。
■企事業(yè)單位涉及公共利益的信息應(yīng)公開
此前有媒體報道,首發(fā)公司工作人員表示,他們不是政府機(jī)關(guān),信息公開和他們沒有關(guān)系。對此,王錫鋅表示,不能狹義地理解《政府信息公開條例》中"政府"的涵義。"首發(fā)集團(tuán)屬于具有公共管理和公共服務(wù)職能的企事業(yè)單位,屬于信息公開的主體。"王錫鋅說。
實際上,雖然《政府信息公開條例》已經(jīng)實施近兩個月,但目前對公共企事業(yè)單位的信息公開尚無明確的規(guī)定。今年4月29日,國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉若干問題的意見》,要求在今年10月底前制定關(guān)于公共企事業(yè)單位信息公開的實施辦法。
"盡管目前實施辦法還沒有出臺,但是公共企事業(yè)單位不能因此不公開有關(guān)公共利益的信息,《條例》生效之日,公共企事業(yè)單位的信息公開義務(wù)就已經(jīng)產(chǎn)生,不公開沒有任何法律依據(jù),實施辦法只不過是要具體規(guī)定相關(guān)操作細(xì)節(jié)。我們這次向首發(fā)集團(tuán)提出申請,也是希望能夠為公共企事業(yè)單位公開信息提供樣本。"王錫鋅說。
王錫鋅告訴記者,3位教授將繼續(xù)向北京市發(fā)改委、北京市交通委咨詢,明確負(fù)責(zé)監(jiān)管經(jīng)營性公路通行費(fèi)收入使用情況的義務(wù)機(jī)關(guān),研究是否存在信息公開中行政機(jī)關(guān)推諉職責(zé)和不履行法定職責(zé)的情形;同時將采納兩機(jī)關(guān)信息告知書的建議,準(zhǔn)備于近日向首發(fā)公司再次提出信息公開申請。對于首發(fā)公司對信息公開申請不作為的行為,準(zhǔn)備進(jìn)一步采取法律行動。
