黨的十八屆三中全會(huì)提出，推行地方各級(jí)政府及其工作部門權(quán)力清單制度，依法公開權(quán)力運(yùn)行流程。在新時(shí)代全面深化改革的背景下，推行權(quán)責(zé)清單制度，實(shí)際上是權(quán)力運(yùn)行的外部保障，既是對(duì)權(quán)力的約束，又是對(duì)權(quán)力運(yùn)行及其理念的強(qiáng)化。權(quán)責(zé)清單制度的改革和完善與國(guó)家全方位改革的順利進(jìn)行、社會(huì)的和諧穩(wěn)定以及人民根本利益的保障密切相關(guān)。

　　一、推行政府權(quán)責(zé)清單制度的重大意義

　?。ㄒ唬┯欣谛姓_理論與實(shí)踐的進(jìn)一步

　　發(fā)展在目前的《政府信息公開條例》的基礎(chǔ)上，權(quán)責(zé)清單的出臺(tái)無疑有利于行政公開的進(jìn)一步發(fā)展。權(quán)責(zé)清單往往都被置于各級(jí)政府的門戶網(wǎng)站，其中列出的權(quán)力實(shí)施依據(jù)、責(zé)任事項(xiàng)、追責(zé)情形、流程圖甚至廉政風(fēng)險(xiǎn)防控點(diǎn)都非常清楚，權(quán)力運(yùn)行的關(guān)節(jié)點(diǎn)、內(nèi)部管理的薄弱點(diǎn)一目了然，這便于行政相對(duì)人和其他社會(huì)公眾更直接地了解行政機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)所在。

　　（二）有助于行政組織法的進(jìn)一步細(xì)化

　　權(quán)力清單和責(zé)任清單的梳理為我國(guó)的政府權(quán)責(zé)的確定做了一項(xiàng)功在當(dāng)代、利在千秋的基礎(chǔ)性工作，更重要的是，它們的存在和發(fā)展為行政工作提供了一種全新的依法行政模式。我國(guó)的行政組織法尤其是地方組織法理論能夠在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化與分化，各種不同層級(jí)的政府權(quán)力配置也相對(duì)明晰化，便于各級(jí)政府組織條例的制定，豐富了行政組織法的理論與實(shí)踐。

　?。ㄈ┍阌跈?quán)力控制理論和責(zé)任政府理論的深層拓展

　　“控權(quán)論”在行政法理論體系中的基礎(chǔ)地位由來已久，通過對(duì)權(quán)責(zé)清單實(shí)施問題的進(jìn)一步研究，有助于對(duì)控權(quán)開展針對(duì)性的條分縷析，對(duì)“有權(quán)必有責(zé)”做出進(jìn)一步的闡釋，對(duì)控制權(quán)力濫用有更積極的作用。對(duì)于責(zé)任清單而言，其實(shí)施有助于推進(jìn)責(zé)任政府理論與實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，讓政府責(zé)任能夠分門別類、條分縷析地得以列示，形成違法行為與法律責(zé)任之間的映射關(guān)系。權(quán)責(zé)清單的內(nèi)容在很多地方都已經(jīng)被列入政府依法行政考核的必備指標(biāo)，成為實(shí)際指引和約束各級(jí)政府及其職能部門權(quán)力運(yùn)行的測(cè)量器。

　　（四）權(quán)責(zé)清單是黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗的基礎(chǔ)

　　政府權(quán)責(zé)清單既是黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)，又是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的利器。隨著改革的不斷深入，越來越多的腐敗現(xiàn)象被揭露與遏制。腐敗產(chǎn)生的原因，一方面是官員用權(quán)主體思路蛻變，另一方面則是權(quán)力膨脹造成權(quán)力異化，法律的缺失和制度的不完善為權(quán)力的嬗變提供了客觀條件。為從制度上規(guī)制權(quán)力，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，建立權(quán)責(zé)清制度顯得尤為重要。權(quán)責(zé)清單可以界定公職人員的權(quán)力范圍，將權(quán)力限定在一個(gè)固定的邊界和范圍內(nèi)，有利于解決由于權(quán)力界定模糊而造成的權(quán)力濫用和腐敗。從公眾視角來看，政府權(quán)責(zé)的明晰有利于公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的行使。從規(guī)制政府權(quán)力的角度來看，政府權(quán)責(zé)的明晰有助于我國(guó)法治政府建設(shè)。政府權(quán)力的公開、透明，能夠防止政府權(quán)力的濫用，對(duì)于推進(jìn)我國(guó)治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)具有重要意義。

　　二、目前政府權(quán)責(zé)清單制度建設(shè)存在的問題

　　政府權(quán)責(zé)清單實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)有法律條文進(jìn)行的功能性匯總，如果對(duì)現(xiàn)有法律清理得及時(shí)，時(shí)刻保持其相互之間的良性協(xié)調(diào)，就可以將其變成相應(yīng)的清單式的排列組合。一般來說，權(quán)力清單本身涉及的事項(xiàng)包括項(xiàng)目名稱、子項(xiàng)名稱、實(shí)施依據(jù)、實(shí)施對(duì)象、實(shí)施機(jī)構(gòu)、其他共同實(shí)施部門、時(shí)限要求和收費(fèi)情況等，其內(nèi)容由于各種權(quán)力的不同性質(zhì)或有增減，但亦有其共性。有人總結(jié)政府權(quán)力的構(gòu)成要素包括權(quán)力法授、類別排序、權(quán)力名稱、行使主體、管理對(duì)象、運(yùn)轉(zhuǎn)流程和目標(biāo)管理等①，這些正如相應(yīng)的建筑材料，只要材質(zhì)本身良好，不管如何搭建，最終的建筑物都會(huì)具有良好的抗震能力，經(jīng)得起時(shí)間和各種場(chǎng)合的考驗(yàn)。權(quán)責(zé)清單這種特殊法律匯編的編制過程就是對(duì)相關(guān)法律的立法質(zhì)量的一次認(rèn)真清理。目前看來，在權(quán)責(zé)清單制度建設(shè)實(shí)踐中，政府權(quán)責(zé)清單制度建設(shè)還存在以下幾個(gè)方面的問題。

　　（一）權(quán)責(zé)清單實(shí)施過程中本身的“清單意識(shí)”不足

　　正如較多文獻(xiàn)中所述，在當(dāng)下這種行政化較強(qiáng)的依法行政模式中，很多一線執(zhí)法部門及其執(zhí)法人員并不能真正認(rèn)識(shí)到權(quán)責(zé)清單的價(jià)值與功能，于是，在執(zhí)法實(shí)踐中很容易出現(xiàn)的傾向便是，無論上層部門如何強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)清單的重要性，基層執(zhí)法部門仍然慣于固守原有思維，不善于或不樂于按照新版的權(quán)責(zé)清單來對(duì)照?qǐng)?zhí)法實(shí)踐。這實(shí)際上是在客觀上造成了權(quán)責(zé)清單本身在實(shí)施過程中的被擱置，也就是說，政府法制部門或編制部門花了很多人力、物力、財(cái)力、編制的這種“法條匯編”甚至“法條精編”，僅僅作為一道風(fēng)景線，且其影響力也僅限于當(dāng)年，在轟轟烈烈的“清單化”運(yùn)動(dòng)之后，相應(yīng)的執(zhí)法工作依然故我，而權(quán)責(zé)清單就在這種意識(shí)的淡漠中逐漸淡出執(zhí)法者的視線。

　　（二）權(quán)責(zé)清單動(dòng)態(tài)調(diào)整的行政化色彩較為濃厚

　　有些地方專門成立了職權(quán)清理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，從本意上說，這是為了更好地推進(jìn)該項(xiàng)工作的開展，同時(shí)，這也與我國(guó)行政系統(tǒng)一直推行工作的方式較為一致。但問題在于，這種議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的存在，實(shí)際上讓原本負(fù)有法定管理職責(zé)的機(jī)構(gòu)較為茫然。一方面原有機(jī)構(gòu)本身要發(fā)揮其作用，另一方面這種增設(shè)的機(jī)構(gòu)使得整個(gè)處理過程在程序上又有所增加，不利于該項(xiàng)工作的常態(tài)化。

　?。ㄈ?quán)責(zé)清單的入出口防控機(jī)制寬嚴(yán)不一

　　有些地方專門針對(duì)新增權(quán)力建設(shè)防控機(jī)制，按照有無法律依據(jù)、法律法規(guī)變更需調(diào)整、上級(jí)政府下放而新增、因經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要而確需新設(shè)等事項(xiàng)分類，建構(gòu)了相應(yīng)的新增權(quán)力事項(xiàng)防控機(jī)制，但在權(quán)責(zé)清單尤其是權(quán)力清單的動(dòng)態(tài)調(diào)整上，周期較長(zhǎng)、效率較低，沒有做到出口淘汰機(jī)制的緊致。

　　（四）權(quán)責(zé)清單標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，在操作和評(píng)價(jià)層面各行其是

　　如果按照組織法的規(guī)定，各級(jí)政府的權(quán)責(zé)清單應(yīng)當(dāng)基本一致，但實(shí)際情況是，由于既缺乏約束，又沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在具體制定過程中各地編制管理部門和法制部門對(duì)權(quán)責(zé)清單內(nèi)容的把握和理解不同，出現(xiàn)了各式的權(quán)責(zé)清單，劃分權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)、制度推行的流程以及清單文本的格式規(guī)范都存在不統(tǒng)一的情況。因此，同類部門在權(quán)力事項(xiàng)名稱和數(shù)量上就存在著諸多差異，這種差異甚至影響到實(shí)際權(quán)力的實(shí)施過程。

　　三、完善政府權(quán)責(zé)清單制度的對(duì)策建議

　　（一）完善政府權(quán)責(zé)清單的法治化策略

　　1.強(qiáng)化憲法引領(lǐng)，從憲法層面就開始貫徹清單式思路

　　憲法層面的清單思路十分關(guān)鍵，正如有些國(guó)家在憲法中采用分權(quán)的做法，雖然這些國(guó)家多是聯(lián)邦制國(guó)家，但是這種思路對(duì)于我國(guó)未來的權(quán)責(zé)清單制度的改革不無可借鑒之處，值得我們進(jìn)一步思考。作為根本大法，我國(guó)憲法其實(shí)有些方面還是具有較強(qiáng)的清單建設(shè)思路的，如第62條、第67條和第89條關(guān)于全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院的職權(quán)規(guī)定，十分明確清晰，但相對(duì)于責(zé)任清單而言，則稍顯薄弱。另外，除了上述三大機(jī)關(guān)之外，其他機(jī)構(gòu)尤其是地方相應(yīng)機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)清單明示，也需要進(jìn)一步強(qiáng)化。

　　憲法是國(guó)家的根本法，是治國(guó)安邦的總章程，是黨和人民意志的集中體現(xiàn)。2018年的憲法修改是國(guó)家政治生活中的一件大事，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央從新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義全局和戰(zhàn)略高度作出的重大決策，是保證黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安的重大制度安排。在憲法修改中對(duì)國(guó)家主席任職方面有了新規(guī)定，有利于維護(hù)以習(xí)近平同志為核心的黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，有利于加強(qiáng)和完善國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)體制。同時(shí)，憲法中新增的有關(guān)監(jiān)察委員會(huì)的各項(xiàng)規(guī)定，為權(quán)責(zé)清單制度的落實(shí)提供了根本保障。

　　2.完善組織法建設(shè)，為權(quán)責(zé)清單實(shí)施奠定法制基礎(chǔ)

　　日本國(guó)內(nèi)采取的“組織規(guī)范”的做法，實(shí)際上與我國(guó)亟待建設(shè)的組織法規(guī)范體系有相當(dāng)多的一致性。當(dāng)下，我們除了《國(guó)務(wù)院組織法》和《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》中的部分規(guī)定外，還急需更多的組織法規(guī)范作為依托?，F(xiàn)實(shí)中，正是由于缺少這些規(guī)范，“三定方案”②才取代了原本應(yīng)由組織法或組織條例發(fā)揮作用的位置，而“三定方案”一般由政府部門草擬，這使得其自身的合法性受到質(zhì)疑，盡管有些層面的“三定方案”具備一定的水準(zhǔn)，但這依然無法改變法治供給不足的尷尬局面。

　　這種完善可以以《中華人民共和國(guó)立法法》第8條為參照模式，盡快將清單式的規(guī)定模式擴(kuò)展到更多的行政組織法中。其實(shí)，就基本性質(zhì)而言，立法法配合現(xiàn)有的《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》（1982年通過）、《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》（1989年通過）、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》（1987年通過，2009年修正）一起完成了立法組織法系統(tǒng)的構(gòu)建任務(wù)，尤其是立法法第8條的規(guī)定，對(duì)原有的國(guó)家立法權(quán)的事項(xiàng)進(jìn)行了羅列，其實(shí)是對(duì)憲法中相關(guān)法條的一種匯集。

　　而未來的行政組織法也可以采取這種模式。一些職能部門的組織條例，也需要盡可能地詳細(xì)列示本部門的各項(xiàng)權(quán)限，這些權(quán)限往往散見于各種單行法的規(guī)定之中，通過梳理，以法的形式將其提取出來，而不是僅把它們羅列于“權(quán)責(zé)清單”的層面，同時(shí)融入“三定方案”的內(nèi)容，這就初步實(shí)現(xiàn)了組織法統(tǒng)一規(guī)定的目標(biāo)。從政府權(quán)責(zé)清單與“三定方案”改革的關(guān)系來看，中央一再強(qiáng)調(diào)要將兩者結(jié)合起來，但問題在于，兩者目前的法治化屬性都存在一些問題，它們都不是嚴(yán)格意義上通過立法化或準(zhǔn)立法化程序完成的，都屬于行政機(jī)關(guān)在自身范圍內(nèi)通過一定的特殊程序促成的。

　　因此，改革的終極目的就是強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)清單的法治化屬性，通過系統(tǒng)化的法治權(quán)責(zé)清單建設(shè)，讓實(shí)施權(quán)責(zé)清單的政府及其職能部門以及監(jiān)督權(quán)責(zé)清單實(shí)施的社會(huì)組織和行政相對(duì)人認(rèn)識(shí)到清單的重要性，樹立“清單意識(shí)”，做到行必有清單。權(quán)責(zé)清單的內(nèi)容實(shí)際上完全依符于法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。以《行政處罰法》《行政許可法》和《行政強(qiáng)制法》等“行政三法”為例，其中都規(guī)定了行政處罰、行政許可和行政強(qiáng)制的內(nèi)容，這實(shí)際上是權(quán)責(zé)清單最重要的依據(jù)和合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)?！缎姓S可法》規(guī)定，在尚未制定法律、行政法規(guī)的情況下，國(guó)務(wù)院部門不得設(shè)定行政許可，同時(shí)，在尚未制定法律、法規(guī)的情況下，省級(jí)政府規(guī)章可以設(shè)定臨時(shí)性的行政許可。這里的“不得設(shè)定”和“臨時(shí)性”，其實(shí)都是判斷權(quán)責(zé)清單中“行政許可”事項(xiàng)合法性的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于權(quán)責(zé)清單的法治化屬性的判定，一定要先回歸于現(xiàn)有法律條文的原初規(guī)定與精神。

　　（二）強(qiáng)化政府權(quán)責(zé)清單實(shí)施的法治化路徑

　　1.強(qiáng)化權(quán)責(zé)清單的入口防控與動(dòng)態(tài)調(diào)整

　　目前權(quán)責(zé)清單的操作主要是由各地編制管理部門和法制工作部門共同完成梳理任務(wù)，以編辦的文件形式下發(fā)，其中明確指出如果需要調(diào)整，由實(shí)施主體按程序報(bào)批。在這個(gè)環(huán)節(jié)，需要做好的是嚴(yán)加防控，保證不再隨意增設(shè)各種權(quán)力名目，保證按照嚴(yán)格的程序?qū)訉訉徟?，做到“無法則無權(quán)”“有權(quán)必有責(zé)”。

　　而在入口關(guān)，則強(qiáng)化權(quán)責(zé)清單的動(dòng)態(tài)調(diào)整，堅(jiān)持依法而行。目前，在國(guó)內(nèi)已經(jīng)有一些地方政府開始嘗試法治化的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。湖北省政府2015年通過的《湖北省行政權(quán)力清單管理辦法》第11條明確規(guī)定：“沒有法定依據(jù)的行政職權(quán)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)取消；確有必要保留的，依法提請(qǐng)制定地方性法規(guī)或政府規(guī)章。雖有法定依據(jù)但不符合全面深化改革要求和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的，法定依據(jù)相互沖突矛盾的，調(diào)整對(duì)象消失、多年不發(fā)生管理行為的行政職權(quán)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)提出取消或調(diào)整建議?！逼渲忻鞔_了兩點(diǎn)：一是該辦法本身就是省級(jí)政府規(guī)章，該項(xiàng)工作已經(jīng)被上升到“法”的層面，相關(guān)要求已經(jīng)變成了法定義務(wù)，與原來行政許可法的相關(guān)精神也實(shí)現(xiàn)了內(nèi)洽，便于依法開展相應(yīng)的工作。二是其中提到“不符合全面深化改革要求”的“行政職權(quán)事項(xiàng)”的處理辦法，實(shí)際上已經(jīng)契合了黨的十八屆三中全會(huì)的精神，是“四個(gè)全面”精神的重要體現(xiàn)和落實(shí)。而且，這種立法態(tài)勢(shì)可能成為“地方包圍中央”的重要嘗試。

　　全國(guó)各地發(fā)展不均衡，能夠像湖北省政府將其上升到地方規(guī)章層面的，委實(shí)不多。以河南省政府為例，《河南省法治政府建設(shè)實(shí)施方案（2016-2020年）》也曾提出，要“制定權(quán)責(zé)清單動(dòng)態(tài)管理辦法”，但一直未能付諸實(shí)施，在省內(nèi)各地，進(jìn)度也先后不一。有些地方以紅頭文件形式來出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定，比較早的如鄭州、開封、新鄉(xiāng)、安陽、焦作、濮陽、漯河。目前，不僅多個(gè)地市都已制定相應(yīng)的權(quán)責(zé)清單動(dòng)態(tài)管理辦法，還有一些政府的職能部門或縣級(jí)政府也有相應(yīng)的制度探索，如《駐馬店市教育體育局權(quán)責(zé)清單動(dòng)態(tài)管理辦法》《安陽市龍安區(qū)行政權(quán)力清單動(dòng)態(tài)管理辦法（試行）》《南樂縣行政權(quán)力清單動(dòng)態(tài)管理辦法》（試行），等等。洛陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)也出臺(tái)了權(quán)責(zé)清單的動(dòng)態(tài)調(diào)整管理辦法，內(nèi)容涉及清單管理原則、管理主體、編制主體、審查主體、監(jiān)督主體以及協(xié)同聯(lián)動(dòng)、懲戒措施等。

　　除了上述法治步驟之外，需要配給的還有相應(yīng)的技術(shù)手段與措施。以洛陽市為例，筆者在當(dāng)?shù)鼐庌k和法制辦進(jìn)行系統(tǒng)考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)貥?gòu)置的洛陽市權(quán)責(zé)清單綜合信息管理平臺(tái)，具有非常強(qiáng)的可操作性，且記錄非常清楚，其文字提示所謂“內(nèi)部未審核”“內(nèi)部審核通過”“一審?fù)ㄟ^”“二審?fù)ㄟ^（歸檔）”“待歸檔”“審核不通過”中的“一審”“二審”很明顯地指的是政府法制部門或編制管理部門內(nèi)容的審核程序，這就既很形象地表明了該項(xiàng)工作所處的狀態(tài)，也很實(shí)用地解決了相關(guān)問題，一目了然。政府編制管理部門作為審核主體保留有該系統(tǒng)的終極審批操作權(quán)限，而各職能部門又有相應(yīng)的系統(tǒng)管理員予以對(duì)接，保證了整個(gè)信息管理系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)化。洛陽市的這個(gè)系統(tǒng)是目前電子政務(wù)有效運(yùn)用的典范。

　　2.促進(jìn)權(quán)責(zé)清單實(shí)施績(jī)效考核的精準(zhǔn)化

　　目前權(quán)責(zé)清單制度建設(shè)在實(shí)施中遭遇困境的最大原因就在于，對(duì)于權(quán)責(zé)清單的實(shí)施，編纂部門或發(fā)布部門并沒有過硬的約束手段。但是，對(duì)于這種狀況，我們并不是沒有任何改善的路徑或方法，依法行政考核應(yīng)該成為此項(xiàng)工作推進(jìn)過程中的一項(xiàng)重要抓手。換句話說，各級(jí)政府法制部門每年都會(huì)在依法行政考核中起到主導(dǎo)作用，這實(shí)際上為我們開展政府權(quán)責(zé)清單尤其是對(duì)權(quán)力清單的推進(jìn)考核提供了十分重要的鋪墊與啟示。

　　對(duì)比各級(jí)政府對(duì)權(quán)責(zé)清單方面的指標(biāo)設(shè)定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)分值設(shè)定比較有限，因此，下一步對(duì)權(quán)責(zé)清單方面的指標(biāo)設(shè)定還可更具體，所占分值也可以更多，這樣才能更好地起到約束作用。對(duì)于權(quán)責(zé)清單實(shí)施狀況的考核，可以考慮通過聽取群眾意見、調(diào)研、暗訪等方式來加強(qiáng)評(píng)估，及時(shí)修訂清單運(yùn)行過程中的不科學(xué)、不合理的內(nèi)容，所謂考核之后見效果，完善工作做在平時(shí)。對(duì)于目前各地不統(tǒng)一的權(quán)責(zé)清單，則可以由中央發(fā)布相對(duì)統(tǒng)一的模板和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，保證其內(nèi)容、名稱和適用上的趨同，同時(shí)也有利于權(quán)責(zé)清單在全國(guó)得到統(tǒng)一的實(shí)施，從而保證各地的依法行政考核與建設(shè)能夠遵循大致相同的路徑，得到較為接近的效果。

　　3.通過各種機(jī)制強(qiáng)化“清單意識(shí)”

　　在筆者看來，權(quán)責(zé)清單并不是一種真正意義上的目標(biāo)性改革模式，更像是一種為了促成行政執(zhí)法效率的提升而將相應(yīng)的權(quán)力、責(zé)任歸于一體的提示性法條總匯，有著較強(qiáng)的時(shí)代烙印，具有很明顯的權(quán)宜性。長(zhǎng)久來看，法治政府和法治國(guó)家更需要的是直接依據(jù)相應(yīng)的法條來精準(zhǔn)執(zhí)法，當(dāng)然，這種狀態(tài)達(dá)成的前提就是執(zhí)法人員本身對(duì)法條了如指掌，不需要再經(jīng)過清單式的法條提示，不僅了解中央一級(jí)的法律和行政法規(guī)，而且對(duì)地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章也同樣耳熟能詳，這在設(shè)區(qū)的市獲得城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、歷史文化保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等方面的立法權(quán)之后尤其如此。

　　因此，對(duì)于“清單意識(shí)”的培養(yǎng)，除了加強(qiáng)日常的培訓(xùn)與考試外，其他相應(yīng)的配套制度的跟進(jìn)也很必要。比如，對(duì)于行政執(zhí)法人員，2015年底由中辦和國(guó)辦共同發(fā)布的《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》明確指出，除了原來要求必須獲得法律職業(yè)資格的人員外，擔(dān)任政府部門中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的人員，同樣應(yīng)取得該資格，同時(shí)，國(guó)家鼓勵(lì)其他行政執(zhí)法人員參加該考試以取得職業(yè)資格。這實(shí)際上就提出了一個(gè)較為嚴(yán)肅的專業(yè)問題，即未來法律職業(yè)共同體的盡快構(gòu)建，而這一共同體中的人員只有具備較為一致的政治素養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)倫理和從業(yè)資格要求，才能從事相關(guān)法律職業(yè)工作。這樣一來，對(duì)于權(quán)責(zé)清單內(nèi)容的了解，其實(shí)便成為業(yè)務(wù)能力的一項(xiàng)重要表現(xiàn)。