閱讀背景： 張家川，一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的地方，因?yàn)榫辛舫踔猩胍粫r(shí)并迅速被推到輿論的風(fēng)口浪尖，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的“糗事”都被網(wǎng)友扒糞。各路聲援者也紛紛趕赴這個(gè)地方，顯得煞是熱鬧。22日，就在巨大的輿論聲浪下，甘肅警方?jīng)Q定對(duì)楊某涉嫌尋釁滋事案撤銷(xiāo)刑事案件，改為行政拘留7日。消息出來(lái)，即有評(píng)論者對(duì)此表示歡迎，也有人士并稱(chēng)司法不能盲從輿論；事件的轉(zhuǎn)折掀起輿論是否影響司法的激烈爭(zhēng)執(zhí)。

　　近幾年來(lái)，司法和輿論的關(guān)系，越來(lái)越受到重視。如何平衡兩者關(guān)系，一直是個(gè)頗受?chē)?guó)內(nèi)網(wǎng)民關(guān)注且富有爭(zhēng)議的話(huà)題。微博中同時(shí)含“輿論 +司法”兩詞匯的微博就有103萬(wàn)條。實(shí)際上，每當(dāng)有重大社會(huì)影響的案件被輿論高度關(guān)注，總有人擔(dān)心司法為輿論所左右。與此同時(shí)，一部分人則強(qiáng)調(diào)輿論監(jiān)督的重要性。

　　法官不受任何外界影響和干擾依法辦案，是神圣職責(zé)；以自己的言行“盯著”法院依法辦案，也是每個(gè)公民的天賦責(zé)任。司法與輿論，或相互促進(jìn)，抑或相互抵牾，確實(shí)“兩難”，特別是在社會(huì)快速轉(zhuǎn)型時(shí)期，這種關(guān)系更是磨礪著司法人員和媒體工作者、網(wǎng)民的內(nèi)心。

　　許多案例都在表明，輿論既可以在一定程度上對(duì)司法過(guò)程產(chǎn)生積極的監(jiān)督作用，同時(shí)也有可能產(chǎn)生影響司法公正的消極問(wèn)題。諸如在產(chǎn)生全國(guó)性影響的鄧玉嬌事件、藥家鑫案、許霆案、唐慧案中，輿論對(duì)司法過(guò)程的影響無(wú)可回避。有人甚至將輿論強(qiáng)勢(shì)介入案件審判稱(chēng)之為“輿論司法”。

　　質(zhì)疑者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)輿論的開(kāi)放性、爆炸性、情緒性與司法活動(dòng)的相對(duì)封閉性、程序性、專(zhuān)業(yè)性多存在較大的差異。輿論就是輿論，不能代替司法。此外網(wǎng)絡(luò)輿論容易“先入為主”，為人所操縱，也成為其質(zhì)疑的重點(diǎn)。

　　支持者則強(qiáng)調(diào)“監(jiān)督方促真相與公平”。很多網(wǎng)民認(rèn)為，司法不公、不廉，甚至貪贓枉法、徇私舞弊等現(xiàn)象還依然存在，民眾對(duì)司法信任度也不是很高，這種情形下，輿論的介入能為案件的公正處理提供較好的外界助力，監(jiān)督著司法人員嚴(yán)格公正廉潔處理各種案件。有媒體評(píng)論稱(chēng)之為“輿論照耀下的司法軟骨”。

　　實(shí)際上，不管是對(duì)“輿論干預(yù)司法損害法治權(quán)威”的警惕，還是“面對(duì)輿論，公權(quán)力仍然如此傲慢；干預(yù)司法，輿論還不夠格”的擔(dān)憂(yōu)，兩種觀(guān)點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)具有共性，即確保“司法公正”。有分析人士就表示：表面看，輿論的能量似乎不小，但不應(yīng)忘記一個(gè)前提：輿論的“能量”來(lái)自于它渴求的社會(huì)正義，否則，再?zèng)坝康妮浾摮彼埠茈y形成“能量”。

　　在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，還有兩個(gè)很有意思的邏輯：一是如果法院審判真的會(huì)屈從輿論，那只能說(shuō)明法院沒(méi)有真正的獨(dú)立審判，因此那就更需要輿論的監(jiān)督，“公正的司法不怕輿論監(jiān)督，不公正的司法才需要輿論監(jiān)督”。二是輿論干預(yù)司法的“成功”案例越多，越會(huì)堅(jiān)定公眾對(duì)司法的不信任，也愈發(fā)鼓勵(lì)公眾按照自己的判斷，對(duì)各種案件作出自己的“裁決”。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論圍裹的中國(guó)司法，協(xié)調(diào)民意與法理的沖突顯然需要更多工作要做。

　　當(dāng)然，也不必過(guò)多擔(dān)憂(yōu)所言“輿論司法”的放縱與粗暴。國(guó)內(nèi)輿論場(chǎng)還有一個(gè)特征，就是當(dāng)前的輿論壓力源往往還包含大量的律師群體的發(fā)聲，他們往往成為重大司法案件中的話(huà)題議程設(shè)置的“先鋒”與“中心”。他們用法律的觀(guān)點(diǎn)看待問(wèn)題、解剖問(wèn)題，在促長(zhǎng)輿論威力的同時(shí)，也使網(wǎng)上的言論更具有“專(zhuān)業(yè)性”特點(diǎn)。有知名律師在微博就認(rèn)為，“沒(méi)有律師的輿論，缺乏打擊力”。

　　當(dāng)前，中國(guó)日益勃興的網(wǎng)絡(luò)輿論已對(duì)司法公正提出了更高的要求，司法公開(kāi)被認(rèn)為是輿論理性的前提。眾多輿論關(guān)注的大案要案在微博平臺(tái)直播庭審，敞開(kāi)了法庭的大門(mén)，摒棄了司法的封閉，讓加v的法庭微博，成為備受關(guān)注的新風(fēng)景。實(shí)踐中的司法與輿論的良性互動(dòng)，

　　維護(hù)了公眾的表達(dá)權(quán)、矯正了輿論偏差，也塑造了廉潔司法、陽(yáng)光司法的自信。