以社交媒體為代表的新媒體，正在為我們這個(gè)時(shí)代打下越來(lái)越深的烙印。新媒體的發(fā)展深刻影響了社會(huì)的各個(gè)方面，法治就是其中一個(gè)非常重要的領(lǐng)域。這種影響既是推動(dòng)法治不斷前行的機(jī)遇，但也對(duì)法治提出了新的挑戰(zhàn)。

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，新媒體的發(fā)展給法治帶來(lái)的更大的動(dòng)力，更大的可能性，更加完善的法律運(yùn)作方式。這主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。

　　新媒體改變了信息傳播的方式，改變了人與人交往的方式，這種改變也深刻影響了人們固有的思考方式、行為模式，正在重新塑造著人們的觀念、精神和價(jià)值。以社交媒體（socialmedia）為代表的新媒體，不僅是一個(gè)信息的中介、平臺(tái)，更是一種行為選擇，是一個(gè)空間。社交媒體具有不同于傳統(tǒng)傳媒的特點(diǎn)：廣泛性—每個(gè)人都能夠進(jìn)行信息發(fā)布與交流；交互性—每個(gè)人都可以接受信息并反饋信息；便捷性—無(wú)時(shí)無(wú)刻；即時(shí)性—時(shí)刻在現(xiàn)場(chǎng)；全球范圍—無(wú)處不在，等等。這些特點(diǎn)將塑造更加平等、更加民主、更加自由的人。

　　新媒體改變了人們談?wù)摴彩聞?wù)、參與公共事務(wù)的方式，這種改變重新建構(gòu)和擴(kuò)展了公共空間、公共領(lǐng)域。社會(huì)公共空間從最開始的廣場(chǎng)、街道、酒館，延伸到了每個(gè)人的電腦旁，現(xiàn)在新媒體又使它擴(kuò)展到了每個(gè)人的手邊。原來(lái)的公共空間容量可能是幾十個(gè)人、幾百個(gè)人，多的時(shí)候可能是幾千、幾萬(wàn)人，而現(xiàn)在新媒體使公共空間的容量甚至擴(kuò)展至幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)人。而且公共空間的虛擬性使它幾乎每時(shí)每刻都存在。

　　新媒體改變了政府與民眾之間的交往方式。對(duì)政府來(lái)說(shuō)，新媒體的發(fā)展弱化了政府在引導(dǎo)輿論方面的優(yōu)勢(shì)，增加了社會(huì)管理的難度，但同時(shí)也為政府主動(dòng)溝通民眾、服務(wù)民眾提供了便利和機(jī)遇。利用新媒體與公眾進(jìn)行交流已經(jīng)成為很多國(guó)家政府部門普遍的做法。發(fā)達(dá)國(guó)家的很多政府機(jī)構(gòu)都建立了自己的社交平臺(tái)，官員也都有twitter、facebook的賬戶。中國(guó)的政務(wù)微博、微信也越來(lái)越多。一方面，新媒體成為政府機(jī)構(gòu)和官員輸送信息的全面平臺(tái)，政府也更加公開和透明，政府服務(wù)民眾的能力提高了。另一方面，新媒體也成為政府獲取民眾意見反饋的平臺(tái)。通過(guò)新媒體，政府能夠與更多的人進(jìn)行交流互動(dòng)，聽取更多人的意見想法，更及時(shí)地改變錯(cuò)誤的作法。換言之，它使得人們對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督更加容易。

　　新媒體也在改變著法律的運(yùn)作方式，改造著法律的固有局限，法律變得更加公開、更加透明。人們可以更方便地討論立法、討論司法。通過(guò)微博、微信的方式，法院的大門敞開了。更多的人看到了法庭運(yùn)作的情況、方式，這可能會(huì)改變他傳統(tǒng)上對(duì)司法的認(rèn)知。司法部門在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是較為被動(dòng)和保守，與社會(huì)變化有一段距離，而現(xiàn)在，這段距離被極大地縮短了，司法部門也需要迅速地跟隨社會(huì)的變化。

　　這些變化都為法律方面的改革提供了新的動(dòng)力，提供了新的機(jī)會(huì)，也使得新媒體時(shí)代的法治更加鞏固。

　　但是，新媒體的發(fā)展也給法治帶來(lái)了挑戰(zhàn)。新媒體給社會(huì)帶來(lái)的影響既有積極的，也有消極的。2009年有人作了統(tǒng)計(jì)，50%的人通過(guò)社交媒體獲取突發(fā)性新聞而不是官方公布信息，但是，從社交媒體獲得的新聞或消息很多都是虛假的，甚至高達(dá)49%的人通過(guò)社交媒體獲得信息是假的。新媒體在消除數(shù)字鴻溝方面，雖然發(fā)揮了作用，使盡可能多的人參與了討論，但是沉默的大多數(shù)仍然存在。在一定程度上新媒體甚至拉大了個(gè)體信息傳播能力的差距，在運(yùn)用新媒體技術(shù)和能力方面具備優(yōu)勢(shì)的人比以往更有優(yōu)勢(shì)。而且，新媒體在拉近了人們的距離的同時(shí)，也拉遠(yuǎn)了人們的距離。人們?cè)谕ㄟ^(guò)社交媒體與遠(yuǎn)隔重洋的人或現(xiàn)實(shí)中素未謀面的人不斷交流的同時(shí)，卻可能忽略了坐在身邊的朋友。新媒體在信息便捷的同時(shí)，也可能導(dǎo)致人們?cè)絹?lái)越習(xí)慣于快餐式的閱讀、碎片式的思考。新媒體對(duì)于法治來(lái)說(shuō)，也是如此。有些困難的問(wèn)題，需要法律去解決。

　　一個(gè)方面的法律挑戰(zhàn)源自于新媒體的新。很多問(wèn)題是新出現(xiàn)的，在既有的法律框架中找不到對(duì)應(yīng)的規(guī)則。例如，微博與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的問(wèn)題。微博篇幅短小，最多不超過(guò)140個(gè)字，有的微博記錄的一些“流水賬”式的生活細(xì)節(jié)，有的甚至僅僅幾個(gè)表情，這些表達(dá)是否享有著作權(quán)？而且，相互轉(zhuǎn)發(fā)是微博信息傳播的基本方式，而這種轉(zhuǎn)發(fā)是否會(huì)帶來(lái)著作權(quán)的侵犯，或者微博轉(zhuǎn)發(fā)的形式本身已經(jīng)默認(rèn)了他人對(duì)于原創(chuàng)信息的使用？有時(shí)候正是不斷地轉(zhuǎn)發(fā)行為賦予了某段表達(dá)、文字或圖片，以特有的含義，這又如何界定原創(chuàng)者與轉(zhuǎn)發(fā)者權(quán)利？與權(quán)利緊密相連的是責(zé)任。如果這樣的信息是有害的，甚至是違法的，那么如何確定原創(chuàng)者和轉(zhuǎn)發(fā)者的責(zé)任？再例如，微博的粉絲屬于誰(shuí)？有些特殊用戶，其微博粉絲群的建立與他的職務(wù)行為有密切關(guān)系，那么這些粉絲關(guān)系應(yīng)該歸屬于用戶本身還是歸屬于他所在的公司或部門？這些問(wèn)題都需要立法者、執(zhí)法者與司法者審慎地尋求解決之道。

　　另一方面的法律挑戰(zhàn)源自于新媒體的力量。新媒體的便捷性、廣泛性、即時(shí)性、交互性等特點(diǎn)，使得它具備了信息傳播的強(qiáng)大力量。新媒體賦予了個(gè)人影響他人的能力，但也帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。這種力量有可能會(huì)被濫用，從而侵害到他人權(quán)利，損害社會(huì)公共安全和秩序。新媒體的眾多使用者中，可能會(huì)有少數(shù)人利用新媒體散布他人隱私、發(fā)布虛假信息、詐騙他人錢財(cái)、辱罵他人侵害名譽(yù)權(quán)，甚至進(jìn)行犯罪串聯(lián)危害國(guó)家安全等等。必須要思考，如何通過(guò)法律的方式，使得新媒體的力量與責(zé)任一致起來(lái)，使新媒體更加理性，更加負(fù)責(zé)任。

　　表達(dá)的權(quán)利從來(lái)都不是絕對(duì)的。即使是西方最雄辯的自由主義理論家也承認(rèn)這一點(diǎn)。彌爾頓在《為英國(guó)人民聲辯》中指出，凡是不能自制的人，以及由于心智魯鈍或錯(cuò)亂而不能恰當(dāng)?shù)毓芾碜约菏挛锏娜?，不配享有崇高的出版自由。約翰翰密爾也說(shuō)，如果僅僅是通過(guò)報(bào)紙?jiān)诹鱾?，那是不?yīng)遭到妨害的，但如果是對(duì)著一大群麇集在糧商門前的憤激的群眾以口頭方式宣講或者以標(biāo)語(yǔ)方式宣傳，那就可加以懲罰而不失為正當(dāng)。正是在這樣的理論考量基礎(chǔ)上，司法上為言論自由確立了“明白且即刻的危險(xiǎn)”原則。而這樣的原則在新媒體時(shí)代也需要重新解釋和考量。在英國(guó)2011年倫敦騷亂事件、美國(guó)波士頓爆炸事件中的社交媒體案例已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

　　因此，政府要根據(jù)新媒體技術(shù)的特點(diǎn)和需求，探索建立以法治為基礎(chǔ)的新媒體管理模式。通過(guò)法治的方式，保障人民群眾通過(guò)新媒體的方式，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，建立起更加完善的法律制度，例如侵權(quán)責(zé)任法確立的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的連帶責(zé)任，例如通過(guò)更科學(xué)有效的實(shí)名制度，保證建立起更負(fù)責(zé)任的言論秩序，保護(hù)個(gè)人信息和隱私、商業(yè)秘密與名譽(yù)等權(quán)利，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共利益，避免讓虛擬的媒體空間成為法律的盲區(qū)。