今年5月底，北大法學(xué)院3位教授以公民身份，就首都機場高速路收費問題，向北京市發(fā)改委等部門提出了信息公開申請。申請包括收費依據(jù)、貸款總額及收費去向。 6月24日，他們收到了對申請的答復(fù)。答復(fù)中，只明確表述了機場高速的投資總額及4年來的收入，未對“貸款總額和收費資金去向”這一核心問題給予直接答復(fù)。此外，首發(fā)公司至今未給予回復(fù)。對此，教授們表示將和有關(guān)部門進一步協(xié)商，不排除采取相關(guān)法律手段。(《京華時報》6月25日報道) 

　　依據(jù)《政府信息公開條例》第十三條，三位教授的申請是完全合法的。但是，有關(guān)部門對申請的回復(fù)，卻讓人頗感失望――對于收費依據(jù)的回答，不是法律法規(guī)層面的依據(jù)，而是根本不能成為依據(jù)的通知文件；對于最核心的收費去向，兩部門共同推向首發(fā)公司，但首發(fā)公司又一直不予回復(fù)。整個回復(fù)給人留下的最強烈印象，就是在“客客氣氣說廢話”。 

　　按照《政府信息公開條例》第九條規(guī)定，涉及公民、法人或者其他組織切身利益的事項，行政機關(guān)應(yīng)當主動公開；第十條明確提出“重點公開”的政府信息，就包括“行政事業(yè)性收費的項目、依據(jù)、標準”。本來就應(yīng)該主動公開的信息，為什么在公民依法提出公開申請之后，又得不到滿意的答復(fù)呢？我覺得其中最根本的原因，還是目前很多類似問題，尚處于“法律依據(jù)原本就不充分，但因種種原因又不能立即停止”的過渡特點所造成的。 

　　依法行政的執(zhí)政理念，是近幾年提出來的，而在此之前，很多僅僅依據(jù)政府文件或部門文件的收費行為，基本不可能立即拿出所能依照的相關(guān)法律。而馬上停下這些于法無據(jù)的收費，又可能因為涉及太廣、觸及太深而進退失當。這種“剪不斷理還亂”的歷史舊賬，給政府信息公開帶來了一定尷尬――公開，可能有一些無法示人的東西；不公開，又違背《政府信息公開條例》。在理不直、氣不壯的情況下，具體工作人員有時不知如何做答，只能推出無法依據(jù)的“依據(jù)”來搪塞，或者踢踢“皮球”，頂過一陣算一陣。 

　　以“客客氣氣說廢話”來應(yīng)對政府信息公開申請，這種現(xiàn)象決不能繼續(xù)下去。對于回復(fù)質(zhì)量不滿意怎么辦？《政府信息公開條例》第三十三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，可以向上級行政機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報。收到舉報的機關(guān)應(yīng)當予以調(diào)查處理。這為公民的依法申訴提供了法律依據(jù)。但問題在于，歷史舊賬給政府信息公開帶來的尷尬，并不會因為監(jiān)督機關(guān)的介入而消失，公民申訴了，也未必能收到實質(zhì)效果。 

　　因此，筆者認為，當務(wù)之急，還是要從法律與執(zhí)法環(huán)境兩個方面加以突破。法律上，《政府信息公開條例》應(yīng)該以補充條款的方式，對依法行政的歷史銜接問題給予明確；執(zhí)法環(huán)境上，政府應(yīng)該以更加主動的態(tài)度，確立“只要于法無據(jù)，不論歷史是非，限時協(xié)調(diào)清理”的原則，以便讓信息公開工作人員在回復(fù)時不必再“客客氣氣說廢話”。