5月4日，黃友儉、鄧松柏將起訴汝城縣政府的信寄往最高法院。至此，在過去的一年里，由他們提起的“政府信息公開第一案”，走過了所有的訴訟旅程。

　　這一次，兩人已經(jīng)不抱希望，所有的希望早已磨損在漫長(zhǎng)的訴訟程序中。他們告汝城縣政府信息不公開的案子，除了汝城縣法院明確表示不屬于自己的受案范圍外，郴州中院和湖南高院至今沉默，早已過了法院決定是否受理15天的答復(fù)期限。

　　法院的沉默，成為《政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱“條例”)施行一周年時(shí)，最讓人不安的畫面。

　　沉默的法院

　　據(jù)北京市高院發(fā)布的信息顯示，自《條例》實(shí)施以來，北京市由信息公開引起的行政訴訟共有10起，目前審結(jié)9起。在這已經(jīng)審結(jié)的9案中，有5起不予受理，兩起駁回起訴，另有兩起原告撤訴。也就是說，沒有一起進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查程序。

　　其他地區(qū)的訴訟，也大體經(jīng)歷了與北京大同小異的遭遇。在政府信息公開方面領(lǐng)全國(guó)之先的上海市，據(jù)上海市高院行政庭庭長(zhǎng)殷勇透露，自2004年5月1日開始試行該制度到2008年年底，共發(fā)生400多起信息公開訴訟，除1起政府?dāng)≡V、13起因和解撤訴外，其余均遭駁回或不予受理。

　　值得注意的是，在經(jīng)歷了前幾年和風(fēng)化雨般的啟蒙后，上海市的信息公開訴訟在2008年呈現(xiàn)出“井噴”架勢(shì)。這400多起信息公開訴訟，有70%發(fā)生在這一年。從各省已經(jīng)公開的年度報(bào)告統(tǒng)計(jì)，上海市的信息公開訴訟幾乎占據(jù)了中國(guó)的半壁江山，它被法律專家公認(rèn)代表了國(guó)內(nèi)在信息公開訴訟上的最高水平，也誕生了國(guó)內(nèi)到目前為止在實(shí)體意義上的唯一勝訴案。

　　政府機(jī)關(guān)拒絕公開的原因有很多，其中涉訴最多的兩種答復(fù)，一個(gè)是“信息不存在”，另一個(gè)是“保密”。

　　北大公眾參與研究中心主任王錫鋅告訴《中國(guó)新聞周刊》，有些回復(fù)中的“信息不存在”，可能也與保密有關(guān)?！坝幸恍┬畔?，說‘存在’本身就等于泄密?！?/p>

　　但公民依法提起訴訟的信息公開，大多并不涉及如此高等的機(jī)密，而是集中在一些對(duì)義務(wù)公開部門來說可能“剪不斷、理還亂”的敏感地帶。《中國(guó)新聞周刊》記者了解到的北京三起信息公開訴訟，均有這樣的特點(diǎn)：陳育華訴北京市公安局，要求其公開北京歷年養(yǎng)犬管理費(fèi)的使用情況一案，指向政府部門的花錢和收費(fèi)問題；高立英訴海淀區(qū)四季青鎮(zhèn)，要求其公開該鎮(zhèn)下屬柴家墳村南占地單位、建設(shè)項(xiàng)目的名稱以及土地轉(zhuǎn)讓的方式一案，指向政府在土地轉(zhuǎn)讓中的操作規(guī)范問題；朱福祥、湛江訴海淀區(qū)四季青鎮(zhèn)，要求其公開該鎮(zhèn)下屬門頭村原土地總面積及歷年土地征用情況一案，同樣與地方政府的最大財(cái)源——土地轉(zhuǎn)讓有關(guān)。

　　北京市高院常務(wù)副院長(zhǎng)王振清說，北京市已有的10起信息公開訴訟，大多與征地補(bǔ)償和拆遷補(bǔ)償有關(guān)。這兩個(gè)“補(bǔ)償”，也是全國(guó)范圍內(nèi)信息公開訴訟的多發(fā)區(qū)域。

　　上海市2008年信息公開年度報(bào)告顯示，在所有信息公開申請(qǐng)中，涉及土地管理批文、房屋拆遷許可證及補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)高居前兩位。

　　有法律專家分析，征地補(bǔ)償與拆遷補(bǔ)償之所以成為訴訟多發(fā)地，在于它既因涉及公民、法人或者其他組織切身利益因而應(yīng)該公開，同時(shí)又因其潛在的巨大影響而必須謹(jǐn)慎，同時(shí)還難以排除義務(wù)公開部門在其中可能的利益訴求。