2008年6月28日下午，貴州甕安縣突發(fā)一起群體性暴力事件——“當(dāng)?shù)丶s200人沖擊縣公安局、縣委、縣政府、縣財(cái)政局與縣民政局行政大樓，上萬(wàn)群眾圍觀，整個(gè)過(guò)程持續(xù)近七小時(shí)。”（據(jù)《財(cái)經(jīng)網(wǎng)》）縣委、縣政府大樓、縣公安局大樓，被不同程度焚燒，另有多輛汽車(chē)被燒毀。
6月30日之前，這起嚴(yán)重的暴力事件一直缺乏任何正式媒體的詳細(xì)報(bào)道，只有新華社一篇幾百字的簡(jiǎn)報(bào)。而海外媒體則一直追蹤報(bào)道此事。中國(guó)大陸網(wǎng)絡(luò)上，各種各樣的消息則層出不窮。6月30日，貴州省委書(shū)記石宗源發(fā)表講話，將該起事件定性為“是一起起因簡(jiǎn)單，但被少數(shù)別有用心的人員煽動(dòng)利用，甚至是黑惡勢(shì)力人員直接插手參與的，公然向我黨委、政府挑釁的群體性事件。” 7月1日，甕安縣政府向全國(guó)直播記者招待會(huì)，通報(bào)他們所確認(rèn)的情況。7月2日，引發(fā)此事件的非正常死亡者李樹(shù)芬在最后的第三次尸檢后下葬。7月3日下午，石宗源認(rèn)為此事件真正的原因在于多年積累的社會(huì)矛盾，以至干群關(guān)系緊張，并且認(rèn)為縣政府在此前及此事件中處置不當(dāng)，對(duì)事件的發(fā)生與惡化有不可推卸的責(zé)任。7月4日，縣委書(shū)記王勤、縣長(zhǎng)王海平被免職。
這起事件的相關(guān)案件，目前依然在進(jìn)一步調(diào)查與處理中，“警方稱(chēng)，抓獲59名犯罪嫌疑人，刑事拘留22人，涉及到流氓惡勢(shì)力39人，已有19名涉案學(xué)生投案自首。”目前，人們可能一時(shí)尚無(wú)法見(jiàn)到結(jié)果。但是，這起事件給中國(guó)社會(huì)留下一個(gè)巨大問(wèn)號(hào)，需要人們思考，從中獲取教訓(xùn)，以盡量避免以后發(fā)生類(lèi)似事件。
真相在信息壟斷之外
像中國(guó)許多地方政府一樣，甕安縣政府對(duì)于自己行使權(quán)力方面的信息是不愿意公開(kāi)的。這一方面是制度的原因，另一方面還有長(zhǎng)期以來(lái)養(yǎng)成的習(xí)慣原因，而更重要的原因，則是石宗源指出的：“背后深層次原因是當(dāng)?shù)卦诘V產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、移民安置、建筑拆遷等工作中，侵犯群眾利益的事情屢有發(fā)生。”如果此前甕安縣政府一直是清正廉潔的，不存在上述那些社會(huì)與政府的沖突問(wèn)題，如果李樹(shù)芬非正常死亡案接警后全過(guò)程的處理是經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的，那么，這起重大事件發(fā)生的時(shí)候，他們就不可能去封鎖信息，因?yàn)檫@毫無(wú)必要。
因此，甕安縣政府只要存在上述石宗源所說(shuō)的問(wèn)題，他們就希望自己永遠(yuǎn)是被媒體遺忘的角落，他們最驚恐的就是成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，有道是“拔出蘿卜帶出泥”，哪怕是在李樹(shù)芬非正常死亡案中政府什么錯(cuò)也沒(méi)有，他們也不肯被外界關(guān)注——一關(guān)注，就會(huì)連以前的也被關(guān)注了。
任何人不可以成為自己事務(wù)的法官，這是關(guān)于公正的一句法諺。當(dāng)政府成為一起重大事件的當(dāng)事方，那么它依靠權(quán)力壟斷信息，阻撓信息的對(duì)外傳播，禁止外界對(duì)信息的了解，而僅僅在事后以權(quán)力的面目出現(xiàn)，向外界公布所謂的信息，外界是不可能相信的。根據(jù)常識(shí)，當(dāng)政府成為某個(gè)事件當(dāng)事方的時(shí)候，他們壟斷并發(fā)布的信息，最不具有真實(shí)性。
如果不允許信息自由競(jìng)爭(zhēng)，誰(shuí)都會(huì)失去公信力。公信度與信息自由度成正比，與擁有剝奪他人言論自由的權(quán)力大小成反比。信息壟斷者的公信度與其壟斷時(shí)間長(zhǎng)度成反比，在權(quán)力非極致?tīng)顟B(tài)下，與其權(quán)力強(qiáng)度成反比，與其暴力維護(hù)度成反比。掌握公權(quán)力者，如果壟斷信息，一般而言，他們發(fā)布的信息一文不值。誰(shuí)手中擁有不允許信息自由披露的權(quán)力，誰(shuí)最先失去公信力，因此壟斷信息發(fā)布權(quán)者，往往最沒(méi)有公信力。
公共信息未經(jīng)自由競(jìng)爭(zhēng)、自然選擇，就不是真相。因公共信息壟斷而導(dǎo)致人們寧信謠言，不信壟斷信息，該由信息壟斷者承擔(dān)后果。缺乏信息披露自由的地方，必然謠言四起。公共信息被權(quán)力壟斷的程度，決定謠言泛濫的程度。在沒(méi)有言論自由、新聞自由的地方，相信謠言是人們?cè)谛畔@取方面唯一的權(quán)利，因?yàn)樵谡角乐蝎@得的信息，人們根據(jù)經(jīng)驗(yàn)相信某一種信息。人們對(duì)謠言的區(qū)分能力，與該地區(qū)及其歷史的信息混亂程度成反比，跟信息壟斷者一貫來(lái)的撒謊程度成正比。喊“狼來(lái)了”的遍數(shù)，與人們對(duì)其真實(shí)性的信任度成反比。一個(gè)簡(jiǎn)單的推論就是，如果沒(méi)有信息方面的權(quán)力壟斷問(wèn)題，甕安縣那么多年的社會(huì)矛盾，是不可能被累積的。
如果公共信息壟斷者發(fā)布的信息確實(shí)是真相，但因其公信力的喪失而無(wú)人相信，那是咎由自取。由于經(jīng)驗(yàn)的緣故，人們會(huì)懷疑信息壟斷之后的調(diào)查之可信度，人們會(huì)懷疑所謂的后續(xù)自由報(bào)道，是不是暴力支持下對(duì)信息做了事先安排與過(guò)濾。這種情況下，真相將永遠(yuǎn)喪失。真相不可求，人們的猜測(cè)便是“真相”，于是“真相”之間是沖突的。因此，以公權(quán)力取締信息渠道，也就是取締了真相。
通過(guò)這次甕安事件，人們尤其是各地的地方政府應(yīng)該意識(shí)到，在嚴(yán)重的社會(huì)性暴力事件當(dāng)中，如果政府成為當(dāng)事方，政府應(yīng)該在一開(kāi)始就開(kāi)放輿論，否則，事后解釋只能越描越黑。而這最后只能是以光速瓦解其公信力，瓦解其權(quán)威，最后并且導(dǎo)致真相的永久喪失——至少人們對(duì)甕安縣記者招待會(huì)上公布的信息基本上持不信任態(tài)度，尤其是最關(guān)鍵的“從四人21日20時(shí)步行至西門(mén)河大堰橋，至次日零時(shí)王嬌報(bào)警，其間四個(gè)多小時(shí)內(nèi)發(fā)生的事情，警方通報(bào)語(yǔ)焉不詳。”再有三次公安系統(tǒng)內(nèi)的尸檢，又如何讓人完全信任呢？
那么真相在哪里？人們無(wú)法知道真相在哪里，但是人們至少知道，真相在信息壟斷之外。
信息壟斷之中的民瘼遞增規(guī)律
石宗源認(rèn)為“這起事件看似偶然，實(shí)屬必然，是遲早都會(huì)發(fā)生的！”作為一位省委書(shū)記能夠認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，實(shí)屬應(yīng)該，但是，確實(shí)還有很多的掌控權(quán)力者的認(rèn)識(shí)能力、面對(duì)問(wèn)題的能力到不了這個(gè)基本水平。
在一個(gè)政府信息公開(kāi)的狀態(tài)中，社會(huì)矛盾不可能被長(zhǎng)期積累，也不可能長(zhǎng)期醬釀惡化。一旦有了矛盾，會(huì)借助各種各樣的社會(huì)力量、司法力量解決，但是在一個(gè)信息不能自由選擇的社會(huì)，當(dāng)政府壟斷了信息的搜集與發(fā)布，當(dāng)政府壟斷了信息的主要渠道之后，民怨、民情、民瘼，也就都被活埋在泥土之下。
石宗源所說(shuō)的甕安縣政府在“礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、移民安置、建筑拆遷等工作中，侵犯群眾利益的事情屢有發(fā)生。”而這些事情，又有過(guò)多少是被報(bào)道出來(lái)的呢？人們可以推知，這些事情不會(huì)是一件兩件，甚至可能也不是十件、二十件，那么這些事情所累積起來(lái)的民瘼、民怨也就不是一天兩天，而是長(zhǎng)年累月。在這樣的狀態(tài)中，人們因?qū)φ脑购薅纬梢粋€(gè)基礎(chǔ)社會(huì)心理，就是對(duì)政府一切言論的不信任，對(duì)其一切行為的厭惡和憎恨，即使是對(duì)人們有間接好處的，人們也不相信。
這種由于信息封鎖所導(dǎo)致的民瘼遞增現(xiàn)象，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重惡果，就是在人們心中形成對(duì)自身安全不穩(wěn)定狀態(tài)而導(dǎo)致的恐懼。這種恐懼在人們所接觸到的民間信息基礎(chǔ)上被不斷加工，也就被無(wú)限放大，因?yàn)樵谒较碌慕涣髋c信息傳播中，政府是無(wú)從為自己辯解的，這就是他們壟斷信息所必須付出的代價(jià)。如果從概率上說(shuō)，人們?cè)馐艿膩?lái)自公權(quán)力的直接損害，畢竟不可能是個(gè)很高的數(shù)字——50%、80%？這是不可能的。問(wèn)題是，哪怕只有1%的人遭受到了公權(quán)力的直接損害，另外的99%也將處于兔死狐悲、惶惶不可終日的緊張與驚恐之中，公權(quán)力被濫用的惡果往往并不完全在于其直接效應(yīng)，而更在于其在人們心理上留下陰影所導(dǎo)致的放大效應(yīng)，以至于出現(xiàn)全社會(huì)對(duì)政府的不信任與恐懼。
信息壟斷導(dǎo)致民怨不能疏解，它同時(shí)還導(dǎo)致政府與人民雙方共同的僥幸心理。因?yàn)樾畔⑵帘魏托畔艛啵畬?duì)自己的控制能力出現(xiàn)幻覺(jué)，他們誤以為自己可以一手遮天，于是公權(quán)力被濫用的狀態(tài)只要一天沒(méi)有被清算，它就處于惡性累積之中，而民怨也在同步積累，民瘼也就處在遞增狀態(tài)之中。在任何普通人、正常人的生活之中，人們的幸福體驗(yàn)更多來(lái)自?xún)煞矫?，一方面是日常生活是否穩(wěn)定與可預(yù)期，另一方面是全社會(huì)所形成的一種生活信念共識(shí)。
當(dāng)政府將民怨信息隔離于這個(gè)社會(huì)之外的時(shí)候，當(dāng)事人會(huì)通過(guò)力所能及的各種渠道，將此信息傳播到他們能夠達(dá)到的最遠(yuǎn)距離，這一方面是疏泄心中怨氣之必然，另一方面也是正常生活之必需。在這過(guò)程中，事實(shí)被扭曲幾乎是百分之百的，至于其扭曲的程度，與當(dāng)事人本身的法律知識(shí)以及個(gè)人品質(zhì)、性格都有很大的關(guān)系。而政府既然屏蔽了信息，那么他們?nèi)绻谎Щ?，也就咎由自?mdash;—因?yàn)槭撬麄兟氏炔辉试S披露真相。
當(dāng)上述現(xiàn)象發(fā)生的同時(shí)，非當(dāng)事的人們?cè)诮佑|到這些信息的時(shí)候，不可能花費(fèi)時(shí)間和精力去調(diào)查真相，既無(wú)必要，也無(wú)義務(wù)。從一種基本的社會(huì)心理角度看待，人們?cè)绞窍嘈烹x譜的信息，就越表明其自我安全度感受低。因此，在這種多面的惡性互動(dòng)中——公權(quán)力損害人們利益的事件在發(fā)生、當(dāng)事人在訴苦求告無(wú)門(mén)、政府以冷漠阻撓的方式對(duì)待蕓蕓眾生，于是，人們對(duì)生活的基本安全失去了信心。相應(yīng)的，對(duì)政府的怨恨達(dá)到一個(gè)高值，這個(gè)高值于是處于一個(gè)表面安靜的火山口下，只等待爆發(fā)的時(shí)機(jī)來(lái)臨。
因此，從這起事件背后的這些問(wèn)題上，各地政府應(yīng)當(dāng)引以為戒，應(yīng)該清晰地看到，政府壟斷信息，屏蔽對(duì)自己不利的信息，在最終意義上對(duì)所有人都沒(méi)有好處，是一個(gè)全輸無(wú)贏之局。人民受到了損害，政府同樣受到損害，濫用權(quán)力壟斷信息對(duì)誰(shuí)都沒(méi)好處。
司法應(yīng)當(dāng)解決一切糾紛
在這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代，近20年來(lái)，法律制度的建立與運(yùn)轉(zhuǎn)在其中起到的作用，是功不可沒(méi)的。但是，必須看到，法律在人們?nèi)粘Ｉ钪械姆至窟€十分有限，尤其在解決糾紛方面，司法的作用還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有作用。
中國(guó)的司法機(jī)關(guān)是檢察院和法院，在一般的民事糾紛和行政糾紛中，發(fā)揮主要作用的是法院。但是，中國(guó)的法院由于制度上的原因，一直未能獲得一個(gè)基本的獨(dú)立行為能力。
司法權(quán)的不獨(dú)立體現(xiàn)在許多方面，其中最嚴(yán)重的是兩項(xiàng)權(quán)力受地方行政的掣肘，一是人事權(quán)，一是財(cái)政權(quán)。這兩項(xiàng)權(quán)力都受制于行政部門(mén)，是不爭(zhēng)的事實(shí)。于是，在其解決糾紛——無(wú)論哪一種糾紛的過(guò)程中，法院都得看行政部門(mén)眼色行事。這就給了政府行政部門(mén)以權(quán)凌法，干涉司法公正開(kāi)辟了康莊大道。
法院上述兩項(xiàng)權(quán)力的淪喪，其本身的性質(zhì)也就發(fā)生變化。法官的遴選不是獨(dú)立進(jìn)行的，由黨政機(jī)關(guān)指派，這樣必然形成“權(quán)力互聯(lián)網(wǎng)”，這種“權(quán)力互聯(lián)網(wǎng)”就是司法腐敗的基本原因之一；而財(cái)政權(quán)的淪落，就導(dǎo)致法院的司法活動(dòng)的頭頂上，高懸一把達(dá)摩克利斯之劍，隨時(shí)可能落在自己頭上。因此，尤其在行政訴訟活動(dòng)中，法院的司法活動(dòng)必然是會(huì)極其重視行政部門(mén)的態(tài)度，這就不可能做到公正司法。
在行政訴訟中，還有一個(gè)全國(guó)性的大問(wèn)題無(wú)法解決，就是所謂抽象行政行為不可訴問(wèn)題。所謂抽象行政行為，就是那些有普遍約束力而不是就某個(gè)具體法律主體所做的行政行為。目前，中國(guó)法律不允許就具有普遍約束力的行政行為起訴，這一方面嚴(yán)重侵害了人們的訴權(quán)，另一方面，它也給行政部門(mén)濫用權(quán)力大開(kāi)綠燈——例如，他們可以為了回避訴訟，而發(fā)布一個(gè)具有普遍約束力的行政措施，而骨子里只是為了某一件具體的事情。司法權(quán)在此再次遭到凌遲，卻望法興嘆。
司法權(quán)的這種現(xiàn)狀，是全國(guó)性的常態(tài)，但是具體到各地又有情況差異。目前，人們還缺乏足夠信息了解甕安縣的情況，但有一點(diǎn)可以斷定，越是經(jīng)濟(jì)、文化落后的地方（如甕安縣），司法權(quán)對(duì)抗行政權(quán)的能力越弱。石宗源所指出的事件背后深層原因中，基本上都屬于政府與民眾利益的沖突，而這常常是地方司法無(wú)能為力的。糾紛不能解決，就會(huì)積累，政府與人民的關(guān)系也就會(huì)惡化。
有鑒于此，即使缺乏足夠材料了解甕安縣司法現(xiàn)狀，目前中國(guó)司法權(quán)的現(xiàn)狀足以讓人們得出基本結(jié)論：在甕安縣的官民矛盾中，法院不可能起到其全面解決糾紛的作用。因此，司法權(quán)的相應(yīng)改革，不僅僅是甕安縣需要，也是全國(guó)需要。司法權(quán)應(yīng)當(dāng)成為全社會(huì)維護(hù)正義的最后堡壘，成為申民怨的最后渠道——如果不是，那么等待政府和社會(huì)的常常就是暴力。
苦難是暴力的起點(diǎn)和終點(diǎn)
甕安“6·28”事件之所以成為事件，之所以震撼全國(guó)，說(shuō)穿了是因?yàn)槠浔┝?！而這正是這個(gè)社會(huì)的可悲之處。
然而，人們不得不看到，如果沒(méi)有這起暴力事件，無(wú)數(shù)人都可能從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)這個(gè)偏遠(yuǎn)閉塞的縣級(jí)行政區(qū)劃。暴力，以非正常的方式向人們撕開(kāi)一個(gè)鐵幕，而這個(gè)鐵幕在以前的信息壟斷與屏蔽中，是幾乎被完全忽略的。極端的群體性行為逼迫外界了解他們，逼迫高于甕安縣的權(quán)力部門(mén)注意到他們，注意到民生疾苦。這是這次事件的一個(gè)關(guān)乎人們知情與秩序之間的悖論。
石宗源在7月3日的講話里說(shuō)：“在處置這些矛盾糾紛和群體事件過(guò)程中，一些干部作風(fēng)粗暴、工作方法簡(jiǎn)單，甚至隨意動(dòng)用警力……一些干部工作不作為、不到位，一出事，就把公安機(jī)關(guān)推上第一線，群眾意見(jiàn)很大，不但導(dǎo)致干群關(guān)系緊張，而且促使警民關(guān)系緊張，加之有的領(lǐng)導(dǎo)干部和公安民警長(zhǎng)期以來(lái)失職瀆職，對(duì)黑惡勢(shì)力及嚴(yán)重刑事犯罪、群眾反映的治安熱點(diǎn)問(wèn)題重視不夠、打擊不力，刑事發(fā)案率高、破案率低，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安不好，群眾對(duì)此反應(yīng)十分強(qiáng)烈。”這樣的講話，應(yīng)該說(shuō)是具有反思能力的，確實(shí)基本上沒(méi)有回避問(wèn)題，雖然語(yǔ)氣比較委婉，但點(diǎn)出的問(wèn)題確實(shí)實(shí)在的。
這里涉及一個(gè)很?chē)?yán)重的問(wèn)題，就是濫用警力問(wèn)題。濫用警力換一個(gè)說(shuō)法，實(shí)際上就是濫用暴力。在這樣的社會(huì)治安與基本生活狀態(tài)中，人們對(duì)警察的看法可想而知。而且，對(duì)警察的看法基本上就變成人們?nèi)粘Ｉ钪校瑢?duì)政府所有部門(mén)的普遍看法，警察成為人們最厭惡的公務(wù)員形象。
正是這種日常生活中對(duì)警察的不良印象，導(dǎo)致了人們對(duì)甕安縣政府的腐敗、瀆職與暴力形象的定位。也正是這種定位使得整個(gè)事件中，警車(chē)被燒最嚴(yán)重，公安大樓被燒嚴(yán)重。即使在打砸燒中真有當(dāng)?shù)睾谏鐣?huì)勢(shì)力參與（這還有待于最后的司法確認(rèn)），以及據(jù)稱(chēng)還有刑滿釋放人員參與，至少還有一些學(xué)生參與，畢竟總共有200多人參與，所謂“不明真相”之說(shuō)是不能服人的。
可見(jiàn)，至少在甕安縣民瘼累積過(guò)程中，暴力在其中占據(jù)了兩項(xiàng)主要地位：威脅與直接傷害，公權(quán)力所支配的暴力是甕安縣矛盾累積、民生疾苦的最終根源。而這一切也轉(zhuǎn)而成為這次暴力事件的原因。
但是，這樣的分析并不是為這次群體性事件的暴力行為開(kāi)脫罪責(zé)。無(wú)論如何，從社會(huì)學(xué)視角的分析不能替代法學(xué)的視角，這意味著所有非正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的暴力，都應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰，更應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。因?yàn)楸┝膩?lái)不能解決問(wèn)題，只是增加問(wèn)題。
然而，譴責(zé)暴力是容易的，如果一個(gè)社會(huì)，一個(gè)政府，不能以有效的方式解決問(wèn)題，而總是以暴力解決問(wèn)題，那么在特定情形之下，尤其在政府首先對(duì)正常異議的民眾動(dòng)用暴力的情況下，人民的正當(dāng)防衛(wèi)就是天經(jīng)地義的正義之舉。反抗暴政是人民天賦之權(quán)利，不管是誰(shuí)，不管用什么樣的理由都無(wú)權(quán)剝奪。
因此，在此事件中，無(wú)論是社會(huì)還是政府都應(yīng)當(dāng)反思，而最應(yīng)該反思的無(wú)疑是政府。任何一個(gè)迷信暴力的政府，其最終歸宿，也往往是被暴力所埋葬。對(duì)政府而言，人民基本的游行、示威、請(qǐng)?jiān)浮⒖棺h等和平表達(dá)異議的行動(dòng)，不但不應(yīng)該阻撓、破壞、取締，還應(yīng)該支持和鼓勵(lì)，即使做不到支持，至少要允許。如果對(duì)待群體的和平抗議——哪怕是因?yàn)檎`解而引發(fā)的抗議，首先要真誠(chéng)解決問(wèn)題，而不是瀆職地推諉，如果不但推諉甚至還變本加厲，動(dòng)輒以暴力對(duì)付，那么最終被暴力吞噬的不僅僅是政府或者人民，而是全社會(huì)。在這樣的災(zāi)難中，從來(lái)沒(méi)有贏家。
在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，無(wú)論是執(zhí)政黨還是社會(huì)，都應(yīng)該清楚，如果到了21世紀(jì)，還不能擺脫用暴力來(lái)解決人民與政府矛盾，那么中國(guó)人在政治智慧方面實(shí)在是毫無(wú)進(jìn)步可言。
社會(huì)民主敦促政治民主
自1992年鄧小平南巡講話至今，已經(jīng)過(guò)了將近16年半。在這16年當(dāng)中，這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自由度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于此前，每年的GDP也以國(guó)際吃驚的速度增長(zhǎng)，人民的生活水平確實(shí)在不斷提高。
然而，這種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域單兵突進(jìn)式的增長(zhǎng)模式，卻并沒(méi)有在政治領(lǐng)域同步展開(kāi)，反而是越來(lái)越顯出自由經(jīng)濟(jì)與其配套政治制度之間的隔閡與脫節(jié)。這種脫節(jié)導(dǎo)致了大量問(wèn)題，一個(gè)最尖銳的沖突就是社會(huì)日漸民主與政治保守之間的沖突。
這種沖突導(dǎo)致了大量社會(huì)矛盾叢生，貧富分化只是一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題，更為深刻的問(wèn)題是，社會(huì)不公現(xiàn)象的叢生。從歷史上看，貧窮從來(lái)就不是社會(huì)動(dòng)蕩的原因，不公正所導(dǎo)致的貧窮才是社會(huì)板蕩的真正原因。日本在其封建時(shí)代，其農(nóng)民承擔(dān)的租稅常常達(dá)到65%以上，有時(shí)有些地方甚至達(dá)到85%！但這卻并未動(dòng)搖其基礎(chǔ)，原因就在于當(dāng)時(shí)的幕府將軍對(duì)于來(lái)自農(nóng)民的申訴非常重視，他們認(rèn)為租稅過(guò)高的時(shí)候，就會(huì)替農(nóng)民主持公道。當(dāng)然，僅僅這樣依然不能全面解決問(wèn)題，所以最終，日本在遭到外族入侵以后，還是改變了他們的原有東方路徑，脫亞入歐——就是政治民主的轉(zhuǎn)型，即使經(jīng)歷了一定時(shí)期的軍國(guó)主義階段。
當(dāng)代中國(guó)的核心問(wèn)題，也就在政治民主方面。
以甕安事件為例，地方政府的治理模式是非常傳統(tǒng)的統(tǒng)治型政治。這種政治模式，依然唯上是從、漠視民生，地方官員為了自己的政績(jī)，可以罔顧人民利益，因此急功近利、假大空也就不免。另一方面，在對(duì)待民生方面，不能說(shuō)他們就完全不想為地方百姓做點(diǎn)事情，但是一旦涉及官場(chǎng)利益的時(shí)候，地方百姓的利益就得讓路，因此，這種治理模式，必然在權(quán)力互聯(lián)網(wǎng)之中以犧牲人民利益為代價(jià)。以對(duì)官場(chǎng)關(guān)系網(wǎng)的妥協(xié)與對(duì)人民的肆意損害，建立自己的政治地位。這樣的政治模式，當(dāng)然會(huì)視一切于人民利益有益的民主支持為寇仇。信息的控制是最起碼的基本手段，因?yàn)樗麄兩钪?ldquo;在一切事務(wù)中輿論是最終的權(quán)力”（羅素語(yǔ)）。而與人民利益相關(guān)的其他民主權(quán)利，諸如游行、示威、請(qǐng)?jiān)?，也都在控制之列?/p>
然而，即使游行示威、請(qǐng)?jiān)高@些基本權(quán)利不能得到保障，在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，要徹底封殺輿論也是難乎其難之事，而這個(gè)言論自由之口的突破，必將使得其原有的一系列土圍子瀕于瓦解——畢竟甕安縣政府的權(quán)力只能及于甕安，即使有其他更高權(quán)力對(duì)甕安封鎖信息的支持，但這種支持在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)世界中要做到前三十年全能社會(huì)那樣徹底，基本上也是癡人說(shuō)夢(mèng)。所有網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商出于商業(yè)考慮，他們既不能完全得罪政府，也不能完全得罪網(wǎng)民，而這種矛盾心態(tài)使得他們的行為對(duì)政府和網(wǎng)民兩頭都是游移的，這種游移也就給了言論自由以一定的可能，這就是現(xiàn)實(shí)。尤其在這次甕安事件中，幾乎所有網(wǎng)民都強(qiáng)烈譴責(zé)甕安縣政府壟斷信息的做法，要求自由調(diào)查真相，這持續(xù)不斷的堅(jiān)持，使得網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商即使全力以赴也來(lái)不及刪貼，于是，在這次的甕安事件中，網(wǎng)絡(luò)的追問(wèn)，成為最重要的民主力量。
無(wú)論人們是否承認(rèn)，目前中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)是暫時(shí)民意最直接、最具真實(shí)性的渠道。在憲政后發(fā)國(guó)家，未經(jīng)正當(dāng)程序不得侵害財(cái)產(chǎn)私有權(quán)的原則一旦確立，言論自由一旦實(shí)現(xiàn)，憲政轉(zhuǎn)型的兩大基石也就具備了。目前，中國(guó)正走在這條道路上。
作為政府，應(yīng)該清晰地看到，即使私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)尚未完全實(shí)現(xiàn)，但是要隨意侵犯私有產(chǎn)權(quán)至少已經(jīng)不像以前那么容易，而對(duì)言論自由的圍追堵截，也沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前那么容易。政治民主的力量，借其商業(yè)力量和社會(huì)力量，正在生長(zhǎng)，這是不爭(zhēng)的現(xiàn)狀。也是中國(guó)憲政和平轉(zhuǎn)型的希望所在。
正是在這樣的背景下，政府應(yīng)當(dāng)清醒意識(shí)到，政治上繼續(xù)保守不是辦法，這無(wú)法給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)穩(wěn)定提供任何有益的支持，不但不能提供有益的支持，反而是起到阻撓和破壞作用。至少，從小小的甕安縣這次“6·28”事件中，可以清晰地看到，人民基本的民主權(quán)利，憲法上確認(rèn)的基本民主權(quán)利，是不可以輕易剝奪的。
從多國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的歷史實(shí)踐中，人們可以看到，承認(rèn)并且保護(hù)人民的基本民主權(quán)利，對(duì)于政治穩(wěn)定只有好處，沒(méi)有壞處。具體而言，言論自由、新聞出版自由、游行示威權(quán)、請(qǐng)?jiān)笝?quán)、司法獨(dú)立等，這些最基本的都應(yīng)率先實(shí)現(xiàn)，為后續(xù)的民主化進(jìn)程、憲政轉(zhuǎn)型打下和平的基礎(chǔ)。
結(jié)語(yǔ)：以甕安為戒
甕安事件給這個(gè)國(guó)家，這個(gè)社會(huì)，帶來(lái)了重要啟示。
全能?chē)?guó)家向民主國(guó)家轉(zhuǎn)型，統(tǒng)治型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型，封閉社會(huì)向開(kāi)放社會(huì)轉(zhuǎn)型，在這三大轉(zhuǎn)型時(shí)代，出現(xiàn)各種各樣不盡如人意的現(xiàn)象，當(dāng)屬正常。重要的不在于會(huì)不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，重要的是出現(xiàn)了問(wèn)題該如何對(duì)待。
是捂蓋子累積到人們?nèi)虩o(wú)可忍用非正常的沖擊政府甚至暴力來(lái)解決，還是在問(wèn)題剛剛發(fā)生的時(shí)候，按照良法所設(shè)定的法律程序去解決？是允許人們行使民主權(quán)利，還是剝奪人民的民主權(quán)利？如果上述問(wèn)題不能得到解決，那么僅僅換一批官員，并不能從根本上解決這些來(lái)自轉(zhuǎn)型陣痛的民生與公正問(wèn)題。
但愿甕安事件的悲劇能夠幫助國(guó)家和社會(huì)走向一個(gè)和平的民主時(shí)代。
