司法實(shí)踐中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜性、訴訟爭(zhēng)點(diǎn)技術(shù)性、法律關(guān)系多重性等特征,對(duì)檢察監(jiān)督履職的專業(yè)化要求提出挑戰(zhàn),需要全鏈條加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障,強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民法律體系的融合發(fā)展、優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序和辦案機(jī)制、實(shí)質(zhì)化推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履職。

　　近年來(lái),檢察機(jī)關(guān)持續(xù)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條司法保護(hù),優(yōu)化整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能,組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室,會(huì)簽《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見(jiàn)》,發(fā)布《人民檢察院辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件工作指引》,推動(dòng)構(gòu)建“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”工作格局。司法實(shí)踐中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜性、訴訟爭(zhēng)點(diǎn)技術(shù)性、法律關(guān)系多重性等特征,對(duì)檢察履職的專業(yè)化要求提出挑戰(zhàn),需要從多方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討厘清。

　　刑民交叉是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的顯著特征

　　由于公法與私法的理論溯源與價(jià)值基礎(chǔ)存在差異,司法實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事與民事法律適用體系的不一致使得刑民交叉成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的顯著特征。對(duì)此,筆者認(rèn)為,二者需要融合協(xié)調(diào)。其一,民事法律與刑事法律中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要概念范疇不一。例如,注冊(cè)商標(biāo)的對(duì)象范圍,民事法律的商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑事法律。再如,關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”的理解,著作權(quán)民事法律和刑事司法解釋存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面的差異,導(dǎo)致民事司法和刑事司法對(duì)侵權(quán)形態(tài)認(rèn)定不同。其二,違法犯罪數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確。民事司法中,尚未銷售的商品一般排除在侵權(quán)賠償數(shù)額外,以權(quán)利人實(shí)際損失來(lái)確定商標(biāo)侵權(quán)人的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn);而在刑事司法中,犯罪數(shù)額的認(rèn)定涵蓋侵權(quán)過(guò)程中制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售的實(shí)際金額,侵權(quán)商品即便尚未銷售也同樣計(jì)入未遂的犯罪數(shù)額。

　　刑事附帶民事訴訟程序是“程序集約化”的體現(xiàn),可以提高訴訟效率,節(jié)省司法資源,維護(hù)刑民案件裁判尺度的統(tǒng)一。根據(jù)刑訴法與相關(guān)司法解釋規(guī)定,刑事附帶民事訴訟的受案范圍限定于因人身權(quán)利侵害或財(cái)物毀壞而造成的直接物質(zhì)損失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件能否適用刑事附帶民事訴訟理論上存在爭(zhēng)議。否定說(shuō)認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損失不屬于物質(zhì)損失;肯定說(shuō)認(rèn)為,刑事附帶民事訴訟具有刑事打擊與民事追責(zé)的雙重功能。實(shí)踐中,審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件采用“先刑后民”或者“先民后刑”模式,可能導(dǎo)致訴訟效率與私權(quán)保護(hù)等價(jià)值追求發(fā)生沖突。在推行檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行、法院“三審合一”制度改革背景下,刑事附帶民事訴訟更加符合司法實(shí)踐的需要,由于適用條件、管轄范圍等具體程序規(guī)范的缺失,仍有待頂層設(shè)計(jì)予以統(tǒng)一明確,需要檢法強(qiáng)化銜接配合進(jìn)一步探索。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用可能導(dǎo)致公共利益遭受損害,但是,通過(guò)行政規(guī)制手段或者民事個(gè)案訴訟方式,公益保護(hù)功能發(fā)揮相對(duì)有限。探索建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域檢察公益訴訟制度,可以補(bǔ)足當(dāng)前民事訴訟制度當(dāng)事人適格問(wèn)題的應(yīng)對(duì)不力,強(qiáng)化國(guó)家公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境的適度干預(yù),更為周全地維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。實(shí)踐中,由于缺乏體系化的線索收集辦法,公益訴訟案件線索獲取受到限制,同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域信息共享平臺(tái)匱乏,導(dǎo)致行刑銜接機(jī)制不順暢,知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟工作仍有待強(qiáng)化。

　　全鏈條加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障的對(duì)策路徑

　　強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民法律體系的融合發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要作用在于對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的闡釋和明確,而其前提是法秩序的統(tǒng)一,這就要求法律體系在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本概念、重要原則、判斷依據(jù)上,要有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在理念上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律體系與民事法律體系要保持動(dòng)態(tài)的融合調(diào)整,適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展變革。例如,刑事法律可考慮將實(shí)施跨類保護(hù)的馳名商標(biāo)納入調(diào)整范圍;民事法律可適當(dāng)吸收犯罪未遂理論確定侵權(quán)賠償數(shù)額,落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。在方法上,應(yīng)準(zhǔn)確把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般侵權(quán)與犯罪之間的關(guān)系。侵權(quán)與犯罪屬于概念、行為認(rèn)定方式的承繼關(guān)系,刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守第二次評(píng)價(jià)立場(chǎng),結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策性與功利性,獨(dú)立判定是否構(gòu)成犯罪,以彌補(bǔ)刑民視角差異,強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。在“深度鏈接行為”問(wèn)題上,由于不存在提供作品的行為,故難以成立直接侵權(quán),但刑事上仍可認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。在數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上,須合理區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪數(shù)額。民事法律與刑事法律計(jì)算數(shù)額的目的不同,相比于民事?lián)p害賠償,刑事更側(cè)重于判斷符合構(gòu)成要件行為的社會(huì)危害性大小,故可結(jié)合刑法修正案(十一)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中違法所得數(shù)額的調(diào)整,以體系解釋為基礎(chǔ),依托司法解釋建立刑民差異化的數(shù)額評(píng)判方法與標(biāo)準(zhǔn)。

　　優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序和辦案機(jī)制。一是明確允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用刑事附帶民事訴訟程序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在訴訟中往往存在需追究民事責(zé)任、刑事責(zé)任雙重責(zé)任,而刑事附帶民事訴訟模式可平衡好刑民交叉案件的程序適用矛盾,對(duì)促進(jìn)程序效率與實(shí)體公正具有現(xiàn)實(shí)意義?？山Y(jié)合以審判為中心的刑事訴訟制度改革探索,從案例、政策、立法等層面賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的合法性,明確細(xì)化程序的適用范圍,為程序?qū)嵸|(zhì)化運(yùn)作提供制度保障。二是類型化區(qū)分處置知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件。如“先民后刑”的訴訟模式可適用于侵犯商業(yè)秘密類案件,鑒于商業(yè)秘密存在非公開(kāi)性特點(diǎn),優(yōu)先通過(guò)民事訴訟救濟(jì)的證據(jù)保全等措施,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保障更為有效。“先刑后民”的訴訟模式可適用于假冒商標(biāo)類案件,優(yōu)先通過(guò)刑事偵查取證手段更利于查清侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。三是實(shí)質(zhì)化推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履職。檢察機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)依托知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室優(yōu)勢(shì),開(kāi)展刑事、民事法律關(guān)系全面審查,促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄集中化、處理專門化、程序集約化。暢通相關(guān)案件信息數(shù)據(jù)壁壘,深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人實(shí)質(zhì)參與訴訟制度等,構(gòu)建全方位的檢察保護(hù)方案。

　　深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的實(shí)現(xiàn)路徑。第一,在公益訴訟案件范圍方面,堅(jiān)持“國(guó)家利益或社會(huì)公共利益遭受侵害”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),在遵循補(bǔ)充性原則的基礎(chǔ)上,探索檢察機(jī)關(guān)介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用、商標(biāo)惡意注冊(cè)和著作權(quán)過(guò)度保護(hù)等領(lǐng)域,比如針對(duì)專利技術(shù)壟斷、怠于行使商標(biāo)權(quán)、限制相關(guān)信息傳播等行為,通過(guò)提起公益訴訟,維護(hù)企業(yè)或消費(fèi)者合法權(quán)益。第二,在證明責(zé)任方面,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)訴前調(diào)查取證權(quán),合理配置公益訴訟的舉證責(zé)任,解決訴訟證據(jù)的傾向性與舉證難問(wèn)題。第三,在配套機(jī)制保障方面,注重發(fā)揮檢察一體化辦案機(jī)制效能,健全公益訴訟線索發(fā)現(xiàn)和移送機(jī)制;設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心等研究基地,建立公益訴訟專家智庫(kù),以特邀檢察官助理等方式聘請(qǐng)專家進(jìn)行事實(shí)鑒定等,以全鏈條的司法保護(hù)機(jī)制激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局。

　　(作者單位:上海市普陀區(qū)人民檢察院)

更多精彩，請(qǐng)關(guān)注“官方微信”