正要寫這篇文章的時候，我收到了一封來信，通知我中獎18.6萬元，忍不住要辨析一下真假。還沒看完，手機(jī)響了，是一個推銷保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員。剛客氣地打斷她的甜言蜜語，短信又響了，勸我不要為假發(fā)票發(fā)愁，趕緊跟劉小姐聯(lián)系。這不是我一個人的遭遇，據(jù)央視的一個調(diào)查，74%的受訪者有過個人信息被泄露之后被騷擾的遭遇。央視在今年的3·15晚會上還公布，僅某一家公司就掌握了全國一半手機(jī)用戶的詳細(xì)信息，僅在鄭州一地，這家公司每天就會“精確”發(fā)送垃圾短信兩億條。誰都知道，靠著侵犯個人隱私發(fā)財(cái)?shù)?，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這家公司。 

　　好了，這幾天各媒體都在報(bào)道一個好消息：《個人信息保護(hù)法》草案日前已呈交至國務(wù)院，該草案規(guī)定了，禁止任何團(tuán)體在未經(jīng)個人同意的前提下，將個人信息泄露給他人，除了犯罪與稅收記錄以及媒體調(diào)查之外。 

　　伴隨著這個好消息的，是一系列贊揚(yáng)和期待的評論。這些評論再一次充分地論證了保護(hù)個人信息的重要性。我樂觀地認(rèn)為，這一次應(yīng)該是真的了。為什么要說“再一次”和“這一次”呢？關(guān)心這件事的人們應(yīng)該知道，自2003年以來，包括新華社在內(nèi)的各家媒體，每年都要報(bào)道和呼吁立法保護(hù)個人信息，至少一次，多則兩次、三次。 

　　根據(jù)這些報(bào)道，2003年國務(wù)院就委托有關(guān)專家開始起草，2005年專家建議稿已經(jīng)完成，并提交國務(wù)院審議，啟動了保護(hù)個人信息的立法程序。從一開始，這一消息就受到社會的普遍歡呼，媒體還援引世界各發(fā)達(dá)國家的做法，充分解釋什么是隱私信息，為什么要進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，這些解釋越來越顯得多余，因?yàn)閭€人信息泄露的情況越來越嚴(yán)重，大多數(shù)人都已親嘗苦果，它成了一個十分迫切的民生問題。 

　　在每年的全國“兩會”上，都有人大代表大聲疾呼。比如2006年，人大代表張學(xué)東接受新華社記者采訪時說，“我國公民個人信息被泄露和濫用已經(jīng)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，制定個人信息保護(hù)法到了刻不容緩的地步”。2008年，人大代表孫桂華對新華社記者說，“個人信息泄露已經(jīng)成為一種社會公害，當(dāng)務(wù)之急是要加快個人信息保護(hù)法的立法步伐”。 

　　值得注意的是，在這些報(bào)道和評論中，都沒有見到任何反對意見。根據(jù)立法法的規(guī)定及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對于各方面意見比較一致的法律案，可以減少審議次數(shù)，加快立法進(jìn)程，何況這早已經(jīng)是一個“刻不容緩”的“當(dāng)務(wù)之急”呢？那么到底是什么原因，使得此案在立項(xiàng)、起草之后，遲遲未能進(jìn)入審議和表決的程序呢？ 

　　任何立法都要有一個過程，也許五年并不是一個過分漫長的時間。但是，應(yīng)該讓民眾知道事情卡在哪里了。在此期間，出臺了《政府信息公開條例》。據(jù)此條例，這件事“涉及公民、法人或者其他組織切身利益”，且“反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況”，應(yīng)該予以公開。不過，立法只部分是政府的事，更多是人大的事。政務(wù)信息應(yīng)該公開，立法信息也應(yīng)該公開。 

　　已有不少立法信息得以公開。日前又有好消息稱，全國人大常委會委員長會議決定，今后全國人大常委會審議的法律草案，一般都予以公開，向社會廣泛征求意見。根據(jù)法律和政治的基本常識，不僅應(yīng)該公開立法文本，還應(yīng)該公開立法過程；不僅應(yīng)該公開立法過程，還應(yīng)該公開每一位參與立法的代表委員的具體意見。 

　　不該公開的信息還在繼續(xù)公開，而該公開的信息沒有及時公開。現(xiàn)代社會公認(rèn)的道理是，公共事務(wù)上，“公開是原則，保密是例外”，個人隱私則相反，“保密是原則，公開是例外”。在我們這里，兩者往往顛倒了。只有它們同時換位，問題才能真正解決。