微博實(shí)名制：“錯(cuò)裝在政府身上的手”

——兼論基于“成本-收益”分析的網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)制理念與管理戰(zhàn)略

　　2011年12月16日，北京市公布并施行了《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》，規(guī)定微博主應(yīng)當(dāng)使用真實(shí)身份信息注冊(cè)賬號(hào)。這實(shí)際上以北京地方政府普通行政程序通過(guò)了一項(xiàng)具有全國(guó)規(guī)范意義的“法規(guī)”。隨后，天津、廣州、深圳、上海等地實(shí)名制的出臺(tái)將四大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的微博全部囊括其中；2012年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)并發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，決定第六條明確規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為用戶(hù)辦理網(wǎng)站接入服務(wù)，辦理固定電話、移動(dòng)電話等入網(wǎng)手續(xù)，或者為用戶(hù)提供信息發(fā)布服務(wù)，應(yīng)當(dāng)在與用戶(hù)簽訂協(xié)議或者確認(rèn)提供服務(wù)時(shí)，要求用戶(hù)提供真實(shí)身份信息”。至此，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)IP地址實(shí)名制成為現(xiàn)實(shí)。我國(guó)成為目前世界上唯一一個(gè)政府強(qiáng)制推行微博實(shí)名制的國(guó)家。

　　對(duì)于微博實(shí)名制，贊成者與反對(duì)者各執(zhí)一詞。贊成者認(rèn)為，微博實(shí)名制能夠有效抑制造謠誹謗、語(yǔ)言暴力、網(wǎng)絡(luò)欺詐等失范和違法行為；而反對(duì)者則認(rèn)為微博實(shí)名制妨礙了公民表達(dá)權(quán)、隱私權(quán)、政治參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本文在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“成本-收益”分析的整體框架內(nèi)對(duì)微博實(shí)名制首先進(jìn)行微觀檢視，力求客觀謹(jǐn)慎地進(jìn)行利弊的比較與衡量、主體資格的鑒別與界定，然后再結(jié)合萊斯格人類(lèi)行為規(guī)范模型和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“自下而上”的制度創(chuàng)新學(xué)說(shuō)，對(duì)微博和網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制理念、管理戰(zhàn)略的建構(gòu)進(jìn)行宏觀考察，回答在微博乃至網(wǎng)絡(luò)空間里，什么樣的規(guī)制理念和管理戰(zhàn)略才能帶來(lái)收益和效率這樣一個(gè)問(wèn)題。

　　“成本-收益”分析以理性和績(jī)效為追求目標(biāo)，在管制科學(xué)中理性色彩和說(shuō)服力比較充分，較少帶有意識(shí)形態(tài)色彩。雖然任何管制都不可避免地帶有價(jià)值取向，但是價(jià)值取向與意識(shí)形態(tài)畢竟不能等同，“成本-收益”分析的價(jià)值取向是市場(chǎng)本位、理性主義與績(jī)效至上，而這也正是我國(guó)政府目前所追求的，也即李克強(qiáng)總理所言要去除“錯(cuò)裝在政府身上的手”。

　　一、微博實(shí)名制及其在主要國(guó)家的應(yīng)用現(xiàn)狀

　　微博實(shí)名制可分“IP地址鎖定實(shí)名制”與“用戶(hù)注冊(cè)實(shí)名制”兩種，而微博“用戶(hù)注冊(cè)實(shí)名制”又可分為前臺(tái)實(shí)名制與后臺(tái)實(shí)名制。所謂“IP地址鎖定實(shí)名制”，是指用戶(hù)在接入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，必須向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商(ISP)提供身份證、家庭住址、聯(lián)系電話等身份信息，以購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)并得以分配IP地址，這樣通過(guò)檢索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的商業(yè)記錄，就可以通過(guò)查詢(xún)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容來(lái)源的IP地址逆向鎖定與之對(duì)應(yīng)的真實(shí)個(gè)人身份與家庭住址信息。2012年12月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中第六條的規(guī)定就是對(duì)IP地址實(shí)名制實(shí)施的法律確認(rèn)。通過(guò)移動(dòng)手機(jī)上網(wǎng)發(fā)微博的IP地址是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商臨時(shí)動(dòng)態(tài)分配的，而且存在多部手機(jī)共享一個(gè)IP地址的情形。所以，通過(guò)手機(jī)上網(wǎng)的IP地址追查真實(shí)身份信息會(huì)有一定困難，這也促動(dòng)了微博注冊(cè)實(shí)名制的誕生。微博“注冊(cè)用戶(hù)實(shí)名制”是指網(wǎng)民在注冊(cè)微博賬號(hào)時(shí)必須提供真實(shí)的身份信息，如姓名、身份證和手機(jī)號(hào)碼等，這樣就形成了在微博虛擬空間與真實(shí)空間一一對(duì)應(yīng)的身份管制架構(gòu)。如果微博用戶(hù)注冊(cè)時(shí)所提供的個(gè)人身份信息只對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商或第三方身份信息驗(yàn)證機(jī)構(gòu)(如國(guó)家安全部門(mén)、國(guó)政通等)公開(kāi)，就是后臺(tái)實(shí)名制；微博注冊(cè)用戶(hù)在微博上發(fā)帖、留言或評(píng)論時(shí)如果也必須公示真實(shí)姓名等身份信息，就是前臺(tái)實(shí)名制。

　　世界各國(guó)對(duì)微博實(shí)名制的態(tài)度不盡相同，雖然各國(guó)政府都有通過(guò)實(shí)名制規(guī)制微博的沖動(dòng)，但都受到種種制約。“西方對(duì)微博等社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行規(guī)制，主要還是以互聯(lián)網(wǎng)通用法律和法規(guī)作為重要依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。西方還沒(méi)有針對(duì)微博或社交網(wǎng)絡(luò)的專(zhuān)門(mén)性法規(guī)，這是因?yàn)檫@些通用法律和法規(guī)均適用于社交網(wǎng)絡(luò)。”①

　　韓國(guó)曾于2007成為世界上首個(gè)依靠政府強(qiáng)制推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的國(guó)家，經(jīng)過(guò)5年的實(shí)踐證明，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制并不能明顯地減少網(wǎng)絡(luò)不端行為，反倒對(duì)個(gè)人信息安全和言論自由造成較大沖擊，2012年8月23日，韓國(guó)憲法裁判所8名法官一致裁定網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制違憲，廢除了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，微博也相應(yīng)取消了實(shí)名制。

　　日本和新加坡對(duì)包括微博在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有做出依靠行政力量推行的實(shí)名制，日本通過(guò)各種有針對(duì)性的網(wǎng)絡(luò)立法和技術(shù)手段加以規(guī)制。新加坡從網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入、渠道管理和內(nèi)容追懲等方面嚴(yán)格立法、執(zhí)法以?xún)艋W(wǎng)絡(luò)空間。

　　美國(guó)最高法院則在A. C. L. U. of Georgiav. Miller 一案中最終確立了“網(wǎng)絡(luò)匿名發(fā)表言論權(quán)”，因而政府無(wú)法通過(guò)立法強(qiáng)制推行微博實(shí)名制，但是微博運(yùn)營(yíng)商可以自愿推行實(shí)名制。美國(guó)法院出于對(duì)“匿名表達(dá)權(quán)”的保護(hù)，對(duì)微博實(shí)名信息的公開(kāi)規(guī)定了嚴(yán)格的司法審查程序，規(guī)定必須同時(shí)滿(mǎn)足以下條件方能要求法院命令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)提供侵權(quán)人的信息：(1)尋找身份信息出于善意而不是為任何不正當(dāng)?shù)哪康模?2)所尋找的信息涉及核心主張或抗辯；(3)識(shí)別的身份信息與該核心主張或抗辯有直接和實(shí)質(zhì)性的關(guān)系；(4)無(wú)其他來(lái)源獲得該信息。上述四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)既是法院對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查的基準(zhǔn)，也是ISP代表網(wǎng)民利益來(lái)決定是否挑戰(zhàn)某一具體傳票的準(zhǔn)則。②因?yàn)槊绹?guó)對(duì)個(gè)人身份信息的嚴(yán)格保密，在自愿的前提下有眾多用戶(hù)在微博上進(jìn)行了實(shí)名注冊(cè)。美國(guó)非常重視微博內(nèi)容監(jiān)控和審查，據(jù)“俄羅斯之聲”報(bào)道，美國(guó)中央情報(bào)局依據(jù)《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法案》，以國(guó)家安全和反恐為由每日對(duì)大約500萬(wàn)條推特(Twitter)信息進(jìn)行人工監(jiān)控。

　　英國(guó)政府曾考慮將Twitter變成實(shí)名制社交網(wǎng)絡(luò)，但一直沒(méi)有成功。英國(guó)首相卡梅倫在倫敦騷亂后呼吁限制社交媒體的評(píng)論引發(fā)了廣泛批評(píng)，專(zhuān)門(mén)研究數(shù)字民主的倫敦國(guó)會(huì)議事錄學(xué)會(huì)專(zhuān)家安迪·威廉姆森說(shuō)：“確有證據(jù)表明，手機(jī)通訊曾被用于組織騷亂，但是不能因騷亂而怪罪社交媒體，也不能認(rèn)定它改變了騷亂的性質(zhì)。或許社交媒體傳遞了信息，但證據(jù)表明它只是一種工具。”2012年，英國(guó)皇家檢察署計(jì)劃制定針對(duì)社交媒體的監(jiān)管指導(dǎo)方針，新的指導(dǎo)方針將不會(huì)改變?nèi)魏维F(xiàn)行法律，而是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)就社交媒體的訴訟提出指導(dǎo)意見(jiàn)，為庭審提供依據(jù)。

　　總體上，“西方國(guó)家并沒(méi)有對(duì)現(xiàn)代社交媒體進(jìn)行大面積管理，特殊‘監(jiān)管’行為也不能輕易使用，監(jiān)管的前提是不能犧牲人民自由交流信息的權(quán)利”，中國(guó)人民大學(xué)陳力丹教授指出：“在西方國(guó)家，社交媒體以及各種新媒體的健康發(fā)展，更多的是靠行業(yè)自律。許多國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)多在政府的引導(dǎo)下，建立起行業(yè)自律組織，通過(guò)制定行業(yè)規(guī)范、受理公眾投訴等方式，在維護(hù)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)空間信息安全和保護(hù)公眾利益方面發(fā)揮著不可替代的作用。”③[page]

　　二、我國(guó)微博實(shí)名制的“成本-收益”分析

　　(一)“成本-收益”分析管制模式的由來(lái)及其基本原理

　　近一百多年以來(lái)，美國(guó)政府的管制經(jīng)歷了從“命令-控制”模式到“市場(chǎng)化成本-收益分析”模式的嬗變。美國(guó)政府歷史上經(jīng)歷過(guò)三次管制高潮，但是國(guó)會(huì)和總統(tǒng)都沒(méi)有制定評(píng)估管制績(jī)效的原則、程序和方法，這個(gè)時(shí)期被稱(chēng)為“命令-控制”管制模式時(shí)期；1981年，里根總統(tǒng)簽署了第11291號(hào)法令，宣稱(chēng)一項(xiàng)法案只有在滿(mǎn)足對(duì)社會(huì)的收益超過(guò)社會(huì)所承受的成本之時(shí)，才可以要求執(zhí)行。接著，凡是經(jīng)濟(jì)影響超過(guò)幾個(gè)億的重大法案都被要求再進(jìn)行“成本-收益”分析。1993年，克林頓上任后成立了國(guó)家績(jī)效審核委員會(huì)，任命副總統(tǒng)主持委員會(huì)工作，開(kāi)始了一項(xiàng)日后對(duì)美國(guó)乃至世界政府管制產(chǎn)生重大影響的“重塑政府”計(jì)劃。1993年克林頓簽發(fā)了名為“12866號(hào)行政命令：管制的計(jì)劃與審核”的總統(tǒng)令，該行政命令把管制改革的哲學(xué)理念定義為：更集中、更有靈活性、更有力度、更有效率、個(gè)人和企業(yè)更少負(fù)擔(dān)的市場(chǎng)化管制。“監(jiān)管機(jī)構(gòu)包括獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，提出一個(gè)規(guī)章草案時(shí)，應(yīng)評(píng)估管制的預(yù)期成本和預(yù)期收益。對(duì)某些難以量化收益的項(xiàng)目要做出定性分析。對(duì)擬議中的規(guī)章草案和準(zhǔn)備修正的規(guī)章應(yīng)有一個(gè)合理的判斷：即證明管制獲得的收益和為它支付的成本是適當(dāng)?shù)摹?rdquo;④這項(xiàng)要求對(duì)政府規(guī)制的出臺(tái)施行“成本-收益”檢視原則的總統(tǒng)令，日后得到了美國(guó)歷屆總統(tǒng)的持續(xù)執(zhí)行；從1995年起，國(guó)會(huì)通過(guò)《1995年無(wú)資金施令改革法》等法律文件將12866號(hào)總統(tǒng)令上升到法律層面。2000年后，美國(guó)最高法院也轉(zhuǎn)而支持“成本-收益”分析程序。今天，美國(guó)出臺(tái)一項(xiàng)政府管制首先要執(zhí)行《行政程序法》的“公告-評(píng)論”程序，同時(shí)要服從12866號(hào)總統(tǒng)令的“成本-收益”檢視規(guī)則。

　　自20世紀(jì)90年代以來(lái)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)幾乎被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(the new institutional economics)及與其相關(guān)學(xué)科的學(xué)者所壟斷，政府管制的“成本-收益”理念受到了20世紀(jì)90年代興起的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是“用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)”⑤，貝克爾認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一種思維方式，其核心是最優(yōu)化行為……這種思維方式對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究具有普適性的價(jià)值。”⑥目前，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)深刻影響了社會(huì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，社會(huì)科學(xué)研究中呈現(xiàn)出“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的趨向。

　　“成本-收益”分析是被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)廣泛使用的分析工具與理論主張。它也被應(yīng)用在社會(huì)政策領(lǐng)域，作為評(píng)估政策、法律可行性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。“所謂社會(huì)成本收益分析是指一項(xiàng)公共決策的制定和實(shí)施，給社會(huì)所產(chǎn)生的究竟是收益大于成本，還是成本大于收益，而且成本和收益都力求用量化的指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)”⑦。對(duì)于無(wú)法進(jìn)行量化的指標(biāo)，也要盡可能進(jìn)行定性分析。在“成本-收益”分析法中，有兩個(gè)概念容易被忽視：機(jī)會(huì)成本與主體資格。

　　“任何選擇的機(jī)會(huì)成本是當(dāng)我們做出那個(gè)選擇時(shí)所放棄的東西。”⑧機(jī)會(huì)成本是在我們面臨兩種以上的選擇時(shí)，選擇做一件事就失去了做另一件事的機(jī)會(huì)，而放棄的這件事所帶來(lái)的收益就是我們的損失，這種損失就是機(jī)會(huì)成本。

　　主體資格是指“在完成成本與收益的估算時(shí)，將會(huì)考慮誰(shuí)的問(wèn)題。也就是指在方案經(jīng)討論確立之后，哪些人有權(quán)利成為那些福利與效用的變化都要予以估算的個(gè)人或集團(tuán)”。⑨在規(guī)制政策分析中，經(jīng)常使用兩種方法闡釋“主體資格”問(wèn)題：第一種，在個(gè)人參與最大化的層次上，它是指表述個(gè)人自身偏好的權(quán)利，也就是說(shuō)，它是決策過(guò)程的組成部分；第二種，也是更寬泛的解釋?zhuān)侵笓碛斜患{入福利的有效集聚體的偏好的權(quán)利，在該集聚體內(nèi)，偏好根據(jù)需求數(shù)據(jù)或調(diào)查結(jié)果推定，或者通過(guò)其他評(píng)估的方法來(lái)確定⑩。

　　成本收益分析得以運(yùn)用的理論假設(shè)前提是：“在沒(méi)有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效率就是一切的同時(shí)，大多數(shù)正確理解這一概念的人會(huì)同意，若它不是一個(gè)重要目的就是一種借以達(dá)到其他目的的手段。即使經(jīng)濟(jì)效率最大化不是法律唯一的目的，它也是一種重要的目的——一個(gè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論原則上指導(dǎo)我們?nèi)绾稳ミ_(dá)到的目的。”(11)

　　我國(guó)微博實(shí)名制的出臺(tái)屬于政府管制行為，政府管制屬于政策科學(xué)范疇，有它自身的特點(diǎn)與規(guī)律需要遵循。“天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐”，任何制度收益的取得都必須以一定的成本付出為代價(jià)，對(duì)于一項(xiàng)制度合理、合法性的認(rèn)定，必須以這項(xiàng)制度是否能夠帶來(lái)正收益為判斷標(biāo)準(zhǔn)。.

　　(二)對(duì)我國(guó)微博實(shí)名制的成本-收益分析

　　1.微博實(shí)名制的收益

　　(1)抑制侮辱誹謗與語(yǔ)言暴力(效果不明顯)

　　目前并沒(méi)有公開(kāi)數(shù)據(jù)證明微博實(shí)名制實(shí)施以來(lái)，我國(guó)侮辱誹謗與語(yǔ)言暴力微博帖數(shù)量有明顯下降。而在韓國(guó)，根據(jù)韓國(guó)信息通信部等部門(mén)的調(diào)查顯示，實(shí)名制后惡意網(wǎng)帖只減少了2.2%，誹謗帖減少了1.7%，由于“法不責(zé)眾”，“很多人用真實(shí)姓名登記后繼續(xù)無(wú)忌憚地進(jìn)行攻擊謾罵，據(jù)調(diào)查三分之二曾發(fā)表惡意網(wǎng)帖的網(wǎng)民對(duì)是否實(shí)名并不在意。”(12)

　　對(duì)于行政協(xié)調(diào)，可以有“私了”和“法律協(xié)調(diào)”兩種替代手段。從西方經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，各國(guó)對(duì)于接近權(quán)易得的媒介一律實(shí)行寬松管制；對(duì)廣播電視等接近權(quán)難得的傳統(tǒng)媒體則實(shí)行相對(duì)嚴(yán)格的管制，以防其壟斷言論傷害他人。20世紀(jì)90年代后，由于網(wǎng)絡(luò)的興起，普通大眾使用媒介表達(dá)的渠道日益豐富，廣播電視接近權(quán)的重要性大幅下降，于是政府對(duì)其管制也大大放松，這便是1996年美國(guó)《電信法》允許廣播電視兼并拍賣(mài)的背景。實(shí)際上，微博是一個(gè)接近權(quán)非常易得的媒介，當(dāng)有人通過(guò)造謠誹謗與語(yǔ)言暴力對(duì)他人名譽(yù)構(gòu)成傷害時(shí)，受害的一方可以及時(shí)地利用微博的回復(fù)和評(píng)論功能澄清事實(shí)、指控對(duì)方，雙方的當(dāng)事人、知情者也可以自由地參與，相互印證和對(duì)抗，從而實(shí)現(xiàn)澄清事實(shí)、恢復(fù)名譽(yù)的目的。這就是現(xiàn)實(shí)生活中會(huì)經(jīng)常有人“街罵”但一般不會(huì)鬧到法院去的原因，因?yàn)殡p方可以方便及時(shí)地回?fù)魧?duì)方，保衛(wèi)自己的權(quán)利，這是一個(gè)私了的過(guò)程。

　　如果私了確實(shí)不能解決問(wèn)題，還可以運(yùn)用法律救濟(jì)手段，比如微博涉及侮辱誹謗損害他人名譽(yù)權(quán)的，完全可以依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》36條要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除、屏蔽有害內(nèi)容，并通過(guò)《民法通則》追究侵害人的法律責(zé)任，我國(guó)的“微博第一案”即是如此。而且由于目前我國(guó)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)IP地址實(shí)名制，找出侵害人是誰(shuí)并不困難，也就是說(shuō)，目前我國(guó)的法律手段完全能處理通過(guò)微博發(fā)布侮辱誹謗言論侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為。

　　總體上，有效私了消耗的社會(huì)成本是相對(duì)較低的，私了能解決絕大多數(shù)的微博侵犯名譽(yù)權(quán)問(wèn)題；法律協(xié)調(diào)相對(duì)來(lái)說(shuō)起初對(duì)社會(huì)成本的消耗要大一些，但是如果能有效發(fā)揮法律預(yù)期性的話，這種預(yù)期性也能夠幫助預(yù)防微博侵權(quán)行為的發(fā)生，從而減少協(xié)調(diào)成本，但是從韓國(guó)實(shí)踐來(lái)看，微博實(shí)名制對(duì)抑制侮辱誹謗與語(yǔ)言暴力的預(yù)期性并不明顯。

　　(2)避免虛假新聞和謠言(可替代的“偽收益”)

　　微博實(shí)名制可在一定程度上打擊虛假新聞和謠言，但是即使沒(méi)有實(shí)名制，“謠言在微博上的存活時(shí)間不超過(guò)24小時(shí)。只要謠言受害者或者受害者的間接關(guān)系人也在微博上，那么，它能存活的時(shí)間不超過(guò)12小時(shí)。微博的自正自清功能會(huì)因?yàn)橛脩?hù)密度的增加而更加強(qiáng)大。”(13)因?yàn)槲⒉┙咏鼨?quán)的自由與易得，使其產(chǎn)生了“自?xún)艋?rdquo;功能，這便是喻國(guó)明教授所說(shuō)的微博“無(wú)影燈效應(yīng)”，當(dāng)所有知情者的言論和觀點(diǎn)匯集到一起互相激蕩的時(shí)候，它們就會(huì)互相補(bǔ)充、印證，從而達(dá)到去偽存真的效果。

　　(3)防止微博詐騙(效果不明顯)

　　網(wǎng)絡(luò)詐騙已成為一個(gè)非常嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，而微博通過(guò)發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)、@、評(píng)論、超鏈接等功能對(duì)信息又具有極強(qiáng)的擴(kuò)散能力，有人擔(dān)心，這一點(diǎn)會(huì)被不法分子利用。不過(guò)，騙子行騙都喜歡在難以印證的封閉信息環(huán)境中進(jìn)行，像微博這樣公開(kāi)性好、反饋及時(shí)、而且能夠通過(guò)回復(fù)即刻進(jìn)行評(píng)價(jià)的平臺(tái)，并不特別適合騙子行騙，這也是微博上詐騙信息比例不大的一個(gè)重要原因。

　　期望通過(guò)微博實(shí)名制打擊微博詐騙至少存在以下障礙：①犯罪分子通過(guò)使用“身份證偽造器”軟件、盜用他人身份證號(hào)、以假身份證注冊(cè)手機(jī)號(hào)等方法逃避實(shí)名制；②不法分子通過(guò)非實(shí)名認(rèn)證的有限功能引導(dǎo)網(wǎng)民鏈接非法網(wǎng)站實(shí)施詐騙；③一旦微博實(shí)名信息數(shù)據(jù)庫(kù)泄露反而會(huì)為犯罪分子詐騙提供可乘之機(jī)。由于電話、身份證號(hào)碼被很多用戶(hù)用做銀行密碼、信用卡密碼等，這些信息的泄漏可能帶來(lái)巨大的金融安全風(fēng)險(xiǎn)。韓國(guó)某著名門(mén)戶(hù)網(wǎng)站曾遭到黑客襲擊，造成3500萬(wàn)用戶(hù)的信息泄漏。2011年我國(guó)CSDN社區(qū)600萬(wàn)用戶(hù)密碼泄漏，天涯社區(qū)4000萬(wàn)用戶(hù)明文密碼和注冊(cè)郵箱泄露。從韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，微博實(shí)名制在防范詐騙方面收效甚微，而在便利詐騙方面的危害性則更為現(xiàn)實(shí)和緊迫，尤其是在我國(guó)保障個(gè)人信息安全的法規(guī)和制度極不完善的情況下。

　　微博詐騙問(wèn)題歸根到底還是網(wǎng)絡(luò)詐騙的問(wèn)題，“先進(jìn)的科技預(yù)防是預(yù)防打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的最有力的武器”，“防范、打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪主要是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)之間的較量和對(duì)抗，而我國(guó)的通信、金融電子化正處于建設(shè)過(guò)程中，從整體設(shè)計(jì)、系統(tǒng)安全到計(jì)算機(jī)設(shè)備、電子設(shè)備的配置都有待進(jìn)一步提高。”(14)所以，指望單純依靠微博實(shí)名制就能獲取防止微博詐騙的收益是不現(xiàn)實(shí)的。[page]

　　2.微博實(shí)名制的成本

　　(1)弱化表達(dá)權(quán)、抑制輿論監(jiān)督(表現(xiàn)明顯)

　　我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定的言論自由和第41條規(guī)定的監(jiān)督權(quán)都屬于表達(dá)權(quán)的范疇。然而任何憲法權(quán)利都是一種綱領(lǐng)性的價(jià)值闡釋?zhuān)旧聿⒉粠в腥魏螌?shí)施與懲罰規(guī)則。從法的實(shí)施角度來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有下位法懲罰性規(guī)則的支撐，任何權(quán)利保護(hù)都是難以實(shí)現(xiàn)的，因此現(xiàn)實(shí)世界中我國(guó)的公民表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)常常難以實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)和微博的出現(xiàn)對(duì)我國(guó)公民表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)而言，是一項(xiàng)重大的技術(shù)性賦權(quán)。據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)抽樣統(tǒng)計(jì)，目前人們平均每天通過(guò)論壇、新聞評(píng)論、博客等渠道發(fā)表的言論達(dá)300多萬(wàn)條。而微博在西方并不像在我國(guó)這么熱，全球網(wǎng)站排名除了微博網(wǎng)站Twitter名列第15外，Plurk、Jaiku、Buzz等微博網(wǎng)站排名在1000名乃至10000名之后；即使Twitter在美國(guó)、巴西、日本、英國(guó)最受歡迎的網(wǎng)站排名中也僅分列第22、14、15、21位，而在德國(guó)、意大利和法國(guó)等國(guó)家均排在50名乃至100名之后。微博網(wǎng)站在我國(guó)短期內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)興起與影響力擴(kuò)張，從一個(gè)側(cè)面反映了我國(guó)公民“發(fā)聲”的愿望多么強(qiáng)烈。

　　微博實(shí)名制至少在以下三個(gè)方面會(huì)弱化表達(dá)權(quán)、抑制輿論監(jiān)督：

　?、賹?dǎo)致事先自我審查

　　有研究者對(duì)央視網(wǎng)復(fù)興論壇中“喜迎建黨90周年‘說(shuō)說(shuō)我的心里話’”主題跟帖進(jìn)行內(nèi)容分析。其中，“我的心里話”一項(xiàng)跟帖數(shù)最多，其中論壇成員34個(gè)，匿名游客90個(gè)。匿名游客普遍表達(dá)了對(duì)社會(huì)問(wèn)題的不滿(mǎn)，舉報(bào)官員腐敗、黨風(fēng)問(wèn)題的發(fā)帖人全部為游客身份，用語(yǔ)的情緒色彩比較強(qiáng)烈。而注冊(cè)論壇成員的跟帖則更多地對(duì)國(guó)家建設(shè)的成就給予肯定，對(duì)存在的問(wèn)題給出合理的建議，和匿名游客形成了鮮明的對(duì)比(15)。在表達(dá)自由沒(méi)有得到法律很好保障的情形下，實(shí)名制會(huì)導(dǎo)致對(duì)內(nèi)容的事先自我審查就是一種合理預(yù)判。一位門(mén)戶(hù)網(wǎng)站業(yè)內(nèi)人士表示，微博實(shí)名制將對(duì)網(wǎng)友發(fā)言積極性造成重大打擊，引發(fā)發(fā)言恐慌，導(dǎo)致“我有用戶(hù)萬(wàn)萬(wàn)千，就是一個(gè)也不發(fā)言”的尷尬。

　?、谌菀讓?dǎo)致打擊報(bào)復(fù)，抑制網(wǎng)絡(luò)反腐

　　據(jù)京華時(shí)報(bào)統(tǒng)計(jì)，近五年來(lái)網(wǎng)絡(luò)反腐的39個(gè)經(jīng)典案例中，有11個(gè)來(lái)自微博。微博已取代論壇成為網(wǎng)絡(luò)反腐“最重要的舉報(bào)陣地”，十八大以后的5起涉及廳級(jí)以上官員的典型腐敗案主要舉報(bào)均來(lái)自微博，其他案例中有的舉報(bào)材料開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)，轉(zhuǎn)到微博上以后才引發(fā)大量關(guān)注(16)。2009年修訂的《中共黨建辭典》收錄了“網(wǎng)絡(luò)反腐”一詞。(17)

　　但是，如果實(shí)行實(shí)名制，出于害怕打擊報(bào)復(fù)或個(gè)人利害的考量，微博用戶(hù)是否依然敢于說(shuō)真話反映實(shí)情便值得懷疑。“據(jù)最高人民檢察院材料顯示，在那些向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)涉嫌犯罪的舉報(bào)人中，約有70%的舉報(bào)人不同程度地遭受到打擊報(bào)復(fù)或變相打擊報(bào)復(fù)。其中，各類(lèi)‘隱性打擊報(bào)復(fù)’舉報(bào)人的行為，因其手段‘合法’，行為隱蔽，難以界定，一直處于法律救濟(jì)的‘邊緣死角’”。(18)因此，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)匿名對(duì)于保護(hù)舉報(bào)人是十分必要的，否則微博用戶(hù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反腐的積極性將會(huì)因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)成本的增加而受到抑制。

　　③侵犯匿名表達(dá)權(quán)

　　微博實(shí)名制也是以匿名表達(dá)權(quán)的犧牲為代價(jià)的。匿名表達(dá)權(quán)既是一項(xiàng)得到公認(rèn)的憲法性權(quán)利，也是個(gè)人基于人性尊嚴(yán)的自我保護(hù)機(jī)制。美國(guó)最高法院在Talley v. Cali-fornia案中確認(rèn)了匿名發(fā)表言論權(quán)作為憲法權(quán)利的地位。世界上凡有選舉制度的國(guó)家均確認(rèn)無(wú)記名投票方式，即是對(duì)政治匿名表達(dá)權(quán)的肯定。“秘密投票也許是這一慣例的最好例證——無(wú)須擔(dān)心受報(bào)復(fù)，完全憑良心投票是一項(xiàng)好不容易才爭(zhēng)取到的權(quán)利。”(19)

　　匿名表達(dá)源于這樣一種認(rèn)識(shí)：理論上，人與人之間應(yīng)該平等坦誠(chéng)地公開(kāi)自己的身份與思想，互相寬容，理性溝通，然而現(xiàn)實(shí)中總有強(qiáng)勢(shì)群體弱勢(shì)群體之分，總有些人對(duì)別人不夠?qū)捜?，?duì)他人的真知灼見(jiàn)進(jìn)行壓制、非議、恐嚇甚至打擊報(bào)復(fù)，而社會(huì)又往往不能提供很好地保護(hù)。因此，從發(fā)生學(xué)的角度，匿名“常常代表著對(duì)一個(gè)并不完美的世界的理性的回應(yīng)”。(20)

　　(2)運(yùn)營(yíng)商產(chǎn)權(quán)弱化、創(chuàng)新動(dòng)力受到挫傷(表現(xiàn)較明顯)

　　所謂“產(chǎn)權(quán)弱化”指的是這樣一種現(xiàn)象：“施加限制性措施會(huì)削弱一項(xiàng)資產(chǎn)的私人權(quán)利，從而影響所有者對(duì)資產(chǎn)用途、資產(chǎn)對(duì)所有者和他人的價(jià)值以及交易的預(yù)期”，“無(wú)論產(chǎn)權(quán)弱化采取何種形式，都意味著資產(chǎn)所有者選擇機(jī)會(huì)的減少和資產(chǎn)價(jià)值的下降”。(21)

　　2011年12月16日，北京市宣布實(shí)施微博實(shí)名制，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)微博用戶(hù)最多的新浪公司在NASDAQ同一天開(kāi)盤(pán)劇跌，股價(jià)一度下跌11%，許多機(jī)構(gòu)降低了對(duì)新浪股價(jià)的評(píng)級(jí)。實(shí)名制的到來(lái)，還激化了一場(chǎng)微博被迫與SNS爭(zhēng)奪利潤(rùn)的交鋒。新浪公司對(duì)新浪微博的產(chǎn)權(quán)束包括占有、使用、支配新浪微博并取得收益的權(quán)利，微博實(shí)名制限制了產(chǎn)權(quán)束中使用和支配的權(quán)利，最終影響了收益權(quán)。這是一種典型的“產(chǎn)權(quán)弱化”。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，政府的管制會(huì)導(dǎo)致私人產(chǎn)權(quán)弱化，而對(duì)技術(shù)性產(chǎn)權(quán)的弱化會(huì)導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)新動(dòng)力的壓制，如果一項(xiàng)技術(shù)研發(fā)后的收益不能帶來(lái)可靠的預(yù)期，那么對(duì)一項(xiàng)技術(shù)的研發(fā)與投入動(dòng)力就會(huì)大打折扣，創(chuàng)新就會(huì)受到抑制。任何管制都是產(chǎn)權(quán)一定程度的弱化，管制的合法性只能是弱化后帶來(lái)的收益高于不管制的損失。

　　(3)便利強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)制造虛假新聞(表現(xiàn)尚不明顯)

　　在政治場(chǎng)域，組織得越好的集團(tuán)就越能夠獲得政治與經(jīng)濟(jì)利益。因而任何權(quán)勢(shì)集團(tuán)都有保持公民“原子”狀態(tài)的沖動(dòng)。微博作為社交媒體，有助于公眾的意見(jiàn)整合與社會(huì)動(dòng)員，“與傳統(tǒng)政治形態(tài)相比，網(wǎng)絡(luò)民主所實(shí)現(xiàn)的范式轉(zhuǎn)化是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)把分散的網(wǎng)民聯(lián)系起來(lái)并整合為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的共同體，把個(gè)體意見(jiàn)或個(gè)別事件轉(zhuǎn)化為公共話題或群體情緒，把事態(tài)的感性表達(dá)延伸到對(duì)比分析或深度探究，網(wǎng)絡(luò)傳播的效應(yīng)又使關(guān)注事態(tài)的網(wǎng)民不斷積聚、不同層面的利益訴求不斷放大，事態(tài)引發(fā)的各種復(fù)雜情緒不斷潮涌，由此形成一種影響政治決策的強(qiáng)大力量。”(22)微博實(shí)名制將個(gè)人重新暴露在強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的“火力”之下，是對(duì)個(gè)人“原子”狀態(tài)的確認(rèn)。微博實(shí)名制便利了既得利益集團(tuán)對(duì)通過(guò)微博組織的新公民團(tuán)體所進(jìn)行的分化與瓦解，使其重返個(gè)人“原子”化狀態(tài)，既得利益集團(tuán)因而得以保持原有的強(qiáng)勢(shì)地位。這將為強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)制造虛假新聞提供便利——即使強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)通過(guò)微博發(fā)布虛假信息，處于“原子”狀態(tài)的知情者個(gè)人由于自覺(jué)不具備和強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)對(duì)抗的力量，他可能就不敢發(fā)布真實(shí)信息了，于是來(lái)自強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的虛假新聞?dòng)捎谶@種“恐嚇”壟斷的存在，就不可能通過(guò)微博信息的自由競(jìng)爭(zhēng)而被證“偽”。即如波斯納所言，“如果潛在的競(jìng)爭(zhēng)者(非流行的或令人反感的思想)是可以被強(qiáng)制地排斥的，我們擁有的這種真理就可能在扭曲的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中得到偽造。”(23)

　　(4)危害個(gè)人信息安全(表現(xiàn)明顯)

　　很多組織通過(guò)“實(shí)名制”渠道收集大量用戶(hù)信息，但是并沒(méi)有意識(shí)和能力進(jìn)行嚴(yán)格的個(gè)人信息保護(hù)，致使網(wǎng)絡(luò)上到處可見(jiàn)“某某省富翁通訊錄”、“某某市購(gòu)房者通訊錄”、“某某市新生嬰兒通訊錄”等非法牟利信息。正是為了減少在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)個(gè)人信息的非法搜集，韓國(guó)政府早在2011年就決定分階段廢除實(shí)名制。從信息安全的角度來(lái)看，只要是放在網(wǎng)上的個(gè)人信息就一定存在因技術(shù)漏洞而被利用、遭泄露的可能性。況且，與身份證信息由國(guó)家政府管理不同，微博實(shí)名制個(gè)人信息的管理由民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)，如何監(jiān)管和保密都還存在極大的不確定性，在對(duì)個(gè)人信息尚未出臺(tái)法律予以保障、尚無(wú)科技手段進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)的情形下施行實(shí)名制要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　(5)改進(jìn)政治參與的制度創(chuàng)新，培養(yǎng)公民民主意識(shí)機(jī)會(huì)的部分喪失(表現(xiàn)較明顯)

　　民主不僅僅是一種理念，更是一種實(shí)踐，沒(méi)有民主實(shí)踐本身，就不可能有民主意識(shí)的養(yǎng)成。

　　微博問(wèn)政是我國(guó)獨(dú)有的網(wǎng)絡(luò)政治參與的重要渠道，微博的信息分享機(jī)制可以培養(yǎng)公民成為“公共場(chǎng)域”的“公民記者”，通過(guò)削弱現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力集中而推動(dòng)國(guó)家民主法治的進(jìn)程。而實(shí)名制將把網(wǎng)民主體和現(xiàn)實(shí)主體一一對(duì)應(yīng)，那樣現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力關(guān)系就會(huì)如實(shí)地被映射到網(wǎng)絡(luò)中去，“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上的分布式結(jié)構(gòu)帶來(lái)的分散權(quán)力之優(yōu)勢(shì)將被消弭殆盡，網(wǎng)絡(luò)將可能異化為集權(quán)和控制的工具。”(24)

　　民主意識(shí)的養(yǎng)成必須付出一定成本的代價(jià)，不在網(wǎng)絡(luò)中付出，便要在現(xiàn)實(shí)中付出。“任何一個(gè)個(gè)人乃至民族整體素質(zhì)的提升均需經(jīng)歷痛苦的蛻變與陣痛，那種將網(wǎng)絡(luò)犯罪和暴力等網(wǎng)絡(luò)‘暴民’現(xiàn)象歸咎于網(wǎng)絡(luò)匿名的觀點(diǎn)顯然有失偏頗。”(25)網(wǎng)絡(luò)“暴民”歸根結(jié)底是現(xiàn)實(shí)中“暴民”實(shí)景在網(wǎng)絡(luò)上的呈現(xiàn)，如非在網(wǎng)絡(luò)中呈現(xiàn)，也一定會(huì)在現(xiàn)實(shí)中暗流涌動(dòng)，以傳統(tǒng)的方式伺機(jī)爆發(fā)。“匿名的網(wǎng)絡(luò)正是顯露、反思、批判和矯正現(xiàn)實(shí)社會(huì)‘暴民’觀念和行為的‘手術(shù)臺(tái)’。相反，全面的實(shí)名制貌似使網(wǎng)絡(luò)暴力減少、網(wǎng)民素質(zhì)提升，實(shí)為網(wǎng)民隱藏自己真實(shí)一面而扮作翩翩‘偽君子’的結(jié)果，人的暴民意識(shí)乃至人性惡的真實(shí)方面將無(wú)從得到反思與矯正。”(26)

　　在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行民主操練的成本是巨大的，相對(duì)來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)虛擬世界可以提供一個(gè)民主意識(shí)的操訓(xùn)場(chǎng)，并且比在現(xiàn)實(shí)中付出的成本要小很多。

　　(6)政府為管制付出巨大成本(表現(xiàn)尚不明顯)

　　“當(dāng)公共政策涉及大量具體后果并導(dǎo)致指令性規(guī)則激增時(shí)，協(xié)調(diào)成本會(huì)滾雪球似的不斷膨脹。”(27)指令性管制對(duì)決策者的智力要求過(guò)高，此外需要很高的監(jiān)控成本。從微博實(shí)名制來(lái)看，截至2012年底，我國(guó)微博有3.09億用戶(hù)。政府如何一一驗(yàn)證這3億多用戶(hù)實(shí)名制信息的可靠性，如何通過(guò)專(zhuān)門(mén)技術(shù)人才對(duì)微博企業(yè)履行實(shí)名制的情況、用戶(hù)個(gè)人信息的搜集和維護(hù)進(jìn)行稽查監(jiān)管等，不僅都沒(méi)有配套制度設(shè)計(jì)，而且也需要耗費(fèi)大量的知識(shí)勞動(dòng)與公共成本，這也是至今微博實(shí)名制執(zhí)行不徹底，得不到很好落實(shí)的重要原因。[page]

　　(三)結(jié)論：一項(xiàng)不經(jīng)濟(jì)的管制策略

　　如表所示，總體上看微博實(shí)名制的收益主要有三項(xiàng)：“抑制侮辱誹謗與語(yǔ)言暴力”和“防止微博詐騙”兩方面收益不明顯，而“避免虛假新聞和謠言”是可替代性“偽收益”。在微博實(shí)名制付出的成本方面，“弱化表達(dá)權(quán)、抑制輿論監(jiān)督”和“個(gè)人信息安全”兩方面付出了明顯的成本；在“運(yùn)營(yíng)商產(chǎn)權(quán)弱化、創(chuàng)新動(dòng)力受到挫傷”方面付出了較明顯的成本；而“部分散失培養(yǎng)公民民主意識(shí)的機(jī)會(huì)”則是一個(gè)較明顯的機(jī)會(huì)成本；在“便利強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)制造虛假新聞”和“政府為管制付出的成本”兩方面付出的成本尚不明顯，主要是因?yàn)?，微博?shí)名制為“便利強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)制造虛假新聞”提供了理論可能與制度支撐，但尚未得到大量案例數(shù)據(jù)支持，而“政府為管制付出的成本”方面，由于微博實(shí)名制并沒(méi)有得到徹底的貫徹執(zhí)行、監(jiān)管與督查，所以政府尚未就此付出明顯成本，但并不意味著將來(lái)也不會(huì)為此付出巨大成本。由此可見(jiàn)，微博實(shí)名制總體上是一項(xiàng)成本遠(yuǎn)大于收益的低效的規(guī)制行為。

　　雖然3.09億微博用戶(hù)具有微博實(shí)名制收益項(xiàng)目的主體資格，但是收益效果不明顯，避免虛假新聞和謠言的受益主體主要是政府部門(mén)和微博用戶(hù)，但是屬于“偽收益”項(xiàng)目；而為微博實(shí)名制付出成本的受損主體主要是數(shù)億微博用戶(hù)，還有繳稅的全體國(guó)民，成本付出的受益主體主要是權(quán)勢(shì)集團(tuán)和利益集團(tuán)。所以總體上，3.09億微博用戶(hù)為微博實(shí)名制付出的成本最多，獲益卻不明顯。而強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)和利益集團(tuán)卻在成本付出的多項(xiàng)項(xiàng)目中獲得明顯或較明顯的收益，因而總體上微博實(shí)名制是一項(xiàng)傾向于較多考慮權(quán)勢(shì)集團(tuán)利益的規(guī)制。

　　通過(guò)成本收益分析，我們發(fā)現(xiàn)由政府出臺(tái)微博實(shí)名制規(guī)制微博效率低下，對(duì)于這一政令是否要徹底落實(shí)，政府也是騎虎難下，如要徹底推行則成本巨大，得不償失，若不推行，微博實(shí)名制則只是一紙空文。由此看來(lái)，微博實(shí)名制是“錯(cuò)裝在政府身上的手”，那么究竟應(yīng)該由誰(shuí)的手、什么樣的“手”來(lái)規(guī)制微博呢？

　　三、網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制理念：以市場(chǎng)、準(zhǔn)則、代碼等內(nèi)在制度為主要手段，以外在制度為基本保障

　　微博等社交媒體的確存在治理的必要性，但是單靠政府的“手”不僅解決不了微博的治理問(wèn)題，而且可能造成巨大的負(fù)效應(yīng)。目前我國(guó)有30多個(gè)政府部門(mén)從各自利益出發(fā)都對(duì)網(wǎng)絡(luò)制定了各種部門(mén)規(guī)章、行政法規(guī)、行政命令、管理辦法、實(shí)施細(xì)則等成文規(guī)范，政出多門(mén)、績(jī)效堪憂(yōu)。我國(guó)政府需要在一套簡(jiǎn)潔明晰、科學(xué)高效的規(guī)制理念和管理戰(zhàn)略的指引下，圍繞網(wǎng)絡(luò)空間展開(kāi)立體化、多層級(jí)的治理。

　　(一)法律、市場(chǎng)、準(zhǔn)則、代碼：萊斯格關(guān)于人類(lèi)行為的規(guī)制模式

　　勞倫斯·萊斯格教授認(rèn)為，任何人類(lèi)行為的規(guī)制都可以通過(guò)法律、市場(chǎng)、準(zhǔn)則、代碼(技術(shù))等四種規(guī)制模式來(lái)實(shí)現(xiàn)。這四種規(guī)制模式可以互相支持也可以互相反動(dòng)，比如技術(shù)(代碼)可以顛覆準(zhǔn)則和法律，亦可幫助準(zhǔn)則和法律。同樣的約束可以通過(guò)不同的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不同的方法會(huì)有不同的成本，因而也就有不同的成本收益結(jié)果(28)。法律屬于外在制度，市場(chǎng)、準(zhǔn)則、代碼(技術(shù))等屬于內(nèi)在制度。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度分為內(nèi)在制度與外在制度。外在制度一般是指成文法和正式規(guī)則，“是被自上而下地強(qiáng)加和執(zhí)行的，它們由一批代理人設(shè)計(jì)和確立，這些代理人通過(guò)一個(gè)政治過(guò)程獲得權(quán)威，它們的一個(gè)例子就是司法制度，外在制度配有懲罰措施，這些懲罰措施以各種正式的方式強(qiáng)加于社會(huì)并可以靠法定暴力的運(yùn)用來(lái)強(qiáng)制實(shí)施”。(29)內(nèi)在制度是從人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)中演化出來(lái)的，一般是不成文法或非正式規(guī)則。“它體現(xiàn)著過(guò)去曾最有益于人類(lèi)的各種解決辦法，其例子既有習(xí)慣、倫理規(guī)范、良好禮貌和商業(yè)習(xí)俗，也有盎格魯-撒克遜社會(huì)中的自然法。違反內(nèi)在制度通常會(huì)受到共同體中其他成員的非正式懲罰”。(30)

　　作為政府而言，就是要綜合運(yùn)用四種約束方式的優(yōu)點(diǎn)，采用一種最優(yōu)化的組合方案來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，我們就是希望能以最低的成本獲得最佳的保護(hù)。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)空間里法律規(guī)制的成本性障礙

　　哈羅德·里斯夫認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下法律的成本過(guò)高，一方面是執(zhí)行成本過(guò)高，另一方面是法律很難區(qū)分網(wǎng)絡(luò)空間中的合法行為與非法行為”。首先，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)相比最大的法律瓶頸就在于法律的傳統(tǒng)執(zhí)行方式成本太高，原因包括：網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，犯罪嫌疑人大都跨地區(qū)作案、行蹤不定，追查成本高；受害人也比較分散，證詞難以收集；調(diào)查取證困難，證據(jù)也容易被篡改、刪除等(31)。而規(guī)制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的法律則常常會(huì)面對(duì)侵權(quán)網(wǎng)民眾多、“法不責(zé)眾”的困境，這些都使得法律的實(shí)施成本過(guò)高。微博實(shí)名制過(guò)高的貫徹與督察成本致使其至今難以得到徹底的執(zhí)行；其次，在網(wǎng)絡(luò)空間區(qū)分合法行為與非法行為也是非常困難的，比如有的黑客侵入他人電腦只是滿(mǎn)足好奇心，檢驗(yàn)并發(fā)布系統(tǒng)漏洞，有的黑客侵入別人電腦卻是為窺探他人隱私，這種主觀狀態(tài)差異是很難界定的；另外，“為獲取具體目標(biāo)而設(shè)計(jì)的規(guī)則多半無(wú)法發(fā)揮其協(xié)調(diào)功能和規(guī)范功能，并且往往對(duì)規(guī)則制定者的知識(shí)要求過(guò)高。而且，這類(lèi)規(guī)則往往對(duì)其所要影響的人的認(rèn)知能力要求過(guò)度——公民們不可能了解和服從數(shù)以千計(jì)復(fù)雜的、針對(duì)具體情況的規(guī)則和條例”。(32)

　　在依靠外在制度即傳統(tǒng)法律保護(hù)手段成本過(guò)高的情形下，我們必然要將目光轉(zhuǎn)向依靠?jī)?nèi)在制度尋求提供低成本高效率保護(hù)的可能性。依靠?jī)?nèi)在制度，即“將保護(hù)的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到公民而非政府身上會(huì)更有意義，這樣問(wèn)題就轉(zhuǎn)變?yōu)椋核饺吮Ｗo(hù)與國(guó)家保護(hù)之間的成本和利益的平衡問(wèn)題”。(33)市場(chǎng)、準(zhǔn)則、代碼在很多情形下可以替代法律提供高效率低成本的保護(hù)。

　　(三)市場(chǎng)、準(zhǔn)則、代碼等自發(fā)的高效規(guī)制在網(wǎng)絡(luò)空間里何以發(fā)揮作用

　　市場(chǎng)約束作用的發(fā)揮是通過(guò)用戶(hù)“腳”的投票和股價(jià)的“貨幣”投票體現(xiàn)的。以微博為例，出于害怕用戶(hù)逃離，微博網(wǎng)站都會(huì)盡可能地保障用戶(hù)的表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，他們的盈利天性使其天生反對(duì)嚴(yán)格的事先內(nèi)容審查，所以盡管我國(guó)沒(méi)有下位法明確保障表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但是市場(chǎng)約束替代法律約束在網(wǎng)絡(luò)空間中保障了這兩種權(quán)利，而微博公司股價(jià)大跌則是對(duì)微博實(shí)名制弱化對(duì)表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)保障的市場(chǎng)懲罰“條款”之一。我們同樣也不用擔(dān)心新浪微博會(huì)到處充滿(mǎn)侮辱誹謗和語(yǔ)言暴力，如果那樣，不堪其擾的用戶(hù)很快會(huì)逃離到相對(duì)潔凈的其他微博網(wǎng)站去，而新浪微博一定會(huì)通過(guò)某種手段凈化微博留住用戶(hù)，這時(shí)候很可能就會(huì)通過(guò)開(kāi)發(fā)過(guò)濾軟件、進(jìn)入身份驗(yàn)證、設(shè)置舉報(bào)鏈接等相對(duì)低成本的技術(shù)手段規(guī)制侮辱和誹謗言論，這樣一來(lái)，代碼(技術(shù))便會(huì)被商業(yè)機(jī)構(gòu)廣泛運(yùn)用。

　　準(zhǔn)則是社會(huì)的內(nèi)在運(yùn)轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的制度，并不出自任何人的設(shè)計(jì)，而是源于千百萬(wàn)人的互動(dòng)。比如一個(gè)信口開(kāi)河、滿(mǎn)嘴謊話的人會(huì)遭到冷落——這種習(xí)慣起源于謊言給人誤導(dǎo)、增加他人成本和破壞信任——因而誠(chéng)實(shí)守信的行事規(guī)則是靠將違規(guī)者逐出社會(huì)交往的懲罰方式得到維護(hù)的，準(zhǔn)則和習(xí)慣是一種非正式卻非常有力量的約束方式。在互聯(lián)網(wǎng)上如果有誰(shuí)經(jīng)常大量發(fā)送商業(yè)廣告，那么他往往會(huì)被來(lái)自部分接受者的報(bào)復(fù)性回復(fù)郵件淹沒(méi)。微博用戶(hù)一般也不會(huì)隨意地侮辱和誹謗他人，因?yàn)樗芸赡苁艿綄?duì)方更為嚴(yán)厲的回?fù)艉蛨?bào)復(fù)，并影響其在粉絲中的形象，最終被別人拉黑唾棄。所以，我國(guó)微博自誕生以來(lái)迅速發(fā)展到3億多用戶(hù)，它生機(jī)勃勃地成長(zhǎng)著，卻只需很少外在的強(qiáng)加規(guī)則，然而用戶(hù)之間的交往是有序的，內(nèi)在準(zhǔn)則已經(jīng)發(fā)展起來(lái)并得到了普遍性的遵守。

　　代碼之所以會(huì)成為未來(lái)網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的主要手段，是因?yàn)橐赃@種方式處理海量信息維護(hù)規(guī)則是最經(jīng)濟(jì)的。依靠人工對(duì)微博和網(wǎng)絡(luò)上的海量信息進(jìn)行檢查和規(guī)制是極其昂貴而近乎不可能的，因而依靠軟硬件技術(shù)手段，通過(guò)改變網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的自動(dòng)代碼控制對(duì)內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾和篩選，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行驗(yàn)證和處理就成為最經(jīng)濟(jì)和最主要的規(guī)制手段。我國(guó)還沒(méi)有法律規(guī)定制裁微博侵犯他人著作權(quán)，但是微博140字篇幅這種代碼控制決定了微博不可能大段地抄襲別人的內(nèi)容，就像不能大段地拷貝別人的電影、只能欣賞片段一樣有效地保障了大宗著作權(quán)(長(zhǎng)條工具是依靠代碼對(duì)這種代碼控制的反叛，但圖片長(zhǎng)博文遠(yuǎn)非主流)。微博上的謠言生命力沒(méi)有超過(guò)24小時(shí)的，因?yàn)槲⒉┘纯藹、回復(fù)、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論的功能強(qiáng)化了其“求證”能力，這客觀上是一種通過(guò)團(tuán)體互動(dòng)規(guī)制虛假新聞的代碼手段，政府企業(yè)幾乎都無(wú)需為此付出成本，但是規(guī)制效率很高。

　　另外，網(wǎng)絡(luò)總是生機(jī)勃勃、迅速發(fā)展和變化的，而法律是需要相對(duì)穩(wěn)定的，只有市場(chǎng)、準(zhǔn)則、代碼這些內(nèi)在制度才能靈活地適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和變化的節(jié)奏。正因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)治理中，內(nèi)在制度能夠經(jīng)濟(jì)而靈活地代替法律發(fā)揮規(guī)制作用，而傳統(tǒng)法律在網(wǎng)絡(luò)面前常常遲鈍緩慢，并且成本高昂，所以在微博等網(wǎng)絡(luò)的規(guī)制理念上應(yīng)當(dāng)以?xún)?nèi)在制度為主要手段。

　　(四)內(nèi)、外制度互補(bǔ)關(guān)系中的法律定位：以法律為基本保障

　　盡管網(wǎng)絡(luò)治理中法律約束的成本十分高昂，但是制定一些統(tǒng)一、簡(jiǎn)潔、明晰的高位階法律，從而為內(nèi)在制度提供法理支撐和價(jià)值導(dǎo)向是必要的。目前來(lái)看，我國(guó)需要經(jīng)過(guò)“公開(kāi)-評(píng)論”程序和“成本-收益”評(píng)價(jià)程序制定法律，明確保障網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、個(gè)人信息安全和個(gè)人隱私權(quán)，以這些高位階法律為基本保障和指引，以?xún)?nèi)在制度為主要手段履行“下階法”的實(shí)施功能。

　　配套法律的完善對(duì)于內(nèi)在制度的互補(bǔ)作用是不可替代的。在香港有70%的民眾自愿選擇實(shí)名舉報(bào)，因?yàn)榱饘?shí)施完備的證人保護(hù)法規(guī)，為舉報(bào)人提供嚴(yán)格保密、遷居、重新安排工作等人身保護(hù)措施。在我國(guó)，如果能夠出臺(tái)法律法規(guī)規(guī)范銀行和通信實(shí)名制開(kāi)戶(hù)辦卡，并能?chē)?yán)格執(zhí)行打擊倒賣(mài)和虛假注冊(cè)的話，那么網(wǎng)絡(luò)詐騙是很難最終套現(xiàn)得逞的。同樣，網(wǎng)絡(luò)治理也需要其他部門(mén)看似無(wú)直接關(guān)系的法律法規(guī)的補(bǔ)充配合。[page]

 

 

 

　　四、網(wǎng)絡(luò)空間的管理戰(zhàn)略：重視“自下而上”的制度創(chuàng)新

　　(一)過(guò)度依賴(lài)“自上而下”的管理會(huì)抑制網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新、導(dǎo)致行政失靈

　　在網(wǎng)絡(luò)空間之所以不能優(yōu)先考慮“自上而下”的管理戰(zhàn)略，一是因?yàn)檎?guī)制容易抑制網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)新性與活力，同時(shí)政府規(guī)制在網(wǎng)絡(luò)空間的運(yùn)行成本巨大。二是因?yàn)?ldquo;開(kāi)放性”的網(wǎng)絡(luò)空間千變?nèi)f化，短期內(nèi)政府“自上而下”的規(guī)制對(duì)決策者的智力要求過(guò)高。

　　我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)管理和立法上有兩個(gè)錯(cuò)誤觀念有待轉(zhuǎn)變：一是重立法而輕執(zhí)法，形成了“一有問(wèn)題，就立法，立過(guò)了就放在一邊”(34)的尷尬局面。微博實(shí)名制也是如此，立了法才發(fā)現(xiàn)執(zhí)行成本太高，立法(規(guī))效益不好。二是“家長(zhǎng)主義立法觀”，對(duì)基層的利益和創(chuàng)新智慧重視不夠。管理者“全智全能”的“包辦”思維和控制欲嚴(yán)重，片面重視政府“自上而下”的外在制度(其實(shí)容易濫造、虛設(shè))，容易忽視市場(chǎng)中廣大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)主體和網(wǎng)民“自下而上”的內(nèi)在制度的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。管理既應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“自上而下”的立法作用，也應(yīng)當(dāng)重視“自下而上”的制度創(chuàng)新帶來(lái)的自我規(guī)制功能。

　　網(wǎng)絡(luò)擁有巨大生產(chǎn)力的前提是其源于開(kāi)放式架構(gòu)的創(chuàng)新性，互聯(lián)網(wǎng)最重要的特征是它的開(kāi)放性。由于其開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)支持異乎尋常的創(chuàng)新水平，卡斯特指出，“互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性架構(gòu)是其主要優(yōu)勢(shì)的根源：自我演化發(fā)展，因?yàn)橛脩?hù)是技術(shù)的生產(chǎn)者，也是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的塑造者。”(35)然而，網(wǎng)絡(luò)是可規(guī)制的，“政府將通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)代碼實(shí)施控制(例如過(guò)濾和跟蹤IP地址的代碼)，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)的可規(guī)制性”(36)，如果政府通過(guò)代碼對(duì)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)實(shí)行嚴(yán)格控制，那么網(wǎng)絡(luò)完全可能被權(quán)力重新中心化，如果那一天來(lái)臨，網(wǎng)絡(luò)的活力和進(jìn)步優(yōu)勢(shì)也就被消耗殆盡了。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，“外在制度通常作為必要的強(qiáng)制性服務(wù)來(lái)補(bǔ)充內(nèi)在制度。但他們也可以取代內(nèi)在制度。如果試圖用外在制度來(lái)取代一個(gè)社會(huì)的所有制度，就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題——就像20世紀(jì)的各種專(zhuān)制政體的情形一樣，它們推行越來(lái)越多的損害市民社會(huì)內(nèi)在運(yùn)轉(zhuǎn)的外在規(guī)則，監(jiān)督和執(zhí)行成本急劇上升，人們的自發(fā)動(dòng)力萎靡不振，行政協(xié)調(diào)部門(mén)不堪重負(fù)，這種外在協(xié)調(diào)常常導(dǎo)致行政失靈。”(37)

　　(二)“自下而上”的管理是規(guī)制效率、制度創(chuàng)新的重要來(lái)源

　　既要保持網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性創(chuàng)新活力，又要對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行適當(dāng)治理，這就要充分利用“自下而上”的管理。所謂“自下而上”的管理是指充分發(fā)現(xiàn)和激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)自我組織、自我調(diào)節(jié)的治理功能……盡可能通過(guò)私人機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)主體開(kāi)發(fā)推廣的校正性技術(shù)來(lái)掌管網(wǎng)絡(luò)的調(diào)控機(jī)制(38)。通過(guò)代碼賦權(quán)于個(gè)人的“自下而上”的管理不是處理各種網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的萬(wàn)能藥，但它是一個(gè)合適的方法，“由私人機(jī)構(gòu)執(zhí)行的技術(shù)解決方法有時(shí)比民主政府采取的行為還要嚴(yán)格得多……它是非侵入的、簡(jiǎn)便的、費(fèi)用低廉的方法，使用戶(hù)有選擇他們想看什么不想看什么的終極權(quán)力。自下而上的方法也可以節(jié)省實(shí)施規(guī)制計(jì)劃帶來(lái)的昂貴的政府基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)用。”(39)

　　我們可以通過(guò)微信是如何保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的例子來(lái)理解“自下而上”的規(guī)制作用。面對(duì)新浪微博的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，騰訊公司于2011年初開(kāi)發(fā)出了新產(chǎn)品微信，雖然微信的出現(xiàn)源于國(guó)外Kik(基于手機(jī)通信錄的社交軟件)一類(lèi)應(yīng)用軟件的啟發(fā)，帶有“舶來(lái)品”的色彩，但是它根據(jù)中國(guó)社交媒體環(huán)境做出了兩個(gè)和隱私保護(hù)緊密相關(guān)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)：1.單線通信為主，個(gè)人信息無(wú)“側(cè)漏”。微信基于“一對(duì)一”而非“一對(duì)多”的單線私密通信形式，不像微博那樣對(duì)著大量未知群體廣播，個(gè)人信息很可能被不明身份的陌生人和“別有用心”者利用而產(chǎn)生“側(cè)漏”，從而杜絕了像“官員微博約女子開(kāi)房遭到圍觀”那樣的事情。2.界定關(guān)系圈子清晰簡(jiǎn)潔、親疏分明。暗合了社會(huì)心理學(xué)上的ingroup和outgroup概念，微信將關(guān)系圈分成了涇渭分明的朋友圈(熟人)和瓶子圈(陌生人)，信息共享被屏蔽于朋友圈以?xún)?nèi)，既方便和熟人溝通，又便于和陌生人搭訕，封閉性和開(kāi)放性并存。這兩點(diǎn)技術(shù)設(shè)計(jì)保障了在微信中只能看到直接聯(lián)系人的分享內(nèi)容，不能看到對(duì)方關(guān)注了誰(shuí)，被誰(shuí)關(guān)注，和誰(shuí)說(shuō)了什么，在私下里對(duì)什么內(nèi)容有興趣等這些涉及個(gè)人隱私的信息。微信創(chuàng)造了更安全的分享圈子，通俗點(diǎn)說(shuō)就是“無(wú)側(cè)漏的分享工具”。微信推出短短2年的時(shí)間已吸引了2億多國(guó)內(nèi)用戶(hù)，并且走出了國(guó)門(mén)，在泰國(guó)、印度等國(guó)的蘋(píng)果App Store和Google Play下載榜排在前20名的位置，擁有幾千萬(wàn)海外用戶(hù)。微信的設(shè)計(jì)理念和技術(shù)創(chuàng)新充分保障了網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人隱私權(quán)，很大程度上可以說(shuō)，提供隱私權(quán)保護(hù)幫助微信贏得了市場(chǎng)。某種程度上，網(wǎng)絡(luò)空間里我國(guó)下位法未能提供保障的表達(dá)權(quán)和隱私權(quán)，被民營(yíng)公司以微博和微信兩種創(chuàng)新媒介實(shí)施了很好的保護(hù)。

　　網(wǎng)絡(luò)空間里，軟硬件技術(shù)是制度的重要載體，是無(wú)形的“制度”，市場(chǎng)激烈的技術(shù)創(chuàng)新常常能起到制度創(chuàng)新的作用，技術(shù)創(chuàng)新能夠代替政府規(guī)制自發(fā)高效地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間。

　　鼓勵(lì)“自下而上”的制度創(chuàng)新就是“允許行為者通過(guò)創(chuàng)新行動(dòng)對(duì)環(huán)境做出反應(yīng)”(40)。產(chǎn)業(yè)政策的國(guó)際通行做法是，政府在新媒體和新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展初期都是以鼓勵(lì)為主，先發(fā)展起來(lái)看看，等到其成熟強(qiáng)大、行動(dòng)參與主體對(duì)環(huán)境變化也做出反應(yīng)形成內(nèi)在制度了，決策主體對(duì)其認(rèn)識(shí)也更加充分完備時(shí)，如有必要，再在“成本-收益”分析框架上進(jìn)行外在制度規(guī)制也不遲。政府要為市場(chǎng)主體應(yīng)對(duì)新情況和新問(wèn)題留有自主創(chuàng)新的空間和時(shí)間，在網(wǎng)絡(luò)空間出現(xiàn)失范時(shí)，最好先看一看，等一等，看看基層主體能否通過(guò)市場(chǎng)化自主創(chuàng)新解決問(wèn)題，等的過(guò)程也能充分地了解網(wǎng)絡(luò)空間新問(wèn)題暴露的整體、細(xì)節(jié)和動(dòng)向。政府如果一看見(jiàn)不好的苗頭就立刻想到“自上而下”進(jìn)行管制，就會(huì)壓制“下”面的創(chuàng)造性和積極性。制度創(chuàng)新是網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的主要途徑，制度創(chuàng)新并不總是“自上而下”的，“自下而上”的制度創(chuàng)新同樣是一種效率很高的方式，兩者常常是互補(bǔ)的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間來(lái)說(shuō)，重視“自下而上”的制度創(chuàng)新的管理戰(zhàn)略更富于經(jīng)濟(jì)性。[page]

　　注釋?zhuān)?/strong>

　?、賱⑷鹕骸度蛭⒉┌l(fā)展態(tài)勢(shì)及治理策略》，《中國(guó)黨政干部論壇》2013年第1期。

　?、跅罡Ｖ遥骸豆窬W(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)之憲法保護(hù)》，《法商研究》2012年第5期，第32-39頁(yè)。

　?、凼Y林：《社交媒體是把“雙刃劍”、“網(wǎng)絡(luò)自由”已悄然改口？》，《廣州日?qǐng)?bào)》2011年8月19日，AII8版。

　?、芟瘽骸睹绹?guó)管制：從命令-控制到成本-收益分析》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第63頁(yè)。

　?、荼R現(xiàn)祥：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2004年，第1頁(yè)。

　?、揆T玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式》，北京：清華大學(xué)出版社，2009年，第69頁(yè)。

　?、邉⑽跞穑骸豆补芾碇械臎Q策與執(zhí)行》，北京：中共中央黨校出版社，2003年，第247頁(yè)。

　?、郲美]羅伯特·E.霍爾著：《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：原理與應(yīng)用(第二版)》，孫曉梅譯，大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004年，第20頁(yè)。

　?、醄美]卡爾·帕頓著：《公共政策分析和規(guī)劃的初步方法》，孫蘭芝等譯，北京：華夏出版社，2002年，第150頁(yè)。

　?、鈁美]卡爾·帕頓著：《公共政策分析和規(guī)劃的初步方法》，孫蘭芝等譯，北京：華夏出版社，2002年，第150頁(yè)。

　　(11)[美]理查德·A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析(上、下)》，蔣兆康譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年，第54-55頁(yè)。

　　(12)宋玨：《韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制興廢記》，《南方周末》2013年1月13日，http://www.infzm.com/content/67455，2013年5月16日。

　　(13)來(lái)自“華藝傳媒(中國(guó))研究院”官方微博2013年3月13日發(fā)布的研究結(jié)論。

　　(14)王松麗：《網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的實(shí)證分析與對(duì)策研究》，《學(xué)術(shù)界》2009年第6期。

　　(15)王芳：《網(wǎng)絡(luò)社區(qū)匿名行為與實(shí)名行為比較研究》，《電子政務(wù)》2012年第7期。

　　(16)李顯峰：《網(wǎng)絡(luò)反腐5年曝39案》，《京華時(shí)報(bào)》2012年12月12日，10版。

　　(17)李永忠：《網(wǎng)絡(luò)反腐回到正軌上來(lái)》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年4月25日，5版。

　　(18)《70%舉報(bào)者遭遇打擊報(bào)復(fù)手段 日趨隱蔽難于界定》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年6月18日14版，曾被《新聞?dòng)浾摺氛`判為假新聞，后法制日?qǐng)?bào)聲明新聞來(lái)源真實(shí)可靠。

　　(19)Washington. Federation Supreme court，1960.p.64，轉(zhuǎn)引自汪志剛：《美國(guó)法上的“網(wǎng)絡(luò)匿名發(fā)表言論權(quán)”述評(píng)》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2006年第6期。

　　(20)徐振增：《民主政治視野下的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制——基于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)實(shí)名注冊(cè)管理制度的再思考》，《河北法學(xué)》2012年第9期。

　　(21)埃瑞克·G.菲呂博頓、魯?shù)婪?middot;瑞切特編：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，孫經(jīng)緯譯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998年，第7頁(yè)。

　　(22)麥佶妍：《網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展趨勢(shì)與應(yīng)對(duì)策略》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。

　　(23)[美]理查德·A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析(上、下)》，蔣兆康譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年，第665頁(yè)。

　　(24)徐振增：《民主政治視野下的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制——基于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)實(shí)名注冊(cè)管理制度的再思考》，《河北法學(xué)》2012年第9期。

　　(25)徐振增：《民主政治視野下的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制——基于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)實(shí)名注冊(cè)管理制度的再思考》，《河北法學(xué)》2012年第9期。

　　(26)徐振增：《民主政治視野下的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制——基于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)實(shí)名注冊(cè)管理制度的再思考》，《河北法學(xué)》2012年第9期。

　　(27)[德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，韓朝華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第154頁(yè)。

　　(28)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2009年，第138-141頁(yè)。

　　(29)[德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，韓朝華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第37頁(yè)。

　　(30)[德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，韓朝華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第36頁(yè)。

　　(31)王松麗：《網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的實(shí)證分析與對(duì)策研究》，《學(xué)術(shù)界》2009年第6期。

　　(32)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2009年，第109頁(yè)。

　　(33)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2009年，第70頁(yè)。

　　(34)周永坤：《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制立法評(píng)析》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。

　　(35)Manual Castells, The Internet Galaxy, New York: Oxford University Press, 2001, p.28.

　　(36)Lessig, Ode and Other Laws of Cyberspace, Basic Books, 2000, p.11.

　　(37)[德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，韓朝華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第138-139頁(yè)。

　　(38)[美]理查德·斯皮內(nèi)洛：《鐵籠，還是烏托邦　網(wǎng)絡(luò)空間的道德與法律(第2版)》，李倫等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年。

　　(39)[美]理查德·斯皮內(nèi)洛：《鐵籠，還是烏托邦　網(wǎng)絡(luò)空間的道德與法律(第2版)》，李倫等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年。

　　(40)[德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，韓朝華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第148頁(yè)。