新快報(bào)訊 年過(guò)七旬的廣州市退休教師夫妻因?yàn)樽》看嬖趪?yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，近6年來(lái)不斷申訴尋求解決辦法。今年5月，夫妻二人以行政不作為為由將海珠區(qū)人民政府告上法庭。9月11日，越秀區(qū)法院公開(kāi)審理了此案。

　　緣起：教師樓質(zhì)量有問(wèn)題

　　昨日，原告方出庭的是教師夫婦的兒子吳先生。據(jù)吳先生稱(chēng)，其父母于1999年購(gòu)買(mǎi)了一套位于東曉南路錦麗居的房改房，這是一個(gè)由廣州市教育局與某房地產(chǎn)公司合作興建的教師小區(qū)，一共7棟樓，1000余戶(hù)業(yè)主。2002年吳先生一家人收樓時(shí)才發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商擅自改變規(guī)劃設(shè)計(jì)，把原“復(fù)式結(jié)構(gòu)”的房間作為“獨(dú)立套間”分別賣(mài)給上下兩戶(hù)獨(dú)立業(yè)主，導(dǎo)致上下兩層獨(dú)立套間的玻璃窗共用，樓板與窗之間有1.5米長(zhǎng)、0.15米寬的大坑。由于空隙太大，房間內(nèi)的雜物等也會(huì)由樓上掉到樓下。每棟樓的最頂層和次頂層的房間都存在這樣的問(wèn)題。嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題影響了上下兩戶(hù)的日常生活。由于房子不適宜居住，吳老師一家只得搬出小區(qū)，投親靠友。

　　　案情：投訴不見(jiàn)政府答復(fù)

　　吳先生稱(chēng)，自2002年10月起到現(xiàn)在近6年間，他們一家不斷與廣州市建設(shè)委員會(huì)、海珠區(qū)建設(shè)委員會(huì)以及下屬單位海珠區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站等交涉，但都沒(méi)有得到妥善解決。吳先生認(rèn)為，海珠區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站沒(méi)有向行政備案機(jī)關(guān)提交小區(qū)的質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告，屬于行政不作為，遂向海珠區(qū)人民政府投訴，要求海珠區(qū)人民政府確認(rèn)海珠區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站拒不履行法定職責(zé)。

　　海珠區(qū)人民政府于今年2月作出了《行政執(zhí)法投訴答復(fù)》，答復(fù)稱(chēng)，海珠區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站不存在行政不作為。對(duì)于這一答復(fù)，吳先生表示不服?！案鶕?jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，行政部門(mén)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的信息應(yīng)該公開(kāi)?！眳窍壬J(rèn)為海珠區(qū)政府應(yīng)該公開(kāi)作出決定的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

　　適逢2008年5月1日《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》實(shí)行，吳先生在當(dāng)天就通過(guò)EMS將書(shū)面文件寄向海珠區(qū)人民政府，申請(qǐng)海珠區(qū)政府公開(kāi)全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

　　在法律規(guī)定的回復(fù)期內(nèi)，吳先生沒(méi)有收到來(lái)自區(qū)政府的答復(fù)，遂代理其父母將海珠區(qū)人民政府告上法庭，認(rèn)為被告行政不作為。

　　區(qū)政府：沒(méi)有收到投訴郵件

　　昨日庭審時(shí)，海珠區(qū)政府表示并沒(méi)有收到原告提及的投訴郵件。其代理律師表示，他們找EMS公司查到該郵件的簽收人為“賴(lài)華林”，但海珠區(qū)政府并沒(méi)有此人。同時(shí)，海珠區(qū)政府庭后表示，如果原告需要，庭后可以向原告提供作出《行政執(zhí)法投訴答復(fù)》的依據(jù)。

　　此案還在進(jìn)一步審理之中。