【摘 要】 由于在國情、公眾理解上的不同，“政務(wù)公開”這一概念在中美兩國之間存在著不同的解讀，因此也就導(dǎo)致了兩國在實施方式上的差異。因此本文在第一部分通過解析社會上、兩國間對“政務(wù)公開”這一概念的不同理解，這將有助于我們厘清我們將要討論的范圍，有助于我們理解兩國落實政務(wù)公開上存在的差異性及其緣由。然后文章簡要分析了中美兩國政務(wù)公開的現(xiàn)狀，從而結(jié)合第一部分的內(nèi)容針對中美兩國政務(wù)公開的特點進(jìn)行對比和探究，總結(jié)其中的優(yōu)點與不足，進(jìn)而提出一些合理促進(jìn)政務(wù)公開的對策。
責(zé)任編輯：admin
1.關(guān)于政務(wù)公開
當(dāng)我們開始對中美兩國就“政務(wù)公開”這一話題進(jìn)行探討和對比之前，首先我們得先搞清楚什么叫做“政務(wù)”，什么是“政務(wù)公開”。
將“政務(wù)”這個詞條在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行搜索，可以得到政務(wù)的“基本解釋”是：[government affairs；government administration] 政府的事務(wù)性工作；泛指行政事務(wù)。“政”指的是政府，government。但我們也知道政府本身有廣義和狹義之分，廣義的政府包括立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)、軍事機關(guān)，狹義的政府僅指行政機關(guān)。
于是就出現(xiàn)了一個問題，我們在討論中美兩國“政務(wù)公開”的時候，也許兩國對“政務(wù)公開”的“政”字的理解本身就不在同一個維度上。因此在對兩國的政務(wù)公開情況進(jìn)行一個分析和對比之前，我們有必要先對“政務(wù)公開”的內(nèi)涵進(jìn)行一個界定。
政務(wù)公開作為一種政治現(xiàn)象，是人類社會發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。在漫長的奴隸社會和封建社會，大部分的國家政務(wù)活動都處于封閉、神秘的狀態(tài)。國家政治活動參與者僅限于作為統(tǒng)治者的少數(shù)人，而對于絕大多數(shù)的勞動群眾而言，他們既沒有了解國家政務(wù)活動的權(quán)利，也沒有參與國家政務(wù)活動的機會。統(tǒng)治者雖在特定情況下，會讓公眾了解一定的國家活動情況，但其目的不是依據(jù)于公眾的知情權(quán)，讓公眾參與和監(jiān)督國家活動只不過是通過讓公眾了解一定情況以便實施他們做出的決定，更好地服從于他們的統(tǒng)治。
因此，如果說在奴隸社會和封建社會公眾能夠了解一定的情況，并不是出于公眾的主動要求，而是在統(tǒng)治者的動員下的被動參與?，F(xiàn)代社會相對于民主權(quán)利與民主政治發(fā)展意義上的政務(wù)公開，在奴隸社會和封建社會是幾乎不存在的。馬克思曾深刻地揭示出這種政治的神秘性與專制統(tǒng)治之間的密切關(guān)系：“國家機構(gòu)的普遍精神是秘密，是奧秘；保守這種奧秘在官僚界內(nèi)是靠等級制組織，對于外界則靠那種閉關(guān)自守的公共性質(zhì)，因此，公開國家的精神及國家的意圖，對官僚機構(gòu)而言就等于出賣它的秘密。”就國家政治和管理活動公開的形式而言，在古希臘的直接民主制度下是存在的，但僅限于自由民，而三分之二的非自由民是沒有知情權(quán)的，更不存在參與和監(jiān)督的權(quán)利。相對于舊中國社會而言，廣大的社會公眾基本上是沒有知情權(quán)的。作為統(tǒng)治者，主要是采取秘密的方式對社會實施專斷統(tǒng)治，根本就不存在今天意義上的所謂政務(wù)公開，特別是依照法律規(guī)定，為行使公民知情權(quán)而使國家政務(wù)活動以制度化、規(guī)范化的方式公開于社會公眾的制度和程序。因此，封閉的、神秘的政治統(tǒng)治在中國封建社會中表現(xiàn)得尤為明顯，作為一種文化因素，這種負(fù)面作用對于今天我國的政務(wù)公開還存在著影響。
政務(wù)公開作為一種觀念首先起源于資產(chǎn)階級啟蒙思想家，并在資產(chǎn)階級革命成功后把這一觀念轉(zhuǎn)化為政治實踐，但西方資本主義國家是在經(jīng)歷了較長的時間后才逐漸使這一制度完善的。直至20 世紀(jì)中葉后，西方的主要資本主義國家才相繼在法律上使政務(wù)公開制度化。從政務(wù)公開的觀念起源來看，它首先表現(xiàn)在孟德斯鳩、盧梭等資產(chǎn)階級啟蒙思想家的著作中，是他們首先提出了反對秘密政治，要求政務(wù)公開的口號。資本主義工業(yè)革命的過程中，又使這種文明作為一種權(quán)利被提出來。法國在1789年大革命中發(fā)布的《人權(quán)宣言》第15 條中提出：“社會成員擁有向所有公務(wù)員索取行政報告的權(quán)利。”在此，要求行政事務(wù)報告公開已不僅僅是一項口號或要求，而是被納入公民正式權(quán)利的主要組成部分。受歐洲資本主義啟蒙思想家影響，美國早期立憲者也提出和要求公民對國家政治事務(wù)的了解和參與。隨著資本主義民主的不斷發(fā)展，政務(wù)公開的范圍也不斷擴大，不僅在資產(chǎn)階級內(nèi)部公開，而且也向全社會作相當(dāng)大范圍的公開，如被標(biāo)榜為資產(chǎn)階級民主制度典范的美國，在1966年、1977年相繼通過了《情報自由法》、《陽光下的政府法》，規(guī)定行政機關(guān)、各種委員會的決議，除了法律規(guī)定需要保密的以外，必須公開。芬蘭、瑞典、德國、日本等發(fā)達(dá)資本主義國家在政務(wù)公開方面雖然有各自程度不同的具體規(guī)定，但這些國家都把政務(wù)公開奉為政治活動的一項重要原則，這對于緩和社會矛盾，穩(wěn)定資產(chǎn)階級的統(tǒng)治秩序都具有重要意義。
從總的發(fā)展過程來看，資產(chǎn)階級的政務(wù)公開過程經(jīng)歷了一個由開始啟蒙思想家提出口號、要求這種觀念形式，后在革命過程中作為一種成果使之成為一種公民權(quán)利要求，再之后在資本主義國家民主發(fā)展過程中使之逐漸規(guī)范化和法律化的過程。這一過程的發(fā)展表明西方國家對于政務(wù)公開越來越重視。政務(wù)公開在西方資本主義民主發(fā)展中的地位也日趨重要。
然而，仔細(xì)考察西方國家關(guān)于政務(wù)公開的發(fā)展過程就會發(fā)現(xiàn)，它們的政務(wù)公開是建立在人民主權(quán)理論基礎(chǔ)之上的，是為了保障公民的基本權(quán)利而要求政府在國家管理活動過程中公開自己的行為及結(jié)果，以便使人們了解情況并對政府活動實施監(jiān)督。西方的政務(wù)公開既是公民民主權(quán)利的體現(xiàn)，同時又是西方資產(chǎn)階級民主政治的必然要求和結(jié)果。由于資產(chǎn)階級革命的主要成果是建立了議會體制，取得了立法權(quán)，因此資本主義國家的議會立法活動過程中本身就是公開的。資產(chǎn)階級通過公開競選、議會立法和活動公開等方式保證了代議機構(gòu)的活動置于人民的參與和監(jiān)督之下。在這種情況下，西方國家的政務(wù)公開主要是指行政部門活動的公開。此外，西方國家之所以把政務(wù)公開主要限定于行政機關(guān)，還在于行政機關(guān)本身的活動具有強制性、秘密性特征，容易對公民權(quán)利造成侵害。因此在西方資本主義國家政治發(fā)展過程中，出于保護(hù)公民權(quán)利的需要，特別注意政府活動的政務(wù)公開。從美國等西方國家對政務(wù)公開的立法來看，也主要是針對政府部門活動應(yīng)公之于眾的立法。[page]
那么，我國的政務(wù)公開應(yīng)限定在什么范圍呢？ 在目前我國的法律法規(guī)中，還沒有對何謂政務(wù)公開做出明確的具體的規(guī)定，因此，人們對于政務(wù)公開到底應(yīng)當(dāng)包括哪些方面的內(nèi)容，還存在著很多分歧。
以下是社會上具有代表性的關(guān)于政務(wù)公開的論述，我們不難發(fā)現(xiàn)其中的分歧：
1、政務(wù)公開，即行政制度、行政程序、行政執(zhí)法、行政職權(quán)及其范圍向公民公開，公民有權(quán)根據(jù)自己的需要和利益了解政府的行政信息（除屬于國家應(yīng)保密的事項以外）、行政方面的法律法規(guī)和行政決策的過程，并監(jiān)督政府及工作人員的行政行為，評價政府工作的效果，維護(hù)公民的合法權(quán)利，提出自己的觀點和意見。
2、政務(wù)公開，即政務(wù)應(yīng)包括政府行政立法活動的公開、行政執(zhí)法活動的公開、行政司法活動的公開等各方面，是政府活動全方位的公開。
3、政務(wù)即政府事務(wù)，公開即不加隱蔽，使秘密成為公開。政務(wù)公開亦是行政情報公開，它指除政務(wù)機密外，政府的管理活動、執(zhí)法辦事程序和結(jié)果的信息要按相關(guān)法律程序全部公布于眾。
4、所謂狹義上的政務(wù)公開，就是指僅限于政府機關(guān)范圍內(nèi)，尤其是與公共行政管理密切相關(guān)的、與民眾切身利益密切相關(guān)的事務(wù)的公開。
5、所謂政務(wù)公開，一般是指國家（政府）的政治事務(wù)或活動在法律規(guī)定的范圍內(nèi)應(yīng)讓大眾了解。在政黨已成為政治生活中的主導(dǎo)因素的當(dāng)代，公開的“政務(wù)”包括“黨務(wù)”。
6、廣義的政務(wù)包括政治事務(wù)和國家管理事務(wù)，狹義的政務(wù)僅指國家管理事務(wù)。已經(jīng)對政務(wù)公開立法的國家都把“政務(wù)”限定在狹義的范圍內(nèi)，即行政機關(guān)對公共事務(wù)的管理。在我國，由于各級黨委討論決定的相當(dāng)一部分事務(wù)不僅局限于黨務(wù)（政治事務(wù)），而且涉及行政事務(wù)，因而“政務(wù)”應(yīng)取廣義的概念。
通過以上有關(guān)政務(wù)公開的論述，可以看出，目前學(xué)術(shù)界對政務(wù)公開存在著兩種不同的理解：一種是從較寬泛的意義上理解政務(wù)公開，這種理解實質(zhì)上是對政務(wù)公開的“政”字作了寬泛的解釋。“政”被理解成政治活動，或者是政治性的國家管理活動。因此，立法機關(guān)、行政機關(guān)和政黨活動都被納入到政務(wù)公開中來。另一種則是從狹義上理解政務(wù)公開，把“政”僅解釋為國家的行政管理活動，也就是有的學(xué)者所說的“政府活動”，指國家行政管理機關(guān)的管理活動，而不包括政黨活動、立法機關(guān)的活動。[1]
由此可見，我們今天要討論的兩個國家中，美國對其本身要推行的“政務(wù)公開”的概念已經(jīng)取得了一個比較清楚的共識，對“政務(wù)”二字也已經(jīng)界定出了一個范圍，其政務(wù)公開本身的發(fā)展過程也有一條清晰的脈絡(luò)和軌跡可循。同時經(jīng)過了比較長時間的發(fā)展，美國的政務(wù)公開已經(jīng)取得了一個比較高的成就，因此我們的分析會相對“靜態(tài)”，也會相對簡單些。而對于中國來說，情況稍顯復(fù)雜。首先就是政府，社會民眾，學(xué)術(shù)界都沒有凝聚出一個共識，究竟“政務(wù)”要涵蓋多大的范圍；范圍不清晰，發(fā)展的方向、力度都不好掌握，還是要不斷“摸石頭過河”。其次，每個關(guān)于政務(wù)公開范圍的主張背后都是有各種政治目的、政治力量作為背景的，這將是一個復(fù)雜的博弈場（這一點由社會上早已對三公經(jīng)費的公開取得共識但是卻遲遲沒有公開的跡象可見一斑）。第三，關(guān)于政務(wù)公開的討論本身就受制于政務(wù)公開自身的發(fā)展程度。因此對于中國政務(wù)公開現(xiàn)狀和特點的討論將會復(fù)雜許多。鑒于此，為了避免將太多篇幅用于討論中國政務(wù)公開的范圍“應(yīng)該”是多大，本文僅限于分析政務(wù)公開的現(xiàn)狀。
2 美國的政務(wù)公開
由上文我們已經(jīng)知道美國的政務(wù)公開已經(jīng)走過了比較長的一段發(fā)展過程，其政務(wù)公開主要是指行政部門活動的公開。而有關(guān)政務(wù)公開的法律制度有著兩百年的歷史，其主要法律制度有《版權(quán)法》、《信息自由法》、《隱私法》、《削減公文法》、《電子信息自由法修正案》等。[2]可以說，美國政務(wù)公開的發(fā)展史也是相關(guān)法律法規(guī)發(fā)展出臺的歷史。這些法律對政務(wù)公開的發(fā)展和維系起了重大作用。我們直接由這些法律法規(guī)入手討論美國的政務(wù)公開，是一個比較合理的切入點。
美國的政務(wù)公開包括兩大方面，即政府信息的公開和政府會議的公開。規(guī)范前者的法律是《信息自由法》和《隱私法》，規(guī)范后者的法律是《陽光下的政府法》和《聯(lián)邦咨詢委員會法》。
2.1 政務(wù)信息公開制度
政務(wù)公開制度是指政府機關(guān)在保守國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的前提下，將包括行政立法、行政決策、行政許可、行政裁決等在內(nèi)的行政行為公諸于眾的制度。它體現(xiàn)了“主權(quán)在民”的理念，有利于公眾對政府的監(jiān)督、提高行政效率、防止腐敗。[3]
2.1.1 信息公開的范圍
根據(jù)《信息自由法》，出法律明確規(guī)定免于公開的事項外，所有聯(lián)邦政府機構(gòu)的記錄，包括書面版和電子版，都應(yīng)該公開。具體來說，政府應(yīng)該公開的信息大致可分為三大類：根據(jù)《信息自由法》，除法律明確規(guī)定免于公開的事項外，所有聯(lián)邦政府機構(gòu)的記錄，包括書面版和電子版，都應(yīng)該公開。具體來說，政府應(yīng)該公開的信息大致可分為三大類：首先是具有普遍指導(dǎo)意義的規(guī)范性信息。具體包括：（1）該機構(gòu)的總部及其在各地的工作部門；公民獲取情況和決定提出呈文請求的固定地點、申請程序和受理人員；（2）各部門召開會議、決定問題的一般程序和方法；（3）申請的規(guī)則、通用的表格、索取表格的地點，對各種資料包括文書、報告等的說明；（4）法律授權(quán)采用的具有普遍適用性的實質(zhì)性規(guī)則、一般政策的闡述、或行政機構(gòu)作出的、具有普遍適用性的解釋；（5）對上述各項的修正和廢除。這類信息必須刊載在《聯(lián)邦登記》。
其次，不要求在《聯(lián)邦登記》上公布，但必須以其他方式主動公開的信息。這類信息包括：（1）具有法律效力，但不被普遍適用的文件；（2）對于先例政策的說明和解釋；（3）對公民具有影響力的官員手冊和指示；（4）合議制行政機構(gòu)進(jìn)行政策商議后所達(dá)成結(jié)果的記錄。這類信息可通過政府的檔案館、文稿館、圖書館、報刊、雜志、電臺、電視臺、情報科、科研所等加以公布。對這類信息，行政機構(gòu)必須提供索引，方便公民進(jìn)行查詢和復(fù)制。
最后一種，即那些不登記，又不主動公開的信息。對這類信息，公民可以提出公開的申請要求相應(yīng)機構(gòu)予以公開。這是政務(wù)記錄公開中運用最多的一種方式。
2.1.2 可豁免公開的信息
并不是所有的信息都有公開的必要，《信息自由法》出于確保特殊信息隱秘性的需要，明確規(guī)定了九項可豁免公開的情況。這九項可豁免公開的政務(wù)信息是：
?。?）根據(jù)總統(tǒng)行政命令中規(guī)定的準(zhǔn)則，明確核準(zhǔn)為出于國防或外交利益必須保守的秘密，并且在實際上已正確地按照總統(tǒng)的此項行政命令納入保密范圍的；
?。?）完全屬于行政機構(gòu)內(nèi)部的人事規(guī)則和慣例的；
?。?）法律明確準(zhǔn)許免予公布的；
?。?）商業(yè)機密以及從第三方獲得的、特許的商業(yè)或金融保密信息；
?。?）除了與該機構(gòu)進(jìn)行訴訟的機構(gòu)之外，其他當(dāng)事人依照法律不能利用的機構(gòu)之間或機構(gòu)內(nèi)部的備忘錄或文件；
（6）如果透露會構(gòu)成明顯地對屬于個人隱私的醫(yī)療檔案或類似的材料的不正當(dāng)侵害；
（7）為執(zhí)法而搜集的調(diào)查記錄，且如果透露會發(fā)生以下情況：干擾執(zhí)法程序；剝奪一個人受公平審判或者公正裁決的權(quán)利；構(gòu)成對個人隱私權(quán)的不正當(dāng)侵犯；在刑事執(zhí)法機構(gòu)刑事調(diào)查過程中搜集情況的記錄，或者在一個機構(gòu)進(jìn)行合法的關(guān)于國家安全情報的調(diào)查中，透露由秘密來源提供的秘密信息；透露調(diào)查的技術(shù)和程序或者來源；危害執(zhí)法人員的生命或者身體安全；
?。?）金融管理部門為控制或監(jiān)督金融機構(gòu)的行政機關(guān)而準(zhǔn)備的檢查報告、工作報告或情況報告中的信息；
（9）關(guān)于油井的，包括地圖在內(nèi)的地理學(xué)和地球物理學(xué)的信息和資料。
值得注意的是，這些豁免公開的信息還受到“可分割性”原則的約束，豁免公開決不意味著對含有豁免事項的信息一律不予公布：凡是可以從含有豁免公開的信息中分離出來的非保密性信息，都應(yīng)毫無保留地予以提供。[page]
2.1.3 政府政務(wù)公開和公眾獲取信息的途徑
上述法定應(yīng)當(dāng)公開的信息、各行政機關(guān)的總部及在各地的分支機構(gòu)、公眾從該機構(gòu)獲取信息的地點和方式，都要刊登在《聯(lián)邦登記》上，供人們查閱。公眾可以向各行政機關(guān)檢索和復(fù)制行政裁決書、《聯(lián)邦登記》上未公布的政策說明、機關(guān)人員手冊和與公共利益有關(guān)的守則、政府檔案。[4]
想要獲取政府信息者可以通過電話提出非正式請求，但通常情況下各機構(gòu)會要求請求者以書面形式提出，絕大多數(shù)機構(gòu)接受傳真請求文件。
《信息自由法》賦予司法部長負(fù)責(zé)推進(jìn)該法在整個聯(lián)邦行政系統(tǒng)的統(tǒng)一實施，自1981年，這項職責(zé)改由司法部下屬的信息自由和《隱私法》辦公室承擔(dān)。司法部和其他聯(lián)邦政府機構(gòu)都制定了本部門的實施細(xì)則。1996年《電子信息自由法》頒布后，許多聯(lián)邦機構(gòu)已將《信息自由法》要求的公開信息刊登在其網(wǎng)站上，因此，當(dāng)請求者向相關(guān)機構(gòu)提出信息請求時，應(yīng)該先到其網(wǎng)站查證一下。[5]
為了推動聯(lián)邦政府機關(guān)更廣泛地使用因特網(wǎng)為公眾提供信息和服務(wù)，2002年美國國會制訂了《2002電子政務(wù)法》。該法要求政府機構(gòu)將自己的行政行為最大限度地在因特網(wǎng)上公開。幾年來，美國聯(lián)邦政府各部門的行政許可、公共工程招投標(biāo)、政府采購等活動都在網(wǎng)上進(jìn)行，即加大了行政行為的透明度，保證了公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，也提高了行政效率，減少了腐敗問題的發(fā)生。[6]
2.1.4 《隱私法》
1974年通過的《隱私法》可以說是對《信息自由法》的一個補充?！缎畔⒆杂煞ā奉C布以后，公民對行政機構(gòu)長期形成的掩飾政務(wù)信息卻同時威脅個人隱私的官僚作風(fēng)日益關(guān)注，他們的反饋與回應(yīng)也促成了《隱私法》的出臺，并迫使聯(lián)邦政府在同年修正了《信息自由法》（David，1979）。
《隱私法》適用于所有美國公民以及在美國依法享有永久居留權(quán)的外國公民。其中規(guī)定，公民有權(quán)獲取經(jīng)由大部分聯(lián)邦行政機構(gòu)（除國會、隸屬于國會的機關(guān)和法院、州和地方政府的行政機關(guān)以外）控制的涉及到公民姓名或其他標(biāo)識或根據(jù)這些標(biāo)識（比如相片、指紋、各類證件號碼等）記載的相關(guān)信息。行政記錄中記載的私人信息必須準(zhǔn)確、完整并得到及時的更新；個體可以隨時對相關(guān)信息的準(zhǔn)確度實行檢驗（Harold，1997）。而行政機關(guān)在尚未取得公民的書面許可以前，不得公開此類記錄。但和《信息自由法》類似，《隱私法》中也規(guī)定了12種特殊情況可享受上述豁免，即無需經(jīng)過本人同意即可對外公開。這12種情況是：
（1）為執(zhí)行公務(wù)使用個人記錄，但只限于機構(gòu)內(nèi)部；
?。?）遵循《信息自由法》的規(guī)定公開個人記錄；
?。?）記錄的使用目的與其制作目的相容、沒有沖突，這被稱為“常規(guī)使用”；
?。?）向人口普查局提供個人記錄；
?。?）以不能識別出特定個人的形式，向其他機構(gòu)提供個人記錄以供統(tǒng)計研究之用；
?。?）向國家檔案局提供具有歷史價值或其他特別意義的值得長期保存的個人記錄；
?。?）出于執(zhí)法要求向其他機構(gòu)提供個人記錄；
（8）在緊急情況下，為了某人的健康、安全而使用個人記錄；
（9）向國會及其委員會提供個人記錄；
?。?0）向總審計長及其代表提供執(zhí)行公務(wù)所需的個人記錄；
?。?1）根據(jù)法院的傳令提供個人記錄；
?。?2）向消費者資產(chǎn)信用調(diào)查機構(gòu)提供的、作為其他行政機構(gòu)發(fā)放貸款、收取債務(wù)參考之用的個人記錄。
另外，為了防止行政機構(gòu)隱瞞所持有的私人信息，每一個聯(lián)邦行政機構(gòu)都被要求在聯(lián)邦登記上出版對持有個人信息的行政機構(gòu)的系統(tǒng)介紹。而在進(jìn)行介紹時，有九項內(nèi)容是規(guī)定必須予以公開的：
?。?）個人信息記錄系統(tǒng)的名稱與地方；
?。?）個人信息記錄系統(tǒng)中包括哪一類人的記錄；
?。?）個人信息記錄系統(tǒng)收集了哪一類信息；
（4）這些個人信息記錄一般用作何用，包括使用目的和使用者類型；
（5）行政機構(gòu)以何種方式保存?zhèn)€人信息記錄；
（6）個人信息記錄系統(tǒng)的負(fù)責(zé)人；
?。?）當(dāng)公民查詢個人記錄系統(tǒng)中是否包括自己記錄時，行政機構(gòu)的具體答復(fù)程序；
（8）當(dāng)公民查詢?nèi)绾潍@取自己記錄，如何質(zhì)疑該記錄時，行政機關(guān)作出答復(fù)的程序；
?。?）個人信息記錄系統(tǒng)中的范疇分類。
2.2 政府會議公開制度
2.2.1 《聯(lián)邦咨詢委員會法》
《聯(lián)邦咨詢委員會法》制定于1972年并于1973年1月5日正式生效。其立法背景既有體制內(nèi)的也有體制外的。主要原因源于一些國會議員和公眾對當(dāng)時聯(lián)邦政府行政部門所屬機構(gòu)急劇膨脹的關(guān)注。在1960、1970年代，大約有5000個左右的聯(lián)邦咨詢委員會，而且許多委員會是秘密運行；目前，仍有1000個左右。這些秘密運行的機構(gòu)的權(quán)力和影響力越來越越大，它們與立法、行政、司法、獨立的規(guī)制機構(gòu)一道，被稱為政府的第五手臂，國會認(rèn)為亟需對此加以規(guī)范。否則，它們就會危害到美國的憲政制度（Steinbrook，2004）。
《聯(lián)邦咨詢委員會法》首先對咨詢委員會這一行政主體做出了詳細(xì)的定義。咨詢委員會并不是泛指所有的聯(lián)邦行政機構(gòu)，而是那些出于為總統(tǒng)或聯(lián)邦政府部門、官員征集意見和建議的需要，根據(jù)聯(lián)邦法律或政府部門重組計劃，由總統(tǒng)或一個至多個聯(lián)邦機構(gòu)建立、并處于他們管理之下的任何管理委員會、調(diào)查委員會、考察團(tuán)、協(xié)商會議、行政會議、陪審團(tuán)、有著特殊職能的特別工作組，及附屬于他們之下的類似組織。
為了實現(xiàn)對眾多咨詢委員會的監(jiān)管，在法令的授權(quán)下建立了一套具有行政約束力的體系，以監(jiān)管附屬于聯(lián)邦政府行政機構(gòu)下的各類咨詢委員會的創(chuàng)立和運作，法律提出了11條具體而細(xì)致的要求：
機構(gòu)必須建立與法令相一致的規(guī)范的管理方針，以實行強有力的行政控制；行政機構(gòu)必須持有對自身性質(zhì)、職能，以及席下咨詢委員會運作情況的體系記錄；行政機構(gòu)的負(fù)責(zé)人必須為每個咨詢委員會指派管理官員，這些官員有責(zé)任對委員會管理方案的執(zhí)行實施控制和監(jiān)管；咨詢委員會在接觸或執(zhí)行公務(wù)時必須進(jìn)行詳細(xì)規(guī)劃并予以記錄；上述記錄必須每兩年更新一次，否則將依據(jù)法案的第14條予以廢止；各委員會的成員人數(shù)將依據(jù)各自實行的職能加以合理的平衡；委員會的會議都必須向公眾開放，少數(shù)情況例外（如總統(tǒng)認(rèn)為出于國家安全理由而不公開）。會議的公告和議程必須及時刊登在聯(lián)邦登記上，以適應(yīng)公眾參與的要求；指派的管理委員會的聯(lián)邦官員必須同意會議的召開和議程，并參加會議；必須保存詳細(xì)的委員會會議記錄，內(nèi)容包括會議召開的時間和地點，出席會議的人員，并準(zhǔn)確描述在會議中所討論的議題以及最后達(dá)成的結(jié)論，另外委員會還須總結(jié)經(jīng)驗以供未來參考。所有咨詢委員會的文件都須接受公民的審查和復(fù)制，除非這一委員會不再存在；委員會還需公開記有行政開支的完整記錄；如果第#條中所記載的委員會需達(dá)成的目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)，或需執(zhí)行的工作已不符合時代發(fā)展，又或在委員會的運行過程中入不敷出，那么這一類咨詢委員會將被廢除（Dale &Flaak，2004；Harold，1975）。[page]
2.1.2 《陽光下的政府法》
《陽光下的政府法》建立在聯(lián)邦咨詢委員會法的基礎(chǔ)上，是對政府會議公開制度的補充與完善。它于1977年開始正式生效，把會議公開的范圍從附屬于聯(lián)邦行政機構(gòu)的咨詢委員會擴展到了所有行政機構(gòu)。當(dāng)一個聯(lián)邦政府機構(gòu)召開會議時，它是否必須遵從《陽光下的政府法》取決于三個方面的考慮：首先，要看此行政機構(gòu)是否受著法案的約束，其召開的會議是否屬于法案的規(guī)定范疇；其次，如果符合要求，如何公開；最后還要考慮到會議的內(nèi)容有沒有涉及到可豁免公開的信息。
?。?）適用的主體和會議形式
美國的聯(lián)邦行政系統(tǒng)中有50多個具有制定和執(zhí)行行政規(guī)章、政策的機構(gòu)，他們被統(tǒng)稱為局或委員會。這些行政機構(gòu)通常由國會立法設(shè)立，并由5至11個由總統(tǒng)任命的個人組成行政首腦機關(guān)。這些機關(guān)在制定行政規(guī)章和商討政策決定時通常不是用首長制而是采用合議制，即以首腦機關(guān)的全體成員投票表決，并以少數(shù)服從多數(shù)通過決議?！蛾柟庀碌恼ā肪褪且蠓少x予這些行政機構(gòu)義務(wù)，一律公開會議的決策過程，不允許私下磋商達(dá)成某種妥協(xié)或決議。
?。?）如何公開
根據(jù)法令規(guī)定，合議制行政機構(gòu)舉行的每次會議（除去符合豁免會議公開的#&種情況）都必須對外開放，聽任公民的審查，而公民也依法取得了出席、旁聽和觀看等審查的權(quán)利。機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供會議的相關(guān)信息，比如時間、地點、主體、負(fù)責(zé)人的姓名、聯(lián)系方式以及會議變更信息等等。
（3）豁免公開條款
與《信息自由法》一樣，《陽光下的政府法》在公開的原則下，也規(guī)定有豁免公開條款，只是適用的范圍不完全相同而已。共有3條豁免條款在《信息自由法》中沒有提及，分別是：
A、如果會議涉及到某人的刑事犯罪案件或者對該人的正式指控，可豁免公開；
B、會議討論的信息如果過早披露，會在貨幣、證券、商品方面引發(fā)投機活動或嚴(yán)重危及金融市場的穩(wěn)定，從而對貨幣、證券、商品或金融管理機構(gòu)造成沖擊，并嚴(yán)重妨礙其它機構(gòu)執(zhí)行計劃公務(wù)的情況；
C、如果會議信息涉及機構(gòu)發(fā)出傳票、參加民事訴訟、參加國際法庭上的訴訟、參加仲裁，或者提出、決定、執(zhí)行一項正式程序的裁決，可豁免公開。
即使享有豁免的特權(quán)，這些不予以公開的會議也并不是處于完全的遮蔽狀態(tài)。法令規(guī)定即使會議內(nèi)部舉行，在結(jié)束后也必須整理出會議情況的詳細(xì)抄本、電子記錄，并充分?jǐn)⑹鰰h中討論的全部事項、準(zhǔn)確概述會議所做出的決定、闡明所作決定的依據(jù)、指明各項議案所參照的全部文件等。法令在規(guī)定行政機構(gòu)必須做不公開會議的記錄同時，還規(guī)定行政機構(gòu)必須對公眾迅速公開會議中討論的豁免公開事項以外的信息。因為行政機構(gòu)根據(jù)豁免條款舉行不公開的會議時，所討論的不一定都是保密事項，因此在去除會議記錄中的保密成分外，其余的仍應(yīng)對外公布；其次，某些敏感話題，經(jīng)過時間的推移，可能會喪失其敏感性，這時，會議的全部記錄就應(yīng)當(dāng)對公眾開放"。[7]
3.中國的政務(wù)公開
3.1 政務(wù)公開的分類
根據(jù)政務(wù)公開的范圍和對象不同， 可將中央政府政務(wù)公開分為三類：
3.1.1中央政府機關(guān)內(nèi)部的公開
指中央政府各機構(gòu)有關(guān)人事任免、行政事務(wù)、政策信息等對各自內(nèi)部工作人員的公開以及對其他中央政府機構(gòu)的公開。目前，尤其要注重在政務(wù)公開中，逐步實現(xiàn)各機構(gòu)內(nèi)部，部門之間信息資源共享，著力解決國務(wù)院所屬部門內(nèi)各個司局向地方政府重復(fù)索取信息的問題，解決國務(wù)院各個部門分別向地方政府一個部門重復(fù)索取信息的問題。中央政府各機構(gòu)應(yīng)充分利用統(tǒng)一的信息平臺，發(fā)揮中央政府內(nèi)網(wǎng)功能，實現(xiàn)政府信息共享、提高行政效率、節(jié)約行政成本。
3.1.2 中央政府對地方政府的公開
這方面的公開是雙向的，一方面中央政府有義務(wù)對各地方政府公開中央政府的各項政策、規(guī)定，以便地方政府了解大政方針、指導(dǎo)性政策；另一方面，地方政府也必須及時向中央政府公開（上報） 本地的相關(guān)情況，以便中央政府隨時了解情況、指導(dǎo)工作。
目前，應(yīng)把中央政府履行行政許可的事項及時全面地向地方政府公開，作為部門系統(tǒng)內(nèi)部政務(wù)公開的重點，增加“透明度”，減少“黑箱操作”，使地方政府工作人員少到北京“跑部”，提高辦事效率。
3.1.3 中央政府對社會的公開
這方面的研究，是當(dāng)前的薄弱環(huán)節(jié)。中央政府是全國最高行政機關(guān)，其政務(wù)公開情況為廣大人民群眾和世界輿論矚目。面向社會的政務(wù)公開應(yīng)該是中央政府政務(wù)公開的主要取向，這方面的研究比較薄弱，本課題擬以中央政府向社會的政務(wù)公開作為研究重點。
3.2 政務(wù)公開的基本內(nèi)容
確定政務(wù)公開的內(nèi)容，是推行政務(wù)公開的前提和基礎(chǔ)，也是建立政務(wù)公開制度的關(guān)鍵所在。政務(wù)公開的內(nèi)容應(yīng)真實可信、合理合法、有現(xiàn)實性和針對性，是社會公眾關(guān)注和希望得知的政務(wù)信息。應(yīng)明確規(guī)定哪些內(nèi)容能夠公開，哪些內(nèi)容不能公開。
3.2.1 中央政府政務(wù)公開的內(nèi)容范圍
國務(wù)院各部門政務(wù)公開的常規(guī)內(nèi)容包括：機構(gòu)名稱、業(yè)務(wù)職能范圍、階段性主要工作內(nèi)容和目標(biāo)、辦公地點、負(fù)責(zé)人姓名及聯(lián)系辦法、辦事程序、適用法規(guī)、辦事結(jié)果、經(jīng)濟(jì)和帳目、辦事人員、數(shù)字及數(shù)字分析說明、監(jiān)督和責(zé)任追究制度等。除了這些項目外，國務(wù)院各部門還應(yīng)根據(jù)各自職能的不同，有不同的公開項目。各部門應(yīng)結(jié)合實際，把公眾普遍關(guān)心、涉及公眾切身利益的問題作為政務(wù)公開的重點，圍繞基本情況和行政決策、執(zhí)行、監(jiān)督的程序、方法、結(jié)果等事項，決定政務(wù)公開的內(nèi)容，并隨著政務(wù)公開工作的深人，以及行政管理工作的推進(jìn)，不斷調(diào)整和拓展政務(wù)公開的內(nèi)容和范圍。
3.2.2 免除公開的范圍
借鑒國外政務(wù)公開的經(jīng)驗，結(jié)合實際，我國政務(wù)公開的免除事項一般包括：
（1）涉及國防、外交秘密的情報。國家的秘密軍事措施和外交措施是國家秘密，受保密法保護(hù)，各國多采用“嚴(yán)格排除主義”。主要體現(xiàn)在中央軍委、國家安全部、外交部等的職能中。
?。?）公開可能會危害公共安全、金融秩序的情報。國家掌握的某些敏感信息，公開會引起社會的動蕩與混亂，因而不宜公開。主要體現(xiàn)在公安部、安全部、中國人民銀行等的非公開內(nèi)容中。
（3）關(guān)于個人隱私、企業(yè)商業(yè)秘密信息。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)對公民的人事、醫(yī)療及犯罪記錄等檔案保密。但個人檔案應(yīng)對其本人公開。行政機關(guān)不宜公開企業(yè)經(jīng)營中屬于商業(yè)秘密的內(nèi)容。以上事項如行政機關(guān)認(rèn)為有公益上的需要時，可決定公開。
（4）公開可能會妨礙犯罪偵查、起訴的信息。例如，公開后會妨礙犯罪調(diào)查、妨礙公正審判、會危害他人的生命和財產(chǎn)安全等信息。
?。?）行政機關(guān)未作出正式?jīng)Q定前的討論、審議等方面的信息。只有行政文件的定稿才屬公開的情報，處于草擬過程中的草稿、討論稿、征求意見稿以及其他作出決定前用于交換意見的材料一般不公開。
?。?）行政機關(guān)在調(diào)查、檢查、取締違法活動中的信息。
（7）其他法律規(guī)定不能公開的信息。
上述免除公開的范圍并不是固定不變的，隨著時間的變化，既會增加免除公開的內(nèi)容，也會根據(jù)情況變化將原來免除公開的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為可以公開的內(nèi)容。
3.3 政務(wù)公開的形式
3.3.1 傳統(tǒng)的政務(wù)公開形式
中央政府政務(wù)公開常用并已取得一定成效的形式有：
?。?）通過廣播、電視、報刊等新聞媒體公開政務(wù)。這種途徑的主要特點是公開范圍廣，公開速度快，公開時效性強。尤其是中央電視臺的一些節(jié)目，如“新聞聯(lián)播”、“焦點訪談”、“央視論壇”等，都能讓人們獲得很多中央政府的信息。
?。?）通過書籍等出版物公開。如通過政報、綜合年鑒、專項年鑒等出版物，定期公開政務(wù)活動情況，這種途徑的主要特點是公開內(nèi)容廣泛，信息量大，比較正規(guī)，但同時也存在公開實際范圍不大，時效性較差等缺點。因此，應(yīng)盡量擴大這些出版物的傳播范圍，不能僅僅局限在地方政府或少數(shù)機關(guān)內(nèi)。
?。?）通過文件、通報、簡報等途徑公開。這種途徑的主要特點是內(nèi)容集中專一，針對性強，公開范圍可根據(jù)實際需要來掌握，但也存在公開范圍不大，有時還存在時效性不夠強的問題。應(yīng)將通過后的行政法規(guī)、規(guī)章和作為行政管理依據(jù)的規(guī)范性文件予以刊發(fā)，免費供給需要的公民、法人和其他組織。
?。?）通過會議等途徑來公開。如通過政府新聞發(fā)布會定期發(fā)布政務(wù)信息，并積極探索通過社會公示、聽證和專家咨詢、論證以及邀請公民旁聽政府有關(guān)會議等形式，對行政決策的過程和結(jié)果予以公開。如重要項目規(guī)劃、重點工程開設(shè)、重大節(jié)慶活動方案以及涉及公民切身利益的重要事項決定之前，通過召開聽證會的形式，給予公民參與并發(fā)表意見的機會，廣泛聽取公民以及專家、學(xué)者的意見。逐步將聽證制度推廣應(yīng)用到行政立法和行政決策等領(lǐng)域。
3.3.2 運用電子政務(wù)的政務(wù)公開形式
鑒于中央政府政務(wù)公開具有全局性、全面性等特點，課題組認(rèn)為，地方政府采用的行政審批大廳、行政服務(wù)中心、政務(wù)公開欄等形式實現(xiàn)的政務(wù)公開并不適合中央政府。中央政府各部門在繼續(xù)完善現(xiàn)有的幾種政務(wù)公開形式的基礎(chǔ)上，應(yīng)重點加強電子政務(wù)的建設(shè)，包括中央政府門戶網(wǎng)站和各部門電子政務(wù)建設(shè)。
目前，我國中央政府各部門網(wǎng)站的建設(shè)還存在很多不足。以28個部委為統(tǒng)計對象，其中有26個部委建立了門戶網(wǎng)站，在26個部委的網(wǎng)站上，政務(wù)公開的項目和提供的服務(wù)質(zhì)量、管理水平參差不齊，很不平衡，普遍缺少具體辦事人員的聯(lián)系方式和責(zé)任追究制度的及時公布等內(nèi)容。[8][page]
4.對比和特點
以上我們已經(jīng)分析了中美兩國政務(wù)公開的現(xiàn)況。我們可以由此的信息得出以下幾點：
4.1 政務(wù)公開背后的理念
人民的知情權(quán)和政務(wù)的公開性與民主政治內(nèi)在的必然聯(lián)系毋庸置疑。一個社會越發(fā)展，越開放，越走向民主政治，一個國家的民眾知情權(quán)和政務(wù)公開就須相應(yīng)跟進(jìn)。我國正經(jīng)歷著前所未有的發(fā)展與變革，科學(xué)執(zhí)政，民主執(zhí)政是我們既定的發(fā)展要求。而且，全球化與日益參與世界政治經(jīng)濟(jì)體系的發(fā)展對我國原有的政治思維方式和行為方式也帶來空前的挑戰(zhàn)。在這種大的背景下，擴大公民知情權(quán)和加強政務(wù)公開具有內(nèi)在的邏輯必然性?，F(xiàn)在，全球?qū)⒔?0個國家都制定了《信息自由法》和會議公開的法律（Robert J。Freeman，2005）。中國作為一個在世界上影響力越來越大的大國，應(yīng)審時度勢，從推動民主政治發(fā)展的高度，及早對這一戰(zhàn)略問題進(jìn)行系統(tǒng)的研究，制定相應(yīng)的對策。
其次，保障人民的知情權(quán)和實現(xiàn)政務(wù)公開所依據(jù)的一條基本原則是，政府的政務(wù)信息應(yīng)歸公民所有，而這一條原則本身則是人民主權(quán)原則的邏輯延伸。現(xiàn)代民主國家的一條基本原則是國家的一切權(quán)力屬于人民，政府只是作為人民的代表行使其職權(quán)，因而，人民自然有權(quán)利使用作為政府運作的產(chǎn)品之一的信息。美國憲法第一條修正案、《信息自由法》、聯(lián)邦咨詢委員會法則從法律上貫徹和保障上述原則。不僅如此，現(xiàn)行美國版權(quán)法也規(guī)定，版權(quán)法不適用于聯(lián)邦政府所生產(chǎn)的絕大部分作品，這些產(chǎn)品自動轉(zhuǎn)化為一種公共產(chǎn)品（Halstuk，1999）。我國憲法也規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。可以說，人民主權(quán)原則也是我國憲法的一條最基本原則。然而，基本原則需要進(jìn)一步細(xì)化和法制化。從原則上講，伴隨政府運作所產(chǎn)生的信息理應(yīng)屬于人民，對此在理論上應(yīng)無疑義。但是，在我國，要把它變成政務(wù)公開的一條基本原則可以說是一種全新的理念。在現(xiàn)實生活中，我國政務(wù)信息的政府所有和部門所有思想根深蒂固，對政務(wù)公開形成的阻力不可小視。
從美國為政務(wù)公開專門制定的法律里面，我們也可以看出其基本精神和原則：
（1）普遍原則。政府公開信息是普遍原則，而不公開是例外。也就是說只要法律沒有明確禁止不能公開的政務(wù)信息，就一律必須公開。對不公開的信息，行政機關(guān)首長必須說明理由。
（2）平等原則。人人都有獲取政府信息的平等權(quán)利。
?。?）救濟(jì)原則。個人的知情權(quán)如果遭到不正當(dāng)拒絕，他有權(quán)向法院起訴，尋求司法救濟(jì)。
所以，從這個意義上來說，我們目前的政務(wù)公開還只是一種辦事型公開，公開什么，怎樣公開，何時公開，完全由政府機關(guān)決定，公眾只是政府辦事制度改革的被動收益者。
4.2 政務(wù)公開的法制化問題
法制化是我國在推行政務(wù)公開過程中遇到的一個比較突出的問題，同時也是跟美國政務(wù)公開區(qū)分比較明顯的一個問題。目前， 我們還沒有一部統(tǒng)一的立法來規(guī)范政務(wù)公開，這使得政務(wù)公開的推行缺少法律法規(guī)依據(jù)。從國際上看，政務(wù)公開的法制化是一個根本性的問題，這個問題若不能盡早解決，將會成為影響我國政務(wù)公開向深層次推進(jìn)的主要阻滯因素。
在政務(wù)公開的推進(jìn)過程中，全國大部分地區(qū)根據(jù)自己的特點和需要制定了一些地方性法規(guī)，對于政務(wù)公開的內(nèi)容、形式和方法等作出了適用于本地的具體規(guī)定。中央政府的許多部委如勞動、銀行、證券、科技、統(tǒng)計、外貿(mào)、土地等部門，也都制定了適應(yīng)于本行業(yè)的政務(wù)公開的有關(guān)規(guī)定，引入了諸如公開招標(biāo)、公開競爭、公開招考、公開分配、公開配額、公開辦事制度與結(jié)果等政務(wù)公開制度。各地方、各部門的這些制度和規(guī)定為政務(wù)公開制度的推行提供了制度保障。但是，由于政務(wù)公開處于起步階段，各地方、各部門所制定的這些規(guī)章制度呈現(xiàn)出極不統(tǒng)一的狀態(tài)，還停留在一種地方性規(guī)定或部門性規(guī)定的層次上。從制度化角度看，處于初始階段的我國政務(wù)公開的基本特點是：
（1）政務(wù)公開缺少一部統(tǒng)一的法律，有關(guān)政務(wù)公開的法律法規(guī)只能散見于一些其他相關(guān)的法律法規(guī)中，如《檔案法》、《保密法》等；
?。?）制定政務(wù)公開的地方性規(guī)定的主體極不統(tǒng)一，各級地方政府、各不同層級的部門等都可以作出與自身事務(wù)有關(guān)的政務(wù)公開的有關(guān)規(guī)定；
（3）黨政不分，從中央到地方，有關(guān)政務(wù)公開的規(guī)定往往是以黨政合一的名義發(fā)布的。這些特點也充分顯示了我國政務(wù)公開的初級階段這樣一種水平。
上述情況說明，時至今日，對于實行政務(wù)公開的各地方、各部門來說，政務(wù)公開還沒有真正納入法制化軌道，政務(wù)公開還只是“軟任務(wù)”，還處于政府“憑自己的良心去做”的狀態(tài)，公開不公開無所謂，公開不公開完全視政府好惡來決定。沒有一部統(tǒng)一的規(guī)范有關(guān)政務(wù)公開的法律，就無法將政務(wù)公開納入法制化的軌道，各地方和各部門在公開什么、如何公開、何時公開等問題上，都取決于自己的決定，普通民眾在政務(wù)公開問題上始終處于一種被動的地位，不能行使憲法和法律賦予自己的權(quán)利。法制化的缺失，使得我們的政務(wù)公開存在著較大的隨意性和不確定性。從發(fā)展的觀點來看，這種非制度化的政務(wù)公開將因缺乏法制的有力保障而處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，政務(wù)公開的政策連續(xù)性也不能得到保障，這種狀態(tài)下的政務(wù)公開是難以體現(xiàn)政治民主的。
與美國等國家的有關(guān)政務(wù)公開的法律制度規(guī)定相比，我國的政務(wù)公開制度在這方面還存在著巨大的差距。沒有法律的保障，政務(wù)公開是難以持續(xù)、有序地推行下去的。從依法治國和依法行政的角度看，處于初始階段的我國政務(wù)公開必須盡快擁有自己的有關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)人士應(yīng)當(dāng)為我國政務(wù)公開的法制化而作出應(yīng)有的努力。我國在政務(wù)公開的立法問題上應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一性的標(biāo)準(zhǔn)。所謂統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)， 是與分散性標(biāo)準(zhǔn)相對而言的。統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點是有利于法制統(tǒng)一和民眾掌握相關(guān)規(guī)定，其缺陷是不能照顧每個具體部門、領(lǐng)域或地方機關(guān)的不同特點。分散性標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點是可以較為充分地體現(xiàn)不同地方或部門的具體特點。具有較強的針對性，容易解決具體問題，其缺陷是各地方或部門之間在職能、工作性質(zhì)等問題上存在較大的差異，不利于法制的統(tǒng)一和民眾知情權(quán)的保護(hù)。因此，筆者主張我國政務(wù)公開的立法應(yīng)該是遵循統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)，制定一部全國性的統(tǒng)一的政務(wù)公開的法律。在此基礎(chǔ)上，各地方、各部門在不違背全國性政務(wù)公開法律的前提下，可以根據(jù)分散性標(biāo)準(zhǔn)，制定適用于本地方和本部門的性質(zhì)與特點的地方性或部門性法規(guī)。
政務(wù)公開是世界政治潮流所趨，也是我國發(fā)展民主政治的重要舉措。因此，如何做好政務(wù)公開工作，對于我國的民主政治建設(shè)具有十分重要的意義。我們要敢于面對以上三個方面的問題，并尋找解決這些問題的有效途徑，這是我們深入推行政務(wù)公開所面臨的艱巨任務(wù)。解決以上問題并非一朝一日之功，需要我們長期的堅持不懈的努力。尤其是在政務(wù)公開的法制化問題和基本理念的轉(zhuǎn)變問題上，我們更是任重道遠(yuǎn)。在政務(wù)公開的法制化問題上，雖然我國已經(jīng)提出了依法治國的基本方略，雖然我們的法制建設(shè)已經(jīng)取得了長足的進(jìn)步，但是在政務(wù)公開這個問題上，有關(guān)制度安排與制度創(chuàng)新的任務(wù)還很艱巨。我們還沒有一部完備的法規(guī)，我們的政務(wù)公開所能依據(jù)的法律法規(guī)還較為零亂，甚至存在著某些沖突。我們應(yīng)該借鑒國外的一些有益的制度或做法，抓緊制定有關(guān)政務(wù)公開的法律法規(guī)，盡快實現(xiàn)我國政務(wù)公開的法制化。在基本理念的轉(zhuǎn)變問題上，我們所面臨的困難還很大，有時思想觀念的轉(zhuǎn)變比起具體的制度安排與制度創(chuàng)新來要曲折得多，要想實現(xiàn)政務(wù)公開從政府權(quán)力型到民眾權(quán)利型的轉(zhuǎn)變，我們還要付出很大的努力。要讓民眾真正明白政府組成的基礎(chǔ)在于民眾的同意與授權(quán)，民主政治的實質(zhì)在于民眾對政府的限制與監(jiān)督，在具備了這樣的基本理念的基礎(chǔ)上，民眾對政治以及政府機關(guān)的認(rèn)識就會有一個徹底的轉(zhuǎn)變：政府機關(guān)不能凌駕與民眾之上，政府機關(guān)及人員的利益獲得不能以違背民眾的基本權(quán)利和利益為代價，民眾對政府機關(guān)的監(jiān)督是必然的和必要的，政務(wù)公開是民眾應(yīng)當(dāng)享有的一項基本權(quán)利。這種從理念和意識上的徹底轉(zhuǎn)變對于政務(wù)公開，進(jìn)而對于中國的民主政治發(fā)展的意義是十分重大的。
參考文獻(xiàn)：
[1]（《關(guān)于我國政務(wù)公開的內(nèi)涵界定》姬國海）
[2]（《美國政務(wù)信息公開制度的啟示》劉匯）
[3]（《美國的政務(wù)公開制度》李文利 朱向東）
[4]（《美國的政務(wù)公開制度》李文利 朱向東）
[5]（《美國聯(lián)邦政府政務(wù)公開制度的實踐及啟示》萬鵬飛 饒詩韻）
[6]（《美國的政務(wù)公開制度》李文利 朱向東）
[7]（《美國聯(lián)邦政府政務(wù)公開制度的實踐及啟示》萬鵬飛 饒詩韻）
[8]（《中央政府政務(wù)公開研究報告》中國行政管理學(xué)會政務(wù)公開課題組）
