網(wǎng)絡(luò)輿論是指公眾以網(wǎng)絡(luò)為平臺，對社會公共事務(wù)及社會現(xiàn)象表達(dá)出的觀點、意見、情緒的集合。在當(dāng)前信息開放背景下，網(wǎng)絡(luò)媒介打破了傳統(tǒng)媒介所確定的規(guī)則和理論，任何人只要有一臺電腦連上網(wǎng)絡(luò)就可以自由地發(fā)布和接受信息。因為其廣泛性、即時性、互動性等特點，近年來我國許多重大事件，都會在網(wǎng)絡(luò)媒體平臺中引起強(qiáng)烈的反響。輿論與司法的關(guān)系實際上包含著現(xiàn)代社會中民主與法治關(guān)系的深層奧秘，輿論體現(xiàn)著民主的力量，而司法在法治建設(shè)中又起著引領(lǐng)作用。民主與法治都是現(xiàn)代文明社會追求的價值目標(biāo)，我們不能完全忽視網(wǎng)絡(luò)輿論的影響而片面地強(qiáng)調(diào)個案正義，更不能為迎合網(wǎng)絡(luò)輿論而對司法公正置若罔聞，應(yīng)在積極利用網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督司法公正的同時，極力避免網(wǎng)絡(luò)輿論的不當(dāng)干預(yù)，使網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

 

 

　　其一，網(wǎng)絡(luò)輿論有利于查明案件事實，維護(hù)實體公正。法律事實的認(rèn)定依賴于客觀事實的查明，存在一定的客觀局限性。網(wǎng)絡(luò)輿論介入之后，有利于線索的發(fā)現(xiàn)和證據(jù)的尋找，提高司法對客觀事件的認(rèn)知程度，有助于事實真相的發(fā)掘。另外，司法結(jié)果的實體公正不僅需要依據(jù)法律，還要考量社會輿論和民意，網(wǎng)絡(luò)輿論代表著社會各階層民眾對事實的普遍看法，為法官打開了一扇人文資料窗，避免法官囿于專業(yè)思維而失之偏頗。其二，網(wǎng)絡(luò)輿論有利于制約權(quán)利干涉司法，減少司法腐敗。網(wǎng)絡(luò)輿論作為民意的呼聲，從體制外對司法進(jìn)行監(jiān)督，主體更為多樣，范圍更為廣泛，有著更大的自主性。其三，網(wǎng)絡(luò)輿論成為公眾救濟(jì)方式之一，有利于普及法制教育。一段時間以來，上訴不如上訪、上訪不如上網(wǎng)這一非正?，F(xiàn)象屢屢發(fā)生，一些通過正常途徑無法解決的問題，只要發(fā)帖在網(wǎng)上得到輿論關(guān)注，問題便很快得以解決。于是一些網(wǎng)民利用網(wǎng)絡(luò)制造輿論和媒體的關(guān)注，以求以最小的成本、最短的時間實現(xiàn)自己的訴求。在熱點事件曝光披露的過程中，相關(guān)法律知識的普及，也是對普通民眾進(jìn)行的一次法制教育，人們在網(wǎng)絡(luò)表達(dá)觀點的交流與碰撞中，增強(qiáng)了法律意識。

 

 

　　其一，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法權(quán)獨立的干預(yù)。在網(wǎng)絡(luò)輿論迅速發(fā)展的今天，司法獨立性受到了前所未有的考驗。一些媒體言論過于強(qiáng)權(quán)，或以真理自居，或煽動輿論，超越了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的合理界限，先入為主形成一種無形的輿論壓力，使法官在自己的判斷和公眾的意見之間徘徊，嚴(yán)重地破壞了司法獨立。如許霆盜竊ATM機(jī)錢款案、李昌奎強(qiáng)奸殺人案、藥家鑫交通事故殺人案等，可為例證。其二，網(wǎng)絡(luò)輿論對當(dāng)事人基本人權(quán)的侵犯。在網(wǎng)絡(luò)中，大眾往往會用仇官仇富仇名人等主觀善惡來評價當(dāng)事人，而忽視了案件本身，如李某某等人輪奸案，案件還未審判前，許多網(wǎng)民就已將當(dāng)事人“定罪量刑”，稱之“罪大惡極”，而李某某作為未成年人的權(quán)利被忽略了。最典型的還有“人肉搜索”， 網(wǎng)民作為一股強(qiáng)大的輿論力量對與案件無關(guān)的當(dāng)事人私人信息與生活公開披露或惡意曝光，嚴(yán)重地侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。其三，網(wǎng)絡(luò)輿論損害司法的權(quán)威和公信力。司法活動關(guān)鍵要重事實、重證據(jù)、重程序，依法獨立行使審判權(quán)。但現(xiàn)實中，一些網(wǎng)絡(luò)媒體在報道新聞時往往為了追求時效性和轟動性，在表述某種認(rèn)識和見解時，缺乏事實基礎(chǔ)、程序性制約、技術(shù)性證明手段，這很可能導(dǎo)致法院裁判與網(wǎng)絡(luò)輿論的結(jié)論不同。一旦出現(xiàn)與司法的認(rèn)識錯位，網(wǎng)絡(luò)輿論便會推定裁判不公，對審判機(jī)關(guān)隨意貶損，甚至丑化法院隊伍的整體形象。在輿論的重壓下，有些法院被迫做出符合民意的審判，這也弱化了司法權(quán)威，降低了法律的威信。

 

 

 

　　網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布的門檻較低，加上監(jiān)管機(jī)制的缺失，一些商業(yè)網(wǎng)站為了提高點擊率，滿足公眾的娛樂心理，往往疏于審查信息的準(zhǔn)確性，信息的真假在沒有被證實的情況下便已經(jīng)開始傳播。正是因為網(wǎng)絡(luò)輿論參與的廣泛性、便捷性、不可控性、即時性、匿名性和對信息真實性的忽視，使得在沖動性訴求推動下的輿論往往夾雜著感性成分更多，這與注重理性與邏輯的司法存在著天然的沖突。

 

 

　　司法追求的價值目標(biāo)是司法活動符合法律的規(guī)定，包含裁決程序的合法以及裁決結(jié)果的適法，從司法角度來看待任何雙方的爭議，實質(zhì)上是舉證責(zé)任分配、證據(jù)采信及法官內(nèi)心確信等法律上的問題。而網(wǎng)絡(luò)輿論所追求的價值目標(biāo)是司法結(jié)果滿足民眾的正義評價標(biāo)準(zhǔn)，容易被具有煽動性的觀點或失實的報道左右而出現(xiàn)非理性的情形。二者所追求的價值目標(biāo)是有所差異的。價值目標(biāo)的差異導(dǎo)致二者思考問題的出發(fā)點、立足點以及結(jié)論都有著很大區(qū)別。

 

 

　　由于社會轉(zhuǎn)型時期矛盾普遍較多，民眾對公權(quán)力產(chǎn)生了一定程度的信任危機(jī)，特別是一些官員腐敗和地方勢力保護(hù)行為被媒體揭露，引發(fā)了公眾“仇官”、“仇富”的心態(tài)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)一些對權(quán)力部門不滿的信息或言論時，它就立即成為民眾發(fā)泄不滿最快捷的方式，煽動網(wǎng)友從而形成網(wǎng)絡(luò)群體事件。此外，隨著人民權(quán)利意識的加強(qiáng)和網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，當(dāng)遇到政府對公權(quán)力監(jiān)督失靈的情況，民眾便使用網(wǎng)絡(luò)對已發(fā)生的不滿的事件進(jìn)行大肆的宣傳，試圖使用網(wǎng)絡(luò)來監(jiān)督公權(quán)的行使。

 

 

　　網(wǎng)絡(luò)輿論是公民言論自由的體現(xiàn)，然而言論自由超過一定界限而缺乏相應(yīng)制約時就容易導(dǎo)致濫用。2013年兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的發(fā)布，對辦理涉及網(wǎng)絡(luò)違法犯罪案件適用法律問題作出規(guī)定，對遏制網(wǎng)絡(luò)輿論肆意侵權(quán)，維護(hù)社會秩序起到了一定作用。但在互聯(lián)網(wǎng)時代，由于政府信息公開制度和公民社會能力等原因，網(wǎng)民難免在事實陳述和意見表達(dá)中出現(xiàn)不實或過激的情形，如何區(qū)分很難界定。如“微博少年中學(xué)生楊某因言涉罪第一案”、“羅昌平微博實名舉報劉鐵男涉嫌官商同盟違紀(jì)案”等，均引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，如何有效界定煽動性言論與事實陳述的區(qū)別，如何明確公民意見表達(dá)與刑法邊界，是目前司法解釋貫徹的難點。

 

 

　　司法同網(wǎng)絡(luò)輿論雖然追求的都是社會的公平正義，但網(wǎng)絡(luò)輿論的“感性”同司法的固有“理性”存在無法避免的沖突。因此，我們要用理性去審視司法同網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)系，將網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督中存在的積極的作用發(fā)揮到最大，克服輿論局限之處，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)輿論與司法的良性互動。

 

 

　　在尋求構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督和司法公正的平衡關(guān)系上，首先要解決的就是司法獨立，只有司法真正依法獨立，才能有效地防止輿論的不當(dāng)干預(yù)。首先，司法機(jī)關(guān)要依法獨立審判，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不受行政權(quán)力干涉。其次，辦案法官要議案獨立，不受外部權(quán)力干涉。為減少輿論對司法審判的不當(dāng)影響，我國對于重大影響性案件可以試行“主審法官隔離”制度，對有條件的法院試點異地審理、延期審理和變更管轄等制度，最大程度的阻絕外界干擾。

 

 

　　司法的封閉性是保持司法獨立的需要，但并不是說司法可以避開輿論的監(jiān)督。要想重塑新媒體時代的司法公信，必須向民眾公開司法信息，只有向民眾公開案件的審理過程與結(jié)果，釋明道德良知與法律程序的界限，才能消除民眾對司法的誤解。當(dāng)然，在積極回應(yīng)社會關(guān)切的同時，法院也應(yīng)有堅持的底線，不迎合掌聲，也不懼怕噓聲。同時，讓公眾參與和表達(dá)得到更寬的渠道和更堅實的制度保障，允許媒體在不影響審判，不違背司法程序規(guī)定的前提下對案件進(jìn)行自由的報道，積極地建立與公眾對話、交流的平臺，如健全完善審判信息、庭審活動、裁判文書、執(zhí)行結(jié)果的網(wǎng)絡(luò)公開制度，建立網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)言人制度，通過創(chuàng)新溝通方式，回應(yīng)社會關(guān)切，才能提升新媒體時代的司法公信。

 

 

　　在公開信息的同時，解釋與宣傳法律也尤為重要，要讓民眾知其然更知其所以然。近期的實踐表明，主動的法治宣傳與引導(dǎo)，能夠促進(jìn)公眾對法院審判的理解，提升公眾對司法的信任。就要求司法人員注重判后答疑、法律釋明工作、針對某些問題開展法制宣傳教育，這既是民眾了解法律、信服判決的途徑，也是法院提升司法公信塑造司法權(quán)威的渠道。在這個過程中，法院召開新聞發(fā)布會釋明判決、運(yùn)用微博微信回應(yīng)網(wǎng)友提問、用網(wǎng)絡(luò)公開課普及法律知識，都是新媒體時代展現(xiàn)開放姿態(tài)、走好司法層面群眾路線的有益嘗試。

 

 

　　一方面，媒體與與網(wǎng)民在發(fā)布信息與觀點時應(yīng)自律。媒體應(yīng)遵守平衡報道的原則，尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)，嚴(yán)格遵循客觀真實原則，對發(fā)表信息謹(jǐn)慎審查。網(wǎng)民應(yīng)當(dāng)以理性的態(tài)度面對網(wǎng)絡(luò)信息，不盲目跟風(fēng)，倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)道德。另一方面，通過法律調(diào)控加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論的他律。應(yīng)當(dāng)盡快制定專門的新聞法，對媒體報道司法的范圍進(jìn)行設(shè)定，嚴(yán)格審核門戶網(wǎng)站的入門條件，加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，抑制網(wǎng)絡(luò)虛假新聞，對于嚴(yán)重影響司法過程或者法律程序的行為給予相應(yīng)的處罰。對于兩高關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件相關(guān)司法解釋的適用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確誹謗與尋釁滋事、事實陳述有誤與編造虛假信息、意見表達(dá)過激與煽動群眾抗法等在行為性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度上的區(qū)別，充分尊重和保護(hù)公民的批評權(quán)和建議權(quán)。