復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授桂勇認(rèn)為從輿論生態(tài)的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)自身也存在一個(gè)進(jìn)化的過(guò)程。
10月16日，復(fù)旦大學(xué)傳播與國(guó)家治理研究中心發(fā)布《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)心態(tài)報(bào)告（2014）》。
該報(bào)告以對(duì)包括專業(yè)技術(shù)人員（如大學(xué)教授、律師、醫(yī)生、記者、IT工程師）、商界精英與高資產(chǎn)人士（如私營(yíng)企業(yè)主、企業(yè)CEO）、黨政軍體制內(nèi)工作者（如公務(wù)員、軍人）和社會(huì)底層人士（如農(nóng)民工、普通工人等）四大社會(huì)群體在內(nèi)的1800名新浪微博用戶在2012年到2014年間所發(fā)微博為原始研究素材，分析了不同年齡段、不同地域、不同學(xué)歷的上述群體對(duì)包括反腐、房?jī)r(jià)、收入分配、環(huán)保、戶籍、醫(yī)療、食品安全、就業(yè)、教育、養(yǎng)老、民族、宗教等在內(nèi)的12個(gè)議題的態(tài)度，較系統(tǒng)呈現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)心態(tài)。
該報(bào)告部分內(nèi)容發(fā)布后在社會(huì)上引起廣泛反響，一些評(píng)論人士和網(wǎng)民希望更多了解報(bào)告研究對(duì)象的選取、研究方法的確定、對(duì)微博言論可靠性的處理等問(wèn)題。為此，澎湃新聞專訪了該研究項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、復(fù)旦大學(xué)傳播與國(guó)家治理研究中心研究員、復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授桂勇，以及項(xiàng)目執(zhí)行組長(zhǎng)、復(fù)旦大學(xué)傳播與國(guó)家治理研究中心研究員鄭雯博士，請(qǐng)他們解答了相關(guān)疑問(wèn)。
復(fù)旦大學(xué)傳播與國(guó)家治理研究中心成立于2012年12月，是國(guó)內(nèi)第一家也是唯一一家以“傳播與國(guó)家治理”為方向的研究機(jī)構(gòu)。該中心期待社會(huì)各界對(duì)該報(bào)告提出更多批評(píng)和指正。
一、在社會(huì)情緒表達(dá)方面，微博與微信發(fā)揮的功能不同
澎湃新聞：為什么選擇微博作為觀察對(duì)象？
桂勇：我們沒(méi)有選擇博客作為觀察對(duì)象，一是因?yàn)椴┛突?dòng)性差一些，二是因?yàn)椴┛褪褂玫娜藬?shù)相對(duì)較少。如果是研究網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，那微博和微信更接近于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形態(tài)，人際互動(dòng)比較明顯。不過(guò)，到目前為止，微博還是一個(gè)比微信更合適的觀察對(duì)象，因?yàn)槲⒉┦情_(kāi)放的，而微信是封閉的，會(huì)給數(shù)據(jù)收集工作帶來(lái)很大困難。另外，微信在本質(zhì)上不是一個(gè)自我呈現(xiàn)的平臺(tái)，而是一個(gè)通訊平臺(tái)，而微博自我呈現(xiàn)的內(nèi)容較多，為用戶創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)上的虛擬人格提供了更為理想的空間。
微博與微信的上述兩方面區(qū)別，使我們選擇了微博作為觀察對(duì)象。
澎湃新聞：微博、微信的民意表達(dá)各有什么側(cè)重點(diǎn)？
鄭雯：在社會(huì)情緒表達(dá)方面，微博與微信發(fā)揮的功能不太一樣，前者可概括為“弱表達(dá)”，后者可概括為“強(qiáng)動(dòng)員”。微博是具有公開(kāi)性質(zhì)的社交媒體平臺(tái)，人們可在這個(gè)虛擬的公共空間中發(fā)出各種聲音，表達(dá)各種態(tài)度與情緒，但在大多數(shù)情況下這些聲音僅停留在網(wǎng)絡(luò)上，且有很大概率不會(huì)引起太大反響。類似于QQ群、微信群這樣具有私密性的網(wǎng)絡(luò)工具則可能成為動(dòng)員型網(wǎng)絡(luò)渠道，其情緒表達(dá)可能是線上線下一體化的。
微信有如下特點(diǎn)：私密性更強(qiáng)，信息主要在小圈子中流通；同質(zhì)性高，更有利于群體意識(shí)的培育；更有可能提供集體行動(dòng)的動(dòng)員條件；微信小圈子中流傳的信息更加莫測(cè)。
當(dāng)然，在網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)的傳播上微信與微博也開(kāi)始出現(xiàn)“協(xié)同”作用。比如，2014年的熱點(diǎn)事件在傳播上存在這樣一個(gè)現(xiàn)象，即在微信中流傳開(kāi)來(lái)，在微博上引起熱議，最后由傳統(tǒng)媒體進(jìn)行跟蹤報(bào)道。
二、如何測(cè)量微博用戶的態(tài)度與立場(chǎng)
澎湃新聞：1800個(gè)樣本用戶兩年間微博數(shù)據(jù)信息，是如何收集的，具體的研究方法是什么？
鄭雯：我們用閱讀1800個(gè)樣本用戶近2年發(fā)表博文的方式，進(jìn)行了資料收集與數(shù)據(jù)編碼。研究人員在閱讀被抽中的微博用戶所發(fā)表的全部博文之后，根據(jù)自己對(duì)博主的總體印象和博文中所顯現(xiàn)的蛛絲馬跡判斷此用戶對(duì)不同問(wèn)題的看法與深層認(rèn)識(shí)。
當(dāng)然，我們的所有研究完全出于學(xué)術(shù)目的，絕對(duì)尊重和保障被研究對(duì)象的隱私，相關(guān)研究結(jié)果也以不同群體為單位，不會(huì)涉及到個(gè)人信息。即使是數(shù)據(jù)分析人員，也不會(huì)知道數(shù)據(jù)中的某個(gè)個(gè)案對(duì)應(yīng)的是哪個(gè)網(wǎng)絡(luò)ID（身份）。
因?yàn)闊o(wú)法獲得微博用戶的整體抽樣框（這也是一般研究者在互聯(lián)網(wǎng)抽樣調(diào)查中面臨的一大問(wèn)題），而我們研究的著眼點(diǎn)又是以職業(yè)為核心指標(biāo)的不同社會(huì)群體的網(wǎng)絡(luò)心態(tài)，所以我們抽樣方案的第一步是確定職業(yè)。項(xiàng)目組在確定好具體職業(yè)種類后,利用新浪微博提供的搜索功能搜索相應(yīng)的職業(yè)人群，并采用系統(tǒng)抽樣的方式從中確定最終的抽樣名單。為最大程度地確保樣本真正屬于相應(yīng)職業(yè)群體，項(xiàng)目組要求編碼員在閱讀樣本的全部微博后對(duì)樣本的職業(yè)狀況作一總體判斷，如果出現(xiàn)編碼員實(shí)際判斷與名義上的職業(yè)類別不符的情況，則用備選樣本替代該樣本。
在數(shù)據(jù)收集工作中，一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是編碼員對(duì)樣本作出的判斷是否真實(shí)準(zhǔn)確。與精心設(shè)計(jì)的線下問(wèn)卷調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)相比，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)可能面臨著更大的測(cè)量效度問(wèn)題。由于語(yǔ)義學(xué)方面的障礙，用計(jì)算機(jī)抓取數(shù)據(jù)的方式在分析網(wǎng)絡(luò)態(tài)度與心態(tài)時(shí)，準(zhǔn)確性不盡如人意。為兼顧成本和準(zhǔn)確性，我們嘗試用抽樣調(diào)查加人工編碼的方式來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)心態(tài)研究的數(shù)據(jù)收集問(wèn)題。我們要求數(shù)據(jù)收集人員在讀完樣本全部微博、了解這是一個(gè)什么樣的人后再判斷其具體態(tài)度。與數(shù)據(jù)抓取相比，這種辦法可能效度更高，對(duì)心態(tài)的描述可能更準(zhǔn)確。
桂勇：與線下問(wèn)卷調(diào)查相比，用這種方式收集數(shù)據(jù)可能也有一個(gè)優(yōu)勢(shì)。線下的問(wèn)卷調(diào)查往往是由研究者設(shè)計(jì)出訪問(wèn)的問(wèn)題框架，再由被訪者逐項(xiàng)回答。由于具體問(wèn)題和問(wèn)題選項(xiàng)都由研究者設(shè)計(jì)好，調(diào)查的結(jié)果實(shí)際上也被研究者部分定義好了。而網(wǎng)絡(luò)世界是自然地呈現(xiàn)，可以通過(guò)觀察某個(gè)ID在網(wǎng)上的整體自我呈現(xiàn)，再回過(guò)頭判斷這個(gè)ID的具體特征。研究者相當(dāng)于使用了觀察法而不是面訪法來(lái)收集資料，這是比較有利的。
鄭雯：但網(wǎng)上調(diào)查要保證調(diào)查員是個(gè)很強(qiáng)的人，即做出這個(gè)判斷的人本身具有準(zhǔn)確判斷的能力。為此，我們選拔了一批對(duì)網(wǎng)絡(luò)很熟悉，同時(shí)理解能力和分析能力都很強(qiáng)的研究生來(lái)做數(shù)據(jù)收集工作。
澎湃新聞： 會(huì)不會(huì)出現(xiàn)不同的人讀同一個(gè)微博卻得出不同結(jié)論的情況？
鄭雯： 這是我們的調(diào)查面臨的一個(gè)重要問(wèn)題：可信度如何保障？
我們花了很多心思在這個(gè)問(wèn)題上，作了現(xiàn)有研究資源條件下的最大努力。首先，我們對(duì)怎樣判斷一個(gè)人的整體特征做了統(tǒng)一培訓(xùn)；其次，我們對(duì)每一個(gè)指標(biāo)怎樣判斷也做了仔細(xì)培訓(xùn)，僅指標(biāo)的說(shuō)明就有2萬(wàn)多字；第三，我們安排編碼員共同做了一部分個(gè)案，共同對(duì)多個(gè)ID進(jìn)行編碼測(cè)試，看是否存在不同判斷，然后在編碼員存在分歧的地方反復(fù)討論分歧產(chǎn)生的原因，最終達(dá)成分析思路和判斷標(biāo)準(zhǔn)的一致。
三、基于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)是否具有研究?jī)?yōu)勢(shì)？
澎湃新聞：你們覺(jué)得這個(gè)數(shù)據(jù)收集和研究方案能推廣到其他網(wǎng)絡(luò)研究中嗎？
桂勇：我個(gè)人認(rèn)為，研究方案的設(shè)計(jì)不能僵化，因?yàn)榫唧w的調(diào)查研究活動(dòng)總處于不同的具體情境之中，很難說(shuō)存在一個(gè)絕對(duì)通用的版本。
在討論具體的研究方法之前，我們必須首先討論研究活動(dòng)本身的“經(jīng)濟(jì)性”問(wèn)題。只有放在“經(jīng)濟(jì)性”這么一個(gè)前提下，我們才可能比較客觀地評(píng)估研究設(shè)計(jì)的質(zhì)量問(wèn)題。[page]
人類基于外部經(jīng)驗(yàn)的一切認(rèn)知活動(dòng)都應(yīng)置于一個(gè)經(jīng)濟(jì)的框架下來(lái)理解，調(diào)查研究活動(dòng)自然也不例外。我個(gè)人的感覺(jué)是，社會(huì)研究專業(yè)人士之外的人群往往低估了社會(huì)研究活動(dòng)的昂貴和實(shí)現(xiàn)特定研究目標(biāo)所消耗成本的巨大。這樣，不僅僅是社會(huì)公眾，甚至包括政府機(jī)構(gòu)和商業(yè)組織，都常常會(huì)對(duì)社會(huì)研究工作者抱有過(guò)高的期望。這么說(shuō)不是為社會(huì)研究工作者做辯解，至少我個(gè)人對(duì)自己的研究也是覺(jué)得非常不滿意，是需要自我檢討的。在客觀上，我們需要考慮的是，在給定的“社會(huì)研究活動(dòng)非常昂貴”這么一個(gè)前提下，現(xiàn)有的研究活動(dòng)在實(shí)際產(chǎn)出方面可能具有很大的不經(jīng)濟(jì)性。
如果放在經(jīng)濟(jì)的框架下來(lái)討論社會(huì)研究，社會(huì)研究活動(dòng)本身的進(jìn)步實(shí)際上可以通過(guò)兩條路徑實(shí)現(xiàn)：第一條路徑是提高研究活動(dòng)的“性價(jià)比”，使同樣的人力物力投入可以獲得更多的研究產(chǎn)出，或是同樣的研究產(chǎn)出所需人力物力投入有所下降；第二條道路是提高研究活動(dòng)的質(zhì)量，使整個(gè)研究的流程和技術(shù)都往“高精尖”方向前進(jìn)。在具體社會(huì)研究實(shí)踐中，專業(yè)人士往往更傾向于第二條路徑，而基本忽視第一條途徑。從資料收集的角度來(lái)看，由于現(xiàn)有研究資源無(wú)法支撐過(guò)多的“高精尖”數(shù)據(jù)，專業(yè)研究者對(duì)第二條路徑的青睞可能造成部分研究為現(xiàn)有的資料和數(shù)據(jù)所限制，無(wú)法越雷池一步。這也是公眾對(duì)少量社會(huì)研究嗤之以鼻的原因之一。
這并不是說(shuō)改進(jìn)研究活動(dòng)的質(zhì)量不重要。把研究活動(dòng)往“高精尖”的方向推進(jìn)，應(yīng)該是每個(gè)研究者的內(nèi)在責(zé)任。但我個(gè)人猜想，也許存在著這么一條“熟悉”的曲線：在改進(jìn)研究質(zhì)量的早期，額外多付出一點(diǎn)成本就可能帶來(lái)質(zhì)量的極大提升；隨著改進(jìn)的不斷進(jìn)行，當(dāng)研究質(zhì)量提升到某一個(gè)高度后，進(jìn)一步提升研究質(zhì)量所需要付出的成本慢慢變得難以承受?？紤]到上述情況，改進(jìn)研究質(zhì)量的努力方向就不再是單純提升研究的“高精尖”水平，而是在提升研究的“高精尖”水平與所支付的成本之間尋找最合適的平衡點(diǎn)。
不同研究所找到的平衡點(diǎn)可能是不同的，這需要研究者本人的精心評(píng)估。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的調(diào)查研究是一個(gè)方興未艾的領(lǐng)域，未來(lái)也許會(huì)出現(xiàn)相對(duì)公認(rèn)的研究流程與方案，但不太可能存在絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)方案。
澎湃新聞：那么，跟線下的數(shù)據(jù)收集與分析相比，你們的研究方案有優(yōu)勢(shì)嗎？
桂勇：正如我們?cè)谝黄撐闹兴赋龅?，在社?huì)研究中，線下數(shù)據(jù)收集常采用的方案是在抽樣調(diào)查的基礎(chǔ)上對(duì)被研究對(duì)象進(jìn)行結(jié)構(gòu)式訪問(wèn)（如面訪或電話調(diào)查等）。這種做法的優(yōu)點(diǎn)是獲得的信息比較全面，對(duì)調(diào)查結(jié)果的控制力也相對(duì)較強(qiáng)，但缺點(diǎn)是成本過(guò)高。
網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)存在非常明顯的缺陷，這些缺陷至少包括：第一，代表性可能不足，因?yàn)樯暇W(wǎng)的人是特殊的，在網(wǎng)絡(luò)上留下足供分析的信息的人更是特殊的（多數(shù)人是“沉默的”）；第二，信息可靠性存疑，網(wǎng)絡(luò)上的信息可能是有誤的（如虛假信息），同時(shí)更是有偏的（如少數(shù)聲音被放大）；第三，信息不全、不系統(tǒng)。不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的優(yōu)點(diǎn)是相比標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)調(diào)查，成本非常低。
網(wǎng)絡(luò)資料的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)是，可以部分突破現(xiàn)實(shí)調(diào)查中資料收集的方向與測(cè)量框架本身被研究者預(yù)先確定的弊病。網(wǎng)絡(luò)資料是被研究對(duì)象特征的自然呈現(xiàn)，且提供的信息相對(duì)完全。這一優(yōu)勢(shì)在社會(huì)心態(tài)研究上特別明顯。
四、不能從網(wǎng)絡(luò)“輿情”的角度去理解網(wǎng)絡(luò)“民意”
澎湃新聞：您認(rèn)為 “網(wǎng)絡(luò)民意”靠譜嗎？
桂勇：我個(gè)人觀察的結(jié)論是部分靠譜，部分不靠譜。
靠譜的是，大部分網(wǎng)民對(duì)很多問(wèn)題都有清醒的認(rèn)識(shí)和自己的思考，有時(shí)也會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)出來(lái)。
部分不靠譜，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上“三個(gè)消費(fèi)”——消費(fèi)政治、消費(fèi)思想、消費(fèi)人心——的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。一些網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)推手很多，派系嚴(yán)重，商業(yè)化味道濃厚。另一個(gè)原因是網(wǎng)絡(luò)上少數(shù)人的聲音被不成比例地放大了。人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上獲取信息、傳播信息以及進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的成本很低，速度很快，這使網(wǎng)絡(luò)上更容易拉幫結(jié)派?；ヂ?lián)網(wǎng)降低了搜索同類人群的成本，促進(jìn)了特定觀點(diǎn)人群集體認(rèn)同的發(fā)展。這造成了“同類聚集效應(yīng)”，即同一立場(chǎng)或同一議題關(guān)注者借助于互聯(lián)網(wǎng)集中起來(lái)，在相關(guān)問(wèn)題上頻繁發(fā)聲，這樣規(guī)模不大的人群可以通過(guò)同時(shí)聚焦于同一議題、同一網(wǎng)絡(luò)事件而爆發(fā)出巨大的能量，造成浩蕩的聲勢(shì)，給人一種占據(jù)輿論主流的錯(cuò)覺(jué)。
這意味著，不能從網(wǎng)絡(luò)“輿情”的角度去理解網(wǎng)絡(luò)“民意”。
在過(guò)去，“發(fā)聲”既是一種權(quán)利，也是一種權(quán)力；但在互聯(lián)網(wǎng)給每個(gè)人都提供了發(fā)聲條件的今天，發(fā)聲更多是一種可供選擇的權(quán)利，而不是權(quán)力。所以在很多網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)中都存在“沉默的大多數(shù)”現(xiàn)象，大量的網(wǎng)絡(luò)用戶可能關(guān)心著相應(yīng)問(wèn)題，也在思考著相應(yīng)問(wèn)題并對(duì)問(wèn)題作出自己的回答，但不會(huì)就每個(gè)具體問(wèn)題發(fā)表言論。
鄭雯：這也是我們以網(wǎng)絡(luò)用戶（而不是網(wǎng)絡(luò)事件和網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象）作為數(shù)據(jù)收集和研究分析單位的原因。以人為核心而不是以事件為核心，可能是我們的研究區(qū)別于其他一些研究的關(guān)鍵。
澎湃新聞：那您認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)會(huì)在多大程度上影響中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定？
桂勇：我們的一個(gè)總體判斷是，互聯(lián)網(wǎng)在促成抗議性集體行動(dòng)的出現(xiàn)上具有一定作用，但這種作用是受限制的，不用過(guò)分擔(dān)心。正如我和合作者在一些文章中所指出的，社會(huì)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的基本機(jī)理并未被互聯(lián)網(wǎng)根本改變，互聯(lián)網(wǎng)不可能直接引發(fā)系統(tǒng)性大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)。需要其他社會(huì)條件的同時(shí)作用，才可能爆發(fā)社會(huì)運(yùn)動(dòng)。
當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)上信息快速流動(dòng)、信息獲取與發(fā)送低成本等特征改變了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)動(dòng)員機(jī)制，也改變了中國(guó)網(wǎng)民的觀念基礎(chǔ)，從而為新的集體行動(dòng)模式的形成提供了土壤。比如，對(duì)特定問(wèn)題具有共同意見(jiàn)的人被互聯(lián)網(wǎng)聚集在一起，由以利益聚合為中心的集體行動(dòng)逐步轉(zhuǎn)向以議題聚合為中心的集體行動(dòng)。再比如，信息通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播到更為廣泛的范圍，地方性的情緒更容易擴(kuò)散成為超越地理界限的集體行動(dòng)。
五、網(wǎng)絡(luò)民意要特別重視“沉默的大多數(shù)”
澎湃新聞：網(wǎng)絡(luò)真的充滿戾氣？你如何看待當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)？
桂勇： 從輿論生態(tài)的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)自身也存在一個(gè)進(jìn)化的過(guò)程。以新浪微博為例，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)正在走向多元分化。前幾年網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)中的“單中心”現(xiàn)象——某個(gè)核心意見(jiàn)領(lǐng)袖一呼百應(yīng)、應(yīng)者云集——越來(lái)越少發(fā)生，普通網(wǎng)民的注意力更多地投入到分化、分散的不同議題與不同人物上。
另外，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)世界的長(zhǎng)期觀察，通過(guò)對(duì)真假相間的網(wǎng)絡(luò)信息的反復(fù)甄別，普通網(wǎng)民辨別是非的水平在提高，對(duì)事實(shí)與真相的需求在增長(zhǎng)，由此也在整體上促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)自身的糾偏能力。
一個(gè)總的態(tài)勢(shì)是，具有偏執(zhí)傾向的極端派正成為少數(shù)派，而大多數(shù)人則顯得更為成熟和理性，同時(shí)也逐步成為網(wǎng)絡(luò)的中堅(jiān)力量。冷靜客觀地看待問(wèn)題、不為特定價(jià)值立場(chǎng)左右的“溫和中間派”人數(shù)所占比例較高。我們這次調(diào)查的結(jié)果是，完全遵循“就事論事”原則的樣本占總體的44.3%，大部分時(shí)候遵循“就事論事”原則的樣本占總體的52.3%。
所以，我認(rèn)為，普通網(wǎng)民的理性與成熟為網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的正?；峁┝丝赡堋Ｒ鹉切┏聊睦硇运伎颊叩墓缠Q、獲取他們的支持至關(guān)重要。
在30多年的飛速發(fā)展后，社會(huì)呈現(xiàn)出利益分化的格局，社會(huì)成員中也出現(xiàn)了多元聲音。信息技術(shù)的革命、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使得利益的分化和聲音的多元更為引人注目。不同利益就在那里，新的聲音也在那里，我們無(wú)法視而不見(jiàn)。唯一的解決辦法，就是使不同利益、新的聲音真正融入到國(guó)家整體中，同舟共濟(jì)，凝聚共識(shí)，從而推動(dòng)中國(guó)繼續(xù)往前進(jìn)。
