比如：條例的適用范圍僅限行政機(jī)關(guān)，并不包括司法、人大機(jī)關(guān)等管理公共事務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)，因而信息公開(kāi)不充分，導(dǎo)致征信機(jī)構(gòu)難以發(fā)展，制約了社會(huì)信用體系的建立和完善。另外，條例屬于國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的行政法規(guī)，層級(jí)低于全國(guó)人大制定的法律，受到保密法、檔案法等上位法的限制，導(dǎo)致權(quán)威性不足，對(duì)行政機(jī)關(guān)的約束有限。

 

　　相對(duì)于世界上大多數(shù)國(guó)家以法律形式規(guī)范政府信息公開(kāi)，我國(guó)的政府信息公開(kāi)條例在效力層級(jí)上明顯偏低。所以，無(wú)論是考慮政府信息公開(kāi)制度作為國(guó)家基本行政制度的性質(zhì)，還是根據(jù)立法法的有關(guān)規(guī)定，以及為了保證與保密法、檔案法擁有同等的立法層級(jí)，都有必要制定專(zhuān)門(mén)的政府信息公開(kāi)法。

 

　　政府信息公開(kāi)法應(yīng)包括以下內(nèi)容：

 

　　一是擴(kuò)大法律適用范圍。將司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)以及其他公共管理機(jī)構(gòu)納入信息公開(kāi)的義務(wù)主體范圍，解決實(shí)際生活中公眾獲取立法、司法信息難的問(wèn)題。

 

　　二是明確征信機(jī)構(gòu)獲取信用信息的方式與范圍。在立法中明確規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)為提供征信服務(wù)的需要，有權(quán)要求公共管理機(jī)構(gòu)公開(kāi)相關(guān)信息。同時(shí)出于數(shù)據(jù)保護(hù)考慮，防止征信機(jī)構(gòu)濫用權(quán)利、收集非必要信息，應(yīng)明確哪些信息屬于可以公開(kāi)的信用信息。

 

　　三是以“負(fù)面清單”的形式明確免予公開(kāi)的信息范圍。借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，在政府信息公開(kāi)法中明確列舉屬于免除公開(kāi)的信息范圍，只要是不屬于排除事項(xiàng)的信息，行政機(jī)關(guān)原則上都必須予以公開(kāi)。

 

　　四是取消對(duì)申請(qǐng)公開(kāi)的目的限制。賦予所有公民平等的申請(qǐng)公開(kāi)權(quán)，盡可能地將政府信息公之于眾，放寬申請(qǐng)公開(kāi)的資格要求，以及取消“特殊需要”的目的限制。

 

　　五是明確“政府信息不存在”的界定標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)對(duì)“政府信息不存在”隨意擴(kuò)大解釋的情況，應(yīng)在政府信息公開(kāi)法中具體細(xì)化，真正明確“政府信息不存在”的法律內(nèi)涵。