隨著民主政治的進(jìn)程不斷深化和全球一體化的深度融合，民主、法治、權(quán)利、責(zé)任、自由等政治法律詞匯，日漸成為我國(guó)乃至世界話語(yǔ)體系中的熱門(mén)詞匯。時(shí)至今日，人們對(duì)于這些詞匯已經(jīng)稱(chēng)得上是耳熟能詳。但是，有時(shí)候人們對(duì)于感覺(jué)很熟悉的事物，往往并不十分了然，所謂耳熟未必能詳。“信息公開(kāi)”就是新生的、類(lèi)似于自由、法治等的政治法律詞匯。人們大量地使用這一概念表達(dá)各自的訴求，但是對(duì)于這一概念所指代的基本范疇，卻又往往缺乏基本的共識(shí)。

 

　　“信息公開(kāi)”幾乎已經(jīng)無(wú)處不在。我國(guó)制定了《政府信息公開(kāi)條例》，信息公開(kāi)成為法定事項(xiàng);2013年，全國(guó)有三十多萬(wàn)人次通過(guò)提起信息公開(kāi)申請(qǐng)獲取所需要的信息，乃至實(shí)現(xiàn)其他實(shí)體利益訴求;在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎“百度”中輸入“信息公開(kāi)”，獲取的網(wǎng)頁(yè)數(shù)過(guò)億;等等。但是，關(guān)于什么是“信息公開(kāi)”，我們目前尚不能找到一個(gè)確定的權(quán)威定義。我國(guó)的《政府信息公開(kāi)條例》以“信息公開(kāi)”為名，但是其中并沒(méi)有對(duì)什么是“信息公開(kāi)”做出規(guī)定。其他國(guó)家的信息公開(kāi)法律制度，多數(shù)并不以“信息公開(kāi)”為名，而是以諸如《信息自由法》(美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等)、《官方信息法》(泰國(guó)等)、《自由獲取公共利益信息法》(羅馬尼亞等)等為名。少數(shù)采用《信息公開(kāi)法》(日本、韓國(guó)等)為名的國(guó)家法律中，也找不到對(duì)“信息公開(kāi)”的明確界定。

 

　　在實(shí)踐層面，“信息公開(kāi)”概念的使用極為泛化，各種官方文件、官員發(fā)言、工作部署等，從不同的角度，使用同一個(gè)“信息公開(kāi)”詞語(yǔ)表達(dá)不同的內(nèi)容。例如，為了進(jìn)一步強(qiáng)化環(huán)境監(jiān)管力度，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)文要求“每月公布……違法違規(guī)單位及其法定代表人名單和處理、整改情況”[1];面對(duì)嚴(yán)峻的食品藥品生產(chǎn)安全形勢(shì)，有關(guān)部門(mén)開(kāi)始著手建立食品藥品生產(chǎn)“黑名單”制度，將不誠(chéng)信乃至不守法的食品藥品生產(chǎn)主體的失信行為乃至違法行為記錄在案，向社會(huì)公布;政府有關(guān)職能部門(mén)對(duì)于可能發(fā)生的地質(zhì)災(zāi)害，如山體滑坡、泥石流等，要及時(shí)向有關(guān)人員發(fā)布預(yù)警信息，避免災(zāi)害造成的損失;等等。當(dāng)然，還有人們更為熟悉的信息公開(kāi)申請(qǐng)以及相應(yīng)的復(fù)議訴訟。在理論研究領(lǐng)域，人們對(duì)“信息公開(kāi)”的認(rèn)識(shí)已有所深化，開(kāi)始有意識(shí)地將“信息公開(kāi)”進(jìn)行類(lèi)型化的區(qū)分，如有學(xué)者提出作為行政處罰之一種——聲譽(yù)罰——的信息公開(kāi)的概念[2];有學(xué)者提出“處罰結(jié)果公開(kāi)與曝光不能混同”[3]，即認(rèn)識(shí)到基于知情權(quán)的信息公開(kāi)與作為行政處罰手段的信息公開(kāi)之間應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別;等等。我國(guó)信息公開(kāi)行業(yè)主管部門(mén)負(fù)責(zé)人基于豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，初步提出了對(duì)“信息公開(kāi)”作類(lèi)型化區(qū)分的觀點(diǎn)。[4]

 

　　法定定義的缺失，以及實(shí)際使用中的泛化，致使客觀上存在巨大差異的不同類(lèi)型“信息公開(kāi)”被混為一談，本應(yīng)通過(guò)不同路徑加以推進(jìn)的“信息公開(kāi)”被納入一個(gè)籠統(tǒng)的框框不加區(qū)分地統(tǒng)一部署并推進(jìn)。顯而易見(jiàn)，這種做法不僅不能真正推動(dòng)行政透明化，反而在一定程度上消解了“信息公開(kāi)”的科學(xué)性和嚴(yán)肅性，并在一定程度上淡化了比公開(kāi)透明更加重要的其他與“信息公開(kāi)”有關(guān)的價(jià)值取向。有鑒于此，本文通過(guò)系統(tǒng)考察我國(guó)和其他國(guó)家的法律體系，區(qū)分出5類(lèi)“信息公開(kāi)”基本類(lèi)型，分別是基于知情權(quán)的信息公開(kāi)、作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開(kāi)、作為行政處罰方式的信息公開(kāi)、作為專(zhuān)門(mén)公共服務(wù)的信息公開(kāi)以及作為行政管理措施的信息公開(kāi)。對(duì)于每一類(lèi)信息公開(kāi)，都從法律依據(jù)、公開(kāi)主體、公開(kāi)客體、公開(kāi)對(duì)象、公開(kāi)方式、法律后果等6個(gè)方面做了全方位的比較與闡述，進(jìn)而得出結(jié)論：不同類(lèi)型的信息公開(kāi)之間，存在內(nèi)在的根本性差異，對(duì)信息公開(kāi)的推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)按照各自的內(nèi)在屬性，選取不同的法律路徑差異化地實(shí)施。

 

 

 

　　基于知情權(quán)的信息公開(kāi)，是近年來(lái)發(fā)展最為迅速的一種“信息公開(kāi)”，也是“信息公開(kāi)”成為世界性熱點(diǎn)領(lǐng)域的主要載體?；谥闄?quán)的信息公開(kāi)，其核心是知情權(quán)的法制化。知情權(quán)是一種較為抽象、寬泛的權(quán)利，它不僅名稱(chēng)多變——又被稱(chēng)為了解權(quán)、知的權(quán)利[5]、知悉權(quán)[6]，內(nèi)涵寬泛，就連它的起源也是模糊不清，有學(xué)者從早至公元前8世紀(jì)即我國(guó)春秋時(shí)期便考證出知情權(quán)存在的證據(jù)。[7]但是，在絕大多數(shù)相關(guān)論述中，對(duì)知情權(quán)的考證與論述一般從上世紀(jì)四十年代的西方國(guó)家開(kāi)始。從最早在法律上確立具體的、可訴諸法院的知情權(quán)的美國(guó)來(lái)看，其在制定《信息自由法》的過(guò)程中，對(duì)知情權(quán)做了深入具體的闡述。期間，產(chǎn)生了兩種理論。一種是將知情權(quán)演繹為憲法性權(quán)利。顯而易見(jiàn)，美國(guó)憲法中并沒(méi)有對(duì)知情權(quán)的直接規(guī)定。《信息自由法》的主要推動(dòng)人、參議員約翰?E?莫斯在推動(dòng)這項(xiàng)立法的過(guò)程中，通過(guò)演繹的方式逐漸確立了知情權(quán)的憲法依據(jù)。最初，莫斯將知情權(quán)即信息自由作為憲法所保護(hù)的新聞自由、言論自由、集會(huì)自由、宗教自由以及其他民主權(quán)利的基石，從而為信息自由找到憲法上的間接依據(jù)。[8]后來(lái)，莫斯進(jìn)一步發(fā)展了這一理論。他將信息自由置于憲法明文確立的言論自由和新聞自由權(quán)利之內(nèi)，作為言論自由和新聞自由的二級(jí)權(quán)利。[9]另一種關(guān)于知情權(quán)的理論選擇的是一條完全不同的論證路徑，由參議院司法委員會(huì)和約翰遜總統(tǒng)在《信息自由法》制定過(guò)程中提出。它把知情權(quán)的依據(jù)歸結(jié)為民主制度的配套，即公眾為了充分了解他們選舉出的政府運(yùn)行情況，有權(quán)得到政府的信息。而民主制度毫無(wú)疑問(wèn)是由憲法確立的，因此，知情權(quán)也可以合理推導(dǎo)為憲法的內(nèi)在要求。[10]除這兩種理論之外，在更早一些的時(shí)候，即美國(guó)制定1946年《行政程序法》(它的第3節(jié)是《信息自由法》的前身)的時(shí)候，對(duì)知情權(quán)還做過(guò)一種論證，認(rèn)為之所以要確立公眾的知情權(quán)，是因?yàn)殛P(guān)于行政的信息應(yīng)當(dāng)成為公共的財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)僅為少數(shù)人所了解。[11]美國(guó)制定《信息自由法》的過(guò)程中發(fā)展出來(lái)的關(guān)于知情權(quán)的三種理論，可以分別被稱(chēng)為基本權(quán)利論、民主配套論和公共財(cái)產(chǎn)論。

 

　　1.從法律依據(jù)看?；谥闄?quán)的信息公開(kāi)適用統(tǒng)一的信息公開(kāi)法律規(guī)定，所有信息的公開(kāi)、所有的公開(kāi)主體都受同一部法律的約束。判斷專(zhuān)門(mén)的信息公開(kāi)出現(xiàn)的時(shí)間，依據(jù)的就是統(tǒng)一的信息公開(kāi)法律制度確立的時(shí)間。統(tǒng)計(jì)確立信息公開(kāi)制度國(guó)家的數(shù)量，依據(jù)的也是統(tǒng)一的信息公開(kāi)法律制度確立的情況。當(dāng)人們談?wù)搶?zhuān)門(mén)的信息公開(kāi)法律制度時(shí)，所指的就是這類(lèi)信息公開(kāi)。

 

　　2.從公開(kāi)主體看?；谥闄?quán)的信息公開(kāi)主體一般為行政機(jī)關(guān)。世界上99個(gè)已經(jīng)制定信息公開(kāi)法律制度的國(guó)家中，絕大多數(shù)都是對(duì)行政機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)作出規(guī)定。主要原因在于，第一，知情權(quán)一般只對(duì)應(yīng)于公權(quán)力主體而存在，對(duì)于私人主體，不存在這類(lèi)公法意義上的知情權(quán)。第二，公權(quán)力主體一般包括立法、行政和司法三類(lèi)。其中，立法主體屬于代議機(jī)構(gòu)，一般不存在專(zhuān)門(mén)的信息公開(kāi)問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)一般以公開(kāi)審判為基本準(zhǔn)則，也不存在專(zhuān)門(mén)的信息公開(kāi)問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)則不同，其所擁有的權(quán)力大，對(duì)社會(huì)生活的影響也大，且在歷史上缺乏公開(kāi)透明的傳統(tǒng)，因此，需要專(zhuān)門(mén)解決公開(kāi)問(wèn)題的就是行政機(jī)關(guān)。當(dāng)然，在統(tǒng)一的行政機(jī)關(guān)這一大的主體范疇之下，具體的信息公開(kāi)主體范圍又有所不同。首先，各個(gè)國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)的界定不同，有的寬泛一些，有的則相對(duì)窄一些。其次，并不是所有的行政機(jī)關(guān)都有必要公開(kāi)信息，如美國(guó)的行政機(jī)關(guān)數(shù)量有五百多個(gè)，作為信息公開(kāi)義務(wù)主體的行政機(jī)關(guān)只有一百個(gè)，其他的機(jī)關(guān)由于主要履行內(nèi)部職責(zé)等原因，不承擔(dān)信息公開(kāi)義務(wù)[12];英國(guó)的《信息自由法》對(duì)承擔(dān)信息公開(kāi)義務(wù)的機(jī)關(guān)采取列表的方式加以確定[13]，這一清單中所包含的行政機(jī)關(guān)，與其國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置意義上的行政機(jī)關(guān)清單應(yīng)該也不會(huì)完全重合。最后，有些國(guó)家的信息公開(kāi)主體以行政機(jī)關(guān)為主的同時(shí)，適用于部分其他機(jī)關(guān)，如我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》參照適用于公用企事業(yè)單位，泰國(guó)《官方信息法》還適用于“與案件審判與裁決事務(wù)無(wú)關(guān)的法院組成部分”。

 

　　3.從公開(kāi)客體看?；谥闄?quán)的信息公開(kāi)所公開(kāi)的客體，一般是行政機(jī)關(guān)過(guò)往的歷史行為所形成的客觀記錄。它以對(duì)行為的事后知情了解為主要目的，而不以過(guò)程參與或者其他為目的。美國(guó)《信息自由法》的關(guān)聯(lián)法案——《記錄處理法》(Records Disposal Act)對(duì)“記錄”即信息公開(kāi)的客體做過(guò)一個(gè)正式定義，“‘記錄’指行政機(jī)關(guān)按照聯(lián)邦法律處理公共事務(wù)過(guò)程中制作或者獲取的，記載反映行政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)、職能、政策、決定、程序、運(yùn)行、或者其它活動(dòng)的，以各種物理形態(tài)存在的書(shū)籍、文件、圖紙、圖片、機(jī)讀數(shù)據(jù)或者其它文件資料”。[14]根據(jù)這個(gè)定義，所謂的記錄，是對(duì)行政機(jī)關(guān)過(guò)去行為的客觀記錄，是現(xiàn)成的、既有的。英國(guó)《信息自由法》的規(guī)定與此類(lèi)似，即“應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供的信息，是指公共機(jī)構(gòu)在收到申請(qǐng)時(shí)所持有的相關(guān)信息”[15],也就是說(shuō)，所公開(kāi)的是現(xiàn)成的、既有的信息，而不是應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)新制作的信息。日本的信息公開(kāi)法律名稱(chēng)是《行政機(jī)關(guān)擁有信息公開(kāi)法》，從標(biāo)題上就直接明確公開(kāi)的是已經(jīng)存在的、既有的信息，其對(duì)公開(kāi)內(nèi)容的規(guī)定與標(biāo)題的表述也是一致的，即“由該行政機(jī)關(guān)擁有的文書(shū)、圖畫(huà)以及電磁性記錄”。[16]總而言之，這類(lèi)信息公開(kāi)的客體，是行政機(jī)關(guān)過(guò)去行為所形成的歷史記錄，是過(guò)去式。行政機(jī)關(guān)正在實(shí)施的以及將要實(shí)施的行為所指向的信息，不能作為公開(kāi)客體。歷史記錄是現(xiàn)成的、歷史的，因此，這類(lèi)信息公開(kāi)的客體不能映射行政機(jī)關(guān)新制作的信息的義務(wù)。

 

　　4.從公開(kāi)對(duì)象看?；谥闄?quán)的信息公開(kāi)，其公開(kāi)對(duì)象是不特定的特定對(duì)象。“不特定”是指申請(qǐng)人的范圍十分寬泛，幾乎不受任何限制，任何人、包括非本國(guó)人，都可以基于任何需要，向特定的行政機(jī)關(guān)提交信息公開(kāi)申請(qǐng)。例如，日本《行政機(jī)關(guān)擁有信息公開(kāi)法》明文規(guī)定：“第三條 任何人都可以依據(jù)本法的規(guī)定，向行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)請(qǐng)求公開(kāi)該行政機(jī)關(guān)擁有的行政文件”。[17]美國(guó)《信息自由法》從1966年制定一直到2002年為止，沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)人的資格作出任何限定。2001年發(fā)生的“911”恐怖襲擊，致使美國(guó)國(guó)會(huì)基于國(guó)家安全考慮出臺(tái)了《2003財(cái)年情報(bào)授權(quán)法案》，對(duì)申請(qǐng)人資格做了極其細(xì)微的限定，即外國(guó)政府不得向美國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)申請(qǐng)信息公開(kāi)。[18]我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，申請(qǐng)人可以基于生產(chǎn)、生活和科研等特殊需要申請(qǐng)公開(kāi)信息，這“三需要”本身覆蓋的范圍便極其寬泛，幾乎沒(méi)有任何邊界限制，在“三需要”后面還有一個(gè)兜底的“等”，進(jìn)一步拓寬了申請(qǐng)人資格條件。此外，根據(jù)我國(guó)信息公開(kāi)主管部門(mén)所做的有關(guān)解釋?zhuān)鈬?guó)人在中國(guó)也具備申請(qǐng)人的資格。所謂的“特定”，是指這類(lèi)信息公開(kāi)是在一個(gè)具體的法律關(guān)系框架內(nèi)實(shí)施的，是對(duì)特定申請(qǐng)人公開(kāi)信息，而不是對(duì)不特定的公眾公開(kāi)信息。即便是幾人幾十人幾百人共同申請(qǐng)信息公開(kāi)，其公開(kāi)對(duì)象總是提起申請(qǐng)的特定主體。當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)對(duì)于多人申請(qǐng)的信息，可以進(jìn)一步向不特定的公眾公開(kāi)，以節(jié)省社會(huì)成本，這是另外一個(gè)問(wèn)題。

 

　　5.從公開(kāi)方式看?；谥闄?quán)的信息公開(kāi)以依申請(qǐng)公開(kāi)為主要方式，即通過(guò)公眾提交申請(qǐng)這一行為，啟動(dòng)一項(xiàng)特定的信息公開(kāi)法律關(guān)系，將公開(kāi)內(nèi)容、期限、對(duì)象等法律關(guān)系各項(xiàng)要素具體化。盡管在我國(guó)的《政府信息公開(kāi)條例》中以及在其他國(guó)家的實(shí)踐中，存在著主動(dòng)公開(kāi)的方式，但是，依申請(qǐng)公開(kāi)才是基于知情權(quán)的信息公開(kāi)的主要方式。首先，從99個(gè)已經(jīng)制定并生效的信息公開(kāi)法律制度來(lái)看，只有極少數(shù)對(duì)主動(dòng)公開(kāi)作出規(guī)定。根據(jù)有關(guān)立法機(jī)構(gòu)的考察，有美國(guó)、加拿大、泰國(guó)等少數(shù)國(guó)家的法律對(duì)主動(dòng)公開(kāi)做了規(guī)定[19]。即便在這少數(shù)規(guī)定主動(dòng)公開(kāi)的國(guó)家中，幾乎都是參考借鑒了美國(guó)《信息自由法》對(duì)主動(dòng)公開(kāi)的規(guī)定。而美國(guó)有關(guān)主動(dòng)公開(kāi)的規(guī)定有著極為特殊的歷史淵源?！缎畔⒆杂煞ā吩谛问缴鲜菍?duì)1946年《行政程序法》第3節(jié)的修訂案，采取這種形式的目的主要是為了避免立法爭(zhēng)議——修改法律的爭(zhēng)議要比新制定一部法律的爭(zhēng)議小得多，尤其是事關(guān)信息公開(kāi)這類(lèi)政府所不喜歡的立法?？紤]到這一背景和形勢(shì)，《信息自由法》全盤(pán)繼受了1946年《行政程序法》第3節(jié)有關(guān)行政機(jī)關(guān)設(shè)置、職能、辦公地點(diǎn)、人員情況等公開(kāi)的規(guī)定。顯而易見(jiàn)，這類(lèi)信息的公開(kāi)，是行政機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本要求，是任何時(shí)代政府都需要主動(dòng)公開(kāi)的信息，它與知情權(quán)并無(wú)太大的關(guān)系。其次，基于知情權(quán)的信息公開(kāi)的重要特征是可訴諸法院，而主動(dòng)公開(kāi)行為在進(jìn)行司法審查時(shí)存在諸多技術(shù)性難題。比如，主動(dòng)公開(kāi)行為的原告無(wú)法特定化，因?yàn)椴](méi)有特定的公開(kāi)對(duì)象;主動(dòng)公開(kāi)行為的期限很難確定，故而是否構(gòu)成不作為的關(guān)鍵性時(shí)間要素?zé)o法確定;對(duì)主動(dòng)公開(kāi)行為相關(guān)情況的了解存在困難，需要主動(dòng)公開(kāi)的信息是否存在、從何時(shí)起存在、以何種形式存在等，外界均難以得知，公眾無(wú)法主張權(quán)利，法院無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督審查。

 

　　6.從法律后果看。就基于知情權(quán)的信息公開(kāi)，存在兩種主要的訴訟類(lèi)型，一是不作為訴訟，即向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開(kāi)信息行政機(jī)關(guān)未予公開(kāi)的，申請(qǐng)人請(qǐng)求法院責(zé)令公開(kāi)。二是侵權(quán)訴訟，即認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)申請(qǐng)所公開(kāi)的信息，侵犯了其個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等權(quán)利，請(qǐng)求法院責(zé)令改正并賠償損失。與這兩種訴訟類(lèi)型相適應(yīng)，行政機(jī)關(guān)在基于知情權(quán)的信息公開(kāi)行為中，可能面臨著兩類(lèi)法律后果。一是因不作為而被責(zé)令公開(kāi)，二是因侵犯?jìng)€(gè)人隱私、商業(yè)秘密等而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中，第一種法律后果是主要的，第二種是次要的。之所以說(shuō)第二種法律后果是次要的，主要原因在于，很多國(guó)家的信息公開(kāi)制度中沒(méi)有確立侵權(quán)訴訟的類(lèi)型，這類(lèi)侵權(quán)訴訟一般在其他法律中加以規(guī)定，如個(gè)人隱私保護(hù)法、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法等，對(duì)個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的保護(hù)，多數(shù)情況下屬于獨(dú)立于信息公開(kāi)的其他法律關(guān)系。就基于知情權(quán)的信息公開(kāi)而言，最主要的法律后果是構(gòu)成不作為并被責(zé)令公開(kāi)特定信息。法律后果是基于知情權(quán)的信息公開(kāi)區(qū)別于其他類(lèi)型信息公開(kāi)的最明顯的特征。

 

 

　　在很多行政程序中，都存在公開(kāi)這一環(huán)節(jié)。因此，作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開(kāi)，究竟起源于何時(shí)，恐難以考證。似可認(rèn)為，從行政程序法或者程序法這類(lèi)法律出現(xiàn)以后，就開(kāi)始出現(xiàn)這類(lèi)信息公開(kāi)。時(shí)至今日，隨著程序法特別是行政程序法的蓬勃發(fā)展，這一類(lèi)信息公開(kāi)在越來(lái)越多的法律中得以確立。

 

　　1.從法律依據(jù)看。作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開(kāi)，沒(méi)有統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，而是由確立不同行政程序的專(zhuān)門(mén)法律特別加以規(guī)定。這其中，可以簡(jiǎn)單地歸為三種類(lèi)別，一是前端程序的信息公開(kāi)，如我國(guó)《行政處罰法》第四條第三款規(guī)定，“對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公開(kāi)”。二是在整體程序中間階段的信息公開(kāi)，如我國(guó)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第二十六條規(guī)定，“城鄉(xiāng)規(guī)劃報(bào)送審批前，組織編制機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法將城鄉(xiāng)規(guī)劃草案予以公告，并采取論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)或者其他方式征求專(zhuān)家和公眾的意見(jiàn)。公告的時(shí)間不得少于三十日”。三是在整體程序后端的信息公開(kāi)，如我國(guó)《土地管理法》第二十五條規(guī)定，“征用土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征用土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施，并將批準(zhǔn)征地機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號(hào)、征用土地的用途、范圍、面積以及征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)業(yè)人員安置辦法和辦理征地補(bǔ)償?shù)钠谙薜?，在被征用土地所在地的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村予以公告”。

 

　　2.從公開(kāi)主體看。作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開(kāi)，依附于行政程序而存在。因此，這類(lèi)信息公開(kāi)的主體，無(wú)法進(jìn)行類(lèi)別劃分，它與每一項(xiàng)具體行政程序?qū)嵤┲黧w基本重合，可能涉及每一個(gè)行使行政權(quán)力的行政主體。這類(lèi)信息公開(kāi)的主體有一個(gè)鮮明特征，就是特定化。每一部特定的行政程序法所規(guī)定的信息公開(kāi)，其主體都是相對(duì)特定的。每一個(gè)或每一類(lèi)信息公開(kāi)的主體，都與特定的信息相關(guān)連。例如，有關(guān)城鄉(xiāng)規(guī)劃的信息公開(kāi)主體，僅限于擔(dān)負(fù)城鄉(xiāng)規(guī)劃行政管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，其公開(kāi)的信息，僅限于“城鄉(xiāng)規(guī)劃草案”。

 

　　3.從公開(kāi)客體看。與公開(kāi)主體的情形一樣，作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開(kāi)，其客體也完全依附于具體的行政程序。什么主體公開(kāi)什么信息，在具體的行政程序法中都有特定的規(guī)定。主體與客體的特定化，是這類(lèi)信息公開(kāi)與基于知情權(quán)的信息公開(kāi)的重要區(qū)別。

 

　　4.從公開(kāi)對(duì)象看。這類(lèi)信息公開(kāi)既有向不特定的公眾的公開(kāi)，如《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條第二款規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門(mén)對(duì)征收補(bǔ)償方案進(jìn)行論證并予公布，征求公眾意見(jiàn)。征求意見(jiàn)期限不得少于30日”;也有向行政程序參與人這一特定對(duì)象的公開(kāi)。如《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十九條第一款規(guī)定：“房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補(bǔ)償檔案，并將分戶補(bǔ)償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布”。一般而言，作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開(kāi)對(duì)象中，以向行政程序參與人的公開(kāi)為主。

 

　　5.從公開(kāi)方式看。作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開(kāi)以主動(dòng)公開(kāi)為主，即行政機(jī)關(guān)在行政程序啟動(dòng)之前、之中或者之后，主動(dòng)向公眾或者特定的行政程序參與人公開(kāi)特定信息。這類(lèi)信息公開(kāi)一般不采用依申請(qǐng)公開(kāi)的方式。

 

　　6.從法律后果看。作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)而沒(méi)有公開(kāi)的，屬于違反行政程序，其法律后果及行政程序所約束的行政行為本身，就信息公開(kāi)這一個(gè)單獨(dú)的行政程序環(huán)節(jié)，一般不存在單獨(dú)的法律后果。行政機(jī)關(guān)違反行政程序，其法律后果包括無(wú)效、撤銷(xiāo)、補(bǔ)正、責(zé)令履行職責(zé)、確認(rèn)違法、行政賠償六種[20]，其中，無(wú)效、撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法三種是主要的法律后果。例如，行政處罰的依據(jù)沒(méi)有事先公布的，行政機(jī)關(guān)不得據(jù)以實(shí)施行政處罰行為，如果根據(jù)未經(jīng)公布的行政處罰依據(jù)作出行政處罰決定的，其法律后果是該處罰決定無(wú)效，而不是責(zé)令公開(kāi)處罰依據(jù)。[page]