在2015年5月1日《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)正式實(shí)施七周年之際，民間組織廣州眾一行發(fā)布了《政府信息公開指南觀察報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱報(bào)告)，指出雖然《條例》第十九條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)負(fù)有編制、公布政府信息公開指南的義務(wù)，但是從實(shí)施七年的情況來(lái)看，這一規(guī)定并沒有得到很好的貫徹。公眾在瀏覽市級(jí)、縣級(jí)政府網(wǎng)站時(shí)常常發(fā)現(xiàn)其所公布的政府信息公開指南存在很多問題，給公眾申請(qǐng)政府信息公開造成了諸多不便和阻礙。
報(bào)告中提到，當(dāng)前政府網(wǎng)站上公布的政府信息公開指南主要存在四個(gè)方面的問題：即政府信息公開指南中的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)信息不完整；政府信息公開指南中的申請(qǐng)渠道信息不完整；部分行政機(jī)關(guān)對(duì)公眾申請(qǐng)用途進(jìn)行過多限制；政府網(wǎng)站設(shè)置不規(guī)范、信息滯后。
針對(duì)這些障礙，報(bào)告提出應(yīng)該建立省級(jí)政府信息公開統(tǒng)一平臺(tái)；強(qiáng)化自上而下的監(jiān)督；完善來(lái)自社會(huì)的監(jiān)督；取消“生產(chǎn)、生活、科研需要”三原則。唯有完善政府信息公開指南的相關(guān)內(nèi)容，才能滿足公眾日益增長(zhǎng)的對(duì)于知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)烈要求。
測(cè)評(píng)993個(gè)政府部門
據(jù)悉，該報(bào)告的調(diào)研團(tuán)隊(duì)于2015年3月上旬，根據(jù)《政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合政府信息公開實(shí)踐的需要，并參照相關(guān)機(jī)構(gòu)及學(xué)者的成果，設(shè)計(jì)出了十個(gè)指標(biāo)，并且采取十分制的模式，給各指標(biāo)賦值。隨后，調(diào)研團(tuán)隊(duì)對(duì)332個(gè)市級(jí)政府、332個(gè)市級(jí)人社局、329個(gè)縣級(jí)政府等共993個(gè)政府部門的政府信息公開指南建設(shè)情況進(jìn)行了檢測(cè)和評(píng)價(jià)，并進(jìn)行了復(fù)查與核對(duì)工作。
調(diào)研團(tuán)隊(duì)還結(jié)合自身申請(qǐng)政府信息公開的經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)大量的信息公開案件進(jìn)行檢索、分析，對(duì)政府信息公開的實(shí)踐情況進(jìn)行了梳理，使報(bào)告的內(nèi)容更詳實(shí)、更貼近實(shí)際。
滿分與零分均接近30%
通過對(duì)監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行梳理可以看到，得分為滿分的市級(jí)政府僅有131家，市級(jí)人社局僅有65家，縣級(jí)政府僅有101家。本次調(diào)研的樣本中，得分為滿分的政府部門占比不到30%。另外，政府部門中得分為零的卻不少：其中，市級(jí)政府得分為零分的有35家，市級(jí)人社局得分為零分的有154家，縣級(jí)政府得分為零分的有81家。
綜合來(lái)看，安徽、江西、福建三省的平均分為8.853分、8.695分和8.258分；黑龍江、寧夏、西藏三個(gè)省、自治區(qū)平均分最低，分別為2.590分、1.833分和1.667分；全國(guó)的平均分則為6.344分，有13個(gè)省得分高于該平均分。
此外，這次調(diào)研結(jié)果也呈現(xiàn)出一個(gè)特征，即市政府政府信息公開指南得分高于縣政府，縣政府得分高于市人社局。
建議取消三需要原則
報(bào)告指出，天下大事不難于立法，而難于法之必行。從中央政府到地方政府，隨著政府層級(jí)的降低，政策實(shí)施效果往往也會(huì)降低。甚至出現(xiàn)“上有政策，下有對(duì)策”的狀況，導(dǎo)致《政府信息公開條例》的施行大打折扣。
對(duì)于報(bào)告提出的三個(gè)問題，即工作機(jī)構(gòu)信息不完整、申請(qǐng)渠道信息不完整、政府網(wǎng)站設(shè)置不規(guī)范這三個(gè)問題，國(guó)務(wù)院辦公廳日前印發(fā)了《2015年政府信息公開工作要點(diǎn)》，其中就提到完善政府信息公開指南，并要求各級(jí)行政機(jī)關(guān)年內(nèi)要對(duì)本行政機(jī)關(guān)的公開指南進(jìn)行復(fù)查，內(nèi)容缺失或者更新不及時(shí)的，及時(shí)完善相關(guān)內(nèi)容。
對(duì)此，該報(bào)告建議，省級(jí)政府信息公開統(tǒng)一平臺(tái)建設(shè)中要注意完善網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng)信息公開的渠道。同時(shí)各政府門戶網(wǎng)站要在首頁(yè)設(shè)置“政府信息公開”專欄，并將“政府信息公開”專欄鏈接導(dǎo)向省級(jí)政府信息公開統(tǒng)一平臺(tái)中的該政府頁(yè)面。
而對(duì)于第四個(gè)問題，即部分行政機(jī)關(guān)對(duì)公眾申請(qǐng)用途進(jìn)行過多限制的問題，報(bào)告指出，這不僅僅是政府信息公開指南的問題，更是一個(gè)法律解釋，乃至立法的難題。在對(duì)政府信息公開指南的檢測(cè)中以及大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中，發(fā)現(xiàn)不少政府部門要求公眾在申請(qǐng)信息公開的同時(shí)提交說明自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要的關(guān)聯(lián)性證明，特別是在國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于施行中華人民共和國(guó)政府信息公開條例若干問題的意見》之后，“三需要”往往成為拒不公開政府信息的借口。
國(guó)辦的文件在第十四條中規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無(wú)關(guān)的政府信息，可以不予提供。這一不合理的規(guī)定被許多行政法學(xué)者和法制部門的工作人員所詬病，認(rèn)為這一規(guī)定已經(jīng)超出了《條例》的解釋范圍。上海市政府法制辦于2013年曾提出修訂建議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪去“三需要”的條款。
