在過(guò)去一年里（譯者注：指2014年），政府部門對(duì) Airbnb在紐約州的租賃房屋業(yè)務(wù)進(jìn)行了嚴(yán)格的審查。究其原因，在于政府懷疑Airbnb平臺(tái)上租賃的大量房屋都違反了紐約州或紐約市的監(jiān)管條例。而在2014年末，紐約州首席檢察官埃里克·施耐德曼發(fā)布了一個(gè)針對(duì)Airbnb平臺(tái)上紐約州房屋租賃情況的報(bào)告，其認(rèn)定：“Airbnb平臺(tái)上完成的多數(shù)短期租賃都違反了紐約州的法律。”

 

　　而Airbnb最近之所以釋放自己的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，則旨在兌現(xiàn)當(dāng)初公司針對(duì)埃里克報(bào)告所做出的“開(kāi)放透明”的承諾，并借此強(qiáng)調(diào)其服務(wù)的絕大多數(shù)用戶都是遵守州和地方法律的。

 

　　但從一開(kāi)始，新聞?dòng)浾摺⑸鐣?huì)活動(dòng)家以及其他密切關(guān)注“共享經(jīng)濟(jì)”的人就對(duì)Airbnb的數(shù)據(jù)釋放有所質(zhì)疑。這不僅是因?yàn)槿魏蜗Ｍ榭磾?shù)據(jù)的人，都需要事先向Airbnb預(yù)約，并本人親自到其紐約辦公室現(xiàn)場(chǎng)瀏覽數(shù)據(jù)，而更是因?yàn)锳irbnb提供的數(shù)據(jù)本身是經(jīng)過(guò)高度編輯的（譯者注：Airbnb的數(shù)據(jù)除做了常規(guī)匿名化處理外，惹人質(zhì)疑的主要是其僅提供了由公司特定選擇的某一天數(shù)據(jù)，且再經(jīng)過(guò)了一定統(tǒng)計(jì)運(yùn)算，并未提供原始交易級(jí)數(shù)據(jù)）。這些數(shù)據(jù)不但不在公司網(wǎng)站上公開(kāi)發(fā)布，而且即使你本人親往檢視，也是不可以復(fù)制拷貝的。

 

　　而在數(shù)據(jù)釋放之后的幾周，外界檢視數(shù)據(jù)所得出的結(jié)論也似乎與Airbnb最初所聲稱的大相徑庭，即大多數(shù)用戶并非合法使用其服務(wù)。一些人也提出，只有獲得更詳細(xì)的信息才能得到更為明確的結(jié)論。但至今沒(méi)有任何跡象表明Airbnb將會(huì)提供其紐約市業(yè)務(wù)的詳細(xì)數(shù)據(jù)，雖然其聲稱將會(huì)在其他城市釋放類似這次紐約市數(shù)據(jù)一樣的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)。

 

　　顯而易見(jiàn)的，要想最終判定Airbnb的服務(wù)是否合法的被使用，只有通過(guò)分析Airbnb的使用情況數(shù)據(jù)才能實(shí)現(xiàn)。紐約州的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和其他人都很清楚這一點(diǎn)，并且已經(jīng)使用法律以及其他手段去嘗試獲取這些數(shù)據(jù)。Airbnb自身也清楚這一點(diǎn)，并很謹(jǐn)慎地開(kāi)展了有限的數(shù)據(jù)釋放項(xiàng)目（并對(duì)其展開(kāi)公眾宣傳）以此證明他們的業(yè)務(wù)是合法的。

 

　　但是如果數(shù)據(jù)是政府監(jiān)管Airbnb和其他“共享經(jīng)濟(jì)”公司的核心能力，為什么政府在獲取和使用數(shù)據(jù)時(shí)會(huì)如此手足無(wú)措呢？

 

 

　　從本質(zhì)來(lái)看，共享經(jīng)濟(jì)的興起——無(wú)論是像Uber、Airbnb這樣的典型代表企業(yè)，又或是其他這一新興經(jīng)濟(jì)模式的擁護(hù)者——都意味著人們消費(fèi)商品和服務(wù)的方式正由于技術(shù)的進(jìn)步而發(fā)生改變。消費(fèi)方式的改變則對(duì)既有的傳統(tǒng)市場(chǎng)主體（對(duì)Uber就是出租車行業(yè)，對(duì)Airbnb就是酒店行業(yè)）帶來(lái)了沖擊，而這些市場(chǎng)主體正是目前政府稅收和監(jiān)管的主要對(duì)象。

 

　　政府官員和監(jiān)管機(jī)構(gòu)所面臨的挑戰(zhàn)，一方面是要避免扼殺帶來(lái)更好服務(wù)的創(chuàng)新，另一方面則是要確保規(guī)范商業(yè)運(yùn)作和保護(hù)消費(fèi)者的監(jiān)管規(guī)則得以公平公正地執(zhí)行。如何把握這互相抵觸的兩端需求間的適當(dāng)平衡的確是一門微妙的學(xué)問(wèn)，而其又有著重大的政治意蘊(yùn)。

 

　　不過(guò)，這一挑戰(zhàn)對(duì)政府來(lái)說(shuō)并非一個(gè)新的問(wèn)題，事實(shí)上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)與私營(yíng)企業(yè)間的角力關(guān)系貫穿著合作治理的歷史。

 

　　共享經(jīng)濟(jì)的支持者則普遍批判目前的政府監(jiān)管模式已然過(guò)時(shí)，并且無(wú)法支持21世紀(jì)時(shí)代下技術(shù)公司的創(chuàng)新。而為了確保共享經(jīng)濟(jì)公司和類似公司切實(shí)迎合消費(fèi)者的最大利益，信譽(yù)系統(tǒng)則通常被認(rèn)為是21世紀(jì)傳統(tǒng)政府監(jiān)管模式的替代者。

 

　　不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中卻有著大量的案例表明，兩種模式可以共存。一方面消費(fèi)者可以通過(guò)豐富的信譽(yù)信息來(lái)更好選擇服務(wù)，而另一方面提供服務(wù)的公司仍舊受到政府的高度監(jiān)管。想一想如今的餐飲行業(yè)，過(guò)去顧客從未能像我們現(xiàn)在這樣掌握這么多關(guān)于餐飲機(jī)構(gòu)服務(wù)品質(zhì)和衛(wèi)生狀況的信息（譯者注：比如透過(guò)大眾點(diǎn)評(píng)了解其他人對(duì)餐廳的評(píng)價(jià)）。然而同時(shí)，餐廳和餐飲服務(wù)機(jī)構(gòu)仍舊受到多級(jí)政府機(jī)構(gòu)的高度監(jiān)管。

 

　　此外，近期針對(duì)技術(shù)公司信譽(yù)系統(tǒng)的研究則表明，信譽(yù)系統(tǒng)可以和傳統(tǒng)監(jiān)管模式相輔相成。這一俄亥俄州立大學(xué)的研究針對(duì)易趣網(wǎng)的信譽(yù)系統(tǒng)和買家保護(hù)機(jī)制開(kāi)展了深入調(diào)研。所謂買家保護(hù)機(jī)制是指當(dāng)買家對(duì)消費(fèi)不滿意時(shí)，易趣網(wǎng)將向買家提供消費(fèi)保護(hù)服務(wù)及可能的賠償。而這一項(xiàng)目是由易趣網(wǎng)集權(quán)式開(kāi)展的，這一方式則和如今政府開(kāi)展的中央集權(quán)式監(jiān)管有著驚人的相似之處。進(jìn)一步，俄亥俄州立大學(xué)的研究論定：

 

　　“我們粗略統(tǒng)計(jì)在引進(jìn)了買家保護(hù)項(xiàng)目之后，總市場(chǎng)福利提升了2.9%（譯者注：研究中設(shè)定總市場(chǎng)福利等于買家的總支付意愿減去賣家的總成本，讀者可查閱市場(chǎng)福利、消費(fèi)者剩余、生產(chǎn)者剩余等相關(guān)概念了解詳情）。這個(gè)福利的增長(zhǎng)證明了易趣買家保護(hù)機(jī)制和易趣一流賣家項(xiàng)目（譯者注：eBay Top-Rated Sellers項(xiàng)目是基于信譽(yù)系統(tǒng)授予一批賣家的榮譽(yù)稱號(hào)）兩者切實(shí)提升了市場(chǎng)效率。”

 

　　共享經(jīng)濟(jì)支持者也聲稱像Airbnb、Uber、Taskrabbit等公司的成長(zhǎng)為經(jīng)濟(jì)模式帶來(lái)了翻天覆地的變化，其使得更多人選擇成為自由職業(yè)者，若套用共享經(jīng)濟(jì)公司的話，即這些人主宰了自己的命運(yùn)。但喬治·梅森大學(xué)近期的一個(gè)研究則指出，早在Airbnb和Uber這些共享經(jīng)濟(jì)公司出現(xiàn)以前，自由職業(yè)者現(xiàn)象就已經(jīng)開(kāi)始了。

 

　　“基于我們的數(shù)據(jù)，我們支持非傳統(tǒng)雇傭方式有所增長(zhǎng)的說(shuō)法，但我們反對(duì)這個(gè)增長(zhǎng)是由2008年開(kāi)始出現(xiàn)的共享經(jīng)濟(jì)公司所造成的觀點(diǎn)。相反的，我們認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)公司的崛起是對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)力市場(chǎng)不景氣的回應(yīng)以及個(gè)體勞動(dòng)者（譯者注：即指自由職業(yè)者、個(gè)體戶等獨(dú)立雇傭的勞動(dòng)者）與日俱增的產(chǎn)物。”

 

　　喬治·梅森的研究有助于闡明共享經(jīng)濟(jì)公司在這經(jīng)濟(jì)模式變革中所能扮演的角色——隨著傳統(tǒng)職業(yè)機(jī)會(huì)的減少，共享經(jīng)濟(jì)在為流動(dòng)勞動(dòng)力提供職位方面扮演著一個(gè)重要的角色。

 

　　就如上述所言，共享經(jīng)濟(jì)的新模式能夠帶來(lái)諸多潛在的好處。然而，不可否認(rèn)的是，當(dāng)現(xiàn)有的監(jiān)管制度不適用于共享經(jīng)濟(jì)公司時(shí)，勢(shì)必會(huì)造成一些消極的影響。我們要堅(jiān)持的則是決不能就此抹滅共享經(jīng)濟(jì)的好處，而是需要探尋一條可能的解決路徑。

 

 

　　政府監(jiān)管私營(yíng)企業(yè)的運(yùn)作幾乎總是牽涉到信息不對(duì)稱。政府想要監(jiān)管特定活動(dòng)并向這些活動(dòng)征稅，那么政府就不得不設(shè)法去偵測(cè)發(fā)現(xiàn)這些活動(dòng)何時(shí)何地發(fā)生。

 

　　在數(shù)字時(shí)代之前，政府曾試圖（現(xiàn)在仍然尋求）通過(guò)招聘像審計(jì)師、巡視員和城管等訓(xùn)練有素的員工來(lái)解決這種信息不對(duì)稱。這些人的工作就是去調(diào)查特定種類的活動(dòng)和事務(wù)以判斷該活動(dòng)是否屬于特定的監(jiān)管條例或監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管轄范圍，然后執(zhí)行相應(yīng)的政策或征稅。

 

　　而隨著網(wǎng)絡(luò)的興起和數(shù)字時(shí)代的黎明到來(lái)，政府已經(jīng)開(kāi)始采用一系列新工具來(lái)確保私營(yíng)企業(yè)活動(dòng)是依照現(xiàn)行法律所開(kāi)展的。穩(wěn)步發(fā)展的科技也同樣使得企業(yè)比以前更容易也更高效地遵守政府規(guī)定的稅收政策和監(jiān)管條例。

 

　　事實(shí)上，技術(shù)對(duì)生產(chǎn)和消費(fèi)模式的改變與既有政府規(guī)則適應(yīng)此種改變間的角力關(guān)系也并非新鮮事物。

 

　　在上世紀(jì)60年代，郵購(gòu)零售商的崛起開(kāi)啟了關(guān)于國(guó)家和地方銷售稅應(yīng)當(dāng)如何適用于遠(yuǎn)程銷售的爭(zhēng)論。而關(guān)于此的爭(zhēng)論則盛行貫穿了像亞馬遜那樣的網(wǎng)絡(luò)零售商的發(fā)展和繁榮，時(shí)至今日仍是經(jīng)久不衰的話題。

 

　　而在21世紀(jì)初，日益普及的寬帶上網(wǎng)促使新的商機(jī)誕生。一批商業(yè)公司開(kāi)始繞過(guò)公共交換電話網(wǎng)絡(luò)向消費(fèi)者提供電信服務(wù)的新選擇。這些VoIP公司與受政府監(jiān)管的大公司相競(jìng)爭(zhēng)，向客戶提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、更好的消費(fèi)體驗(yàn)以及更優(yōu)惠的價(jià)格，而此又和如今的共享經(jīng)濟(jì)何其相似。

 

　　VoIP新服務(wù)與政府既有監(jiān)管體系間的角力關(guān)系最終被聯(lián)邦通信委員會(huì)的新規(guī)所化解。

 

　　雖然因科技進(jìn)步而造成的與既有稅收與監(jiān)管體系間的角力關(guān)系并非新鮮事物，而且政府機(jī)構(gòu)已然表明有能力化解這樣的角力關(guān)系以讓消費(fèi)者受益，但是對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)的治理，情況卻有稍許不同。

 

　　共享經(jīng)濟(jì)公司以“科技公司”自居，而非僅僅是善用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出租車調(diào)度公司（對(duì)Uber來(lái)說(shuō)）或酒店經(jīng)營(yíng)者（對(duì)Airbnb來(lái)說(shuō)）。他們并不將自己定位為服務(wù)的直接提供者，而是作為連接者或助力者，將有意相互交易的個(gè)體相互聯(lián)系起來(lái)。

 

　　事實(shí)上，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的政府監(jiān)管問(wèn)題而言，其癥結(jié)并非是一些人所聲稱的既有監(jiān)管體系已然過(guò)時(shí)，而是能夠確保既有監(jiān)管體系得以在21世紀(jì)時(shí)代下繼續(xù)運(yùn)作的基礎(chǔ)架構(gòu)還未得到建設(shè)，又或者說(shuō)，其僅僅得到了最低限度地或是極度不均衡地建設(shè)。

 

　　政府監(jiān)管需要能“講”技術(shù)公司的“母語(yǔ)”，而在21世紀(jì)，這種語(yǔ)言通常意味著透過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)腏SON或CSV數(shù)據(jù)。

 

 

　　考慮到Airbnb近期的數(shù)據(jù)釋放行動(dòng)，假使紐約州能夠在要求Airbnb共享數(shù)據(jù)之外，同時(shí)向其提供在既有的開(kāi)放數(shù)據(jù)門戶上發(fā)布數(shù)據(jù)的能力，那又會(huì)怎樣呢？

 

　　紐約州可以為公司提供一個(gè)用戶賬號(hào)并要求他們使用該賬戶定期發(fā)布自己的數(shù)據(jù)以供監(jiān)管部門和其他利益相關(guān)團(tuán)體審查。他們可以向Airbnb提供現(xiàn)有數(shù)據(jù)發(fā)布指南以確保隱私得到保護(hù)，并規(guī)范元數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從而確保數(shù)據(jù)質(zhì)量。

 

　　即使Airbnb沒(méi)有選擇通過(guò)開(kāi)放數(shù)據(jù)門戶發(fā)布數(shù)據(jù)，但要求他們開(kāi)放數(shù)據(jù)將會(huì)幫助Airbnb更好地提升目前釋放的數(shù)據(jù)的質(zhì)量。目前紐約州的開(kāi)放數(shù)據(jù)門戶已經(jīng)包含了來(lái)自數(shù)十個(gè)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)集。那么難道像Airbnb這樣的科技公司會(huì)比州立酒品管理局這樣的政府部門更不具備發(fā)布核心業(yè)務(wù)運(yùn)作數(shù)據(jù)的能力嗎？沒(méi)開(kāi)玩笑吧！

 

　　除了極少數(shù)特例外，政府開(kāi)放數(shù)據(jù)門戶通常是“單向道”，它只作為政府?dāng)?shù)據(jù)單向傳遞給政府外部使用者的渠道。很大程度上，政府并不會(huì)將他們的開(kāi)放數(shù)據(jù)門戶視為匯聚來(lái)自不同數(shù)據(jù)提供者數(shù)據(jù)的平臺(tái)（譯者注：此處指的不單單是政府?dāng)?shù)據(jù)提供者，而是包括各類數(shù)據(jù)提供者例如企業(yè)數(shù)據(jù)提供者等），更不用說(shuō)將其視作21世紀(jì)政府監(jiān)管的關(guān)鍵所在。

 

　　但若政府真的如此做了呢？

 

　　那么他們將會(huì)擁有足夠完整的數(shù)據(jù)，而Airbnb的用戶是否依法在租賃房屋的問(wèn)題就變得一目了然。但問(wèn)題所在是，當(dāng)我們的社會(huì)沒(méi)有一套標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制來(lái)規(guī)定如何開(kāi)放式的共享此類數(shù)據(jù)，那么像Airbnb這樣的公司就會(huì)自行定義所謂的“開(kāi)放透明”（譯者注：顯然Airbnb如今有限的、不可拷貝的、高度編輯后的數(shù)據(jù)釋放并不符合開(kāi)放的準(zhǔn)則）。

 

　　為此，我們需要延展我們?cè)緦?duì)開(kāi)放數(shù)據(jù)的認(rèn)知。開(kāi)放數(shù)據(jù)不應(yīng)當(dāng)只意味著政府機(jī)構(gòu)通過(guò)開(kāi)放數(shù)據(jù)門戶對(duì)外發(fā)布數(shù)據(jù)，而更應(yīng)當(dāng)被視為社會(huì)各界共同協(xié)作治理，確保我們社會(huì)健康和穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵所在。同時(shí)，我們也需要延展“政府即平臺(tái)”的理念，它不僅僅意味著城市作為開(kāi)發(fā)平臺(tái)去支撐更多的城市應(yīng)用，而更應(yīng)當(dāng)是作為一個(gè)能夠確保由民主流程所制定的監(jiān)管法則得以高效執(zhí)行的平臺(tái)。

 

　　如今，我們已經(jīng)有了一些新時(shí)代政府監(jiān)管基礎(chǔ)架構(gòu)的必要模塊，但我們尚未能將這些模塊有機(jī)的組合在一起。

 

　　比如說(shuō)，一些政府現(xiàn)在已經(jīng)將當(dāng)?shù)氐耐恋厥褂脜^(qū)劃規(guī)則（譯者注：zoning rule是美國(guó)規(guī)定土地使用用途的規(guī)則，一些土地被規(guī)定為僅用作居住，一些土地則可以用于商業(yè)開(kāi)發(fā)、租賃等）發(fā)布為開(kāi)放數(shù)據(jù)。但我們要做的不僅僅是發(fā)布這些數(shù)據(jù)，而更應(yīng)當(dāng)將這一數(shù)據(jù)通過(guò)接口形式提供，從而使得其他開(kāi)發(fā)者可以將數(shù)據(jù)封裝進(jìn)新的應(yīng)用。這樣的工作才剛剛開(kāi)始，并且很大程度上是由政府之外的行動(dòng)者們?cè)谕苿?dòng)著。

 

　　基于這樣的服務(wù)接口，我們不難設(shè)想出一種數(shù)據(jù)基礎(chǔ)服務(wù)（譯者注：數(shù)據(jù)基礎(chǔ)服務(wù)是文中政府監(jiān)管基礎(chǔ)架構(gòu)的一部分），它能夠使得像Airbnb這樣的公司即時(shí)判定一個(gè)潛在的短期租賃房屋是否符合當(dāng)?shù)氐耐恋貐^(qū)劃規(guī)定和房屋租賃規(guī)定，并且能夠同時(shí)基于給定的房屋租賃時(shí)間和金額來(lái)判斷需要繳納的稅額。

 

　　但可惜的是，我們?nèi)缃耠x這一愿景卻非常遙遠(yuǎn)。

 

　　事實(shí)上，在要求短期租賃必須事先獲得當(dāng)?shù)卣畽C(jī)構(gòu)許可的地方，目前是缺乏必要的應(yīng)用接口來(lái)支持第三方自動(dòng)化檢查一個(gè)房屋是否已經(jīng)獲得許可的。此類數(shù)據(jù)基礎(chǔ)服務(wù)的缺失也就解釋了如今為何前往政府登記吸墨器短期租賃許可的比例是如此之少。

 

　　由此，我們不難看出如果政府想要成功監(jiān)管共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)，那么政府監(jiān)管基礎(chǔ)架構(gòu)的建設(shè)就十分必要。

 

　　為了建設(shè)符合21世紀(jì)數(shù)字時(shí)代的政府監(jiān)管基礎(chǔ)架構(gòu)，我們就必須延展目前開(kāi)放數(shù)據(jù)和“政府即平臺(tái)”的理念。而對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)中的利益相關(guān)方而言，無(wú)論是服務(wù)方或監(jiān)管方，都應(yīng)當(dāng)能夠如同完成一次API請(qǐng)求般輕易地判定房屋租賃交易是否符合本地的稅收和監(jiān)管政策。

 

　　當(dāng)然，建設(shè)如此的監(jiān)管基礎(chǔ)架構(gòu)自然不可能一蹴而就，并且其建設(shè)成本也自然不低。

 

　　但為了國(guó)家和地方政府的利益，任何代價(jià)想來(lái)都算不得高。