上個(gè)世紀(jì)90年代國(guó)務(wù)院明確提出了依法行政的要求，經(jīng)由7年立法歷程于2004年開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政許可法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《許可法》)對(duì)行政審批權(quán)的設(shè)定主體、權(quán)限、運(yùn)用范圍、程序及相關(guān)要素和環(huán)節(jié)作出了明確的法律規(guī)定。盡管在以后的八年多里行政審批制度改革烽火連綿，成效累累，但由于“政府職能缺少明晰而剛性的法律約束”和政府權(quán)力缺乏清單規(guī)范，各級(jí)政府依然率性而為地保留和增設(shè)了名目繁多的審批關(guān)卡，各類(lèi)法人和自然人仍然無(wú)可奈何地承受著多種和多級(jí)行政盤(pán)查。截至2013年初，國(guó)務(wù)院各部門(mén)行使的行政審批事項(xiàng)有1700多項(xiàng)，各地省市縣三級(jí)政府不計(jì)其數(shù)，行政體系與營(yíng)商體系的摩擦有增無(wú)減，營(yíng)商活動(dòng)在營(yíng)商體系中不飽和狀態(tài)幾無(wú)改觀。

 

　　讓市場(chǎng)感到尷尬、讓群眾感到煩惱的那么多行政審批權(quán)是依據(jù)什么設(shè)定的，是怎樣設(shè)定的，是怎樣變異的呢?

 

　　《許可法》第十四條規(guī)定“本法第十二條所列事項(xiàng)，法律可以設(shè)定行政許可。尚未制定法律的，行政法規(guī)可以設(shè)定行政許可”，第十五條規(guī)定“本法第十二條所列事項(xiàng)，尚未制定法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定行政許可;尚未制定法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的，因行政管理的需要，確需立即實(shí)施行政許可的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章可以設(shè)定臨時(shí)性的行政許可”，第十六條規(guī)定“法規(guī)、規(guī)章對(duì)實(shí)施上位法設(shè)定的行政許可作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)行政許可;對(duì)行政許可條件作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件”，第十七條規(guī)定“除本法第十四條、第十五條規(guī)定的外，其他規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可 ”，第十八條規(guī)定“設(shè)定行政許可，應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)、條件、程序、期限?！薄对S可法》對(duì)行政審批權(quán)的設(shè)定和行使給出的依法行政的明確規(guī)范是：其一，關(guān)于設(shè)定行政許可的權(quán)限，明確規(guī)定只有全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)有權(quán)設(shè)定行政許可，省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定的地方政府規(guī)章在一定條件下有權(quán)設(shè)定臨時(shí)性行政許可。這就意味著，國(guó)務(wù)院各部門(mén)制定的部門(mén)規(guī)章、省市自治區(qū)政府各部門(mén)制定的地方性規(guī)章、省會(huì)所在市和較大的市政府制定的地方政府規(guī)章和規(guī)范性文件、一般的市縣政府制定的規(guī)范性文件，都無(wú)權(quán)設(shè)定行政許可;其二，關(guān)于設(shè)定行政許可權(quán)限之間的關(guān)系，明確規(guī)定行政法規(guī)可以設(shè)定的是法律未及的行政許可，地方性法規(guī)可以設(shè)定的是法律和行政法規(guī)未及的行政許可，省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章可以設(shè)定的是法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)未及，確需立即實(shí)施的臨時(shí)性行政許可，同時(shí)，法規(guī)、規(guī)章不得超越上位法增設(shè)行政許可和增設(shè)其他條件 ;其三，關(guān)于實(shí)施行政許可，明確規(guī)定各級(jí)政府各個(gè)部門(mén)實(shí)施行政許可，必須以相關(guān)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定的地方政府規(guī)章為依據(jù)。

 

　　事實(shí)上，國(guó)務(wù)院、省、市、縣四級(jí)政府的大多數(shù)部門(mén)在《許可法》頒發(fā)后增設(shè)和行使的行政審批權(quán)，一部分屬于由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和授權(quán)性地方性規(guī)章設(shè)定的審批權(quán)，符合《許可法》規(guī)定，一部分由國(guó)務(wù)院、省、市、縣四級(jí)政府部門(mén)通過(guò)部門(mén)規(guī)章、地方性規(guī)章和規(guī)范性文件設(shè)定的審批權(quán)，與《許可法》的規(guī)定并不一致，具體分為五種情形：一是符合《許可法》規(guī)定，有相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)的審批事項(xiàng);二是不符合《許可法》規(guī)定，由不具有設(shè)定行政許可權(quán)力的部門(mén)擅自設(shè)定的審批事項(xiàng);三是不在《許可法》規(guī)定之內(nèi)，依據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于保留部分非行政許可審批項(xiàng)目的通知 國(guó)辦發(fā)[2004]62號(hào)》設(shè)定的非行政許可審批事項(xiàng);四是不符合《許可法》規(guī)定，以“紅頭文件”設(shè)定的許可包括登記、備案、審定、年檢、認(rèn)證、監(jiān)制、檢查、鑒定，被李克強(qiáng)總理稱(chēng)之為“與審批沒(méi)什么區(qū)別”的管理事項(xiàng)或者服務(wù)事項(xiàng);五是沒(méi)有任何法律法規(guī)依據(jù)設(shè)定的審批事項(xiàng)。這五種情形在各級(jí)政府中的具體表現(xiàn)是，國(guó)務(wù)院部門(mén)沒(méi)有設(shè)定行政許可的權(quán)力，而手中掌握的審批權(quán)一部分是法律、行政法規(guī)設(shè)定的，一部分是通過(guò)自己制定的部門(mén)規(guī)章設(shè)定的，一部分是作為非行政許可設(shè)定的(其中少數(shù)是超出非行政許可權(quán)限設(shè)定的)，還有極少數(shù)是沒(méi)有任何法律法規(guī)依據(jù)設(shè)定的;省、自治區(qū)、直轄市政府部門(mén)沒(méi)有設(shè)定行政許可的權(quán)力，但手中掌握的審批權(quán)一部分是法律、行政法規(guī)設(shè)定的，一部分是通過(guò)自己在權(quán)限范圍內(nèi)制定的地方性規(guī)章設(shè)定的，一部分是作為非行政許可設(shè)定的(其中少數(shù)是超出非行政許可權(quán)限設(shè)定的)，也有少數(shù)沒(méi)有任何法律法規(guī)依據(jù)設(shè)定的;市縣兩級(jí)政府部門(mén)沒(méi)有設(shè)定行政許可的確立，而手中掌握的審批權(quán)，除了與上述各級(jí)政府部門(mén)相同之外，還包括由自己制定的“紅頭文件”設(shè)定的管理事項(xiàng)或者服務(wù)事項(xiàng)。

 

　　不難看出，各級(jí)政府及部門(mén)在《許可法》的規(guī)范內(nèi)外，創(chuàng)造出除法律以外的龐大混雜的法行政法規(guī)體系，賦予手中行使的行政審批權(quán)于法有據(jù)的充分理由。

 

　　問(wèn)題在于，檢視審批權(quán)的合法性，應(yīng)當(dāng)包括兩層視線，首先看審批權(quán)有沒(méi)有法律法規(guī)依據(jù)，根本要看審批權(quán)依據(jù)的法規(guī)符不符合《許可法》的授權(quán)規(guī)定。不看后者，所有的審批權(quán)無(wú)不具有合法性，而將前者與后者作遞進(jìn)分析，一些審批權(quán)的合法性便值得商榷，屬于這類(lèi)情形的審批權(quán)顯然是通過(guò)利用權(quán)限、超越權(quán)限、自造權(quán)限三種方式得以設(shè)定和行使，即使能夠在法規(guī)中找到合法性依據(jù)，但經(jīng)不起《許可法》合法性規(guī)定的檢驗(yàn)。

 

　　在簡(jiǎn)政放權(quán)提質(zhì)增效中進(jìn)一步清理、取消、下放行政審批權(quán)，既要對(duì)于法無(wú)據(jù)、于法不據(jù)的審批權(quán)進(jìn)行歸零，又要對(duì)于法有據(jù)的審批權(quán)進(jìn)行甄別，根本排除合法性名義上的不合法性癥結(jié)，才能最終實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)放權(quán)。

 

 

　　黨的十八大以來(lái)，簡(jiǎn)政放權(quán)成為行政體制改革的主旋律。為使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，致力于理順政府與市場(chǎng)的關(guān)系、政府與社會(huì)的關(guān)系、中央政府與地方各級(jí)政府的關(guān)系，以推進(jìn)權(quán)力清單制度、責(zé)任清單制度、負(fù)面清單制度為依托，簡(jiǎn)政放權(quán)朝著兩個(gè)方向大刀闊斧地威猛推進(jìn)。通過(guò)取消，從國(guó)務(wù)院及其部門(mén)到省市縣級(jí)政府及其部門(mén)，向市場(chǎng)和社會(huì)轉(zhuǎn)移不屬于政府行使的行政審批權(quán)，通過(guò)下放，從國(guó)務(wù)院及其部門(mén)，逐級(jí)向省市縣政府及其部門(mén)下移屬于各級(jí)政府及其部門(mén)行使的行政審批權(quán)。這一輪改革賦予各級(jí)政府同樣的兩種任務(wù)，無(wú)論是國(guó)務(wù)院及其部門(mén)還是省市縣級(jí)政府及其部門(mén)，都要取消該取消的行政審批權(quán)，都要下放該下放的行政審批權(quán)，在取消和下放中，作為“行政權(quán)力最先一公里”的國(guó)務(wù)院及其部門(mén)是核心，作為“行政權(quán)力最后一公里”的市縣級(jí)政府及其部門(mén)是重點(diǎn)。

 

　　這一部署構(gòu)成了從上至下逐級(jí)放權(quán)路線、從下至上并級(jí)接權(quán)路線、上下交錯(cuò)變向移權(quán)路線共存的復(fù)雜確權(quán)圖景，這樣的圖景與原有的行政體制格局大不一樣，在重構(gòu)各級(jí)行政主體、各類(lèi)市場(chǎng)主體和社會(huì)主體權(quán)力關(guān)系體系中，生發(fā)了一系列涉及改革的法律問(wèn)題，導(dǎo)致各級(jí)政府尤其地方政府推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)不得不直面的法律困惑。

 

　　其一，《許可法》規(guī)定，除了全國(guó)人大及常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、省、自治區(qū)、直轄市人大及常委會(huì)、政府有設(shè)定審批權(quán)的權(quán)力，其余層級(jí)的人大及常委會(huì)、政府及部門(mén)均不具有設(shè)定權(quán)。而這一輪改革，往往是在市縣兩級(jí)政府及部門(mén)先行先試，他們?nèi)∠拖路艑徟鷻?quán)的多數(shù)措施既沒(méi)有上位法的依據(jù)，又沒(méi)有自身立法權(quán)的保障，導(dǎo)致推進(jìn)改革想得到、做不到，想時(shí)易、做時(shí)難，造成要么改革不深不透，要么改革難以為繼，面對(duì)如果硬性推進(jìn)，一旦出了問(wèn)題便有極大的問(wèn)責(zé)性法律風(fēng)險(xiǎn)。比如，深圳市、佛山市、富陽(yáng)市、義烏市、銀川市、天津?yàn)I海新區(qū)等，大刀闊斧的改革時(shí)至今日，都感到在法律法規(guī)面前步履艱難。

 

　　其二，簡(jiǎn)政放權(quán)是按照黨的十八屆三中全會(huì)關(guān)于市場(chǎng)化改革的新要求，以重新確定政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)、各級(jí)政府之間的關(guān)系為主線定目標(biāo)、定路徑、定權(quán)重，而需要取消和下放的許多行政審批權(quán)所依據(jù)的原有法律法規(guī)，卻是按照過(guò)去的理念對(duì)政府、市場(chǎng)、社會(huì)及府際關(guān)系的定位確定審批權(quán)的事項(xiàng)、內(nèi)涵、所屬。如果法律法規(guī)不作與時(shí)俱進(jìn)的修訂，便意味著原有的權(quán)力所屬和責(zé)任定位沒(méi)有變，放權(quán)的政府層級(jí)的確不敢放，接權(quán)的政府層級(jí)、市場(chǎng)主體和社會(huì)主體的確不敢接。比如，在逐級(jí)制定權(quán)力清單時(shí)，各級(jí)政府小心翼翼，沒(méi)有依據(jù)的不敢放，也不敢接，導(dǎo)致簡(jiǎn)政放權(quán)在一定程度上呈現(xiàn)外延式特征。

 

　　其三，黨的十八大以來(lái)，許多政府在轉(zhuǎn)變職能中，為體現(xiàn)集中、高效、便民的要求，在審批和監(jiān)管兩個(gè)領(lǐng)域積極探索集中審批和集中監(jiān)管的職能整合和機(jī)構(gòu)合并，成立了審批局和市場(chǎng)監(jiān)管局，將過(guò)去分散在各個(gè)相關(guān)部門(mén)的審批權(quán)和監(jiān)管權(quán)分別集于一個(gè)部門(mén)集中管理。這些在實(shí)踐中有積極意義且受到群眾歡迎的探索，創(chuàng)造出不同以往的審批與監(jiān)管的職能和機(jī)構(gòu)配置格局，形成了包括業(yè)務(wù)主管部門(mén)、審批部門(mén)、監(jiān)管部門(mén)的新的部門(mén)關(guān)系，打破了過(guò)去誰(shuí)審批誰(shuí)監(jiān)管的局面。而原有法律法規(guī)卻是按照一個(gè)部門(mén)審批一個(gè)部門(mén)監(jiān)管的理念確定審批權(quán)和監(jiān)管權(quán)的配置，如果對(duì)原有法律法規(guī)不做修訂，便會(huì)導(dǎo)致目前業(yè)務(wù)主管部門(mén)、審批部門(mén)、監(jiān)管部門(mén)的設(shè)置缺乏合法性，同時(shí)可能造成在業(yè)務(wù)主管部門(mén)不管審批和監(jiān)管、審批部門(mén)不管監(jiān)管、監(jiān)管部門(mén)不管審批的架構(gòu)中，審批和監(jiān)管權(quán)責(zé)體系不合縫。

 

　　其四，原有的一些法律法規(guī)對(duì)設(shè)定審批權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則和概括，只是對(duì)需要審批事項(xiàng)的面作出一般規(guī)定，卻沒(méi)有對(duì)審批事項(xiàng)的點(diǎn)作出具體規(guī)定，一些政府部門(mén)利用這樣的法律空間，設(shè)定了本不該有的審批權(quán)，使審批權(quán)的法律依據(jù)并不過(guò)硬。如果對(duì)這樣的法律法規(guī)不作具體化修訂，確定審批事項(xiàng)的明確邊界，過(guò)去依法設(shè)定的做法依然成為目前政不簡(jiǎn)權(quán)不放的借口，在一定意義上，成為繼續(xù)保護(hù)部門(mén)利益的掩體和洞穴。

 

　　其五，原有的一些法律法規(guī)對(duì)設(shè)定的審批權(quán)又過(guò)于具體，體現(xiàn)為對(duì)審批的要件、程序、條件作出了細(xì)致的規(guī)定。在實(shí)踐中，往往審批事項(xiàng)本身是審批，而審批要件、條件、額度往往也成了一項(xiàng)審批，如戶口登記要計(jì)生證明，買(mǎi)房貸款要婚姻證明，重復(fù)提交重復(fù)審批，審批事項(xiàng)減少了，但審批因要件、條件、額度沒(méi)有減少而依然繁多。在當(dāng)前的改革探索中，許多政府在優(yōu)化審批程序中精簡(jiǎn)了要件和條件，但缺乏法律法規(guī)依據(jù)。另外，“三集中三到位”實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一辦理、聯(lián)合辦理、集中辦理，但相關(guān)的法律法規(guī)修編相對(duì)滯后，更缺乏更高層次的法律法規(guī)對(duì)行政服務(wù)中心職能職責(zé)、機(jī)構(gòu)性質(zhì)、管理模式、工作原則、窗口單位權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，行政服務(wù)中心的改革探索無(wú)法可依。如果對(duì)原有法律法規(guī)不作修訂，這些有效探索很難有大幅度和長(zhǎng)效應(yīng)的效果。

 

　　其六，原有法律法規(guī)是縱向條條制約型規(guī)范，按系統(tǒng)、領(lǐng)域、行業(yè)構(gòu)成專(zhuān)業(yè)性制約。在深化改革中，許多地方政府在行政審批的職能和機(jī)構(gòu)設(shè)置上進(jìn)行了跨系統(tǒng)、跨領(lǐng)域、跨行業(yè)的橫向整合，與過(guò)去一些法律法規(guī)對(duì)審批權(quán)在縱向上設(shè)定的要求產(chǎn)生差距，另外，“不同的法律、法規(guī)以及地方法規(guī)之間存在沖突的情況”。如果不對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修訂，以往的制約仍然有效，必將對(duì)深化改革的措施、成果產(chǎn)生極大的沖擊，甚至形成反作用。比如，深化審批制度改革降低了審批門(mén)檻、簡(jiǎn)化了程序流程、提高了行政效能，在許多做法上會(huì)超越現(xiàn)原有法律法規(guī)規(guī)定，但面對(duì)原有法律法規(guī)，審批部門(mén)和工作人員擔(dān)心承擔(dān)行政復(fù)議、行政訴訟責(zé)任，心存糾結(jié)。

 

　　其七，原有法律法規(guī)設(shè)定的行政許可，基于過(guò)去的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、業(yè)態(tài)的需要，與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)狀產(chǎn)生極大的差別，已不能適應(yīng)新的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和新型業(yè)態(tài)發(fā)展的要求。如果不對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修訂，這些行政許可要么仍然保留，要么在下放中形成空置。比如，貴陽(yáng)市把農(nóng)業(yè)管理權(quán)下放給經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，而經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)本身根本就沒(méi)有這個(gè)職能，表面上實(shí)現(xiàn)了審批權(quán)下放，實(shí)際上下放了的審批權(quán)毫無(wú)意義。

 

　　其八，在原有作為行政審批權(quán)依據(jù)的法律法規(guī)中，相當(dāng)一部分國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)章、省級(jí)政府部門(mén)的地方性規(guī)章、市縣人大及其常委會(huì)的地方性法規(guī)和政府的“紅頭文件”，超越了《許可法》的授權(quán)設(shè)定了許許多多的行政許可和管理事項(xiàng)及服務(wù)事項(xiàng)，許多這類(lèi)法規(guī)依然在深化改革中發(fā)生作用。如果對(duì)這樣的法規(guī)不進(jìn)行清理，必將導(dǎo)致簡(jiǎn)政放權(quán)在一定程度上走過(guò)場(chǎng)、打插邊球。

 

 

　　一是從上到下法定行政許可設(shè)定權(quán)限逐級(jí)遞減與改革突破從下到上逐級(jí)擴(kuò)展的矛盾。在我國(guó)，行政許可設(shè)定權(quán)呈現(xiàn)從上至下的配置模式，擁有設(shè)定權(quán)的最低機(jī)構(gòu)是省、自治區(qū)、直轄市政府，而行政審批制度改革卻呈現(xiàn)從下至上的擴(kuò)展模式。市縣級(jí)政府是改革的關(guān)鍵層級(jí)，改革的思路、措施往往在這些層級(jí)政府先行先試，然后往上擴(kuò)展。這就意味著，行政改革的緊迫感與法律法規(guī)修訂的緊迫感形成反向?qū)?yīng)，最具有行政審批制度改革話語(yǔ)權(quán)、能動(dòng)性和突破力的政府層級(jí)，最具有根據(jù)改革需要加快修訂法律法規(guī)的緊迫感，卻最缺乏通過(guò)合適的法律法規(guī)支撐改革探索的能力，他們的改革勇氣常常走到既定法律法規(guī)面前就不擊而懈。而最具有修訂法律法規(guī)權(quán)力的省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)和政府、國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大及其常委會(huì)，著眼基層需求修訂法律法規(guī)的緊迫性和著力度相對(duì)要弱。

 

　　二是法律與法規(guī)在設(shè)定審批權(quán)邊界上的矛盾。按照《許可法》的規(guī)定，首先是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律設(shè)定行政許可，然后依次推演為，尚未制定法律的，國(guó)務(wù)院通過(guò)行政法規(guī)可以設(shè)定行政許可，尚未制定法律和行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)通過(guò)地方性法規(guī)可以制定行政許可，尚未制定法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章可以設(shè)定臨時(shí)性的行政許可。這就造成在設(shè)定行政許可上，法律與法規(guī)的效力邊界不清，混淆了哪些行政許可應(yīng)當(dāng)由法律設(shè)定，哪些行政許可應(yīng)當(dāng)由法規(guī)設(shè)定的界限，導(dǎo)致法律與法規(guī)都可以設(shè)定任何行政許可，唯一的區(qū)別是在時(shí)限上上位法有沒(méi)有包含。

 

　　三是合理性與合法性的矛盾。設(shè)定行政許可當(dāng)然要講合法性，同時(shí)必須要講合理性，但在現(xiàn)實(shí)中，設(shè)定行政許可的合法性與合理性形成了一對(duì)矛盾。合法不一定合理，一些由法律法規(guī)設(shè)定的行政許可具有了合法性，但不僅在現(xiàn)在就是在過(guò)去，也是屬于政府不該僭越的市場(chǎng)和社會(huì)的自主權(quán)，不具有合理性。比如，《許可法》第十三條明確規(guī)定，“公民、法人或者其他組織能夠自主決定的;市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的;行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的”等情形，可以不設(shè)行政許可。但在各級(jí)政府行使的行政許可中，相當(dāng)多的屬于違反上述規(guī)定的不合理的規(guī)定。反之，合理不一定合法，一些在改革中形成的審批權(quán)的合理設(shè)定和運(yùn)行，沒(méi)有取得法律法規(guī)的授權(quán)。

 

 

　　在原有制約政府職能設(shè)置和運(yùn)行的法律法規(guī)體系中，存在兩個(gè)部分和兩種作用，一部分是合法合理的法律法規(guī)，對(duì)簡(jiǎn)政放權(quán)發(fā)揮著正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)作用，另一部分是要么合法但不合理，要么既不合法又不合理的部分，對(duì)簡(jiǎn)政放權(quán)發(fā)揮著阻礙作用。推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)提質(zhì)增效，做好法律法規(guī)立改廢迫在眉睫?！皯?yīng)當(dāng)通過(guò)法律解釋、漏洞補(bǔ)充等技術(shù)，維護(hù)法律體系的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，在法律規(guī)定的限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?！?/div>

• 標(biāo)簽
• 簡(jiǎn)政放權(quán)
• 實(shí)施精準(zhǔn)協(xié)同放權(quán)

責(zé)任編輯：admin