報(bào)告披露，本次評(píng)估使用的2016年指標(biāo)體系總分為1000分，100個(gè)被評(píng)估城市的平均得分為663.07分，平均得分率為66.31%，較之2015年上升4.57%，較2014年上升6.61%。此外，在所有100個(gè)被評(píng)估城市中，有88個(gè)城市得分在600分以上，及格數(shù)量較2015年增多了26個(gè)。從廣州、北京、佛山、成都、上海等典型城市的情況看，2016年的得分也都高于2014年和2015年?？梢钥闯觯胤椒ㄖ握ㄔO(shè)的整體水平逐年提高，進(jìn)步的幅度加大。

 

 

　　報(bào)告披露，對(duì)九個(gè)一級(jí)指標(biāo)的得分率進(jìn)行橫向比較可以發(fā)現(xiàn)，不同指標(biāo)之間的得分率存在著較大差異。根據(jù)得分率從高到低排列，最高的是“政府信息公開”，得分率達(dá)到77.14%;排在第二位的是“依法全面履行政府職能，得分率為76.23%;排在第三位的是“行政決策”，得分率為68.87%;排在第四位的是“社會(huì)矛盾化解與行政爭(zhēng)議解決”，得分率為68.10%;排在第五位的是“監(jiān)督與問責(zé)”，得分率為68.02%;排在第六位的是“社會(huì)公眾滿意度調(diào)查”，得分率為64.89%;排在第七位的是“政府制度建設(shè)”，得分率為63.45%。上述七個(gè)一級(jí)指標(biāo)得分率都在及格率(60%)以上。兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)的得分率則在及格率之下，分別是：“行政執(zhí)法”，得分率為57.93%，“法治政府建設(shè)的組織領(lǐng)導(dǎo)”，得分率為49.24%。得分率最高的“政府信息公開”和得分率最低的“法治政府建設(shè)的組織領(lǐng)導(dǎo)”之間相差了27.9個(gè)百分點(diǎn)。

 

 

　　連續(xù)四年的評(píng)估報(bào)告顯示，地方法治政府建設(shè)中出現(xiàn)一批樣板城市，具有率先在全國(guó)建成法治政府的潛力。

 

　　本年度評(píng)估中排名前十的城市分別是：寧波、深圳、杭州、南京、廣州、合肥、長(zhǎng)沙、蘇州、濰坊、臺(tái)州。

 

　　此外，有11個(gè)城市在連續(xù)四年(2013年至2016年)的評(píng)估中始終處于前二十位，這些城市是：北京、上海、廣州、杭州、長(zhǎng)沙、南京、廈門、成都、深圳、蘇州、合肥。(排名不分先后)

 

 

　　全國(guó)范圍內(nèi)，地方法治政府建設(shè)平均水平僅略高于及格線，且呈現(xiàn)出較明顯的區(qū)域間發(fā)展不平衡現(xiàn)象：東部城市好于中西部，部分西部城市仍處于落后狀態(tài)。2016年度評(píng)估中，得分最高的城市為東部的寧波市，總分為825.61分;得分最低的為西部的喀什市，總分為426.36分，兩者之間相差399.25。不及格的城市一共12個(gè)，分別是河南省信陽市、周口市、商丘市，山西省大同市，河北省邯鄲市，吉林省長(zhǎng)春市，遼寧省撫順市，云南省曲靖市，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市、喀什市，西藏自治區(qū)拉薩市，黑龍江省綏化市，上述城市主要以中西部城市為主。

 

 

　　現(xiàn)階段，我國(guó)的行政法律制度體系已經(jīng)基本形成，但某些方面的微觀制度仍然缺失，其原因正是制度建設(shè)中存在的“最后一公里”問題沒有得到解決。本次評(píng)估的結(jié)果顯示，在制度建設(shè)這一指標(biāo)下，部分地方政府仍未對(duì)行政規(guī)范性文件的制定程序進(jìn)行建章立制;部分城市雖然對(duì)行政規(guī)范性文件的制定程序做出了專門規(guī)范，但仍存在制度內(nèi)容陳舊、更新不及時(shí)、缺少實(shí)效性和針對(duì)性等問題。盡管全面建設(shè)法治政府的要求已經(jīng)提出有十余年，但仍有3個(gè)城市在行政規(guī)范性文件制定程序方面得了0分。

 

 

　　與此同時(shí)，很多法律制度無法落實(shí)的原因在于缺乏必要的工作機(jī)制。“行政決策”一級(jí)指標(biāo)的評(píng)估結(jié)果顯示，因?yàn)閷?duì)于“重大行政決策”的范圍界定不清，直接影響到重大行政決策相關(guān)制度的落實(shí)。大多數(shù)城市中，能夠嚴(yán)格按照“五步”程序進(jìn)行決策的事項(xiàng)少之又少，甚至有些政府職能部門全年沒有一件事項(xiàng)納入重大決策程序。大量政府重大投資、重大建設(shè)項(xiàng)目，直接涉及公眾切身利益、社會(huì)關(guān)注度高的重大事項(xiàng)本應(yīng)作為重大決策卻沒有被納入，這對(duì)重大行政決策相關(guān)制度的實(shí)施效果造成嚴(yán)重影響。

 

 

　　本次評(píng)估結(jié)果顯示，盡管規(guī)范政府依法行政的法律、政策及制度體系不斷完善，但相關(guān)制度的實(shí)施卻存在較為嚴(yán)重的問題。一方面，行政不作為現(xiàn)象較為突出，執(zhí)法監(jiān)督流于形式，已經(jīng)嚴(yán)重影響到法律的權(quán)威，受到社會(huì)公眾的廣泛詬病。另一方面，行政規(guī)范性文件制定、修改、清理尚未實(shí)現(xiàn)常態(tài)化，民主化和開放性均嚴(yán)重不足，導(dǎo)致實(shí)施過程中存在依據(jù)不明、權(quán)責(zé)沖突的現(xiàn)象。

 

 

　　在評(píng)估體系的九個(gè)一級(jí)指標(biāo)中，“依法行政的組織領(lǐng)導(dǎo)”這一指標(biāo)持續(xù)處于低位狀態(tài)。2015年的評(píng)估中，該指標(biāo)的平均得分率為41.66%，2016年雖然有所進(jìn)步，但是仍然處于所有指標(biāo)的末位，得分率只有49.24%。究其原因，在于地方黨委政府對(duì)于法治政府建設(shè)仍然停留在“說起來重要，忙起來不要”的狀態(tài)。

 

 

　　報(bào)告披露，在法治政府建設(shè)過程中，公眾對(duì)于政府工作在一定程度上存在著不認(rèn)同、不配合現(xiàn)象，究其根源一方面在于已有的制度設(shè)計(jì)未對(duì)公眾參與給予充分重視，另一方面在于對(duì)相關(guān)制度沒有遵循以人為本、便民、公開的原則。

 

　　首先，在重大行政決策程序中，對(duì)決策依據(jù)、專家論證意見、聽證會(huì)記錄等公開力度不足，導(dǎo)致公眾對(duì)重大決策的認(rèn)同感急劇降低。其次，執(zhí)法領(lǐng)域，相關(guān)部門未及時(shí)梳理執(zhí)法公示事項(xiàng)、完善執(zhí)法結(jié)果公示信息，無法滿足公眾知情權(quán)，背離我國(guó)依法行政、建設(shè)法治國(guó)家的要求。最后，依法行政組織領(lǐng)導(dǎo)的能力及水平是制約法治政府建設(shè)的關(guān)鍵因素，部分領(lǐng)導(dǎo)未能從國(guó)家治理現(xiàn)代化的層次上和依法行政與依法執(zhí)政共同推進(jìn)的角度上認(rèn)識(shí)法治政府建設(shè)，不利于提升公眾在法治政府建設(shè)中的參與積極性和獲得感。

 

　　針對(duì)評(píng)估中發(fā)現(xiàn)的上述問題，評(píng)估報(bào)告提出了九項(xiàng)建議：加強(qiáng)依法行政的組織領(lǐng)導(dǎo);通過綜合執(zhí)法體制改革，實(shí)現(xiàn)地方政府大部制改革的突破;加強(qiáng)微觀制度建設(shè)，切實(shí)提高規(guī)范性文件質(zhì)量;構(gòu)建有效工作機(jī)制，提高決策的科學(xué)性、民主性;落實(shí)執(zhí)法責(zé)任制，強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督平臺(tái)的功能，著力解決行政執(zhí)法不作為;全面推進(jìn)政府信息公開，加快數(shù)據(jù)開放進(jìn)程;加強(qiáng)信息化手段的應(yīng)用，提高便民性;落實(shí)問責(zé)制度，強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約與監(jiān)督;完善行政爭(zhēng)議解決機(jī)制，有效化解社會(huì)矛盾;

 

　　2013年至2016年連續(xù)四年的評(píng)估結(jié)果顯示了地方持續(xù)推進(jìn)法治政府建設(shè)的不懈努力。面對(duì)2020年基本建成法治政府這一目標(biāo)，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到當(dāng)前法治政府建設(shè)中存在的短板和制約性因素，對(duì)癥下藥，切實(shí)解決法治政府建設(shè)動(dòng)力不足的問題，真正向如期建成法治政府這一目標(biāo)邁出堅(jiān)實(shí)的步伐。