據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，近日，北京市首起依據(jù)《政府信息公開條例》(簡稱《條例》)受理的行政訴訟案在昌平區(qū)法院做出一審判決。公民王先生要求確認(rèn)昌平區(qū)民政局公開其婚姻狀況信息，泄露其個(gè)人隱私的行為違法，被昌平法院駁回。

　　隨著《政府信息公開條例》的實(shí)施，因政府信息公開而引發(fā)的行政訴訟案件開始大量涌現(xiàn)。自湖南汝城案開始，各地的“政府信息公開第一案”頻頻見諸報(bào)端。但是，除了湖北的“第一案”以原告徐建國勝訴結(jié)案，河南的“第一案”因被告在訴訟過程中履行了公開職責(zé)而庭外和解外，許多案件均無下文，其中多數(shù)案件根本沒有被法院立案受理。對(duì)此，許多媒體驚呼政府信息公開將止于訴訟“瓶頸”，政府信息公開訴訟遭遇了“玻璃門”，人們也不禁感慨“公開難，公開不成，訴訟更難”。

　　政府信息公開訴訟之門十扣九不開，究竟難在何處？筆者認(rèn)為，原因有三：

　　其一，來自行政機(jī)關(guān)的壓力確實(shí)強(qiáng)大。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，多數(shù)行政機(jī)關(guān)對(duì)《條例》的實(shí)施準(zhǔn)備工作嚴(yán)重不足，有的甚至在整個(gè)準(zhǔn)備期間毫無作為，甚至于對(duì)《條例》的各項(xiàng)要求渾然不知。可以說，這些機(jī)關(guān)對(duì)《條例》的冷漠與此前社會(huì)輿論對(duì)《條例》的熱炒有天壤之別。在《條例》實(shí)施后，這些機(jī)關(guān)一旦遭遇公民申請(qǐng)，其第一反應(yīng)自然是“不知道”，繼而是“沒有信息”或者“不告訴你”。而一旦申請(qǐng)人為此提起訴訟，這些行政機(jī)關(guān)必定在驚慌之余通過各種渠道向法院施加壓力，用盡渾身解數(shù)力圖將這些訴訟消滅在立案階段。某些法院迫于行政機(jī)關(guān)的壓力，就不得不通過歪曲法律將此類案件拒之門外。

　　其二，現(xiàn)有的行政訴訟規(guī)則對(duì)政府信息公開訴訟存在明顯制約。仔細(xì)對(duì)照我國現(xiàn)有的行政訴訟規(guī)則，不難發(fā)現(xiàn)，政府信息公開訴訟確實(shí)存在不少特殊之處。這些訴訟一旦展開審理，其中的許多問題確實(shí)無法在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)完全得到解決。例如，在受案范圍方面，如何認(rèn)定行政機(jī)關(guān)在政府信息公開中的何種行為屬于《條例》所規(guī)定的具體行政行為———尤其是主動(dòng)公開的行為是否屬于具體行政行為？其答案無論是肯定或否定，都必將引發(fā)激烈爭議。在原告資格的認(rèn)定方面，哪些認(rèn)為“具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”人可以提起訴訟？那些沒有參加到政府信息公開程序當(dāng)中，但又認(rèn)為相關(guān)政府信息與其利益密切相關(guān)的人，是否可以作為原告起訴？目前都很難給出有說服力的標(biāo)準(zhǔn)。證明規(guī)則方面的問題更加復(fù)雜，例如，以數(shù)據(jù)電文形式提出政府信息公開申請(qǐng)或做出答復(fù)，如何證明申請(qǐng)行為或答復(fù)行為的存在？在那些沒有建立電子數(shù)據(jù)交換平臺(tái)來完成上述過程的地方，這些問題將無法證明，或需要付出極大成本才能證明。

　　其三，潛在的政府信息公開訴訟和其他訴訟數(shù)量龐大，現(xiàn)有的司法資源可能無法消化。政府信息公開制度的建立，事實(shí)上為許多行政爭議的解決打開了“另一扇窗戶”，這是立法者始料未及的結(jié)果，甚至有人認(rèn)為政府信息公開正在迅速蛻變?yōu)榈诙€(gè)信訪制度。許多既往的行政爭議在走完司法程序之后，當(dāng)事人認(rèn)為裁判結(jié)果不公而連年上訪，但其問題獲得解決的希望已經(jīng)十分渺茫?！稐l例》實(shí)施后，這些當(dāng)事人又看到希望，便向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開行政爭議中的相關(guān)政府信息，在遭到拒絕或?qū)Υ饛?fù)結(jié)果不滿意時(shí)，便提起政府信息公開訴訟，從而間接“激活”了原來的行政爭議，使其“死灰復(fù)燃”，得以重新進(jìn)入司法程序。此類案件數(shù)量龐大，一旦進(jìn)入訴訟，又將涉及到對(duì)既判行政爭議的處理，如果做出對(duì)原告有利的判決，更將引發(fā)大量對(duì)生效行政裁判的重審，造成連鎖反應(yīng)，其中的利害糾葛紛繁復(fù)雜，有限的司法資源將被海量的訴訟迅速淹沒。許多法院正是擔(dān)心“潘多拉的盒子”一旦打開，將出現(xiàn)難以預(yù)料的結(jié)果，才死死緊閉政府信息公開的訴訟之門。

　　政府信息公開的訴訟之門到底如何打開？打開多大？打開后又如何保證程序暢通，案結(jié)事了？由于上述種種原因的存在，對(duì)這些問題的回答，既事關(guān)“透明政府”的建設(shè)前景，又將影響到我國行政訴訟制度的健康、良性發(fā)展。據(jù)了解，《條例》實(shí)施后，最高人民法院早已著手調(diào)研起草其司法解釋，并已形成初稿。那么，如何既避免行政訴訟從保障公民權(quán)利的最后一道防線變成限制公民權(quán)利的最后一道關(guān)卡，又避免其從定紛止?fàn)幍墓ぞ邷S為重啟紛爭的“捷徑”，將成為司法解釋需要認(rèn)真考量、平衡的關(guān)系。