《政府信息公開條例》在公布一年后，于今年5月開始實(shí)施，已經(jīng)有了半年多的時(shí)間，有不少公民拿起了《條例》為令箭，向政府部門申請公開一些具體信息，如果遭到拖延、拒絕，則提起訴訟。這些申請或訴訟中，有一些是公民為維護(hù)本人權(quán)益的，如浙江余姚村民要求查看本村土地被征用的詳細(xì)信息，北京一市民要求房管局公開其父在1951年登記的房權(quán)記錄；但更吸引眼球的，是一些公益申請，如沈陽一位律師要求政府公開招待費(fèi)，北大教授申請公開首都機(jī)場高速公路收費(fèi)信息。

　　雖然政策的理念是“以公開為原則，以不公開為例外”，并且給了各級政府一年多的時(shí)間做準(zhǔn)備，但“政令不出中南海”似乎又一次應(yīng)驗(yàn)。地方政府似乎把執(zhí)行《條例》當(dāng)成了簡單的電子政務(wù)和網(wǎng)上辦公。其實(shí)政府信息公開的理念早出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)之前，最早起源于十八世紀(jì)的瑞典，但在美國1966年頒布《信息自由法》后才被全世界廣為效仿。官方著力強(qiáng)調(diào)政府“主動(dòng)公開”的部分，而這個(gè)主動(dòng)的程度是有限的，對于公民申請公開的信息總是推三阻四，被稱為“信息公開第一案”的汝城退休職工訴縣政府一案至今尚未立案。

　　從某些官員的角度看，這些推三阻四是自然的，因?yàn)檫@些申請常常抓住了他們的“七寸”，例如土地被征用信息，國有企業(yè)改制信息。以汝城“信息公開第一案”為例，原自來水公司退休職工黃由儉等5人要求政府公開自來水公司改制情況調(diào)查報(bào)告，被縣政府拒絕，于是提起訴訟。法院遲遲不予立案，顯然是觸到了“國有資產(chǎn)流失”的敏感點(diǎn)。黃由儉本來一直就原水廠改制導(dǎo)致退休職工利益受損而上訪，現(xiàn)在《信息公開條例》給了他的新武器。法律人士評論說：政府信息公開制度的建立，事實(shí)上為許多行政爭議的解決打開了“另一扇窗戶”，這是立法者始料未及的結(jié)果，甚至有人認(rèn)為政府信息公開正在迅速蛻變?yōu)榈诙€(gè)信訪制度。從公民申請公開的信息來看，確實(shí)有這樣的可能，有要求公開村民土地被征用信息的，有要求公開企業(yè)轉(zhuǎn)讓詳細(xì)信息以質(zhì)疑股權(quán)轉(zhuǎn)讓違法的，有要求公開拆遷“違建”的請示及批復(fù)的，等等，這些大部分都是與民爭利的熱點(diǎn)：農(nóng)村土地征用、資產(chǎn)轉(zhuǎn)制導(dǎo)致職工利益受損、城市“違建”拆遷。

　　另外一些申請公開的事項(xiàng)表面上與申請人并無直接關(guān)系，但事關(guān)公益，往往能吸引更多的目光。如深圳海歸企業(yè)家要求中央部委和深圳政府公開預(yù)算，沈陽、合肥市民要求政府公開招待費(fèi)，還有些公民要求公開某些費(fèi)用（如養(yǎng)犬費(fèi)、路橋費(fèi)、公交IC卡押金）收費(fèi)依據(jù)。這些項(xiàng)目實(shí)際上是《條例》第十條要求縣級以上政府重點(diǎn)公開的事項(xiàng)：財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告；行政事業(yè)性收費(fèi)的項(xiàng)目、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)。 然而，如今在公民要求下，只有衛(wèi)生部和深圳市政府公開了預(yù)算信息，其他部委在幾番交涉之下，不再理會(huì)，而沈陽、合肥的公開招待費(fèi)申請至今沒得到回復(fù)。

　　如今在一系列官員別墅、公民撿到的官員出國考察賬單曝光后，人們對政府怎樣花錢、自己繳納的稅款到底哪去了更為關(guān)注。四名被宜昌地稅辭退的臨時(shí)工要求公開宜昌市地稅局別墅群地塊的土地審批依據(jù)、程序、用地性質(zhì)等信息，對國土局的答復(fù)不滿意，把它告上法庭；而撿到官員考察清單的網(wǎng)民說出了很多人的心聲：“我不能讓一輩子交的個(gè)稅被考察團(tuán)糟蹋了”。其實(shí)，來自公民的稅不只是個(gè)人所得稅，購物產(chǎn)生的消費(fèi)稅是任何一個(gè)人都避免不了的，不管他是否有收入，總是要消費(fèi)的。從這個(gè)意義上說，包括老幼、失業(yè)者在內(nèi)，每個(gè)人都是納稅人。

　　面對國人日益提高的公民意識，習(xí)慣了傲慢的地方政府顯然沒有做好準(zhǔn)備，在交通部派來的林嘉祥這類官員眼里，公民也就是“算個(gè)屁”的地位。河南一個(gè)農(nóng)民要查養(yǎng)豬的政策文件，許昌發(fā)改委都有拖延、推諉，就不用說預(yù)算和決算了，各地政府更是裝聾作啞。這么說或許對某些地方不公正，例如網(wǎng)民評選最難忘八大政府網(wǎng)站，其中就表揚(yáng)了昆明市政府公開預(yù)算和決算。然而且慢喝彩，雖然仇和在昆明進(jìn)行改革的決心很大，但在信息公開上，他還是不得不依靠“以全面開放倒逼改革”，靠監(jiān)督推動(dòng)地方官員。以昆明政府網(wǎng)上公開的預(yù)算、決算為例，實(shí)際上只是公開了對市人大做的預(yù)算報(bào)告，不到一萬字。而深圳海歸企業(yè)家吳君亮申請拿到的市政府預(yù)算有300多頁。饒是如此，吳君亮對這個(gè)預(yù)算仍覺得不滿意，因?yàn)?ldquo;在這份涉及103個(gè)部門、5萬多名人員編制的預(yù)算中，對每個(gè)部門的職責(zé)和工作目標(biāo)卻缺乏最基本的陳述，比如這個(gè)部門是干什么的，每年的工作任務(wù)包括哪些等等。”他最欣賞的是香港政府網(wǎng)上公開的政府預(yù)算，對每個(gè)部門的預(yù)算描述之細(xì)，到了令人嘆為觀止的程度，這才是“看得懂的政府預(yù)算”。

　　雖然深圳政府預(yù)算有很多看不懂的地方，但吳君亮帶領(lǐng)的一群財(cái)務(wù)分析師還是看出了問題——內(nèi)容重疊的項(xiàng)目支出，加上公車使用費(fèi)等公共開銷，占到了160億元部門總預(yù)算的三到四成。這顯然是其他地方政府不愿公布預(yù)算的原因之一，這樣的預(yù)算一經(jīng)公開，只有受批評和質(zhì)疑的份。不是被指責(zé)內(nèi)容不清晰，就是被批評重疊支出，或是公務(wù)費(fèi)用占份額太大。而政府還不習(xí)慣批評，更不用說自我約束公務(wù)開支了。對公民要求政府公開招待費(fèi)，沈陽市政務(wù)公開辦相關(guān)負(fù)責(zé)人分析說“難度極大”。對官員來說難度確實(shí)很大，那些出國考察費(fèi)、別墅用地或是吃喝費(fèi)若是全部曝光，恐怕真的會(huì)引起人怨沸騰。

　　然而從公民的角度來說，無論從情理還是法理都要知道這些預(yù)算和決算情況，政府的預(yù)算取之于民，老百姓當(dāng)然有權(quán)知道錢是怎么花的，而《信息公開條例》又從法規(guī)上賦予了公民這種權(quán)利。面對著官方的裝聾作啞，民眾們需要站出來維護(hù)自己的權(quán)利。評論者呼吁，“為實(shí)現(xiàn)預(yù)算公開，我們一起來拱卒”，假如每個(gè)公民都抱著“搭便車”的想法，總希望靠其他人的努力來讓自己坐享其成，那預(yù)算公開就會(huì)出現(xiàn)所謂“公用地悲劇”，永遠(yuǎn)只是“紙面上的權(quán)利”。從這個(gè)角度看，要求政府公開預(yù)算，已經(jīng)不只是公民的一個(gè)權(quán)利，也是一項(xiàng)應(yīng)盡的義務(wù)了。

　　在過去，“好訟”一直是個(gè)貶義詞，但中國民眾或許正需要這種“刁民”氣質(zhì)，法律職業(yè)者往往是這方面較早的覺醒者，很多提起信息公開訴訟的都是律師，如至今唯一政府?dāng)≡V的黃岡案原告徐建國，以及沈陽要求公開招待費(fèi)的溫洪祥，還有虎照門起訴國家林業(yè)局的郝勁松，都是律師身份或法律學(xué)者。但普通公民不能總等著勇敢的律師、記者或是其他公民來維護(hù)自己的權(quán)利，需要大家一起來拱卒。龍永圖談到釘子戶時(shí)曾說過一句雷人的話：“對待刁民政府要硬氣，不要被刁民挾持。”然而，成為這些人眼中的釘子，既是公民的一項(xiàng)權(quán)利，又是一種義務(wù)，也是“刁民”的一種價(jià)值所在，而《信息公開條例》可以成為“刁民”的一種新武器。