網(wǎng)絡(luò)輿情是指在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)由特定事件（議題）引發(fā)的公眾意見(jiàn)、態(tài)度、情緒的集合，它并非事件（議題）在網(wǎng)絡(luò)上的直觀映射，而是在特殊焦距下取舍的結(jié)果。具有象征性的特殊事件（議題）激發(fā)民眾的認(rèn)同，連帶著背后的問(wèn)題、情緒在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)酵擴(kuò)散，形成獨(dú)具特色的輿論形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)輿情是事件、現(xiàn)實(shí)矛盾、社會(huì)情緒與網(wǎng)絡(luò)交互作用的結(jié)果，如果應(yīng)對(duì)處置不當(dāng)，很有可能演變?yōu)楣参C(jī)。目前，輿情監(jiān)測(cè)、輿情應(yīng)對(duì)已經(jīng)成為地方政府的重要工作，但它并非一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，如果沒(méi)有正確的理念，即便掌握各種技巧，也不可能真正平息事態(tài)。在信息化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿情已經(jīng)成為輿論的風(fēng)向標(biāo)，網(wǎng)絡(luò)輿情治理是社會(huì)治理的一個(gè)重要內(nèi)容，但一些基本理論問(wèn)題還不清晰，需要加以辨析。
一、是否存在輿情治理的命題
在網(wǎng)絡(luò)輿情問(wèn)題上存在兩種觀點(diǎn)。一種是管制限制言論的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)輿情非理性成分很大，既容易被極端情緒支配，也可能被別有用心的人利用，對(duì)于任何可能損害社會(huì)或?qū)е虏涣夹袨榘l(fā)生的言論都應(yīng)該受到限制。與此相對(duì)的是反管制觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)輿情是民意、民情的體現(xiàn)，是一個(gè)自然的過(guò)程，不但不能打壓，人為的引導(dǎo)也沒(méi)有必要，如果橫加干涉就會(huì)適得其反。前一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是無(wú)限制的自由所帶來(lái)的問(wèn)題，包括敵對(duì)勢(shì)力滲透、網(wǎng)絡(luò)推手惡意炒作、網(wǎng)絡(luò)水軍操縱輿論、網(wǎng)絡(luò)暴力泛濫等問(wèn)題；而后一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)限制自由帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，包括打壓捂堵造成的輿情擴(kuò)散、社會(huì)不滿(mǎn)情緒的集聚等。這兩種表面上極端對(duì)立的觀點(diǎn)卻有共同之處，即將輿論共同體一分為二，不但預(yù)設(shè)了一個(gè)“能管”而不能“被管”的主體，還預(yù)設(shè)了一個(gè)“被管”而不能“管理”的客體。前者強(qiáng)調(diào)“客體”的自由表達(dá)帶來(lái)的問(wèn)題，而后者強(qiáng)調(diào)“主體”限制“客體”自由帶來(lái)的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是否認(rèn)輿情治理命題的存在。
十八屆三中全會(huì)決議用社會(huì)治理取代社會(huì)管理，這絕非簡(jiǎn)單的語(yǔ)義調(diào)整，其中包含了理念的轉(zhuǎn)變。從管理到治理，這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了理念的變革，體現(xiàn)了治理社會(huì)與治理主體社會(huì)化的統(tǒng)一。人人都是治理的主體，同時(shí)又都是治理的客體，社會(huì)組織、企業(yè)、公眾在政府主導(dǎo)之下各盡其分、協(xié)同于理，這是治理的理想狀態(tài)。從管理到治理其實(shí)就是向古人所謂“以道治天下”的回歸。它強(qiáng)調(diào)的是順道而治，追求自然而當(dāng)然的秩序。這種秩序雖然不能離開(kāi)法律和政治的制約，但權(quán)力的行使出自當(dāng)然之理（法）而不是特殊意志，秩序的維護(hù)是治理主體的共同責(zé)任。雖然存在權(quán)力，但因?yàn)榉咸炖砣饲?，人們感受不到?quán)力的存在。
從治理的理念出發(fā)就能清楚地看到，輿情治理并非管制言論，其本質(zhì)是彰顯本來(lái)的是非曲直。首先，網(wǎng)絡(luò)輿情在輿論主體多元化的時(shí)代是輿論共同體相互作用的結(jié)果，自治與監(jiān)督是輿論共同體的共同責(zé)任，只有共同治理，而不存在一方限制管制另一方言論自由的問(wèn)題。輿情的變異失真并非哪一方的問(wèn)題，不能將特定角色孤立于輿論共同體之外。如果將“防人之口”作為整頓輿論環(huán)境的出發(fā)點(diǎn)，那就完全違背了治理的本質(zhì)。其次，網(wǎng)絡(luò)輿情出現(xiàn)的問(wèn)題并非表達(dá)出來(lái)的，而是系統(tǒng)問(wèn)題的體現(xiàn)，需要的是系統(tǒng)治理、依法治理。如果有限制的話，它限制的不是自由表達(dá)，而是違規(guī)違法行為，并不會(huì)出現(xiàn)所謂“限制自由帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”。第三，網(wǎng)絡(luò)輿情雖然反映了民意，但在共同關(guān)注的事項(xiàng)之上卻連帶了背景因素，摻雜了先入立場(chǎng)、負(fù)面情緒、私利私意等主觀感受，需要在公開(kāi)的基礎(chǔ)之上、在持續(xù)的互動(dòng)中予以消除。民眾發(fā)表言論、表達(dá)訴求是參與社會(huì)治理的重要內(nèi)容，其情緒化、狂躁化等負(fù)面問(wèn)題只能通過(guò)公開(kāi)的方式予以消除。以對(duì)立態(tài)度將問(wèn)題盲目升級(jí)，這是缺乏智慧的表現(xiàn)，只會(huì)激化矛盾。網(wǎng)絡(luò)輿情雖然會(huì)暫時(shí)被情緒等因素支配，但并沒(méi)有沖擊到社會(huì)的核心價(jià)值，只要有公開(kāi)的溝通機(jī)制，少數(shù)人操縱民意、個(gè)別官員挾持官方意志的行為就不能得逞。這種多元互動(dòng)、相互協(xié)調(diào)本身就是治理的過(guò)程。因此，輿情治理不是輿論管制，也不是放任網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)謠言的泛濫。所謂的“無(wú)限制的自由所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”和“限制自由帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”其實(shí)是一個(gè)人為制造出來(lái)的對(duì)立。
社會(huì)治理的前提是相信人的良知和理性，輿情治理同樣也是如此。在網(wǎng)絡(luò)公共空間，雖然存在身份、地位、角色等外在差異，但事件（議題）存在本來(lái)的是非曲直。只要良知和理性不被遮蓋，社會(huì)公道就能夠顯現(xiàn)。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)輿情又會(huì)發(fā)揮治理的功能，形成良性循環(huán)。因此，在治理狀態(tài)之下，網(wǎng)絡(luò)輿情就會(huì)發(fā)揮正面作用。脫離治理而談所謂的正負(fù)功能，這是沒(méi)有意義的學(xué)術(shù)游戲。
二、垂直性管制還是水平式共治
網(wǎng)絡(luò)輿情是治理的對(duì)象，但并不是脫離人的外在之物，其本質(zhì)是主體之間的治理。在輿論主體之間，政府與民眾的關(guān)系處在重要的位置。在一些研究者看來(lái)，輿情的主體是民眾，而客體就是管理者，輿情就是主體對(duì)客體的社會(huì)政治態(tài)度。輿情管理的主客體關(guān)系與此正好相反，主體是管理者，而客體就是民眾，輿情管理的本質(zhì)就是管理者對(duì)民眾的反常態(tài)度、意見(jiàn)、情緒的矯正。網(wǎng)絡(luò)輿情被視為民眾對(duì)政府的抗?fàn)帲浨楣芾沓蔀檎畬?duì)民眾的管制，政府與民眾成為垂直性的上下關(guān)系。這種主客體分裂的管制邏輯完全背離了社會(huì)治理的本質(zhì)。從理論上說(shuō)，政府并不存在與民眾相悖的特殊利益和立場(chǎng)，但在現(xiàn)實(shí)中卻存在少數(shù)地方、部門(mén)或個(gè)別官員以私利綁架政府形象的問(wèn)題，這是政府與民眾統(tǒng)一性被破壞的原因。不改變這種狀況，而以割裂的邏輯去規(guī)制輿情，就會(huì)產(chǎn)生真正意義上的割裂。依特殊利益和立場(chǎng)去“矯正”網(wǎng)民的意見(jiàn)、態(tài)度，本身就是在制造對(duì)立。一些網(wǎng)絡(luò)公共事件之所以發(fā)酵擴(kuò)散、造成群情激憤，與涉事方代表官方對(duì)事件隨意定性直接相關(guān)。這種破壞政府公信力的行為正是管制思維的體現(xiàn)。
社會(huì)治理的一個(gè)本質(zhì)特點(diǎn)是，政府與民眾的關(guān)系從垂直性的主客體關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w間平等關(guān)系。輿情治理是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的一部分，其主體同樣是政府與民眾組成的共同體。網(wǎng)絡(luò)輿情并不是網(wǎng)民或虛擬空間單方面制造的，其產(chǎn)生原因是社會(huì)性的，其影響及解決方式也應(yīng)該是社會(huì)性的。輿情治理要成為一種機(jī)制，必定是系統(tǒng)的、多元的。公共事務(wù)需要社會(huì)共治，沒(méi)有公眾的參與，輿情不可能真正走向理性。“政府主導(dǎo)、社會(huì)共治”，這一原則同樣適合輿情治理。政府是輿情治理的主導(dǎo)力量，但并不是唯一的主體。這種主導(dǎo)并不改變主體之間的平等性，它與垂直性的駕馭有著本質(zhì)區(qū)別。只有主體之間各盡其分、協(xié)同共治，而沒(méi)有上對(duì)下的管制和駕馭。在輿情治理中，主體間關(guān)系表現(xiàn)為政府與民眾互動(dòng)溝通、相互協(xié)同、相互監(jiān)督。在價(jià)值認(rèn)同上，二者不存在根本的分歧，在對(duì)待事實(shí)真相的態(tài)度上，更不應(yīng)該有對(duì)立。現(xiàn)實(shí)中的“民仇官”現(xiàn)象，實(shí)際上是極個(gè)別官員侵犯群眾利益并綁架政府形象的結(jié)果。政府與民眾之間可能出現(xiàn)暫時(shí)的分歧，但這種分歧并不是核心價(jià)值上的對(duì)立，只要有足夠的耐心，網(wǎng)絡(luò)輿情中的仇官現(xiàn)象就會(huì)消失。政府與民眾本身就是一個(gè)統(tǒng)一體，防止這個(gè)統(tǒng)一體被少數(shù)人破壞，這是雙方共同的責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)公共事件的輿情治理問(wèn)題上，政府主導(dǎo)、社會(huì)共治應(yīng)該形成一種機(jī)制，防止少數(shù)涉事官員、部門(mén)代表政府發(fā)聲，形成輿論的對(duì)峙。同時(shí)，公眾的主體地位必須發(fā)揮出來(lái)，避免民間輿論被少數(shù)人挾持。在社會(huì)矛盾日益復(fù)雜的今天，尤其要去除實(shí)用主義的“搞定”思維。輿情治理不是官對(duì)民的管制，不是搞定輿論，也不是搞勾兌。悖理而單純地強(qiáng)調(diào)“平息”事件，只能使輿論環(huán)境更加惡劣。因此，摒棄管控思維，真正形成政府與民眾相互統(tǒng)一的共同體，確立主體間的治理關(guān)系，才能真正實(shí)現(xiàn)全民共建共享的治理格局。
網(wǎng)絡(luò)輿情需要規(guī)制，但其前提是中立不倚、無(wú)偏無(wú)私，并且必須建立在平等一致的基礎(chǔ)之上。它絕非像一些人所說(shuō)的那樣，是“運(yùn)用輿論操縱人們的意識(shí)，引導(dǎo)人們的意向，從而控制人們的行為，使他們按照社會(huì)管理者制定的路線、方針、規(guī)章從事社會(huì)活動(dòng)的傳播行為”。輿情規(guī)制是治理范疇內(nèi)的問(wèn)題，其本質(zhì)是以主體間的互動(dòng)協(xié)同取代單方面的灌輸，其目的是去除非理性、情緒化的東西。輿情治理需要改進(jìn)傳播技術(shù)，但技術(shù)的運(yùn)用是為了彰顯公道，而不是操縱人們的意識(shí)、控制人的行為。
三、筑堤導(dǎo)引還是疏通壅塞
疏導(dǎo)的原意是去除壅塞，最初是指清除河流或道路的障礙，使之暢通無(wú)阻，后引申到輿論的疏通。河流的阻塞不清除，則有水患，輿情的壅塞不疏通，則人心不順。從表面上看，輿情治理所針對(duì)的是輿論，但其根本卻是人情、人心的通順。疏導(dǎo)水流需要順?biāo)林?，若順流而?dǎo)，則水不足為患；疏導(dǎo)輿情需要順人性，若順性而導(dǎo)，則人心舒暢。“公道自在人心”，輿情變異失真，其原因并不在于沒(méi)有公道，而是人心本有之明被外物所障，在共同關(guān)注的事件之上附著了私利、情緒、先入之見(jiàn)和預(yù)設(shè)立場(chǎng)，造成輿情與實(shí)情的脫節(jié)。只要疏通這些壅塞，本來(lái)的是非曲直就能夠顯現(xiàn)?！把哉咝闹暎挠兴N(yùn)必假言以發(fā)之”，輿情治理不是強(qiáng)行統(tǒng)一言論，而是求人心之大同?！靶脑谖餅槔怼?，只要人心不被外物所障，則同然之見(jiàn)就會(huì)顯現(xiàn)。疏導(dǎo)與導(dǎo)引雖然只差一個(gè)字，但含義卻大相徑庭。導(dǎo)引有一個(gè)預(yù)設(shè)的方向，側(cè)重于牽引，而疏導(dǎo)則是順性而為，沒(méi)有外在的預(yù)設(shè)方向。導(dǎo)引的方式是筑堤修壩，而疏導(dǎo)強(qiáng)調(diào)的是去障。障礙去除則人情自然通順，就會(huì)形成真正意義上的共識(shí)。導(dǎo)引是與灌輸、管控思維聯(lián)系在一起的，它是以己之好惡影響民眾的好惡，而疏導(dǎo)卻以人心之同為出發(fā)點(diǎn)，民之所好即我之所好，并無(wú)人我對(duì)立。
目前，網(wǎng)絡(luò)輿情的疏導(dǎo)成為各級(jí)政府面臨的課題，學(xué)術(shù)界也在積極探討這個(gè)問(wèn)題，但對(duì)疏導(dǎo)理念、方式的認(rèn)識(shí)卻一直很模糊。在一些人看來(lái)，疏導(dǎo)就是將輿情引導(dǎo)到管理者所制定的方向上來(lái)，目的是減少輿情的破壞性。然而，網(wǎng)絡(luò)輿情的最大破壞性不在于沒(méi)有預(yù)設(shè)方向，而在于真相不顯、是非不清。偏離事件的是非曲直，即使搞定輿論，也只是一時(shí)的。實(shí)際上，政府與公共部門(mén)從本質(zhì)上說(shuō)并沒(méi)有自身的特殊利益，少數(shù)地方官員和部門(mén)所追求的疏導(dǎo)效應(yīng)并非真正對(duì)政府有利，而是對(duì)自身有利。在網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對(duì)過(guò)程中，一些地方和部門(mén)不是從彰顯公道出發(fā)，而將形象和面子放在第一位，在負(fù)面輿情形成之時(shí)強(qiáng)力打壓，試圖制造“真相”、掌控“是非”，造成輿情的進(jìn)一步反彈，最終在強(qiáng)烈的輿論影響之下被迫“妥協(xié)”，這種所謂的應(yīng)對(duì)嚴(yán)重傷害了政府公信力。
輿情疏導(dǎo)絕非簡(jiǎn)單地“搞定”輿情，也不是用類(lèi)似于筑堤修壩的方式將輿情導(dǎo)引至某個(gè)方向，而是去除附著在事件（議題）上的“壅塞”，彰顯本來(lái)的是非曲直。圍堵輿論不但不能真正解決問(wèn)題，反而會(huì)積累風(fēng)險(xiǎn)，制造輿論的“堰塞湖”。網(wǎng)絡(luò)輿情要真正回歸正常，需要去除附著在事件（議題）上的私利、私意、情緒、先入之見(jiàn)，保證政府應(yīng)對(duì)不再成為負(fù)變量。去除壅塞、還原真相、彰顯公道，不但是輿情疏導(dǎo)的出發(fā)點(diǎn)，也是釋放風(fēng)險(xiǎn)、平息事件的唯一可行之路。
四、占領(lǐng)還是融通民間輿論場(chǎng)
1998年，時(shí)任新華社總編輯的南振中提出了“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的概念，認(rèn)為在當(dāng)下的中國(guó)存在新聞媒體營(yíng)造的主流輿論場(chǎng)和私下口頭傳播的“民間輿論場(chǎng)”。這兩個(gè)輿論場(chǎng)在關(guān)注話題、話語(yǔ)方式上存在較大的異質(zhì)性。在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，兩個(gè)輿論場(chǎng)表現(xiàn)為主流媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的分立。前者以黨報(bào)、國(guó)家通訊社、公辦電視臺(tái)為代表，后者以互聯(lián)網(wǎng)論壇、博客、微博、QQ、微信為依托。前者在議題和內(nèi)容上存在“把關(guān)人”，傳播者與被傳播者界限明顯；而后者卻沒(méi)有“把關(guān)人”，是“所有人對(duì)所有人”的傳播，平行關(guān)系取代了傳統(tǒng)的垂直關(guān)系。在公共事件和公共話題上，兩者的立場(chǎng)、價(jià)值與話語(yǔ)方式存在明顯的差異乃至對(duì)立。對(duì)于這種現(xiàn)象，一些學(xué)者提出主流媒體應(yīng)該拓展其空間，打造自己的“民間輿論場(chǎng)”，通過(guò)主辦公共論壇、博客、微博等占領(lǐng)互聯(lián)網(wǎng)，在社交媒體上設(shè)立公眾賬號(hào)，通過(guò)這種方式，解決主流輿論場(chǎng)與民間輿論場(chǎng)的割裂問(wèn)題。然而，主流媒體占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)難道就能將兩個(gè)輿論場(chǎng)的差別抹平？實(shí)際上，兩個(gè)輿論場(chǎng)的割裂并非媒體類(lèi)型差異造成的，而是價(jià)值取舍、話語(yǔ)方式的割裂。將其看成技術(shù)性問(wèn)題，無(wú)助于消解其對(duì)立。
主流媒體也應(yīng)該進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，這是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的必然要求，但如果沒(méi)有理念的轉(zhuǎn)變，同樣會(huì)在網(wǎng)絡(luò)中形成“兩個(gè)輿論場(chǎng)”。問(wèn)題的本質(zhì)不是主流媒體占領(lǐng)民間輿論場(chǎng)，而是實(shí)現(xiàn)兩個(gè)輿論場(chǎng)的融通。解決兩種輿論的割裂問(wèn)題，不是消滅民間輿論場(chǎng)，也不是將兩個(gè)輿論場(chǎng)合二為一，而是實(shí)現(xiàn)理的貫通。首先，主流媒體必須站在客觀、公正的立場(chǎng)上發(fā)聲。宣傳不是為了讓人接受預(yù)先定下的調(diào)子，而是借事講理，以理取得共識(shí)。在公共事件上，主流媒體不能選邊站隊(duì)，不能為少數(shù)部門(mén)和官員背書(shū)，而應(yīng)該依理監(jiān)督，只有這樣才能建立公信力，消解輿論場(chǎng)的隔閡。其次，主流媒體應(yīng)該改變僵化的話語(yǔ)方式，去除“假大空”的習(xí)氣和套路，在議題和言語(yǔ)上實(shí)現(xiàn)與民間輿論場(chǎng)的融合。主流媒體長(zhǎng)期以來(lái)形成了固定的話語(yǔ)格式，在議題的選擇上也嚴(yán)重脫離公眾，這是兩個(gè)輿論場(chǎng)割裂的重要原因。如果不徹底改變，而僅僅靠占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，根本無(wú)法起到輿情治理的作用。主流媒體在公共事件上應(yīng)該發(fā)揮疏導(dǎo)輿情、規(guī)正輿情的作用，但前提是規(guī)正自身行為，去除僵化的“灌輸”思維。如果在每一個(gè)事件上都能做到不偏不倚，兩個(gè)輿論場(chǎng)共識(shí)度就會(huì)提高，隔閡就會(huì)逐步消失。保持差異、各盡其分，這才是打通兩個(gè)輿論場(chǎng)的關(guān)鍵。
五、群體性極化還是社會(huì)性極化
群體性極化是社會(huì)心理學(xué)中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，它描述的是這樣一個(gè)現(xiàn)象，即個(gè)體的言行容易在群體中相互渲染而走向極端化。20世紀(jì)60年代，詹姆斯·斯通在研究群體決策時(shí)觀察到這樣一個(gè)現(xiàn)象：“如果群體成員最初意見(jiàn)較為保守的話，那么在群體中討論后會(huì)更加保守；如果一開(kāi)始比較激進(jìn)的話，經(jīng)過(guò)群體討論后會(huì)更加激進(jìn)?！痹谌后w產(chǎn)生之后，個(gè)體的獨(dú)立性被群體性淹沒(méi)，形成極端化的言行，這是群體性極化現(xiàn)象的關(guān)鍵內(nèi)容。美國(guó)學(xué)者凱斯·桑斯坦把這一概念引入網(wǎng)絡(luò)，提出網(wǎng)絡(luò)群體性極化概念。他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)群體同樣會(huì)將一開(kāi)始的思維傾向強(qiáng)化，形成極端觀點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，志同道合的個(gè)體更容易聚集起來(lái)，在封閉的群體環(huán)境中相互影響，產(chǎn)生極化現(xiàn)象。一些國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為，匿名性和群體性是網(wǎng)絡(luò)極化產(chǎn)生的原因，但問(wèn)題是最初的思維傾向和意見(jiàn)偏向是如何產(chǎn)生的？難道這也產(chǎn)生于群體性？在開(kāi)放、公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，人們?yōu)槭裁磿?huì)一直抱著最初傾向不放？群體性極化指出了個(gè)體在群體中相互感染而將最初意向極端化的過(guò)程，這種現(xiàn)象在一定時(shí)段內(nèi)是存在的。然而，如果將這一理論視為解決網(wǎng)絡(luò)輿情極化問(wèn)題的依據(jù)，就同樣犯了極端化的錯(cuò)誤，因?yàn)樗^(guò)于強(qiáng)調(diào)人的非理性因素，將問(wèn)題簡(jiǎn)單地歸咎于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所形成的群體。輿情極化的根本原因被忽視，而技術(shù)性、群體性、心理性原因被本質(zhì)化，在這種情況下，解決問(wèn)題的方式必定是網(wǎng)絡(luò)管控，這只會(huì)將問(wèn)題復(fù)雜化。
社會(huì)成員原有的思維傾向可以在群體中得到強(qiáng)化，但群體性并非這種傾向產(chǎn)生的原因。仇官、仇富心理是與腐敗、分配不公等問(wèn)題聯(lián)系在一起的，絕非群體性感染所能解釋。如果忽略了問(wèn)題產(chǎn)生的社會(huì)原因，而僅僅針對(duì)群體性，這就違背了輿情治理的基本原則。在輿情治理問(wèn)題上，一方面要認(rèn)識(shí)到群體性聚集所產(chǎn)生的群體性效應(yīng)，另一方面要認(rèn)清這種群體性效應(yīng)的產(chǎn)生并非是絕對(duì)的，只要存在公開(kāi)的互動(dòng)，只要是非曲直彰顯，無(wú)論是群體性聚集還是群體性極化都不會(huì)長(zhǎng)久。群體性極化理論僅僅指出了最初意向和立場(chǎng)在群體環(huán)境中相互強(qiáng)化的現(xiàn)象，而并未涉及到極化產(chǎn)生的社會(huì)原因。它可以解釋群氓在特定時(shí)間內(nèi)的集體無(wú)意識(shí)和“不明真相”，但不能解釋個(gè)別官員對(duì)輿論極化的“貢獻(xiàn)”，如果看不到這一理論的局限，就會(huì)將問(wèn)題歸咎于網(wǎng)絡(luò)和群體性，產(chǎn)生一系列的應(yīng)對(duì)偏差。
網(wǎng)絡(luò)輿情中的非理性情緒絕非一個(gè)簡(jiǎn)單的心理學(xué)或傳播學(xué)問(wèn)題，它是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的產(chǎn)物，與分配不公、腐敗泛濫、訴求機(jī)制不健全等一系列社會(huì)問(wèn)題直接相關(guān)?！熬W(wǎng)絡(luò)能點(diǎn)燃但不能憑空生產(chǎn)社會(huì)情緒，能傳播但不能讓人相信謠言，能引爆、放大但不能憑空制造社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?！比绻麤](méi)有現(xiàn)實(shí)矛盾作背景，僅僅依靠互聯(lián)網(wǎng)傳播不可能制造出公共事件。只有清楚地認(rèn)識(shí)到輿情極化產(chǎn)生的社會(huì)原因，才能夠找到正確的治理方法。在矛盾問(wèn)題疊加、風(fēng)險(xiǎn)隱患增多的時(shí)期，社會(huì)情緒雖然可以借助于特定的事件而積聚，但事件卻有其本來(lái)的是非曲直，這為輿情治理提供了可能性。實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)，還原是非、彰顯公道，這是輿情治理的根本，也是釋放社會(huì)情緒的最佳方式。從系統(tǒng)觀點(diǎn)看，網(wǎng)絡(luò)輿情的治理實(shí)際上是打破社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)作的連鎖反應(yīng)的過(guò)程，如果能夠在每一個(gè)公共事件上彰顯其是非曲直，社會(huì)輿論環(huán)境就能真正得到改善。
