“躲貓貓”高潮迭起。簡單梳理一下“躲貓貓”事件的脈絡(luò)：24歲青年男子李蕎明因盜伐林木被刑拘，2月8日因“重度顱腦損傷”離開晉寧縣看守所四天后不治身亡。警方給出的解釋是，李的死亡原因是因為放風(fēng)時間與同監(jiān)室的獄友在看守所天井中玩“躲貓貓”游戲所致。云南省委宣傳部成立網(wǎng)民調(diào)查團前往調(diào)查并無斬獲，相反，“網(wǎng)民調(diào)查團”成員身份卻被人肉搜索并被指為“御用網(wǎng)民”。23日，云南官方公布了QQ聊天記錄，以證明“躲貓貓”網(wǎng)民調(diào)查團成員并不是托兒。

　　在“網(wǎng)民調(diào)查團”把“躲貓貓”事件引入高潮的時候，無論是云南官方還是專家學(xué)者都高度評價了“網(wǎng)民調(diào)查團”的首創(chuàng)意義。其實早在2005年，“陳易賣身救母”的網(wǎng)絡(luò)求助所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)暴中，網(wǎng)民“八分齋”等人對求助人陳易展開的獨立調(diào)查，已經(jīng)將“網(wǎng)民調(diào)查”的首創(chuàng)意義呈現(xiàn)給了媒體。只不過，三年之前的“網(wǎng)民調(diào)查”，針對的是和慈善有關(guān)的社會事件，而這次“網(wǎng)民調(diào)查團”所調(diào)查的對象是一樁刑事案件而已。

　　說實話，在“躲貓貓”網(wǎng)民調(diào)查團展開調(diào)查的那一刻起，我并不對其持有過高的期待。李蕎明之死人命關(guān)天，沒有被賦予法律效力的民間調(diào)查團體，怎么可能觸及到事件的核心呢？對一個案件的懷疑，最終還需回到司法途徑來解決。調(diào)查和質(zhì)疑是兩回事，警方給出了調(diào)查結(jié)論，作為旁觀者，作為社會的一分子，有提出懷疑的權(quán)利，卻無法直接調(diào)查死因。如果普通人都可以調(diào)查清楚一個人的死因，那我們研究的專業(yè)刑偵學(xué)等技術(shù)手段還有什么用處？

　　“躲貓貓”網(wǎng)民調(diào)查團所具有的意義，無非是體現(xiàn)了政府與民意的良性互動，這種“網(wǎng)民調(diào)查”的輿論監(jiān)督方式，只是說使普通公民有了一條新渠道去了解、接近真相。也許，這種形式的輿論監(jiān)督，還可以降低以往公安部門閉門偵查、立案、審判而造成的冤假錯案的幾率。

　　網(wǎng)絡(luò)輿論不一定要靠網(wǎng)絡(luò)的方式去解決，這應(yīng)該算作常識?？上?，我們不自覺地夸大了網(wǎng)民的意義。瀏覽一下我們每天接觸到的信息不難發(fā)現(xiàn)，自從網(wǎng)民“魑魅魍魎2009”偶然撿到了兩省官員公款出游的詳細資料并在網(wǎng)上曝光引發(fā)震蕩后，我們接二連三地看到各種腐敗行為被曝光。包括那個抽天價香煙的周久耕，這所有的被曝光的腐敗行為，哪一起又是被網(wǎng)民所查處的呢？還不全是“落地”后被現(xiàn)實中的國家機構(gòu)所懲辦的么！

　　網(wǎng)民可以制造輿論——在網(wǎng)絡(luò)上，公民的自由表達可以得到充分的張揚，網(wǎng)絡(luò)成為匯集民意的強有力平臺，民意勢必會反哺社會，推動社會各個環(huán)節(jié)的發(fā)展；但網(wǎng)民卻無力探究真相——那些風(fēng)起云涌的網(wǎng)民曝光，只是真相的表層，最后還是要靠國家機構(gòu)來查證?；蛘哒f，網(wǎng)民可以在制造的輿論中無限地接近真相，而直接探究真相的使命，遠遠不該由網(wǎng)民自己來承擔(dān)。如果網(wǎng)民無所不能地取代國家機器，那才是最大的荒唐。

　　“無限制造輿論，有限探究真相。”明白了這一點兒，厘清了網(wǎng)民的能量與局限，我們才會客觀、冷靜、理性地對待網(wǎng)民，而不是時不時地對網(wǎng)民表現(xiàn)出“亢奮”，動輒以為一“網(wǎng)民”就萬事大吉了——洛陽剛剛當(dāng)選的“網(wǎng)民代表”如此，“躲貓貓”中的“網(wǎng)民調(diào)查團”同樣如此。