隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在中國的不斷發(fā)展，它對中國社會進(jìn)步的推動作用也日漸明顯。以2003年孫志剛事件最終促成收容遣送條例的廢止為標(biāo)志，近年來，從“黑磚窯”奴工的解救、刑訊逼供的整治，到許霆案的改判、“華南虎照”的鑒定、“三聚氰胺奶粉”的曝光、甕安事件的調(diào)查，直至最近“躲貓貓”事件的處理……等等，幾乎每一次都是輿論通過網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生全國性影響，進(jìn)而形成強有力的主流民意。
某種意義上，網(wǎng)絡(luò)讓國人看到了信息的力量。網(wǎng)絡(luò)的便捷快速和成本低廉，使之注定成為21世紀(jì)的民意形成管道，甚至可能成為傳統(tǒng)民主的一種替代手段。
但要實現(xiàn)這個“如果”，需要滿足一些前提條件。首先，“網(wǎng)民”和“人民”并不完全是一個概念；網(wǎng)民當(dāng)然也是人民的一分子，但是范圍比后者狹窄。因此，網(wǎng)絡(luò)意見只能體現(xiàn)某部分人的“民意”，而不能準(zhǔn)確代表全體民意。一個突出的問題是，即便中國目前已有近3億網(wǎng)民，網(wǎng)民的分布仍然是相當(dāng)不均衡的。城市上網(wǎng)的人顯然比農(nóng)村多，沿海地區(qū)的網(wǎng)民比內(nèi)地多，“網(wǎng)絡(luò)民意”也由此帶有地區(qū)尤其是城鄉(xiāng)差別。因此，要準(zhǔn)確體現(xiàn)中國的“民意”，不能只看網(wǎng)絡(luò)的“點擊數(shù)”，而必須采取適當(dāng)措施保證地區(qū)尤其是城鄉(xiāng)平衡。
一個更為嚴(yán)重的問題是網(wǎng)絡(luò)民意的理性程度。這個問題當(dāng)然并非網(wǎng)絡(luò)獨有，因為任何對話交流都有自身困境——在面對面的直接對話過程中，也會出現(xiàn)語言暴力甚至肢體沖突等非理性現(xiàn)象。但網(wǎng)絡(luò)特有的虛擬空間，更加劇了對話的非理性傾向。網(wǎng)絡(luò)對話的間接性和隱秘性既使網(wǎng)絡(luò)言論更加自由，也讓網(wǎng)民對自己言論承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任降低到最小限度。
在面對面的交流中，言論者至少要當(dāng)場面對聽眾的反應(yīng)并顧及自己的顏面，因而不得不將某些激進(jìn)、粗俗等不負(fù)責(zé)任的表達(dá)方式掩藏起來，至少在表面上顯得更為平和理性。相比之下，網(wǎng)絡(luò)提供的私密空間反而讓人摘掉了最后一層文明的面紗，容易使網(wǎng)絡(luò)對話以不加修飾的赤裸裸的方式進(jìn)入公共空間，進(jìn)而加劇網(wǎng)絡(luò)對話的非理性趨向。
同時，當(dāng)面對話能在一定程度上保證各方在場并當(dāng)場聆聽對方的觀點和論據(jù)，不同意見者的觀點能通過活生生的形象而產(chǎn)生更深刻的印象。而網(wǎng)絡(luò)對話無法保證這些條件，文字對白也顯得比較枯燥乏味，對話質(zhì)量相對較低，一般僅限于表達(dá)簡單的個人立場或情感，很少出現(xiàn)長時間圍繞某一個專題的理性、深入交鋒。由于缺乏充分討論，網(wǎng)民更容易在信息不對稱、論據(jù)不完全的情況下，抱著湊熱鬧的心理作出判斷，網(wǎng)絡(luò)對話也更容易為少數(shù)激進(jìn)甚至極端的立場所主導(dǎo)。
網(wǎng)絡(luò)交流的非理性傾向值得重視，因為理性是民主的前提。只有在各種立場以最有說服力的形式呈現(xiàn)在公眾面前并讓公眾參與辯論的前提下，才可能通過多數(shù)主義民主程序作出對社會最有利的決策；否則，所謂“民意”只不過是少數(shù)人操縱下的“暴民心態(tài)”的集中反映而已。如果網(wǎng)絡(luò)民意為非理性力量所驅(qū)使，那么它非但不能承擔(dān)起形成理性民意的重任，反而會助長社會的偏激、盲動和任性，甚至受少數(shù)人利用而成為助紂為虐的工具。
今年全國“兩會”期間，北大憲法研究中心曾和騰訊網(wǎng)聯(lián)合舉辦了高校招生地域歧視問題的網(wǎng)絡(luò)對話活動。來自31個省、區(qū)、市的200多名網(wǎng)友被分散在八個QQ群，每個群基本上都能保證有來自各省的網(wǎng)友參加。雖然每個群的協(xié)調(diào)人，盡力讓群內(nèi)每個網(wǎng)友都參與對話，但結(jié)果發(fā)現(xiàn)，積極對話的網(wǎng)友只有五六個，其余大部分網(wǎng)友都保持沉默。相比之下，去年夏天在深圳組織的“勞動合同法勞資面對面”的對話，效果則好很多。由于是當(dāng)面對話，尤其在保證每個參與者都至少發(fā)表一次意見的情況下，對話質(zhì)量很高。
盡管如此，網(wǎng)絡(luò)對話的發(fā)展?jié)摿θ匀皇遣豢晒懒康?。這主要是因為網(wǎng)絡(luò)對話成本低、反應(yīng)快、覆蓋面大并極易推廣。有些問題是地區(qū)性的，因而可以在當(dāng)?shù)亟M織面對面的對話交流。譬如《勞動合同法》的實施效果帶有明顯的地區(qū)差異，組織全國性對話意義有限，而在深圳或某個特定地方組織勞資面對面交流，不僅效果顯著，且成本也可以被控制在可承受范圍內(nèi)。但像高等教育機會的地域平等這樣的話題，顯然是一個涉及不同地區(qū)的全國性問題，地方性對話必然帶有明顯的地區(qū)偏向——北京人肯定希望維持現(xiàn)存高校招生制度、山東人肯定希望打破北京高校對本地的保護。這類對話顯然必須在全國范圍內(nèi)進(jìn)行，但要舉辦一個全國性的面對面對話必然耗資巨大，超越一般主辦方的承受能力并給參與者帶來不便。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)對話不失為重要民意形成機制。
同時，網(wǎng)絡(luò)對話雖然存在非理性傾向，但也不必要過分夸大這種傾向。“周老虎”事件表明，網(wǎng)民中不乏專業(yè)精英，他們個人的調(diào)查、研究和鑒定水平絲毫不亞于任何官方機構(gòu)——事實上，可以說幾乎所有的精英都是網(wǎng)民，如果他們的見解能得到多數(shù)網(wǎng)民的重視和考慮，那么網(wǎng)絡(luò)民意就已經(jīng)走上了理性軌道，而“周老虎”事件的結(jié)果證明，理性的力量是可以對多數(shù)網(wǎng)民的判斷發(fā)揮主導(dǎo)作用的。筆者曾參與一個高等教育機會平等的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，在問卷中我們刻意設(shè)計了幾道知識題（譬如目前高考和高校招生的方式），結(jié)果發(fā)現(xiàn)四分之三左右的網(wǎng)民們都給出了正確答案，說明大多數(shù)來參加對話的網(wǎng)友對所要討論的問題都具備基本認(rèn)識。雖然個別網(wǎng)友的表達(dá)方式可能有點偏激，理性對話的基礎(chǔ)顯然是存在的，問題只是在于如何引導(dǎo)他們在耐心接觸各類信息之后再做出自己的判斷。
在涉及國家利益等敏感問題上，一些網(wǎng)友的反應(yīng)確實存在走向偏激甚至極端的危險，但許多非理性判斷正是網(wǎng)絡(luò)信息不完全造成的。要消除這種非理性現(xiàn)象，解決辦法不是控制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，而恰恰在于保證充分的網(wǎng)絡(luò)言論自由，讓各種觀點立場和各種版本的事實得到充分自由的表達(dá)，讓網(wǎng)民們有機會在信息全面、論據(jù)充分、立場多元的環(huán)境下作出自己的選擇。
中國網(wǎng)絡(luò)民意的前途在于網(wǎng)民的理性，同時也在于我們對網(wǎng)民理性的信任；如果我們出于種種擔(dān)憂或恐懼不讓網(wǎng)民們接觸各種不同的信息，那么我們的網(wǎng)民永遠(yuǎn)不可能變得成熟理性。（作者系北京大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)教授 原題為張千帆：網(wǎng)絡(luò)民意的理性化）
