一

　　作為首發(fā)李蕎明案的《云南信息報(bào)》副總編，我被有關(guān)部門(mén)點(diǎn)名參加了“躲貓貓事件網(wǎng)民各界人士調(diào)查委員會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)調(diào)查委員會(huì)）。從傳統(tǒng)紙媒首發(fā)報(bào)道，到網(wǎng)絡(luò)輿論的軒然大波，再到調(diào)查委員會(huì)介入，調(diào)查報(bào)告出臺(tái)激起網(wǎng)絡(luò)巨大反彈，最后最高檢介入調(diào)查，使案件偵破進(jìn)入新階段，輿論逐漸平息，我有幸全程參與。這次躲貓貓事件，與 2003年孫志剛案件，湖南湘潭黃靜案的輿論傳播有很多相似之處，不過(guò)中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)過(guò) 6年發(fā)展，躲貓貓案件又有了新的變化。 2003年，孫志剛案使傳統(tǒng)媒體猛然發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)輿論正成為新的輿論形式登上歷史舞臺(tái)，作為采寫(xiě)記者之一的我，感觸很深，孫案報(bào)道第二天，南都接到了數(shù)十個(gè)傳真，幾千個(gè)熱線(xiàn)電話(huà)，而僅新浪一家網(wǎng)站的留言就達(dá)到了上萬(wàn)條，網(wǎng)絡(luò)不僅成為了傳統(tǒng)媒體聲音的“放大器”，而且引發(fā)了更多后續(xù)新聞：一個(gè)浙江網(wǎng)友建立了網(wǎng)上紀(jì)念館；有網(wǎng)友發(fā)起地面聚會(huì)紀(jì)念活動(dòng)；無(wú)數(shù)的評(píng)論和憤怒的聲音得以清晰真實(shí)地表達(dá)出來(lái)…… 到當(dāng)年 6月收容遣送辦法的廢除，網(wǎng)民的“勝利”達(dá)到了頂峰，于是網(wǎng)絡(luò)輿論似乎形成了一種模式：聲音越大，態(tài)度越激烈，“取得勝利”的可能性也就越大。

　　在這個(gè)戰(zhàn)果的襯托下，大家往往忽視了一個(gè)問(wèn)題：網(wǎng)絡(luò)輿論究竟是如何影響權(quán)力運(yùn)作的？例如在孫志剛案中，案件的真相并沒(méi)有因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)激烈的聲音而披露更多，相反，為了不再更加刺激輿論，案件審理沒(méi)有完全公開(kāi)，很多疑問(wèn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)庭審得以解答。再例如，廢除收容制度（當(dāng)然是一項(xiàng)進(jìn)步）是高層決定后公布的，期間是否經(jīng)過(guò)了論證，哪些人參加了論證，論證的結(jié)論如何等等都沒(méi)有披露。也就是說(shuō)，權(quán)力仍然在封閉體系內(nèi)運(yùn)作的本質(zhì)沒(méi)有變，網(wǎng)絡(luò)輿論只是一個(gè)新增變量，這個(gè)變量如何發(fā)揮作用，能發(fā)揮多大作用都還不得而知。 2003年下半年的黃靜案，凸顯了以上問(wèn)題。黃靜案和孫志剛案一個(gè)相同的特點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)上的聲音都很大?？墒莾砂傅慕Y(jié)果卻相差很大：孫志剛案導(dǎo)致收容遣送辦法的廢除，家屬得到巨額賠償，兇手得到懲罰（盡管還有很多疑問(wèn)），黃靜案的結(jié)果是網(wǎng)絡(luò)上千夫所指的嫌疑人姜俊武無(wú)罪釋放，沒(méi)有官員為此案受罰，黃靜家屬得到少量賠償。在長(zhǎng)達(dá)三年的偵查、審理過(guò)程中，所有參與者都非常重視網(wǎng)絡(luò)上的聲音，然而這一次，網(wǎng)絡(luò)輿論的弊病顯露無(wú)遺。 “以牙還牙血債血償”理念下的公正就是追求結(jié)果的公正，而法治精神的程序公正被大大忽視，無(wú)數(shù)網(wǎng)民看了黃靜家屬單方面的材料后就作出了結(jié)論，司法的不透明又加重了輿論的不信任，于是最激烈的要求——槍決姜俊武得到了無(wú)數(shù)人的贊同。

　　傳統(tǒng)媒體在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)該怎么辦？黃靜案初期的報(bào)道中，很多傳統(tǒng)媒體跟風(fēng)，迎合網(wǎng)絡(luò)的“民意”，在湘潭只采訪黃靜家屬一方，記者有意或無(wú)意地偏向一方，同情弱者，反對(duì)黑幕，支持民意。我認(rèn)為這是中國(guó)傳媒不成熟造成的，中國(guó)的都市報(bào)從《華西都市報(bào)》創(chuàng)辦到現(xiàn)在只有十幾年的歷史，從黨的喉舌到更接近社會(huì)公器，報(bào)紙的理念、手段、技術(shù)還不成熟；同時(shí)這也是我們法治精神不成熟造成的，從疑罪從無(wú)原則，到犯人的基本權(quán)利問(wèn)題，再到程序公正，法律真實(shí)與客觀真實(shí)的區(qū)別等，我們還理解不深刻，尤其在腐敗和黑幕傳聞不斷的情況下，我們更容易遠(yuǎn)離法治精神。用堵路抗議，跳樓討工資的辦法追求公正，和利用網(wǎng)絡(luò)民意粗暴干涉司法的本質(zhì)一樣，都是我所警惕和反對(duì)的。在黃靜案中，我較客觀地報(bào)道了兩個(gè)家庭及辦案部門(mén)的意見(jiàn)、做法，我試圖用事實(shí)告訴讀者，告訴網(wǎng)民，在一個(gè)司法不獨(dú)立，不公開(kāi)的體制下，即使經(jīng)過(guò)了一套公安偵查，檢察院立案，法院審理的程序，真相仍然是難以呈現(xiàn)出來(lái)的。讓我感到挫折的是，在網(wǎng)上看評(píng)論，網(wǎng)民絕大多數(shù)仍然無(wú)休止地詛咒姜俊武一家人，很少有人真正關(guān)心我希望表達(dá)的問(wèn)題。

　　二

　　6年過(guò)后的躲貓貓，我再次感到失望。在調(diào)查委員會(huì)調(diào)查當(dāng)天，我寫(xiě)了一篇手記刊發(fā)在《云南信息報(bào)》，表達(dá)了我對(duì)調(diào)查委員會(huì)的思考，全文記錄如下： “作為調(diào)查委員會(huì)的一員，我昨天全程參與了調(diào)查。早晨八點(diǎn)半，調(diào)查委員會(huì)成員和十幾家媒體記者在云南省委門(mén)口集合乘車(chē)，上車(chē)前，調(diào)查委員會(huì)主任要求委員集中乘坐一輛中巴車(chē)，在車(chē)上商量大家提問(wèn)的內(nèi)容，因?yàn)樵谧蛲聿殴剂苏{(diào)查委員會(huì)成員名單，很多人互相還不認(rèn)識(shí)，所以只能在車(chē)上開(kāi)第一內(nèi)部會(huì)議。由官方召集、組織，網(wǎng)民、媒體組成調(diào)查委員會(huì)，對(duì)一刑事案件進(jìn)行調(diào)查，這種方式在中國(guó)還是第一次，雖然我做了近十年記者，采訪過(guò)許多案件，但像今天這種“身份”去調(diào)查，也還是第一次。刑事案件的偵查、立案、審理一整套程序，對(duì)應(yīng)的職能部門(mén)是公安、檢察院、法院，它們的司法權(quán)力來(lái)源于國(guó)家授權(quán)。記者采訪雖然在我國(guó)還沒(méi)有得到立法保護(hù)和規(guī)范，但是輿論監(jiān)督是媒體的天然功能，從中央到地方都有相關(guān)法規(guī)、文件予以保護(hù)，而且媒體輿論監(jiān)督早已深入人心，所以記者采訪也有其合法性的來(lái)源。與司法機(jī)關(guān)強(qiáng)大的權(quán)力相比，新聞媒體權(quán)力的邊界要模糊得多，而昨天才成立的調(diào)查委員會(huì)，它的權(quán)力邊界又在哪里呢？這種突然的，自上而下授予的調(diào)查權(quán)是一種“更大的”權(quán)力嗎？調(diào)查委員會(huì)很快就遇到了這些問(wèn)題。到達(dá)晉寧縣公安局后，調(diào)查委員會(huì)成員，媒體記者與該縣公安局、檢察院 7名負(fù)責(zé)人在會(huì)議室展開(kāi)了第一輪詢(xún)問(wèn)。詢(xún)問(wèn)的具體過(guò)程，在調(diào)查委員會(huì)撰寫(xiě)的報(bào)告中已詳細(xì)描述，在此不再贅述。如果說(shuō)詢(xún)問(wèn)的環(huán)節(jié)順利，那么調(diào)查委員會(huì)的“危機(jī)”很快就出現(xiàn)在晉寧縣的看守所內(nèi)。晉寧縣公安局副局長(zhǎng)閆國(guó)棟表示，按照相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)查委員會(huì)無(wú)權(quán)進(jìn)入看守所，但因?yàn)榍闆r特殊，他向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)——調(diào)查委員會(huì)成員，昆明市公安局監(jiān)管支隊(duì)長(zhǎng)郭斌請(qǐng)示后，表示可以讓調(diào)查委員會(huì)成員進(jìn)入看守所，但媒體記者只能在看守所外等候。可以說(shuō)，在能不能進(jìn)入看守所的這一輪“角力”中，調(diào)查委員會(huì)突破了法律的規(guī)定。在看守所內(nèi)，調(diào)查委員會(huì)成員觀看了案發(fā)的九號(hào)監(jiān)倉(cāng)，詢(xún)問(wèn)了當(dāng)天值班的警察，審看了一些法律書(shū)面資料，但當(dāng)調(diào)查委員會(huì)要求與李蕎明同倉(cāng)的嫌疑人見(jiàn)面時(shí)，原本已同意的晉寧縣公安局、檢察院卻突然改變了主意。晉寧縣檢察院副檢察長(zhǎng)韓紅兵以案件正在偵破期間，會(huì)見(jiàn)嫌疑人可能給辦案帶來(lái)不利，及給看守所管理帶來(lái)不利為由，向晉寧縣公安局提出“檢察意見(jiàn)”，拒絕調(diào)查委員會(huì)成員會(huì)見(jiàn)嫌疑人。這給調(diào)查委員會(huì)帶來(lái)很大困惑：會(huì)見(jiàn)嫌疑人被認(rèn)為是最有可能“查明真相”的方法之一，但是調(diào)查委員會(huì)是否有權(quán)力會(huì)見(jiàn)、詢(xún)問(wèn)偵查案件中的嫌疑人，調(diào)查委員會(huì)是否擁有某種程度上和司法機(jī)關(guān)同樣的偵查權(quán)，甚至超越其上的特殊權(quán)力，這是我們之前沒(méi)有想到的。